<generisk_navn>

Om Polen kan føre sikre bevis for det de her hevder, og som jeg personlig har stor tro på at stemmer så er dette etter min mening en av de desidert mest alvorlige eskaleringene av krigen i Ukraina. Gitt at det viser seg å stemme så er dette ekvivalent med en krigshandling, og da mot et NATO-land. Krigen er da ikke lenger hybrid. Den er reell! Jeg er spent på hva dette fører frem til, for om det bevises at russisk etterretning er innblandet så må det nødvendigvis komme et svar. Og da vil ikke diplomatiske noter være tilstrekkelige med mindre det er i form av et ultimatum som tvinger Russland til å gjøre innrømmelser det være seg militære eller politiske.

Forsvarets Forum kjører en artikkelserie om Kirkenes, og første artikkel er denne: Om noen er i tvil, Russland kjører en operasjon mot sine naboer der formålet ser ut til å være og skape støy, uro, misnøye og generelle problemer for folk flest. Litt som en nabo som konsekvent kaster hageavfallet sitt over nabogjerdet og konsekvent nekter for at h*n har gjort det når h*n blir konfrontert. Det mest forstemmende lesningen er damen som blir intervjuet i slutten av artikkelen: Altså har hun en retorikk som legger seg svært så tett opp til den russiske myndigheter og deres medsammensvorne bruker når de blir konfrontert med sine forbrytelser og misgjerninger. Likedan legger hun seg tett opp til russernes ordbruk når de i sin feighet ikke tør å uttrykke sine meninger, men heller velger å skjule seg bak begreper som "nøytral" og "jeg bryr meg ikke så mye om politikk" osv. Kanskje lett for meg å si som har vokst opp i et fritt og demokratisk land, men jeg føler meg ganske så trygg på at hun og de aller fleste andre russere vet bedre enn dette. Når alt dette er sagt; ingen ting er bevist hverken den ene eller den andre veien her, og her i Norge er man uskyldig inntil det motsatte er bevist bortenfor enhver rimelig tvil. Men for meg virker det som hun vet utmerket godt hva hun gjør når hun ordlegger seg på denne måten. Heldigvis er ordføreren i byen klar og tydelig: Ordfører Magnus Mæland har kjøpt det største pride-flagget han fant. I det gule bygget over plassen for rådhuset ligger det russiske konsulatet. Vi må ikke gå rundt og tro at Russland er ufarlig for oss så lenge regimet er som det er, og så lenge befolkningen ikke evner å markere sin motstand mot undertrykking og kleptokrati. Jeg tror ikke jeg vet om noe annet land i verden der det ikke finnes noen tydelig form for etablert og organisert motstand mot det et så undertrykkende regime som i Russland. I Belarus er det jo faktisk en aktiv, politisk opposisjon. Selv i Nazi-Tyskland fantes det motstandsorganisasjoner som jobbet mot regimet. Men slikt er vanskelig, for ikke å si umulig å finne i Russland. Rett nok finnes det enkelte, små lysglimt sånn som den unge damen som stadig vekk idømmes fengselsstraff for å synge på gaten, men det er åpenbart vanskelig å vekke noen opprørs- og frihetstrang hos den jevne russer.

NUPI har laget en rapport som konkluderer med at russisk seier* i angrepskrigen mot Ukraina vil koste Europa dobbelt så mye som en ukrainsk seier. Det begrunnes i økte humanitære og militære utgifter i etterkant av et slikt utfall. Forsvarets Forum omtaler rapporten: Konklusjonen er da nokså klar, nemlig at vi må trappe opp hjelpen til Ukraina slik at de kan stå opp mot den russiske aggresjonen, og i beste fall kaste russerne ut av de okkuperte områdene. *=rapporten bruker begrepet "delseier" da det anses at en fullstendig seier til en av partene er urealistisk

Generalsekretæren i NATO har neppe mandat til å fatte en slik beslutning alene, og om POTUS er i tvil så er saken i praksis død. For å spekulere (jeg har ikke lest boken, her bruker jeg bare logikk og fornuft) så kan det være at Stoltenberg valgte å droppe temaet om flyforbudssone da han ikke fikk Biden med seg på dette, og at han hadde mer enn nok av andre tema å fokusere på i denne fasen av krigen. NATO er en demokratisk organisasjon. Når en paria som Ungarn langt på vei kan sabotere nye medlemmer vitner det om at medlemslandene har stor makt gjennom sin vetorett. Da blir det også søkt av Davydov å hevde at en beslutning om militær inngripen hviler på generalsekretæren alene. Stoltenberg kan helt sikkert kritiseres for mye han har sagt og gjort, men jeg opplever at han har gjort en god jobb som NATOs øverste politiske leder. Og jeg opplever han også som nokså fornuftig når han ikke vil støtte at det norske oljefondet skal brukes for å garantere for et utlån av russiske penger i regi av EU. Det tror jeg har sin bakgrunn i to ting: Oljefondet skal ikke brukes i politisk øyemed. Det er et investeringsfond, og ikke et politisk redskap. Det er tvingende nødvendig for å sikre at fondet oppfattes som en seriøs finansiell aktør og ikke en politisk kraft. Om Norge skal stille som garantist tar vi risiko. Den som tar risiko må da også få fortjenesten. Alternativet er å ikke stille betingelser om dette, og da er oljefondet per definisjon en forlengelse av norsk utenrikspolitikk, stikk i strid med det som nettopp ble vedtatt i Stortinget. EU rasler med toll-sabelen overfor Norge for å beskytte polske og slovakiske produsenter av ferrolegeringer. Dette har potensiale til å gå ut over inntil 2 000 industriarbeidsplasser i Norge. Om de vedtar å innføre denne tollen så vil det se rart ut om Norge skal belønne en politisk allianse som har flere medlemsland som hver for seg har en langt større økonomi enn Norge med å stille som garantist for et lån de eventuelt velger å gi.

Jeg er helt på linje med deg. Vi kan ikke si at lover og regler kun gjelder frem til noen bryter dem, og at det derfra og videre er et ad hoc-basert spill om hva man gjør videre. Ved å skulle fravike internasjonal rett og avtalte spilleregler mister man ikke bare det juridiske overtaket, men også det emosjonelt viktige moralske overtaket. Da går det fort over til å bli det som best kan sammenlignes med et gateslagsmål der ingen har hverken lov eller rett på sin side.

Belgia vil forståelig nok dele både økonomisk og juridisk risiko med sine europeiske naboer. Jeg har ingen problemer med å forstå det. Når det er sagt så er vel da Belgia et av de landene som evt bør betale en risikopremie til de som stiller opp som garantister.

Ja, jeg er på denne linjen, jeg også. Vi kan ikke være hele Europas bank. Men så må vi også tenke litt forretning i det hele. De som tar risikoen skal også få fortjenesten. Uten å vite hva som har vært tenkt og sagt rundt dette til nå så tenker jeg at dette kan behandles som en kombinert hjelp til Ukraina og ordinær garantiordning med risikopremie betalt av den som kjøper tjenesten. Så får heller kjøperen av tjenesten søke sine kostnader dekket inn av alle interessentene. Jeg tror ikke vi kommer utenom å sette slike vilkår dersom det menes alvor med at det såkalte Oljefondet ikke skal være et politisk redskap, ref siste stortingsvedtak om en gjennomgang av etiske retningslinjer og tilsidesetting av det eksisterende Etikkrådet.

Helt enig i det som sies her, men hvem er denne kilden? Det hadde vært greit å vite.

Det er vel IIRC alment kjent at T-72 har store problemer med girkasse og drivlinje generelt pga for svak motor og dårlig teknisk design. Når det i tillegg kombineres med korrupte offiserer og korrupt industri har man en sikker vinner.

Svensk og finsk NATO-medlemskap er en ubetinget fordel for oss da det nå ikke lenger hersker noen tvil omkring forsvaret av Nordkalotten. Tidligere har det vært usikkert hvor mye Sverige og Finland har vært villige til å ofre for å hindre russiske styrker å omgå norske styrker, og gjerne også vanskeligere terreng i Finnmark ved å gå gjennom Nord-Finland og Nord-Sverige. Dermed har Norge satt Lyngen som de facto forsvarslinje. Med våre naboer i NATO vil vi i stedet kunne sette fronten langsmed den russiske grensen mot Norge og Finland, og dermed vil vi ha en reell mulighet til å hindre at russiske styrker inntar Finnmarkskysten med de isfrie havnene og ikke minst flyplassene der. Det har vært en relativt godt kjent strategi for russerne for å sikre adgang til Atlanterhavet for Nordflåtens skip, ubåter og ikke minst strategiske bombefly. Konsekvensen blir da muligens at russerne finner andre løsninger. De vil uansett være avhengige av å kunne passere Finnmarkskysten med flåten og flyene sine for å ta ut transporten over Nord-Atlanteren. Det kan da innebære bruk av taktiske atomvåpen. Ikke det at jeg er bekymret for at atomkrigen nå rykker mye nærmere. Snarer tror optimisten meg at dette da hever terskelen ytterligere for en militær konfrontasjon mot Russland i Nord-Europa.

Med min noe begrensede kunnskap om russere så kaster jeg frem teorien om at piloten var snørr dritings.

Dette er altså da et kortholds luftvernsystem med varmesøkende missiler, litt i samme gate som det norske NOMADS fra Kongsberg, og ellers da som AIM-9x i norske NASAMS-launchere. Veldig bra at det kommer flere tilbydere på banen. Jeg mener at de også bør se på det svenskutviklede systemet fra Nordic Air Defence som ser ut til å være et kost-effektivt anti drone-system.

Man kan også lese det som at den store majoriteten av russere som "ikke bryr seg om politikk" iflg egne utsagn, og som dermed velger å ikke si eller mene noe om krigen i Ukraina men som allikevel vil fortsette å leve som før nå skal få lov til å merke at Russland er sanksjonert. Jeg har liten medlidenhet med disse. Om man har et ekte demokratisk sinnelag med sans for frie samfunn blir man ikke omvendt fra en slik holdning av at man ikke lenger har adgang til disse samfunnene fordi ens eget land er sanksjonert pga ulovlig krigføring mot et naboland med en demokratisk valgt regjering og president. Man kan gjerne si at de har ikke noe valg, de er et undertrykket folk osv, men faktum er at det er russerne selv som må velge sitt styre og sin styreform. De kan ikke spille dum og forvente at andre skal komme og rydde opp. Jeg har møtt denne "bryr meg ikke så mye om politikk & sånn" hos øst-europeere her i Norge, og jeg har sagt til de alle som en at de som ikke bryr seg om sin egen frihet heller ikke fortjener den. Et fritt samfunn er noe vi må stå opp for, og om nødvendig kjempe for. Hver dag!

Ukraina har signert avtale om å bli partner i JEF (Joint Expeditionary Force): Kilde: Teknisk Ukeblad Dette vil trolig avstedkomme utagerende furting, surmuling og trusler fra Russland, men neppe noe å miste nattesøvnen over. Om noe så vil dette være en forsterkning både av den formelt erklærte støtten til Ukraina fra frie, demokratiske land i Europa, og ikke minst så vil det være en forsterkning av JEF som nå begynner å ligne på en reell europeisk forsvarsallianse. Det vil også være interessant å se hvordan EU nå vil forholde seg til JEF i tiden som kommer.

Russiske offiserer tar angivelig betalt for å ikke sende soldater ut på rene selvmordsoppdrag iflg denne videoen: Usikker på om dette er reellt eller om det er propaganda og at ukrainerne troller russerne, men jeg holder det for plausibelt gitt russernes totale mangel på respekt for menneskeverd og menneskeliv.

Det vi ser mer og mer er at den amerikanske, politiske retorikken brer om seg. Det er i bunn og grunn bare "er du ikke med så er du i mot". Det er noe som passer inn i et politisk landskap der man bare har to statsbærende partiorganisasjoner, og som er så polariserende at man langt på vei maler seg inn i hjørner i ethvert politisk spørsmål da det ikke lenger er rom for brede kompromisser. Dette er retorikk som Sylvi Listhaug sammen med sin rådgiver Espen Teigen (2016-2018) og senere sammen med Haakon Sandvik (som for øvrig nå trekker seg for å gå til First House der Listhaug tidligere jobbet) var god på. Rett nok var tonen adskillig mer forsonlig i årets valgkamp enn den var tidligere da det til slutt endte med at hun trakk seg som justisminister. Og når sant skal sies så er det disse har holdt på med som rene kjærtegn å regne sammenlignet med hva vi ser i andre land. Men denne formen for innspill i en politisk debatt fører i liten grad frem til bredt forankrede løsninger da de i sin natur er splittende. Dette er også noe som Russland vet å spille på i sine påvirkningskampanjer mot Europa. I Storbritannia spiller de på fremmedfrykt og innvandring i tillegg til å fyre oppunder motstanden mot en ny digital ID som visstnok er på trappene. I Europa spiller de på fremmedfrykt, rovdyrkapitalisme versus den tryggheten alle hadde i Sovjet-tiden og EU-motstand, dvs motstand mot alt som kommer fra Brüssel. Det samme kan muligens også sies om EU-debatten her. Ikke det at "Nei til EU" og EU-skeptiske partier er sterkt påvirket av russiske interesser, men kommentarfelt i aviser og SoMe er definitivt preget av dette. Vi er i en de facto krig med Russland, men russerne innser sin militære tilkortkommenhet og spiller derfor heller et splitt og hersk type spill. Med fare for å fornærme noen så har de (russerne) nok av nyttige idioter i forskjellige nettsamfunn som med en beundringsverdig skråsikkerhet fornekter så godt som alt av vitenskapsbasert kunnskap og informasjon, det på tross av at de som "akademisk" bakgrunn kan skilte med "Livets harde skole", og ellers lite eller intet av dokumenterbare kilder. Og de har sine tilhengere som applauderer og heier på dem. Dette ble veldig synlig under pandemien gjennom forskjellige former for uttalt sivil ulydighet (ikke gjennomført, kun uttalt), og kanskje først og fremst vaksinemotstand. Russiske nett-agenter og trollfabrikker hadde gode tider da. (ja, dette siste er satt på spissen, men det er ikke helt feil)

Det vi ser i mange demokratiske land nå er effekten av at man ikke har tilstrekkelig regulering av media. Og med det mener jeg ikke sensur slik som mange da vil hyle om, men mer regulering av hvem som kan eie, og ikke minst maktkonsentrasjon gjennom store konglomerater osv. Det beste eksempelet jeg kommer på som støtter oppunder dette er da Silvio Berlusconi ble valgt til statsminister i Italia. En fyr med klassiske tegn på hvordan enkelte "self made" milliardærer er så langt inne i boblen som bekrefter deres egen fortreffelighet at de ikke lenger har skrupler. Han eide flere store mediebedrifter som nærmest teppebombet Italia med hva som var bra og hva som ikke var bra slik at han fremstod som en uovertruffen statsministerkandidat. Det er et sammenlignbart bilde i USA der MAGA har hatt støtte av Murdoch-media, og slimåler som Bezos og Zuckerberg har hengt seg på. Gjennom bl.a. Fox News har først "Tea Party"-bevegelsen og senere MAGA fått stor oppmerksomhet om sine fanesaker, og ikke minst stor oppmerksomhet om hva som ikke fungerer hos de politiske motstanderne. I Tsjekkia er det nå en lignende sak i utvikling ved at landets nyvalgte statsminister Andrej Babis kjøpte opp flere store mediebedrifter for drøye 10 år siden. Dermed har han mulighet til å påvirke folkeopinionen gjennom påvirkningskampanjer som fremstår som redaksjonelt stoff. Det er jo en interessant observasjon. Det kan være et tegn på at Putins krets av lojale støttespillere ikke lenger er like stor eller like robust. Men samtidig må vi ikke være altfor optimistiske mht hvem som eventuelt kommer inn etter Putin. Om det fremstår som et kupp vil folk kanskje vise tegn til å protestere, og da er det to veier ut av det for et nytt, men fortsatt autoritært regime: slå ned protestene hardt og brutalt bygg opp en stor, ytre fiende som truer "rodina" (moderlandet) Om det viser seg å være et demokratisk orientert kupp så vil det allikevel være grunn til uro da det trolig er mange og store fraksjoner av politikere, offiserer og ikke minst oligarker som ønsker å beholde kleptokratiet i en eller annen form. Det kan gi borgerkrig og oppsplitting av den russiske føderasjonen.

Så lenge de får satt skikkelig fyr på buskaset så har mannskapet inni vognen mer enn nok med å komme seg ut før de koker, og så hele vognen koker av.

Det er også et viktig poeng at man ikke synker ned på samme nivå som røverstatene. Det innebærer av og til at man må gjennom slike rettsprosesser for å ha lovmessig dekning for det man gjør. Da bevarer man også argumentet om at man ikke skal tillate ulovlige handlinger, det være seg konfiskering av verdier slik som i dette tilfellet, eller invasjoner av naboland slik som Russland gjør.

Jeg har ingen forventning om at du skal lese hele tråden her, men du kunne jo tatt deg bryet med å se hele de innleggene du kommenterer på i det minste? Til topic: Russland tester nye "wunderwaffe". Ser ut til at "Noen (TM)" er litt engstelig for en eventuell konfrontasjon med vesten. Sånn går nu dagan.

Den er på ingen måte nøytral om du får med deg det som sies helt på slutten, men du får gjerne tolke den akkurat som du vil. For meg var det en god illustrasjon på hvordan droner påvirker og langt på vei dominerer slagmarken, og en god illustrasjon på hvordan soldatene opplever dette. Når det kommer til selve videoen så hevder vedkommende som har laget den at det har tatt svært lang tid å sette sammen forskjellige klipp fra ymse kilder som alle angivelig er fra samme trefning. Jeg har ingen forutsetninger for å si noe om akkurat denne kvaliteten, men jeg gjentar at jeg opplever videoen som en god skildring av hvordan droner påvirker og dominerer slagmarken og soldatene, og dermed også utfallet av kampene. Og om du hinter i den retning; NEI, jeg er på ingen måte nøytral i denne saken. Jeg har en ganske så klar mening om hva rotårsaken til krigen i Ukraina er, og ikke minst om hva som er den eneste rette løsningen.

On that note: (bildet linker direkte til artikkelen på Forsvarets Forum) Russland ser ut til å gi opp Middelhavet til fordel for Østersjøen og Nordområdene, og det skjer etter at det nye syriske regimet sa opp baseavtalen de hadde med Russland om bruk av havnen i Tartus. Under den kalde krigen var det en del snakk om "The Soviet Union's soft underbelly", altså da den sårbare sørflanken. Det var mye av grunnen til at Svartehavsflåten var såpass stor, og at Krym var viktig for flåtens baser. Putin har med sin "master strategist plan" klart å nærmest eliminere Svartehavsflåten som en plausibel trussel mot NATOs sørflanke, og nå kan det virke som at de gir opp hele tanken om å utgjøre en maktfaktor i Middelhavsområdet. Og konsekvensen av dette er at Østersjøen og Nordkalotten blir enda viktigere. Dermed stilles det enda større krav til at NATOs ressurser i Østersjøen, Nordishavet med Svalbard og Arktis evner å demme opp for det som eventuelt måtte komme dersom driten skulle havne i vifta. Dette involverer da Norge, Sverige, Finland og Canada. Sverige og Finland har sine rustningsaktiviteter på gang med fly og flåte, og Canada er i gang med tilsvarende program. Norge og Tyskland jobber derfor for at den kanadiske marinen skal gå til anskaffelse av samme ubåt som oss, nemlig 212CD som vi skal ha 6 stykk av, og Tyskland skal ha minimum 6 stykk. Forsvarsministeren var nylig i Canada for nettopp å promotere denne ubåt-typen. Flere brukere gir som kjent større fordeler med hensyn til drift, videreutvikling og vedlikehold. Canada er i tillegg også kjøper av Type 26-fregattene som Norge skal ha 5 (eller kanskje 6) stykk av. Og her hjemme gjør man grep for å øke tilfanget av vernepliktige soldater og dermed reservister: Det innebærer at flere vil få muligheten til å avtjene verneplikten her på berget, og dermed vil vi komme litt nærmere en mer almenn forståelse av behovet for et vernepliktbasert forsvar. Jeg er betinget optimist på NATOs og Norges vegne, men vi kan ikke hvile. Trolig kan vi ikke det noen gang...

For meg virker det ulogisk at man legger så mye vekt på at dette missilet skal være bortimot umulig å oppdage og å skyte ned. Det er uansett bare et missil som kan bære et stridshode, og om det har et konvensjonelt stridshode er det relativt begrenset hvor stor skade det kan gjøre på motstanderens kapasiteter. Derfor tenker jeg at dette missilet for det første er et missil som er best egnet til å bære atomstridshoder, da pga det som trolig er svært høy enhetskostnad for selve missilet. Og for det andre så tenker jeg at denne usynligheten som det snakkes om ikke handler om at missilet er atomdrevet, men snarere at det (om det virkelig stemmer) er en type missil med liten radarsignatur som da definitivt lar seg oppdage, men på mindre avstand enn andre, russiske kryssermissiler. I praksis betyr dette at russerne har et missil med lav bruksverdi i en konvensjonell krig, og gitt at "usynligheten" ikke er overført til andre kryssermissiler tyder på at det hele er et klassisk tilfelle av sabelrasling.

En sammensatt video som forsøker å vise dronehelvetet ved fronten. Jeg synes den viser det på en god måte. Hva lurer du egentlig på?

Dronehelvetet satt sammen på en etter min mening god måte: