<generisk_navn>

Politiet er alment bevæpnet i Norge, og har vært det permanent siden juli 2025 etter Stortingsvedtak i juni 2025. De bærer da pistol, pepperspray og i noen tilfeller elektrosjokkvåpen. Om noe har skjedd som krever det utrustes kvalifisert personell med tohåndsvåpen, dvs H&K MP5 maskinpistol. Dette kan man fra tid til annen se på Oslo Lufthavn Gardermoen, og ellers rundt objekter som krever ekstra sikring slik som f.eks. den israelske ambassaden. Så, Politiet i Norge bevæpner seg ved situasjoner der trusselnivået har økt. De venter ikke på at noe skal skje før dette gjøres. Det samme kan man si om landene i Europa. Det er for sent å ruste opp når krigen er et faktum, noe Norge erfarte 9. april 1940. Europa må dessverre ruste opp gjennom å øke sine militære kapasiteter, og gjennom å øke årvåkenheten og oppmerksomheten overfor aggressive nasjoner i vårt nærområde. Det betyr at vi må være på vakt overfor Russland som viser vilje til å gå til angrep mot naboland. Russland viser også vilje til å provosere, terge og sabotere for øvrige nasjoner gjennom sine hybride aksjoner. Vi må også til en viss grad skjerpe årvåkenheten overfor USA, men der er ikke situasjonen direkte sammenlignbar med Russland da det fortsatt er et visst håp om at USAs demokratiske tradisjoner vil nekte presidenten å gjøre noe fiendtlig overfor allierte nasjoner.

Nettopp! Han viser med all tydelighet at man ikke kan stole på ham, og derfor kan man ikke forhandle eller inngå avtaler med ham så lenge man ikke er forberedt på å stille makt bak sin egen posisjon.

Bare bemerker at Putin i 2002 selv sa at han ikke hadde noe i mot et slikt medlemskap da det var opp til Ukraina som selvstendig nasjon å velge sine allianser. Hva har skjedd som endret hans holdning?

Det er definitivt av interesse! Dette er informasjon som kan sees på som klassisk etterretningsinformasjon*, altså informasjon som ikke har særlig stor verdi når man ser den ene lille biten. Men når man setter det sammen med andre biter får man etter hvert frem et større bilde som kan være adskillig mer avslørende enn hver enkelt bit. Du må gjerne fortsette *=nei, jeg ser ikke på meg selv som etterretningsagent

Man kan jo håpe. Kilde? Ingen slike tendenser nå: http://websdr.ewi.utwente.nl:8901/

Jeg bare limer inn denne her så vi ser glidningen i Russlands standpunkt fra 2002 og frem til i dag:

DETTE! Det virker som at mange av debattantene her i denne tråden ser for seg at en avslutning av krigen i Ukraina vil skje uten at det får konsekvenser for dagens regime i Russland. Akkurat det vet vi foreløpig lite om. En avslutning av krigen i Ukraina vil slik jeg oppfatter det neppe skje mens Putin er i posisjon. Han har så langt vist at han ikke har noen intensjon om å inngå noen våpenhvile eller fredsavtale med Ukraina da hans eneste målsetting er betingelsesløs kapitulasjon og at Ukraina blir et russisk lydrike på linje med Belarus. Dermed vil det trolig være et internt skifte i den russiske ledelsen som fører til en avslutning av krigen, enten som følge av at oligarkene og øvrige personer i maktposisjon går så inderlig lei av Putin og hans medsammensvorne at de til slutt evner å sette opp en allianse mot dagens makthavere, og Putin blir avsatt. Enten i et palasskupp, eller etter større opptøyer. Den nye ledelsen vet vi da lite om. Det kan være folk av samme støpning som Putin, men som ikke vil ha mer krig da de taper penger på den, eller det kan være folk med en ideologi som går i retning av demokrati og et åpent og fritt samfunn. Uansett vil dette trolig farge Europas og den øvrige verdens syn på Russlands erstatningsplikt etter krigen. Et erstatningskrav er en utmerket mulighet til å sette opp en eller flere gulrøtter for å fremme en demokratisk utvikling i Russland. Da muligvis i et Russland som har krakelert opp i flere mindre republikker, og der alle disse republikkene trenger betydelige midler i starthjelp for ikke å ende opp som et mylder av bandittstater der korrupsjon og kleptokratiske tendenser rår grunnen. Og på denne bakgrunn mener jeg at en russisk krigserstatning til Ukraina er situasjonsbetinget, og at det ikke er mulig å skulle banke en endelig løsning for hvordan en slik innretning skal se ut basert på dagens politiske situasjon. Men rent moralsk så har Ukraina rett på erstatning. Enten direkte fra Russland, eller fra EU og øvrige europeiske land som takk for hjelpen med å holde Russland stangen. Uansett vil det koste oss penger.

Det har du gjerne rett i, men undertegnede føler seg på ingen måte som en slik idiot. Noe som kan forklare hvorfor jeg ikke forstår... Og det er ikke en EU-domstol som skal dømme her, det er FN, subsidiært Den internasjonale straffedomstoleni Haag (ICC) som skal dømme om eventuelle erstatninger og straffer. EU er i beste fall part i saken og vil således ikke kunne dømme.

Ting skjer i Khazakstan

Risikodeling er én av to viktige elementer. Nr. 2 er at man følger internasjonale og nasjonale lover slik at man overfor lovbryter (Russland) fremstår som en motstander som kan vinne og samtidig følge gjeldende lov. Da i motsetning til nettopp Russland som ikke er så nøye med å følge hverken egne eller andres lover. Dette er viktig for at et mest mulig lovregulert internasjonalt samfunn skal bestå, og at det ikke overlates til kjeltringer som Putin, Trump, Orbán og deres like.

Det som skrives er at "...Ukrainas suverenitet skal bekreftes på nytt." Grensene er ikke nevnt i det punktet, kun Ukrainas suverenitet, altså Ukrainas selvstendighet og uavhengighet fra andre nasjoner. I denne konteksten betyr det at Russland ikke har noe som helst med hvem som velges til å regjere i Ukraina, og de har heller ingen ting med andre, ukrainske innenrikspolitiske forhold. I tillegg har Ukraina, i kraft av å være et selvstendig rike, full kontroll over sin egen utenrikspolitikk, og Russland har bare noe de skal ha sagt i den politikken som direkte angår Russland. Videre i avtaleutkastet står det at Ukraina skal ta inn EUs bestemmelser om minoriteters rettigheter hva angår språk, kultur osv. Dette er det beste utkastet jeg har sett så langt, og dette er sannsynligvis også enda et avtaleutkast som Putin ikke vil komme til å akseptere med mindre noen holder armen hans så langt bak og oppetter ryggen at han kan klø seg selv i nakken den veien.

Og mens krigen pågår i Ukraina går livet i Moskva som normalt. Interessant intervju med den nylig avgåtte norske ambassadøren til Russland i Forsvarets Forum. Mitt råtips er at krigen må komme til Moskva for at russerne skal gidde å bry seg.

Da mangler det "bare" 780' på å nå 1,2'' til jul...? Burde definitivt være mulig. Kudos til @Mr.Narvik for disse oppdateringene, og kudos til @Simen1 for prediksjonen i forrige uke (og tidligere prediksjoner). Når det er sagt så er det jo ikke særlig kult å juble for folk som enten dør eller blir så skadet at de ikke kan returnere til fronten slik dette tallet representerer, men samtidig så er det i mitt hode helt innafor i dette tilfellet Vi trenger ikke hjernedøde og hjernevaskede, offervillige soldater som adlyder ordre blindt og uten kritisk sans. Vi trenger ikke det noe sted i verden.

Gitt at beskrivelsen stemmer så er vel GRU å betrakte som legitime mål. Dermed skulle angrepet være innenfor folkeretten etter min tolkning.

Fanken au, du har sikkert rett Men dog; at Trump er i brudd med sin egen, signerte policy fra 2017 er fortsatt et interessant poeng. Og det kan muligens brukes mot ham av Kongressen om den mener Trump går i feil retning mht Ukraina, Russland og Europa for øvrig.

Google AI gir dette svaret på spørsmålet: "is CAATSA legally binding law?" ...og videre US Office of Foreign Assets Control har litt mer kjøtt på beinet: Denne teksten ble altså skrevet inn i det amerikanske lovverket allerede i 2014. Og selv om det da er et "Statement of policy" så er dette vedtatt i lovs form av den lovgivende forsamling AKA Kongressen (Representantenes Hus samt Senatet) og er således juridisk bindende. Videre har vi §8902 som sier: Jeg oppfatter at lovverket er klart, og det definerer US Policy klart og tydelig. Trump trenger ikke å like det, men det er amerikansk lov, vedtatt av Kongressen. Ikke det at jeg tror Dozy Don har til hensikt å følge denne loven, han kjenner trolig ikke til den en gang. Men det ER gjeldende lov.

Kom tilfeldigvis over denne: Denne var interessant, og hele loven kan leses her, dvs på den amerikanske kongressens nettsider. Og her er selve rosinen i kransepølsen kopiert inn av meg så dere ser at det ikke bare er et fake bilde fra X: Dozy Don bryter altså sin egen lov som han selv signerte 2. august 2017 om han fortsetter å kreve at Ukraina skal avstå land til Russland, og om han fortsetter å gi Russland innrømmelser i fredsforhandlingene samtalene om fredsforhandlinger som pågår nå. Jeg vet ikke hvordan det er med dere, men dette var en festlig liten bombe nå så tett oppunder jul.

Norge bygger en ny brigade i Finnmark som poetisk nok heter Finnmarksbrigaden. Vi har allerede en bataljon på grensen i GSV (Kirkenes) med godt trente grensejegere. Disse skal inngå som en del av den nye brigaden. I tillegg settes det opp en artilleribataljon som skal utrustes med K9 selvgående skyts og K10 forsyningsvogner. Disse kanonene og vognene er i bestilling fra Sør-Korea, og dermed vil Finnmarksbrigaden ha samme utrustning som artilleribataljonen i Brigade Nord. I tillegg skal det AFAIK settes opp minst én infanteribataljon i Porsanger som skal få CV90 IFV, og muligens også noen av de nye Leopard 2A8NOR som er under bygging. Jeg antar at man ikke ser for seg en altfor stor styrkekonsentrasjon i Kirkenes, da det ikke er optimalt å ha for mange av sine ressurser for nært opp til en eventuell motstander før man har oversikt over dennes taktiske valg i en krig. Derfor vil det trolig ikke bli flere soldater der, men de vil muligens få noe mer utstyr så som droner, artilleri, IFV og lignende. Dette siste er for øvrig kun min legmanns spekulasjon. I tillegg til dette skal det bygges opp en Brigade Sør som en ren reservistbrigade med base på Rena. Arbeidet er allerede i gang her også. Ang artilleri så vil Norge i løpet av denne vinteren trolig offentliggjøre hvilken type såkalt "langtrekkende presisjonsild" som velges. Det står mellom HIMARS fra USA og Chunmoo fra Hanwha i Sør-Korea, dvs samme produsent som K9/K10. Jeg holder en knapp på Chunmoo da amerikanerne ikke har levert tilbud iht kravspec i RFP.

<pirk>2014</pirk> NATO og EU er begge blitt brukt som påskudd, ja, og du har nok rett i at det var Ukrainas ønske om en dreining mot EU fremfor mot Russland som utløste invasjonen av Krim og Donbass i 2014. My bad. Men frykten hos Putin handler først og fremst om frykten for at hans kleptokratiske regime skal veltes til fordel for et demokratisk basert rettssamfunn. Han har da en frykt for at en demokratisk utvikling i Ukraina smitter over på russere i Ukraina, og derfra over på russere generelt. NATO og EU er kun påskudd som han bruker i sin argumentasjon.

NETTOPP! Det var vel akkurat det jeg skrev i neste avsnitt? USA nøyde seg med å få våpnene fjernet fra Cuba. De la seg ikke opp i hvem Cuba allierte seg med, selv om de i ettertid har gjort sitt beste for å ikke handle hverken økonomisk eller politisk med Cuba. I en parallell situasjon mener jeg da at Russland skulle ha godtatt ukrainsk NATO-medlemskap, men de kunne ha sagt noe om at de ikke ønsket permanente baser med andre NATO-lands styrker, materiell og våpen på ukrainsk jord. Jeg tror Ukraina og NATO for øvrig hadde gått med på dette. At de i stedet valgte å gå til full krig sier sitt. Dette har aldri handlet om NATO. Dette handler om imperialisme, plyndring og kleptokrati under dekke av å være proaktiv sikkerhetspolitikk. Men det er intet annet enn vinningskriminalitet nasjoner i mellom.

Så basert på dette skulle Russland kunne ha nøyd seg med at Ukraina ikke tillot permanente NATO-baser med andre NATO-lands styrker, materiell og våpen på ukrainsk jord. De hadde ikke trengt å gå til full krig. Hva Taiwan angår så er ikke NATO noe tema der. NATO er en forsvarsallianse for Europa, USA og Canada.

Det var vel ikke mye uro i Russland før den første revolusjonen i 1905, heller, men det var ikke ensbetydende med at folket var homogent og fornøyd. Revolusjonen skjedde da borgerskapet slo seg sammen med arbeiderklassen og krevde reformer. Dog ble tsaren sittende, men Russland fikk sitt første parlament som et resultat av opprøret. Senere gjorde arbeiderne opprør i 1917 da reformene fra 1905 i liten grad kom denne delen av befolkningen til gode. Man hadde altså frem til 1905 før første revolusjon, og deretter fra 1905 til 1917 med gradvis økende misnøye. At det gikk lang tid før misnøyen manifesterte seg i et opprør og revolusjon skyldtes da ikke at folket var homogent og fornøyd, men snarere kraftig undertrykking av kritiske røster fra tsarens maktapparat. Det er altså lange tradisjoner i Russland for undertrykking av kritiske røster og opprørstendenser, og det må vi ikke misforstå med homogenitet og tilfredshet hos befolkningen. Og vi har grunn til å være på vakt overfor en eventuell revolusjon eller regimeomveltning i Russland da det er nær sagt umulig å skulle komme med noen presis prognose for hva slags regime som vil vokse frem av en slik hendelse, og om Russland i det hele tatt vil bestå som i dag all den tid Russland allerede er en føderasjon med en stor mengde forskjellige befolkningsgrupper og nasjoner som i varierende grad har ulmende krefter som jobber for større selvstendighet fra Moskva. Gitt at Russland er en av verdens største atommakter med det jeg frykter er en heller lurvete kontroll med sitt atomvåpenarsenal, og med en langt mer frynsete historie hva respekt for individ og menneskeliv angår så er jeg helt overbevist om at vi vil komme godt ut av etterdønningene etter noe slikt.

Du ser det ikke som en mulighet at befolkningen er mishandlet og prylt til lydighet?

Det er et munnhell som går noe i retning av at om du i løpet av en dag møter på én person som oppfører seg som et rævhøl så har du møtt ett rævhøl den dagen, men om du oppfatter alle du møter i løpet av en dag som rævhøl så er det nok du som er rævhølet. Det passer nokså greit inn i bildet Putin og hans folk maler av Europa. En annen ting er at de åpenbart ser for seg at de skal få byttet ut den demokratisk valgte, politiske ledelsen i flere europeiske land slik at det kommer inn en ledelse som passer bedre med russiske interesser. Arrogansen er til å ta og føle på. Selv ikke Nazi-Tyskland hadde en tilsvarende "butthurt" holdning til sine naboer. Russerne (les: Putin & Co) er konstant såret, fornærmet, sur og forulempet. Nazistene derimot kalte de en spade for en spade og sa at "vi vil ha landet deres så vi bare tar det". Dette siste må på ingen måte leses som noen aksept av den typen holdning, men når selv nazistene fremstår mer ærlige i sin fremtoning enn dagens russiske regime så skal det godt gjøres å etablere gode relasjoner med et Russland styrt av slike folk.

JADDA 😁 Virker som UA er bedre enn russerne rent taktisk