<generisk_navn>

Gitt en komplett frigjøring fra Putins tentakler så tror jeg Ukraina blir en kopi av Polen. Dvs driftig, sterk økonomisk vekst i en periode, og sterkt rustet for å forsvare seg!

Jeg tenker vel at EU (og EØS så lenge det består) har bedre av et Ukraina innenfor EU enn utenfor. Det er et land rikt på naturresurser, jordbruksområder og har sterke industrielle tradisjoner. Og, om vi skal tenke EU v 2.0 (dvs EU som militær allianse) så har Ukraina en strategisk viktig posisjon ved Svartehavet, og mellom Europa og Russland. Det som bekymrer meg mest er om vi her på berget blir stående utenfor EU i en villfarelse om at vi har full "sjølråderett", men så har vi kun et heller frynsete NATO i ryggen. Et samlet Europa der EU tar opp i seg de EØS-landene som vil i tillegg til Ukraina vil stå svært så sterkt i det som ser ut til å være en ny verdensorden.

Source: Kentik Data Explorer – Starlink (AS14593) traffic in Ukraine (Aggregated NetFlow data, January–March 2026) Grafikk som viser trafikkvolumet til Starlink i Ukraina. Fra og med 4. februar ble alle terminaler som ikke stod på det ukrainske forsvarsdepartementets "whitelist" sperret, og trafikkmengden sank med ~75 %. Siden da har russerne stort sett ikke rykket videre fremover, men de har i flere tilfeller "avansert bakover".

Man skal ikke se bort fra at rørledningen finansieres av Kina, og at finansieringen gir visse langsiktige forpliktelser fra Russland overfor Kina. Dette kan være leveringsgarantier, pristak, pant i anlegg osv.

Ah, jeg trodde at Frankrike i likhet med Storbritannia kun hadde strategiske atomvåpen. Ellers er det nokså godt kjent at Norge på 50- og 60-tallet trente på angrep med atomvåpen levert fra jagerfly, dvs de trente på angrepsprofiler som samsvarer med bombing med atomvåpen.

Det trenger ikke å være flybårne bomber. Det kan også være stridshoder på lang- og mellomdistansemissiler avfyrt fra bakke, ubåt eller skip. For øvrig er jeg enig i at vi bør gjøre en revurdering av atomvåpenpolitikken vår, og jeg er der at en fransk atomparaply bør være underlagt NATO-kommando og ikke være en rent fransk greie. Forhåpentligvis vil både Frankrike og UK være villige og i stand til å videreutvikle sine kapasiteter på dette området til å være mer enn bare strategiske atomvåpen slik at vi i Europa kan ha et troverdig motsvar til Russlands sabelrasling som de hele tiden kommer med rundt sine egne taktiske atomvåpen.

À propós Orbán (og Fico):

Ikke sykdom, men heller en personlighetsforstyrrelse. Det kan mao ikke behandles

Nå er det en viss forskjell på nasjonalt forbud (som i Russland) og forbud mot bruk på tjenestetelefoner, tør jeg påstå. Artikkelen fra FF som du lenker til viser til gjelder altså forbud mot bruk på enheter som enten er tjenesteenheter, eller på private enheter som brukes i tjeneste og/eller som brukes inne på enkelte av Forsvarets områder. Dette er trolig fordi det er risiko for uautorisert bruk av tjenestene til kommunikasjon (Telegram) eller fordi det er risiko for uautorisert avlytting (hvem vet vel egentlig nok om NÅR tik-tok har aktivert mikrofonen) av gradert tale. Russland totalforbyr tjenestene det er snakk om i sin helhet for alle som befinner seg i Russland. Dette er trolig fordi man har begrensede (eller ikke i det hele tatt) muligheter til å kontrollere og eventuelt sensurere trafikken. Det er greit å være ryddig når man skal sammenligne slike ting.

Jeg er gammel nok til å huske Pompel & Pilt (og ikke har jeg traumer fra det, heller), og dette ligner da veldig på den beryktede "Moffedillen", gjør det ikke?

Det er viktig å skille mellom Russland og det gjeldende russiske regimet. Jeg er blant dem som ønsker en regimekollaps, men en kollaps av det russiske riket (om man kan bruke det uttrykket) er mer bekymringsfullt da vi har liten oversikt over hvilke nasjoner som vil oppstå, hvilke som evt vil være i strid med sine naboer, i indre strid med seg selv osv. Det er en åpenbar fare for at Sibir vil bli et område med uroligheter i lang tid, og da med en sulten, kinesisk tiger i nabolaget. Så da er det min oppfatning at det vi bør ønske er et russisk regimeskifte, og ikke Russlands kollaps. Det KAN være to forskjellige ting om vi er heldige.

Det vedkommende driver med er ren trolling. Jeg tenker det er best å bare la personen holde på uforstyrret uten å gi mer næring til tøyset.

Det kan være de produserer større volum av enkelte produkter enn de har kapasitet til å bruke selv. Den ukrainske militærmakten er ikke ubegrenset, og det kan være mer bærekraftig å produsere for eksport enn å produsere for lager. Eksport er inntektsbringende, og de trenger penger til å kjøpe våpen og ammunisjon de ikke lager selv. Å ha dyrt materiell på store lager er en ren og unødvendig kostnad om det må lagres sikkert, og om det må bevoktes og sikres av allerede anstrengte personellressurser. For ikke å snakke om at det også vil kreve vern mot luftangrep, og luftvern er muligens den største mangelen de har. Husk også at flere europeiske produsenter har inngått avtaler om lokal produksjon i Ukraina av våpen og våpendeler. Både NAMMO og Kongsberg har gjort dette. Disse avtalene forutsetter trolig at man får lov til å eksportere deler av produksjonen dersom situasjonen tillater det, og om man da har valget mellom dyr lagring ut over beredskapsbehov og å selge så burde valget være enkelt.

Flamingoen flyr, ser det ut til...

Jeg ser nå flere kilder som hevder at russiske utøvere i OL ikke fikk den samme, fine flipptelefonen fra Samsung som de øvrige utøverne fikk. I stedet fikk de shampo og tannkrem, hvilket med litt velvilje kan tolkes som et subtilt hint om at det stinker av deltakelsen. Edit: jeg ser nå at det angivelig er pga EUs sanksjoner mot å eksportere luksusvarer til Russland som forbyr eksport av varer til en verdi av over 750 Euro. Såpass må man tåle når man tvinger seg med på en idrettsfest der ingen (les: svært få) vil ha dem med.

Så, da vil altså Russland bruke marinen for å beskytte skip de ikke eier, og som transporterer produkter de ikke hverken kjøper eller selger mot å bli bordet og beslaglagt av NATOs marinestyrker?

Polen bare fortsetter retorikken rundt opprustning, og jeg må erkjenne at jeg har stor forståelse for den polske presidentens standpunkt her: Så, joda. Polen står på, og bra er det. Ikke dermed sagt at jeg er positiv til ytterligere spredning av atomvåpen, men jeg har sansen for at man er tydelig. Og ikke minst så har jeg sansen for at man henger bjella på katten og peker på den opprinnelige årsaken, nemlig dagens russiske regime. Uten dagens russiske bandittregime er det lite trolig at vi hadde vært der vi er i dag, dvs at flere land gjør seriøse vurderinger av hvorvidt de skal ha egne atomvåpen eller ikke.

...og på sikkerhetskonferansen i München der Zelensky så herlig karakteriserte Orbán i et tidligere innlegg har også Azerbadsjans enehersker Ilham Aliyev også nokså klar og T Y D E L I G i sin analyse av hva som skjedde da Azerbadjsans ambassade i Kyiv ble truffet under russiske angrep: arywbrd_460svh265.mp4

aAy5wdg_460svh265.mp4 Rene ord for pengene fra Zelensky her. Det kan jeg like

There is something rotten in the Kingdom of Russia (Hamlet, parafrasert) Håper det ender med et "Alas, poor Vladimir. I knew Him so well!" (fortsatt Hamlet, og fortsatt parafrasert)

Hvor mye penger tror du det drypper på norske kommuner og fylker dersom krigen sprer seg fra Ukraina og videre utover i Europa, f.eks. hvis Russland ser for seg at ubåtbasen på Kola er truet? Kostnadene vi tar nå for å holde Russland stangen i Ukraina er betraktelig lavere enn de vi må ta om vi må krige direkte mot Russland.

Jeg har også observert det jeg oppfatter som en økning i slike kommentarer, og jeg tolker det slik at det er en opptrapping fra det russiske propagandamaskineriets side som ligger bak. Dette igjen er fullt mulig å tolke som et tegn på økende desperasjon fra den kanten (Moskva) om man har optimistbriller på. De øker på der de kan øke på uten å krysse grenser eller provosere for mye.

Den uttalelsen passer bra inn i et etablert mønster fra den kanten, altså Trumps ballsal. Når det er sagt, du må for all del ikke være beskjeden her på forumet så ta gjerne med kilder til det du poster

...og uansett hvordan man snur og vender på det så skal det godt gjøres å si at Marshall-hjelpen var en feilprioritering av midler. Europa har opplevd vekst og fremgang både økonomisk, sosialt og politisk, og det har USA profitert på gjennom handel og samarbeid med europeiske land og bedrifter. Sånn sett kan man si at en ny Marshallplan kan være en investering med god avkastning på både kort, mellomlang og lang sikt.

Russland gir nok ikke fra seg Kola uten kamp! Etter at mesterstrateg Putin gikk til angrep på Ukraina mistet han tilgang til Middelhavet fra Svartehavsbasene sine, og så vervet han jo Sverige og Finland til NATO slik at han mistet tilgang til Nordsjøen fra Østersjøbasene sine. Da har han bare Nordflåten igjen, og det er også Russlands største og mest kapable flåteavdeling som også inkluderer marineinfanteri og strategiske bombefly. Mye av dette er per nå kun papirverdier, men om Russland mister Kola mister de for alle praktiske formål sin eneste tilgang til Atlanterhavet, og de risikerer etter sin egen logikk å ende opp som en klientstat til Europa mer enn en global stormakt. De vil knapt nok være en regional stormakt. Det er sånt det blir mer krig av. Finland må gjerne få tilbake Karelen, og Kaliningrad må gjerne løsrive seg eller bli tysk igjen....eller polsk eller litauisk eller whatnot... Eller kanskje de skal bli en del av Grønland, og så kan Trump overta hele greia. Han trenger jo Grønland, sier han... (beklager den digresjonen) Men altså - Kola forblir nok Russisk så lenge det finnes et Russland. Jeg tror heller på en krakelering av Russland i Kaukasus og Asia.