<generisk_navn>

Det er flere fasetter av politikk i det som kommer frem i disse dager: det kan være et resultat av fransk innenrikspolitikk der en presset Macron ønsker å markere tydelig standpunkt og på den måten møte krav fra opposisjon eller allierte det kan være en prøveklut der NATOs minst fremtredende men allikevel en av de potensielt militært sterkeste medlemmene fronter en mer aktiv involvering fra NATOs side for på den måten å: teste ut dette overfor den europeiske befolkningen sende et signal til Russland om at man nærmer seg en grense for hvor langt man er villig til å la det gå det kan være at Macron ønsker å markere en mer aktiv involvering i Ukraina for på den måten å "ta" et lederskap i støttealliansen om det skulle vise seg at DT vinner valget i USA og trekker de ut av samarbeidet Og så er det sikkert flere muligheter enn disse. Stoltenberg sier som noen korrekt påpeker at "...det er ikke planer om NATO-soldater i Ukraina...", og at det i dette utsagnet ligger en bevisst tvetydighet nettopp for å advare Russland om at man nærmer seg en toleransegrense. Og i tillegg har man det elementet at Frankrike (og andre) kan velge å involvere seg aktivt med soldater og innsats i Ukraina helt på egen hånd uten at dette trenger å involvere EU eller NATO. Og det er heller ikke utenkelig at første nasjon til å komme med et slikt bidrag vil ha fordeler i fremtidige handelsavtaler med Ukraina, EU eller ei.

Etter min subjektive oppfatning var angrepet en demonstrasjon fra russisk side over hva de er kapable til, og da på en rørledning som ikke lenger hadde noen praktisk, politisk eller økonomisk verdi etter at Tyskland frøs samarbeidet. Formålet var å vise hva Russland er i stand til å gjøre med rørledningene i Nordsjøen, altså et klassisk skremmeskudd. Om rørledningene fra Nordsjøen til Europa tas ut får vi VIRKELIG en gasskrise, og det var det Putin ville vise.

Nå sier vel dansk politi det samme som svensk politi, nemlig at de ikke har indikasjoner på at egne statsborgere (svensk / dansk) har vært involverte i det som skjedde, og at de dermed ikke har jurisdiksjon til å fortsette etterforskningen. Jeg skjønner at du gjerne vil at dette skal skyldes på Ukraina, eller kanskje til og med USA eller et annet NATO-land, men hverken du eller jeg har noe som helst farbart bevis for at det er den ene eller den andre siden av Russland/Ukraina-konflikten som står bak sabotasjen. Personlig (og helt subjektivt) tror jeg at det er Russland som står bak fordi sabotasjen både direkte og indirekte vil kunne utnyttes til å så ytterligere splid innad i EU og NATO, men dette har jeg altså da INGEN bevis for. Kun synsing basert på at jeg ikke liker dagens Russland slik de agerer.

Kan ikke se at denne har vært postet her tidligere, men dette er skremmende presist:

Listen over ting jeg kan mer om enn internasjonale sanksjoner er nokså lang, men jeg våger meg allikevel på en ørliten spekulasjon: det KAN jo være at russerne og deres allierte har truffet mottiltak mot de opprinnelige sanksjonene slik at de nå har liten eller ingen effekt. Dermed må man treffe nye sanksjoner som bøter på dette for å opprettholde det eksterne presset på den russiske økonomien. Disse russiske mottiltakene hadde nok ikke vært der om det ikke var for at de opprinnelige sanksjonene sved på pungen, men det er med økonomisk krigføring som det er med militær krigføring. Man slår til på ett sted, fienden treffer mottiltak, og så må man treffe mottiltak mot mottiltakene igjen, og sånn går nu dagan. Et annet element er at det nok kan ta en del tid å avdekke russiske forbindelser som må sanksjoneres. Det er tross alt kriminelle nettverk vi snakker om her, og det har også tidligere vist seg å være vanskelig å avdekke alle elementer i slike finansielle nettverk. Men joda, jeg synes nok allikevel at 500 nye sanksjoner høres mye ut, uten at jeg vet noe som helst om hvordan man eksakt teller antall sanksjoner.

Norge har allerede forpliktet seg til en årlig militær og sivil hjelpepakke på 15 MRD NOK (2022-kroner) over 5 år, altså totalt 75 MRD NOK. Jeg sier ikke at vi ikke skal gi ytterligere bistand, men det er viktig å ha med seg at dette allerede ligger på bordet hvert år frem til og med 2027.

For de som lurer på hvordan det går med F-16 til Ukrainas flyvåpen: Her forteller en pilot og en tekniker litt om den opplevde forskjellen fra Mig/Su til F-16, og det gir et greit bilde av at dette ikke er gjort like fort som å lære opp en vognfører på Leo 2.

Medvedev, mannen som fortsetter å gi diagnosen "tastatourettes" et ansikt har vært ute med nok et veloverveid utsagn: Med sånne intellektuelt overlegne folk i sentrale lederposisjoner skjønner jeg ikke hva som skulle kunne gå galt for russerne. Altså, jeg undervurderer ikke russerne her, men jeg tror han her tar konseptet "å ligge to steg foran" litt for bokstavelig. Han er her MINST to skritt foran de russiske væpnede styrkers kapasiteter i Ukraina. To skritt russerne kanskje aldri vil bli i stand til å gå...

Russerne har angivelig truet med å skyte ned franske fly over Svartehavet. Jeg har tidligere nevnt hvordan Storbritannia etter min subjektive mening ofte er hardere i klypa enn amerikanerne når de først klinker til. Franskmennene er gjerne ikke like lett å erte på seg, men når de først agerer så er det fordi de er gått sur og lei av tøys. Da knekker de gjerne til med slegge der det gjerne hadde holdt med en hammer. Jeg sier ikke at Frankrike alene kommer til å gjøre noe overfor Russland, men om russerne da evner å terge på seg britene (de hadde vel en nesten-sak i fjor over samme område) OG franskmennene så har de trolig nok å holde på med for en tid fremover. Det jeg frykter er at dårlig trening, kommunikasjon og ledelse hos det russiske militæret gjør at russerne avfyrer skudd/missiler mot et britisk eller fransk fly som så styrter i sjøen utenfor Ukraina. Da vil vi de facto ha en "Artikkel 5"-situasjon der ting lett kan komme ut av kontroll. Da er det stor mulighet for at den russiske Svartehavsflåten tas ut med fly- og missilangrep fra NATOs flystyrker, og så har vi det gående.

Tror ikke @Trontron er spesielt glad i Russland, eller at han(?) holder med russerne her (basert på tidligere innlegg). Men han har en kommunikasjonsform som kan virke krass og spydig, og det kan muligens føre til misforståelser ang hvem han "heier på".

Ungarns nasjonalforsamling stemmer over Sveriges Nato-medlemskap på mandag About effing time!

De tauede haubitsene, er ikke de destruert? Og har vi bestilt noe nytt? Vi har mottatt 24 K9 og 10 K10 kjøpt fra Sør Korea, og så bestilte vi ytterligere 4 av hver slik at totalen er hhv 28 K9 og 14 K10. Sier du at vi har bestilt ytterligere enheter?

Det er nok forklaringen, ja. Men på et eller annet tidspunkt MÅ det nødvendigvis bli tydelig at man har mistet arbeidskraft og at man ikke lenger produserer for et samfunn i en normalsituasjon. Mangel på kompetanse, mangel på materiell til konsumentvarer, mangel på stadig flere produkter og etter hvert mangel på statsinntekter som kan finansiere det lille russerne har av velferdsordninger. Når nesten alt av tilgjengelige statsfinanser går med til å betale for produkter som ikke bidrar til verdiskapning må vel nødvendigvis samfunnsøkonomien implodere på et vis?

Tviler på at Mexico som stat er med, men det er mer enn nok korrupsjon i det landet til at man kan få de rette myndighetene til å se en annen vei. I tillegg mistenker jeg (har nevnt dette i flere tidligere innlegg) at Putin og hans medsammensvorne er involvert i flere former for organisert kriminalitet i Europa med prostitusjon, utpressing og sikkert også narkotikahandel. Da er det også fullt mulig å samarbeide med et eller flere karteller i Mexico om transport og annen logistikk rundt migranter og flyktninger opp mot grenseområdet mot USA.

Mulig jeg er paranoid, men om dette stemmer kan man lure på om ikke disse skipslastene er en "amerikansk gren" av Putins bruk av flyktninger og migranter som destabiliserende virkemiddel. Sammentreffet i tid med presidentvalgkamp og krise i Europa virker ellers nesten FOR tilfeldig.

Nansen-klassen er strengt tatt nesten som en destroyer, og er lite kapabel hva slagkraft/størrelse angår sett opp mot mer moderne design. Og la oss håpe at det var siste gangen den norske marinen gikk for så stor grad av skreddersøm på en kritisk kapasitet. Dog; vi KAN gjerne diskutere om vi skal ha BÅDE fregatter og destroyere, altså kystnære kapasiteter på fregattene og eskortekapasitet på destroyere for å kunne sikre trygg seilas for unnsetningsstyrker som kommer sjøveien. Korvettene kan gjerne ha en funksjon som missilplattform, men jeg er usikker på om det er nødvendig gitt et tilstrekkelig slagkraftig og mobilt kystartilleri. Minejakt og minerydding kan muligens ha noe for seg med korvetter og autonome støttefartøy, men jeg vet for lite om skipsklasser for marinefartøy til å kunne uttale meg skråsikkert. Ja, vi trenger mange sjøfolk til en sterk og slagkraftig marine, og vi trenger støvler på bakken, men la oss håpe at sjøfolkene holder føttene tørre og ikke at de ender opp som mannskapet på KNM Helge Ingstad (sorry, klarte ikke å la vær å kommenter den )

Han tok Krim i 2014, og da var Obama president

Hørtes kjent ut Værnes, Kjevik, Bodø, Vardø - 1987/88

Fregatter er nødvendige eskortefartøy for unnsetningsstyrker til Norge, og som helikopterplattform for ubåtjakt. Korvettene er gode, men de er tidlige utgaver av sitt slag som muligens kan erstattes av mobile kystbatterier.

Hvilke holdepunkter har du for å påstå at de ikke kjente til dette via egne kilder? Norske hemmelige tjenester er normalt temmelig tilbakeholdne med å gå ut med sine vurderinger og analyser, og med hva de vet at andre nasjoner bedriver. Det kan muligens være i overkant stor tilbakeholdenhet med dette sammenlignet med andre land, men det er også av avgjørende betydning at man evner å verne om sine kilder.

Jeg tøver ikke med noe som helst. Ja, loven om verneplikt er i så måte uendret, men kun ~10' ungdommer tjenestegjør hvert år. I tillegg har HV blitt bygget ned slik at Norge på en god dag kan mønstre ~70' mer eller mindre greit trente soldater. Det er dermed under 25 % av hva man hadde i mobiliseringshæren på 80-tallet, og det er ETTER at man potensielt har doblet antallet tjenestegjørende gjennom å innlemme kvinner i gruppen av tjenestepliktige. Den allmenne verneplikten slik den fremstår i dag er dermed en illusjon som ikke fortjener navnet sitt. Men ok, jeg skulle ha vært mer presis på bruken av begrepet "allmen verneplikt", og det tar jeg selvkritikk på. Jeg tror nok at 10 profesjonelle bataljoner er mer enn en smule urealistisk med tanke på befolkningen, demografien og ikke minst tilgangen på arbeidskraft generelt i Norge. At vi bør ha flere profesjonelle avdelinger er gjerne logisk, men da kanskje i en semi-profesjonell utgave, altså at man har reservister som får lønn av forsvaret for å være tilgjengelige, og som da forplikter seg til å tjenestegjøre x antall døgn hvert år i fredstid. Dog bør man ikke begrense reservestyrkene til å kun omfatte slike avdelinger. Det vil bli for dyrt, og vil gjøre mange gode mobiliseringssoldater overflødige. Dessuten er det etter min mening av en avgjørende betydning at flest mulig får et personlig og bevisst forhold til hva det innebærer å ha et mobiliseringsforsvar. Da mener jeg at HV bør utvides kraftig med personell og utstyr slik at man på kort varsel kan mønstre avdelinger med lokalkjennskap og relevant utrustning for å drive objektsikring og hurtigreagerende førstelinje forsvar av områder. For å gjenta meg selv fra et tidligere innlegg; antall soldater på bakken har ikke mistet sin betydning på de siste 80-100 årene på tross av hva mange synes å tro. Det er soldatene på bakken som til syvende og sist gjør jobben med å nekte en fiende tilgang til et område.

Den optimistiske tolkningen KAN da være at dette er siste trinn i en plan for å binde opp og forhåpentligvis ta ut store volumer av russiske soldater og materiell gjennom å lokke de inn i Avdiivka i en serie kostbare stormingsoperasjoner samtidig som UA trekker seg ut på en så trygg måte som mulig. Altså litt i samme tankegang som i sitatets punkt nr. 3. Den pessimistiske tolkningen KAN være at UA har mistet kontrollen med situasjonen og pøser på med reserver for å forsøke å redde stumpene av en tapt stilling. Altså litt i samme tankegang som i sitatets punkt nr. 1. Uansett så bærer situasjonen i Avdiivka preg av å være et Bakhmut 2.0, og er en nyttig påminnelse om at få, om noen i det hele tatt evner å slå ut russiske styrker i en lavteknologisk utmattelseskrig. Det er dermed om å gjøre å ha tilstrekkelig produksjonskapasitet til å kunne levere overlegne våpensystemer over lengre tid og i et stort volum sammenlignet med hva man gjør i fredstid. Det sier seg da selv at dette ikke gjelder alle systemer da fly og skip er nødvendigvis noe man må ha nok av i utgangspunktet, men MBTer, artillerisystemer, luftvern og ikke minst sverm-kapable våpen (les: droner) må kunne omstilles fra fredstids lavvolum til krigstids høyvolum produksjon. Og så må man ha soldater. MANGE soldater. Soldatenes tid på slagmarken er IKKE forbi slik som mange synes å tro. "Boots on the ground" viser seg å være minst like viktig nå som det var for både 80 år siden og 110 år siden. For Norges del betyr dette å gjeninnføre almenn verneplikt for alle nordmenn mellom 19 og 44/55 så fort som det er praktisk mulig, og å vedlikeholde reservestyrkene gjennom årlige små repetisjonsøvelser, og 3-5 årlige større manøverøvelser.

Noen har tenkt høyt omkring norske potensielle donasjoner til Ukraina et stykke frem i tid: Jeg vil tro at Stridsbåt 90 vil kunne tas i bruk relativt raskt av ukrainske styrker, mens de andre fartøyene ligger mer til en periode der et fritt Ukraina på vei inn i EU og NATO får en slags "Marshall-hjelp" til å bygge opp en defensivt strukturert marine. Der vil minejakt/minerydding trolig være svært så nyttig i etterkant av krigen med Russland. Videre vil Skjold-klasse korvettene med NSM kunne inngå i et fremskutt kystforsvarsoppsett. Ula-klasse ubåtene er jo bygget for å operere kystnært, dvs i norske fjorder og på norsk kontinentalsokkel. De er også nokså stillegående når de går på batteristrøm. Jeg vet ikke mye om de topologiske forholdene i Svartehavet, men jeg innbiller meg at nettopp slike ubåter kan ha stor nytteverdi for en ukrainsk marine under re-konstruksjon til en NATO-kompatibel forsvarsstyrke.

Interessant, om enn kanskje smått spekulativt om Kaliningrads reduserte betydning for Russland, og om en mulig indre uro i regionen: Kort fortalt: Det er indre krefter i Kaliningrad som jobber for løsrivelse fra Russland Med Finland og etter hvert Sverige inn i NATO vil Kaliningrad få redusert betydning for NATOs planer for å komme de baltiske statene til unnsetning ved en eventuell krig Russland ser ut til å erkjenne dette ved at de trekker militære ressurser ut av enklaven og plasserer disse ved fronten i Ukraina Det hevdes også at å gå til angrep på Ukraina for å motarbeide en NATO-ekspansjon østover hadde motsatt effekt da Kaliningrad trolig hadde større strategisk betydning for Russland i så måte enn Ukraina noen gang vil få Om man ikke skal ta alt som hevdes i videoen for god fisk gir den allikevel en brukbar oversikt over hva situasjonen var, og hva den nå har blitt i dette området. Og utviklingen er positiv sett fra NATOs og Europas side. Se hele videoen og bedøm selv.

Vi har jo allerede to atommakter i Europa, hhv. Frankrike og Storbritannia. Tyskland har i tillegg kapasiteter til å levere amerikanske flybårne atomvåpen, og de har bestilt et antall F-35 jagerfly til nettopp dette formålet. Ellers er jeg der at jeg tror EU-landene vil måtte se på muligheten for å utvide sin militære del til å bli en reell allianse med alt det innebærer, f.eks. noe á la NATOs artikkel 5. Et EU med et slikt militært samarbeid vil langt på vei være uavhengig av USA, men det vil da koste i form av større forsvarsbudsjetter. Og så tror jeg at norsk EU-debatt vil blusse opp igjen den dagen det eventuelt viser seg at NATO ikke lenger er den alliansen man trodde den var. Konsekvensene av dette kan da bli at Ungarn ryker på hodet ut av både NATO og EU om de ikke skifter kurs, Tyrkia vil kun ha restene av NATO som militær allianse å støtte seg til. Dette vil igjen gjøre at Erdogan blir upopulær hos generalene i Tyrkia, og det vil være reell risiko for et kupp der generalene forsøker å redde stumpene av Tyrkias forsvarsverk mot et stadig mer aggressivt Russland. Men dette siste er da nokså løst funderte spekulasjoner fra min side.