<generisk_navn>

Mulig jeg misforstod (det har skjedd før også). Jeg oppfattet det som at man hadde soldater fra N-K i Ukraina, men ja, når jeg leser det én gang til så ser jeg at joda, argumentet er så absolutt gyldig

Nord-Korea har vel ikke soldater i Ukraina, men i Kursk. Sånn sett er det argumentet ikke gyldig. Jeg for min del mener at en eventuell våpenhvile bør følges opp med europeiske styrker inne i Ukraina for å sikre at våpenhvilen overholdes. Norge må gjerne delta her om det finnes tilgjengelig kapasitet til dette. Dog er vi allerede engasjert med et stridsvognkompani(?) i en NATO-brigade i Litauen og et NASAMS-batteri i Polen. Men ja, vi må gjerne delta, kanskje med fly?

En sterk historie fra Ukraina, nærmere bestemt Butsja.

DITTO! Men jeg jobber med å distansere meg fra sakskomplekset slik at jeg ikke blir for emosjonelt engasjert, dvs. jeg er "comfortably numb" som Roger Waters skrev i sangen med samme tittel (nå er Roger Waters en k*k av episke dimensjoner så han vil jeg ikke dvele mer ved). Jeg har hatt denne strategien siden krigen begynte, for jeg kjenner på at urettferdigheten og grusomhetene som begås, og som har blitt begått siden 2014 (og eskalert siden 2022) rett og slett er vanskelige å forholde seg til. Og så er det elementer i denne tråden som gjør den fascinerende, nemlig at den, tross sitt avgrensede og smale tema har så stort nedslagsfelt. Den berører norsk og internasjonal sikkerhetspolitikk og rustningspolitikk. Den har gepolitiske aspekter ved seg i og med at "alle de store" er involvert på en eller annen måte. Det er folk her med sunn fornuft, snusfornuft, null fornuft og alle nyanser i mellom (kategorisér selv, jeg tror ikke alle vil plassere hverandre likt ), og det er folk med tydelig og mindre tydelig fagkunnskap. Det er rett og slett en lærerik tråd. Måtte den ta slutt snart ved at Russland trakk seg helt ut av Ukraina 🙏

Nei, heldigvis Russland vil trolig aldri klare å holde på en okkupasjon av Ukraina, ei heller klare å få et stort nok militært overtak til å kunne kaste presidenten og regjeringen.

Føderale dommere i USA kan kun avsettes ved riksrett, jfr SNL: Det er altså ikke bare å bytte ut en slik dommer. Først må det reises en riksrettstiltale i Representantenes Hus, dernest må tiltalte dømmes i Senatet der riksrettssaken foregår. Domfellelse krever 2/3 flertall. Jeg holder det for lite sannsynlig at Trump vil kunne oppnå et slikt flertall på det grunnlaget han så langt har hevdet.

Hverken USA eller Sovjetunionen ble kastet ut av Afghanistan. Begge de to vant invasjonskrigen, men maktet ikke å vinne okkupasjonskrigen. De ble derimot påført tap i form av tapte liv og tapte investeringer. Jeg kjenner ikke godt nok til om Sovjetunionen hadde noen konkrete planer for et Sovjet-vennlig Afghanistan, men jeg gjetter på at de så for seg en marionett-regjering og ellers relativt selvgående styring av landet. USA/NATO/FN hadde en plan intensjon om å etablere et demokratisk styre i Afghanistan, men de evnet ikke å omsette denne intensjonen i gjennomførbare planer. Det skal nok mye til. Selv om Kongressen er relativt dysfunksjonell sammenlignet med tidligere tider så er den ikke helt sveiseblind enda, og Trump vil trolig slite med å få igjennom slike planer. Han kan ha så mye utøvende makt han vil, men han kan ikke bryte loven. Ei heller kan han vedta lover på egen hånd. Det er jo derfor han er i klinsj med dommerstanden, og det er derfor han ble irettesatt av høyesterettsjustitiarius nylig. Nå kom vel dette droneangrepet etter at Russland hadde gjennomført relativt kraftige drone- og missilangrep mot ukrainske byer, og etter at Putin angivelig hadde gått med på å la energiinfrastrukturen være. Å skulle sitte med hendene i fanget og la seg bombe i filler for å vise tilstrekkelige tegn til "vilje til våpenkvile" er i overkant kravstort. Eller mener du pasifisme er veien å gå her?

Nei, det er det ikke. Erna Solberg prioriterer sitt eget partis landsmøte, og det gjør hun klokt i all den tid hun er partileder i et valgår. Hadde det ikke vært valgår kunne det kanskje ha vært noe å diskutere, men jeg forstår fullt ut hennes prioritering i dag. Zelensky har dessuten mer igjen for å snakke med representanter for den sittende regjeringen enn han har for å snakke med politikere fra opposisjonen.

...og det er nettopp det jeg mistenker er norsk flyvåpens primære rolle i en konflikt mot Russland, nemlig å ta ut installasjoner, skip i havn og fly på bakken på Kola-halvøya før de kan søke ut i Nord-Atlanteren. Dvs et rent offensivt oppdrag. Slik sett kan man argumentere for at det er litt imot det man tradisjonelt har sett på som norsk doktrine som vel har vært at norsk forsvar har en defensiv karakter. Men selv i defensive operasjoner er det behov for enkelte, offensive kapasiteter. Men tilbake til hovedpunktet så tror jeg at F-35 med sine kapabiliteter passer godt til norske behov, og når de nye medlemmene Sverige og Finland har hhv. Gripen og F-35 så vil det være en god miks av kapasiteter i Norden. Danmark satser for øvrig også på F-35, likeledes Polen og Tyskland. Tyskland har valgt F-35 som erstatning for sine Tornado-fly, dvs fly som skal levere amerikanske atombomber innover Russland om driten virkelig skulle havne i viften en vakker dag.

Ingen fly er usynlige for radar! Den såkalte stealth-egenskapen handler om hvor nært man må være for å oppdages, og jeg er villig til å sette penger på at JAS-39 Gripen er synlig radar tidligere enn F-35 uavhengig av radarfrekvenser og annen teknologi.

Tafattheten er først og fremst et historisk problem! Våpenstøtten som nå gis er stor sett opp mot mengden tilgjengelig materiell, men man kan ikke fullstendig tømme egne lagre all den tid produksjonskapasiteten ennå ikke er stor nok. Og den reduserte produksjonskapasiteten kan langt på vei tilskrives en tafatt holdning fra så godt som samtlige land i Europa siden 2008 da Russland gikk til angrep på Georgia. Det som skjer nå er at EU går foran og etablerer et europeisk rustningssamarbeid der Norge er inkludert i planene. Årsaken til at man velger å inkludere Norge er nok tredelt, først og fremst at Norge er en viktig energileverandør til Europa, dernest at Norge har en strategisk uvurderlig posisjon gjennom at vi kan hindre russisk marine med sine ubåter, skip og fly i å nå Nord-Atlanteren, og til slutt at vi har en viktig våpenindustri med NAMMO og ikke minst Kongsberg som produserer NSM/JSM, NASAMS og Protector. Europa er fullt ut i stand til å håndtere Ukraina-krisen uten USA (men med Canada), og i ytterste konsekvens kan vi snakke om et EU-NATO der USA plutselig er satt i passasjersetet. Ikke pga manglende militær kapasitet, men pga manglende politisk kraft. Foreløpig er det ikke veldig sannsynlig, men Trump står på for at det skal bli slik selv om han mest sannsynlig ikke innser dette selv.

Nå har både norske og amerikanske F-35 landet på slike veistrekninger i både Finland og Sverige, så akkurat det er ikke noe moment for JAS fremfor F-35. Og til diskusjonen om F-35 og amerikansk "makt" over disse flyene; det er ikke sånn at flyene ikke lar seg operere uten at amerikanerne tillater det, og flyene detter ikke ned fra himmelen ved at amerikanske myndigheter trykker på en knapp. USA kan begrense eller slå av en del funksjoner for selektering av mål, og systemer for vedlikehold, men det er trolig fullt mulig å operere flyene uten disse funksjonene. Rett nok blir det vanskeligere med enkelte typer oppdrag, og vanskeligere med vedlikehold, men jeg tviler sterkt på at flyene blir stående fast på bakken. Nettverksmessig så er flyene også fullt ut operative uten AWACS-forbindelse. Forskjellen blir at flyene må bruke egen radar for selektering av mål, og missilene vil kun ha forbindelse med avfyrende fly. Jeg ser at det er flere videoer på YouTube der det hevdes hvor bra JAS er sammenlignet med F-35, og ja, JAS er et bra fly. Men det er fortsatt slik at F-35 har en RCS på 0,005 m2 mens JAS-39 Gripen E/F (siste generasjon) har en RCS på 0,5 m2, altså er den 100 ganger større på JAS enn på F-35. Det er nokså stor forskjell i egenskaper, og med tilsvarende stor forskjell i operativ fordel til F-35. F-35 skal i regi av Italia og UK etter sigende også sjekkes ut for de europeiske Meteor-missilene, dermed blir den operative rekkevidden i luft-til-luft bedre enn med dagens amerikanske AIM-120D. Tilbake til JAS 39 Gripen så har flyet den store fordelen at det er et enklere og lettere fly som f.eks. Norge kunne ha operert en større flåte av forutsatt tilstrekkelig utdanningskapasitet. Det har absolutt sine fortrinn, men jeg tror at om vi skal holde oss til det norske flyvåpenets tiltenkte rolle i et NATO med eller uten USA så blir trolig oppgaven å slå tidlig til mot russiske fly, luftvernbatterier og baser på Kola-halvøya med sine JSM-missiler og glidebomber. Da ville i alle fall jeg ha foretrukket å være så usynlig som mulig på de russiske radarene, i alle fall frem til de var desimert nok til at det var trygt nok å sende svenske JAS eller finske F/A-18 inn for å gruslegge resten. Det hører da med til historien at jeg er høyst usikker på om RNoAF har anti-radar missiler...? Det er i så tilfelle på grensen til skandaløs tafatthet fra norsk forsvars side.

Du må skille mellom militær og økonomisk/industriell styrke. Trump og hans medsammensvorne (og flere med dem) ønsker ikke å måtte forholde seg til et samkjørt Europa som har en godt koordinert og velfungerende industri. Europa er nominelt sterkere enn USA om man ser potensiell økonomisk og industriell styrke, og dette frykter mange amerikanere da de frykter å bli akterutseilt og marginalisert på den geopolitiske arenaen. Så får det heller være at nåværende administrasjon kaster ut den ene hindringen og snubletråden etter den andre, og sørger på den måten effektivt for å bane veien for Kina, og potensielt også Europa. EU kan bli den neste supermakten om de selv vil.

Jeg er også usikker på akkurat det med at de angivelig "har noe på ham". Av alle teorier og memes og artikler og annet jeg har lest om dette så er det teorien om at han har vært dyrket som en såkalt "asset" av russerne siden 80-tallet som jeg finner mest sannsynlig. Forskjellen på en "asset" og en "agent" er først og fremst at der en såkalt "asset" i de fleste tilfeller er totalt uvitende om sin status så er en "agent" høyst bevisst på sin egen status. En "agent" har også ofte fått sin status som en konsekvens av bevisste valg, altså er "agenten" frivillig og er i stor grad enig med sine oppdragsgivere om agenda, mål og formål. Slike ting er en "asset" helt ubevisst på. Det hevdes at Trump ble dyrket frem som en "asset" på 80-tallet av russiske agenter som mente at han med sin selvsentrerte personlighet lett kunne utnyttes til å utføre enkle oppgaver for daværende KGB. Angivelig kom dette i stand i forbindelse med at Trump var i Russland i samband med noen eiendomsprosjekter han hadde på gang i Moskva. Jeg understreker at dette er ikke-bekreftede rykter som må taes med en tilhørende klype salt, men som sagt så tenker jeg at kombinasjonen selvsentrert, rik og i noen grad også innflytelsesrik var gode argumenter hos KGB for å bruke ham til egen fordel. At han senere har blitt president må da kunne sies å være et gedigent lykketreff, og hans nominasjons- og valg-kamper har da nødvendigvis vært viktig for russerne å påvirke. Om det skulle vise seg å være hold i disse ryktene så snakker vi i så fall om den største, politiske skandalen i USA noen sinne, og hva amerikanernes reaksjon på en eventuell slik avsløring i så tilfelle blir er lite trivelig å tenke på.

Det høres på ingen måte blåst ut for meg. At han forsøker å være balansert tror jeg er reellt, men jeg tror vi skal se nøye på hvorfor han forsøker å balansere, altså motivasjonen han har for de valgene han tar. Som nevnt i innlegget over så tror jeg at han kun har egoistiske motiver for sine forsøk på å få til forhandlinger. Jeg tror rett og slett at han vil ha en våpenhvile og påfølgende fredsavtale som et minnesmerke over seg selv og sin innbilte statsmannskunst.

Han forstår nok forskjellen på de to tingene utmerket godt. Problemet er at han vil han en våpenhvile og en fredsavtale for sin egen del sånn at han kan vise til noe konkret han har oppnådd og som han da kan skryte av. Trump bryr seg lite eller ingenting om noe annet i denne sammenhengen.

Anbefaler deg å lese svaret på innlegget mitt fra @AOL Men jeg forstår utgangspunktet ditt, derfor var jeg litt i villrede selv da jeg skrev innlegget.

Stemmer dette? At Trump lot en lisens til å håndtere banktransaksjoner for salg av energi gå ut på dato slik at Russland nå vil få enda større problemer med å tjene penger på salg av oljen sin? Denne videoen hevder det:

Definitivt! Både Portugal og Canada har allerede sagt at de revurderer sine planer om anskaffelse av F-35 jagerfly. Om de går for andre flytyper i stedet vil det gjøre vondt både budsjett- og presisjemessig. Og om jeg skal spekulere videre så er Norges nære forestående innkjøp av rakettartilleri og fregatter også påvirket. Det opprinnelige tilbudet fra USA på rakettartilleri inneholdt ikke de forespurte kvalitetene, dvs. siste generasjon av langtrekkende missiler. Der er koreanerne kanskje mer aktuelle både mht tilbudets innhold og leveringstid. De amerikanske fregattene ligger muligens allerede tynt an da de etter sigende har for stort mannskapsbehov sett opp mot marinens bemanningskapasitet. Norges planlagte innkjøp av langtrekkende luftvern er muligens også i spill da det trolig står om 3 varianter: Patriot, SAMP/T og en videreutvikling av kapasitetene i NASAMS. Gitt dagens amerikanske administrasjon er det gjerne lite fristende å gå for Patriot. Jeg holder det for svært sannsynlig at amerikansk våpeneksport til Europa vil lide i lang tid fremover, mye lengre enn Trumps regjeringstid som følge av det Trump & Co nå gjør. Og da mener jeg flere presidentperioder etter 2029.

Et fristed ved fronten, fra NRK

Det er lov å håpe, og jeg er blant de som faktisk gjør det uavhengig av mitt syn på DT ellers.

Jeg er skeptisk til en fredsløsning som ikke har Ukrainas beste som formål. Og når DT etter min mening ikke ønsker fred for Ukrainas skyld, men snarere for sitt eget egos skyld så tillater jeg meg å tvile på at dette er den beste løsningen Ukraina kan få, omstendighetene tatt med i betraktningen. DT driver en veksling mellom utpressing og lokking der han i liten grad gir noe i sine bestrebelser på å få Ukraina til å gå med på en fredsløsning. Samtidig har han frem til nå ikke tatt tilstrekkelig avstand til russisk aggresjon. Dermed er det etter min mening godt grunnlag for å stille seg tvilende til hans motiver for å forhandle frem en fred mellom Russland og Ukraina, og da også den fredsavtalen han eventuelt måtte få til. Et Russland som opplever fredsløsningen som en aksept av at aggresjon belønnes er en lite fristende nabo, og videre blir det avsporende å skulle si at skepsis til en gitt fredsløsning er ekvivalent med "at man er en feiging med vilje til å kjempe til siste ukrainer" AKA at man vil at andre skal gjøre jobben for seg. Jeg blir gjerne med å gjøre jobben om den skulle spre seg hit til Norge. Rett nok er jeg for gammel etter gjeldende lov om verneplikt, men jeg er helt sikker på at jeg med min førstegangstjeneste som grunnlag kunne gjort en god jobb med f.eks. objektsikring eller i stab/støttefunksjoner. Eventuelt andre typer oppdrag, det får være opp til oppdragsgiver å bestemme.

Var det det jeg skrev? Jeg redegjorde bare for en mening (min egen) om Trumps motivasjon, intet annet. Og så kan man gjerne mene noe om langsiktige effekter av avtaler som oppstår under slike vilkår. Jeg tror det er rom for fred, men ikke for enhver pris.

Min tolkning av situasjonen er at Trump vil ha fred i Ukraina, men ikke for Ukrainas skyld. Han vil ha fred for sin egen skyld, dvs han har et ønske om å kunne si at det var han, frelseren Donald Trump som bragte fred til Ukraina. Ukrainas ve og vel bryr han seg mindre om. Sånn sett passer det inn i det inntrykket mange har av ham, altså at han har klare, narsissistiske personlighetstrekk. Jeg for min del er på ingen måte kvalifisert til å skulle mene noe definitivt om slikt, men jeg ser av beskrivelsen at det kan ha noe for seg.

Fikk "10 uker for 10 kr" på Morgenbladet så jeg betalte de 10 kr for å lese artikkelen. Nå må jeg bare huske å avslutte abonnementet før det fornyes Og ja, det er en interessant vinkling, og slett ikke utenkelig at det har noe for seg. Dog mistenker jeg at det er mer et tilfelle av sammenfallende idéer enn at det er Colby som er hjernen bak politikken. Til det er Trump etter min mening for uforutsigbar og emosjonelt investert i sine disposisjoner. Og uten å støtte Trump på noe vis så er jeg helt på siden til de som mener at Europa må ta et selvstendig ansvar for egen sikkerhetspolitikk, og fjerne seg fra avhengigheten av USA som sikkerhetsgarantist. Med det mener jeg at Europa er fullt ut i stand til å ta vare på seg selv om de (vi) bare vil det selv. Det innebærer at UK og Frankrike må utvide sine atomvåpenarsenaler til å inkludere mindre, taktiske stridshoder slik at man har en fullt ut troverdig avskrekkingseffekt. Dagens løsning med kun strategiske våpen mangler et viktig verktøy da man enten går "all in" eller står i ro. Rett nok har Frankrike noe som visstnok skal være taktiske våpen, men det er 300 kt stridshoder på supersoniske krysserraketter, og disse er for store til å kunne brukes i et begrenset frontlinjeavsnitt. Husk at bombene som ble sluppet over Hiroshima og Nagasaki hadde hhv ~15 og ~25 kt. Jeg kjøper heller ikke tanken om at Russland er Europas problem mens Kina er USAs problem. Ved å separere de to "problemene" på den måten reduserer man kraften som de frie, demokratiske nasjonene kan demme opp for de totalitære kreftene med. Om USA og Europa med venner (Australia, Canada, Sør-Korea og Japan for å nevne de viktigste) står samlet opp mot totalitære regimer vil man kunne stoppe, og kanskje i noen tilfeller til og med snu utviklingen. Så, altså; jeg tror forholdet mellom Europa og USA er endret for lang tid fremover, og at vi må ta større ansvar selv. Noe jeg mener vi skulle ha gjort allerede på 90-tallet da man så hvilken vei Kina og Russland valgte. Da hadde vi kanskje unngått at Russland fikk gjort så mye ugagn i sine nabolag som de har gjort siden da.