<generisk_navn>

Sagt på en annen måte; 7. oktober hadde kanskje ikke skjedd hadde det ikke vært for russisk påvirkning. Det som skjedde da gavnet Russland og Iran mer enn det gavnet palestinerne.

Skjer det da endelig noe? https://www.nrk.no/innlandet/stats-ministeren-og-forsvars-ministeren-til-nammo-pa-raufoss-1.16718938

Etter det jeg forstår har angivelig den norske ambassadøren til Bosnia fortalt at forsvarsdepartementet i Banja Luka, altså den serbiske delstaten i Bosnia-Hercegovina har konkrete planer for løsrivelse, og at Sarajevo ikke kan forvente mye hjelp fra vestlige nasjoner i en sånn situasjon. Jeg skal ikke forsøke meg på noen analyse, men om det stemmer at den norske ambassadøren har sagt noe slikt uten autorisasjon er det på tide for ham å søke ny jobb. Det som er verre er om Republika Srpska løsriver seg fra Bosnia og da trolig søker sammenslåing med Serbia. Da blir det fyr i teltet på Balkan igjen, noe Putin vil se på med den største glede da det nok vil ta ytterligere fokus vekk fra krigen i Ukraina. Dermed er det sannsynlig at Putin & Co står bak disse eventuelle planene, og ikke minst står de bak det som meget mulig kan være en falsk historie plantet i media for å diskreditere Norge og vestlige nasjoner.

Ang Trump og evt. NATO-trenering så sakset jeg dette fra Wikipedia: Ja, jeg vet at Wikipedia er en dårlig kilde, men den funker bra som et TLDR-alternativ til dette: Så, altså: Trump kan protestere så mye han vil, men om han nekter å signere, og kongressen deretter vedtar samme lov på nytt med 2/3 flertall i begge kamre er loven vedtatt. Jeg antar at det i en krigssituasjon der USA er truet er helt andre følelser i spill enn det vi ser i dag, og jeg mistenker at både politikere, embedsmenn og JCOS har sitt å si til de som eventuelt nøler med å stemme for forslaget. Men ja, det er definitivt et usikkerhetsmoment som de europeiske NATO-landene må ta konsekvensen av, dvs det må rustes opp. Det må anskaffes våpen, annet materiell, det må trenes soldater og det må lages tilfluktsrom, mobiliseringsinfrastruktur, beredskapsplaner, beredskapslagre, det må utvikles oppdaterte doktriner sett opp mot dagens krigssituasjon og ikke de gamle "kald krig"-doktrinene. Det må gjøres MYE, og det tar lang tid. Derfor må man begynne nå. For Norges del betyr dette etter min mening følgende: vi må opprette flere nye avdelinger vi må opprette flere soldatstillinger for vernepliktige vi må opprette flere soldatstillinger for vervede og befal vi må anskaffe mer materiell, mer våpen, mer ammunisjon og flere forlegninger vi må utløse opsjonen på 2 ekstra ubåter vi må sikre bemanningskontrakter i kompetansekrevende stillinger slik at man får redusert mannskapsflukten vi må etablere en reservistordning der folk er inne til årlige øvelser i langt større omfang enn dagens HV vi må etablere bemanningskontrakter for "vanlige" soldater, ikke bare befal og spesialister vi må planlegge fremtidens norske flåte og flyvåpen ift. hva de skal kunne produsere av offensive og defensive egenskaper dvs vi må planlegge typer av fartøyer, antall av fly, fartøyer, våpensystemer, autonome systemer og styrkedisipliner den sivile beredskapen må styrkes dvs styrking av Sivilforsvaret flere tilfluktsrom nye og forbedrede beredskapsplaner for sivil administrasjon nye beredskapslagre av mat, medisiner og andre viktige varer og sist men ikke minst: bevissthet omkring behovet for ovenstående må forankres i befolkningen. Den raskeste og enkleste måten å oppnå sistnevnte på er å gjøre alle norske kvinner og menn mellom 18 og 55 år vernepliktige i den forstand at man kan kalles inn til tjeneste i sivile eller militære tjenesteområder. Det betyr i grunnen bare å gjenopplive den sovende verneplikten gjennom at man gjør fysisk sesjon til en fast greie for alle det året de fyller 17. Der kan man teste skikkethet og samtidig søke seg til enten militær eller sivil tjeneste.

Det ble før jul vedtatt en lov i den amerikanske kongressen som gjør det umulig/ulovlig for presidenten å ensidig trekke USA ut av NATO. Om han forsøker å trosse denne loven snakker vil trolig begge kamrene i kongressen protestere, og da har han ingen ting han skulle ha sagt. Presidenten i USA har veto-rett på vedtak fra kongressen, men jeg kan ikke tenke meg at et slikt veto kan brukes på allerede signerte lover. Veto-retten gjelder for presidenten FØR signering. Dermed er Trump juridisk sett bundet ift. USAs NATO-medlemskap.

A-10 er gode fly til sitt bruk, men jeg er usikker på hvor godt de egner seg mot et forsvart luftrom. Suksesshistoriene fra Desert Storm, Desert Shield og Afghanistan er ikke direkte overførbare til en slagmark der fienden har både evne og vilje til å slå tilbake med ymse typer av luftvern. Ja, irakerne hadde luftvern, men dette var langt på vei nøytralisert av forutgående raids med Tornado og FA-18 som kjørte SEAD/DEAD mot disse batteriene. Og irakerne hadde så vidt jeg vet ikke tilgang på manpads. Da må i så fall det ukrainske flyvåpenet inneha og beherske fly som kan kjøre nettopp SEAD/DEAD i koordinasjon med A-10, og det tror jeg ligger et godt stykke frem i tid før det er på plass. F-16 vil kunne hjelpe godt med å kunne ta ut russiske fly og helikoptre på lengre avstand enn de nåværende Mig-29 pga bedre radar og bedre missiler, men "den vil neppe bli noen game-changer" som en norsk flyvåpenoffiser sa for noen måneder siden.

"Den siste sovjetstaten" var vel den svenske samferdselsministerens uttrykk da man innså at fusjonen mellom Telia og Telenor ikke var gjennomførbar, og jeg tenker nok at @torbjornen var ironisk da han skrev det Eggmangelen (og melkemangelen) i Norge er som følge av feilslått planøkonomi i norsk matproduksjon, men dette er så OT at jeg lar det bli med det.

Enig med Windfarmer her. Ammunisjonsproduksjon som vil gavne Ukraina er definitivt et relevant tema. Jeg vet ikke hvilke diskusjoner som går i regjeringen, men en finansiell støtte i form av garantisertifikater eller konvertible lån burde kunne være mulig uten at det får makroøkonomiske konsekvenser for AS Norge.

Helt spesifikt så har NAMMO bedt om ca 800 MNOK for å kunne investere i en eller flere nye produksjonslinjer for på den måten å øke produksjonskapasiteten av 155mm artillerigranater. Regjeringen har satt av 75 MNOK for 2024 til dette formålet. Fingre sitter dermed i hulrom der de lite eller ingen ting har å gjøre med mindre noe klør mer enn det som er ekstremt uvanlig. Disse fingrene må ut derfra!

Jeg har mistenkt, og det har vel vært indirekte nevnt tidligere at Erdogân og Tyrkia forlanger å få kjøpe nye F16-fly for å godkjenne svensk NATO-medlemskap. Nå er det nokså åpenbart at det kun er dét Erdogân venter på. Biden er positiv til et slikt salg, men det er ikke avklart i Kongressen enda. Og jeg er ikke veldig trygg på at nettopp Kongressen lar seg styre av denne adferden fra Erdogâns side. Amerikanske politikere har et nokså solid talent for trass både som lovforsamling i sin helhet, blokkvis og hos enkeltpolitikere. Derfor er svensk medlemskap fortsatt i det blå så lenge presidenten ikke har flertall i begge kamrene i kongressen. Og det i seg selv hadde neppe vært tilstrekkelig gitt ovennevnte trass-beskrivelse.

Det er et gammelt (eller kanskje ikke fullt så gammelt?) munnhell som sier noe i retning av "drep hodet, og kroppen dør". Om man dekapiterer (for å bruke et brutalt uttrykk) det nordkoreanske regimet er det ikke noen automatikk i at regimet består. Premisset for at en klargjort NK skal tre inn er at sentrale maktfaktorer i regimet støtter overføringen av makt fra avdød ledelse til den avtalte arvingen. I NK er det etter hvert såpass mange som i en eller annen sammenheng har fått føling med regimets brutale fremferd, enten det er mot seg selv, egen nærmeste familie, slekt eller venner/naboer at det nok finnes et visst grunnlag for en omveltning dersom sittende regime tas ut. Det hele kommer an på hvor mange som er igjen av de sentrale lederfigurene. Gitt den ekstreme personkultusen er det ikke mange av disse som er veldig synlige, og dermed heller ikke som er lette å gi sin støtte til. Det hevdes at et militærkupp er oberstenes kupp, altså offiserene under det aller øverste nivået, og jeg holder det for svært sannsynlig at noe slik vil kunne skje etter en bombing. Da vil det også være muligheter for å gi lettelser i en del forhold i landet for å kunne kjøpe seg rask støtte fra folket og dermed sementere sin maktposisjon. Et slikt nyetablert regime vil neppe opptre særlig aggressivt overfor Sør Korea, Japan eller USA da de heller vil se på disse som en kilde til mulig berikelse av seg selv og sitt nyvunne land.

All den tid russisk doktrine og logistikk er såpass jernbanefokusert som den er burde mer enn én slik broforbindelse være opplagte mål for sabotasje og missilangrep. Tar man ut russisk jernbane stopper man forsyningstjenesten nesten fullstendig. Slik sett burde det ikke være en eneste jernbanebro eller knutepunkt igjen som ikke var berørt i en eller annen grad mellom Ural og Ukraina. Trusler mot denne infrastrukturen vil også nødvendigvis trekke fokus og ressurser vekk fra fronten, noe som vil kunne slå positivt ut for UA.

"Alle monner drar sa musa og pissa i havet" Jeg har dessverre ikke ekstra midler til å donere til UA, men jeg er nokså klar og tydelig i mine kommentarer og uttalelser om temaet dukker opp. Jeg får dermed ikke bidratt direkte med penger eller innsats slik som mange andre gjør. Vi må allikevel aldri la det stilne rundt denne krigen før Russland er ute av Ukraina! Alle bidrar med sitt, enten det er moralsk, verbalt, økonomisk eller fysisk gjennom innsats, og noen bidrar til og med gjennom en kombinasjon av de forannevnte. Det er først når Ukraina er fritt fra krigens åk at man kan begynne på en normalisering av landet gjennom poltiske reformer, samarbeidsavtaler, industriell og økonomisk utvikling og ved å bygge et demokratisk velferdssamfunn som befolkningen setter nok pris på til at de ønsker å beholde den.

Håper dette er starten på en oppvåkning i Russland, men jeg er ikke altfor optimistisk enda

Greit oppsummert av onkel Ben her: Dette handler om så mye mer enn bare Ukraina!

For å gjenta meg selv fra et tidligere innlegg, så minner jeg om at George Carlin (am. satiriker og standup-komiker) en gang sa følgende: “Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that.” Så...vær derfor ikke overrasket over at mennesker i en tid der alt er on-demand inkludert nyhetskilder og meningsbærere faktisk viser liten eller ingen kildekritisk sans all den tid de i utgangspunktet jo har valgt kilden selv.

Skattetrykket er høyt nok som det er, og det er ikke slik at Norge mangler likvide midler til donasjoner, men kanskje heller slik at det mangler formål å bruke pengene på. Altså at det er begrenset hvor mye penger det er mulig å bruke på én gang. Selv om vi f.eks. kaster 100 Mrd kroner inn i Kongsberg Våpen vil de ikke kunne ta frem flere NASAMS-batterier raskere. Og, ved å øke skattetrykket med et slikt formål risikerer man at flere faktisk vil stille seg negative til donasjoner og hjelp til Ukraina. Vi trenger ikke det nå.

Dette er vel strengt tatt tema for en annen tråd, men "here goes": Trump er vel kulminasjonen av ekstreme republikanske politikere som slik jeg forstår det begynte så smått med de svært så liberalistiske haukene under siste president Bush, og som fortsatte med den Ayn Rand-inspirerte Tea Party-bevegelsen der vi hadde blomster som Sarah Palin som vel langt på vei torpederte enhver mulighet John McCain ville hatt til å bli valgt til president. Retorikken i USA er veldig ekstrem, og det er "enten er du med, eller så er du i mot". Nixon var en ekspert i å bruke denne formen for retorikk, men den har røtter langt tilbake i amerikansk historie. I tillegg er politiske debatter ofte svært så emosjonelt baserte slik at saklig diskusjon og samling omkring kompromisser tilhører sjeldenhetene. Det er i et slikt miljø at Donald Trump har vokst frem som en tilsynelatende handlekraftig mann, og jeg erkjenner at jeg har liten eller ingen kunnskap om hans økonomiske politikk. For oss her i Europa er han uspiselig først og fremst pga. hans lefling med Putin, og hans forsøk på å føre en isolasjonistisk politikk der USA kun skal ha gevinstene og ingen av forpliktelsene som følger av det å skulle være verdens klart største økonomi og militærmakt. Alt dette sagt; jeg tror ikke DeSantis, Christie eller Haley er like bevisst døvhørt overfor det amerikanske embedsverket som Trump er, dessuten har disse kandidatene politisk erfaring og til dels snev av politisk teft. Dermed vil de trolig ha mindre preg av "elefant i glasshus" enn DT har, og dermed vil de kanskje også fremstå som mindre uforutsigbare enn DT hva utenrikspolitikken angår. I tillegg mistenker jeg at de gjerne har et mer balansert syn på Putin og Russland enn det DT har. Om jeg skulle ha valgt tror jeg at Christie eller Haley kunne ha fungert tålig bra i en presidentrolle, men dette er kun basert på subjektive inntrykk fra TV og nyhetsmedia.

Angående diskusjonen om hvorvidt Russland vil kunne forsøke seg på en ny offensiv mot f.eks. Kyiv så tror jeg situasjonen per i dag er slik at ingen av partene har noe avgjørende overtak på noen av disiplinene i en krig, det være seg artilleri, fly, antall soldater osv. Der én part er overlegen på ett område er den andre parten like kapabel på mottiltak på samme område. Det er selve oppskriften på en utmattelseskrig, og inntil UA får tilstrekkelig hjelp av bla. oss i Norge til å kunne gjøre om på dette vil krigen fortsette. Det betyr at jeg tror ikke Russland har kapasitet til å kunne ta Kyiv i en ny offensiv da de mangler de kapasitetene som kreves. Russisk panser utjevnes av ukrainske panservernvåpen og donert panser. Overlegent antall russiske soldater utjevnes av at UA er i en forsvarsposisjon og dermed lettere kan ta ut flere angripende soldater per forsvarende soldat. Russiske luftstyrker utjevnes av ukrainsk luftvern, både eget og donert. Overlegent antall russisk artilleri utjevnes av overlegent presist ukrainsk artilleri og kontra-ild Kort oppsummert; vestlige donasjoner og våpenproduksjon må opp, opp, opp i mengde. I tillegg må skruene rundt russiske finanser og russisk industri strammes kraftig til. De må strammes så kraftig til at den russiske ledelsen klager over at det er en blokade, men som vanlig uten å gjøre noe med det da de alltid klager og bærer seg lenge før de har noen god grunn til å gjøre det.

Avtalen om salg av F-16 til Romania ble inngått i november 2022 i følge Regjeringen.no. Jeg antar at det er tidspunktet for da avtalen ble signert, og at man har hatt samtaler om dette pågående i lengre tid. Vi kunne ha gitt F-16 til UA, men da hadde samtidig Romania måttet holde ut lenger med kun 14 stk F-16 til å forsvare seg mot en eventuell russisk aggresjon. De 32 flyene Norge har solgt til det rumenske flyvåpenet kommer godt med i et land som har en lang grense mot Ukraina der Moldova med den russisk-okkuperte regionen Transnistria ligger. Romania har også en kystlinje mot Svartehavet som kan bli gjenstand for russisk aggresjon og provokasjoner da korntransportene fra Ukraina AFAIK går langsmed denne kystlinjen. Videre er det jo slik at UA ikke har erfaring med å operere F-16, og det gjenstår jo å se om de faktisk klarer å nyttiggjøre seg de mulighetene flyet gir med sin enormt mye bedre integrasjonsplattform mot andre vestlige våpensystemer. Det utgjør jo mye av forskjellen mellom de gamle Mig-29 og F-16. F-16 er laget for å kunne operere i direkte samarbeid med bakkestyrker både mht. radiosamband og utveksling av mål- og sensor-data. Rett nok ikke på samme nivå som hos F-35, men UA får nå avanserte NATO våpensystemer som er fra 90-tallet, og som ligger langt foran russernes nyeste systemer på kapasiteter for integrert multiplattform krigføring. Det er relativt enkelt å lære soldatene å operere hvert enkelt våpen for seg, men det er adskillig mer komplisert når man skal endre tenkemåter og doktriner fordi de militære kapasitetene har gjort store sprang på kort tid på dette området. Vi må huske at de fleste av de øverste offiserene i UA trolig har lært sitt fag i et sovjetiskinfluert fagmiljø mht. militære taktikker, da basert på kapasitetene til det materiellet man hadde i UA da de tok sin befalsutdanning. Så neida, bildet er ikke svart/hvitt hva disse flyene angår. Nytteverdien kan være like stor hos Romania som hos Ukraina. Romania har tross alt holdt på i snart 20 år med sin tilpasning til NATOs doktrine (de ble medlem i 2004), mens UA har det man kan kalle en hasteinnføring i samme doktrine.

Dagens rapport fra "Reporting from Ukraine": Iflg. rapporten har UA nå såpass god kontroll over den østre bredden av Dnipro at de har kommunisert en ambisjon om å skaffe seg et 8 km dypt fotfeste langsmed Dnipro. Den nylig innsatte russiske kommandanten i regionen (den gamle ble sparket da UA skaffet seg 4 brohoder på kort tid) responderte med å etablere 3 taktiske formasjoner som skulle presse UA tilbake, men disse formasjonene ble sterkt desimert av ukrainske artilleriangrep, og av flyangrep med JDAM. Videre hevder rapporten at russerne nå må overføre styrker fra Tokmak-regionen om de skal ha noen sjanse til å ta ut det ukrainske fotfestet på Dnipros østbredd. Det viktige her er etter min mening da at russerne nå responderer på UAs handlinger, altså er det UA som har initiativet i denne regionen. Og om de da må trekke ressurser ut av Tokmak-regionen svekker de forsvaret der slik at presset på Verbove-Kopani fronten øker. Dette er naturlig nok ikke avgjort på noen som helst måte, men at UA har initiativet er viktig. Likeså at de har lykkes i å gjennomføre flyangrep med JDAM bomber, noe som vitner om at russisk luftvern er redusert samt at man ser effekten av at russiske luftstyrker har større avstand fra sine ikke lenger spesielt fremskutte baser og til fronten.

Valget i Nederland har foregått i en periode der f.eks. en meme-site som 9Gag har blitt teppebombet med postinger som snakker om muslimsk invasjon i Europa, asylsøkere (muslimer) som voldtar og ikke får straff, voldelige opptøyer av muslimer "som aldri blir fornøyde med noe som helst" (iflg. postingene) osv., og sånn fortsetter det. Jeg tror ikke ett sekund på at Hamas-angrepet, demonstrasjonene, postingene og det pågående forsøket på å oversvømme europeiske grensestasjoner med asylsøkere ikke er en nøye iscenesatt og koordinert aksjon. Dette er det Russland som står bak. Dette er rett og slett politisk krigføring som beskrevet i denne artikkelen i VG: Om noen har problemer med å se et motiv for å holde på sånn så kan man se til Nederland der en velkjent Putin-venn og ytre høyre-politiker har hatt stor fremgang i parlamentsvalget. Russland og russiske hemmelige tjenester må nok isoleres og avkles for all verden for at vi skal ha noe håp om å få stoppet det. De er ikke i nærheten av å besitte noe som kan sammenlignes med en evne til å føle skam over egne handlinger, kun det å tape ansikt gjennom en fullstending og nådeløs avsløring av metoder, motivasjon og bakmenn. Det oppnår vi trolig best gjennom å isolere Russland mest mulig slik at de må foreta mer desperate trekk for å nå frem med aksjonene sine. Større desperasjon = større risiko = større mulighet for avsløring.

George Carlin sa en gang: "Forestill deg gjennomsnittspersonen, og tenk så på hvor dum denne personen er. Tenk da på at halvparten av alle folk faktisk er dummere enn dette!" Det er derfor fullt mulig at DT vinner både nominasjonskampen i GOP og selve presidentvalget neste år. Jeg er ikke optimistisk... Og hans lovnad om å stoppe krigen i løpet av 24 timer er naturlig nok helt på jordet. Jeg har hørt ham forklare hva han skal gjøre, og det er like mye substans i det han sier som det er i en dott nyvasket sukkerspinn...

Ah, ok...da beklager jeg misforståelsen Om UA klarer å ta tilbake det stykket med land som du sier der ligger trolig Krym tynt an sett med russiske øyne, for da vil Kerch-broen være innenfor rekkevidde og vil trolig snart være ødelagt. Da har Russland kun fly og skipsfart igjen som forsyningsmetode, og det skal godt gjøres at ikke UA da vil kunne presse frem en russisk evakuering, eller kanskje til og med en kapitulasjon av de russiske styrkene på halvøya. Men det er foreløpig et godt stykke arbeid som gjenstår før man er der. Først må UA sikre seg kontroll over Dnipro, og det betyr utvidelse av brohodene på østbredden av elven ved Kherson og opprettelse av broer for å få over tyngre materiell som panser og artilleri. Dernest må de fortsette utvidelsen av det begynnende gjennombruddet de har ved Verbove nordøst av Tokmak og ta kontroll over Tokmak slik at de kan true med å fange de russiske styrkene i Kherson.-regionen i en lomme.

Mulig jeg også var like uklar UA har jo fått slike våpen, og UA står som operatør av disse våpnene.