<generisk_navn>

Kanskje det er litt eplekjekt av meg, men jeg minner ydmykt om kronikken jeg lenket til i dette innlegget tidligere i dag. Det var en del nyanserende informasjon der, i alle fall for meg. Og ja, det er primært russernes eget ansvar å rydde opp på hjemmebane, men det er ikke nødvendigvis så enkelt som at det ikke skjer fordi de ikke har de evnene i befolkningen.

Til temaet omkring Russland, russere og mangel på demokratiske tradisjoner så kan jeg anbefale denne artikkelen fra Forsvarets Forum. Artikkelen er hentet fra Meduza som er en uavhengig russisk nettavis, og den er absolutt leseverdig.

BRoken Independent Corrupt States? Ja....jo....det funker jo på et vis, det.

Jeg tror ikke nødvendigvis dette var Putins verk, selv om han neppe gråter seg i søvn over dette i kveld. Det kan like gjerne ha vært Shoigu som gjorde dette for å bli kvitt en brysom rival. Det er jo ikke en ukjent sak at de to var i tottene på hverandre støtt og stadig, og Prigozhjin har vel mer enn én gang fått Shoigu til å se dum ut i løpet av denne krigen. Putin er bare interessert i at de rundt ham ikke stoler på hverandre, og han trenger ikke alltid å være den som iverksetter attentater for å sikre at det opprettholdes. Men dette er jo spekulasjoner fra min side

Det er nokså vanlig at norske overvåkningsfly og -skip beveger seg østover langs med russisk territorialgrense på sine tokt og patruljer. Da det norske Orion-flyet ble skadet i en kollisjon med et russisk jagerfly i 1987 befant det seg rett nord for Fiskerhalvøya på Kola. Fiskerhalvøya befinner seg mellom innseilingene til Petsjenga og Murmansk og er således langt utenfor det som er naturlig norsk luftrom, men de var langt nok nord til at det var utenfor russisk luftrom.

Her er mer om F-16 til Ukraina i denne artikkelen i Teknisk Ukeblad. Noen utvalgte sitater: F-16 er og blir en game changer, men det er ikke noe vidundermiddel som alene vil snu krigen på femøringen. Dog vil evnen til å kunne presse fiendens fly til å avfyre sine våpen adskillig lenger bak frontlinjen ha stor betydning. Jeg har lest et sted at Ukrainas Mig-29 kan identifisere fiendtlige fly på 20 km avstand, mens F-16 kan gjøre dette på 150 km avstand. Jeg kan ikke gå god for tallene, men det sier seg selv at dette vil kunne nærmest eliminere trusselen fra Ka-52 helikoptrene russerne bruker og som er en av de største truslene mot ukrainsk panser.

Jeg skal ikke forsvare Støre (eller kritisere, for den saks skyld) og hans meritter fra 22. februar 2022 og frem til i dag, men poenget mitt var at Norge har inngått en forpliktende avtale med Romania om å levere fly, og denne avtalen er fra før Russland invaderte Ukraina. For min del må man gjerne snu og heller gi disse flyene til Ukraina, men da må det være i forståelse med Romania (og resten av NATO) slik at man kan kompensere for den manglende dekningen av jagerfly i NATO-landet Romania som faktisk er nabo til det invaderte Ukraina. Og så litt (unødvendig?) pirk: Churchills sitat kom fra da han som nyutnevnt Statsminister i Storbritannia møtte sitt "war cabinet" (krigsregjering), og som han senere gjentok i Parlamentet da han holdt sin første tale i egenskap av sin nye rolle: "I will say to the House, as I said to those who have joined the Government; I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat!". Oversatt da altså; "Jeg har ingen ting å tilby annet enn blod, slit, tårer og svette!" Hele hans tale kan leses her. For de interesserte kan filmen "Darkest Hour" med Gary Oldman i rollen som Churchill varmt anbefales.

Vi har fly, ja, og var det fritt frem kunne vi donert alle våre fly til Ukraina. Problemet er at vi har en forpliktende avtale om å levere 32 (tror jeg) fly til Romania. Dette er fly som det rumenske flyvåpenet skal bruke for å bygge opp sin flåte av jagerfly fra dagens kun 14 eks-portugusiske F-16. Rett nok har Romania så vidt jeg vet også bestilt F-35, men denne leveransen ligger en del år frem i tid. Dermed er de avhengige av å få våre F-16 for å kunne ha en troverdig andel jagerfly. Det ble også i et tidligere innlegg sagt at Støre er en kapitalist som ikke godkjenner at Norge overfører fly til Ukraina, men vi må da huske på at Romania, som både er nabo til Ukraina og er et NATO-land har en avtale om å kjøpe 32 fly fra oss. For å gjenta meg selv fra tidligere innlegg; emosjonelt betingede utbrudd og reaksjoner bør holdes langt unna ting som har med "krig og fred og politikk & sånn" å gjøre.

KDA skal levere dronebekjempelse til UA (Teknisk Ukeblad) og her i Forsvarets Forum. TIL UKRAINA: Antidronesystemet CORTEX Typhon C-UAS skal monteres på kjøretøyer donert av Forsvaret. Avbildet er en Remote Weapon Station (RWS ) bestående av ulike sensorer og et 50 kaliber maskingevær, så kalt 12,7 mitraljøse. Foto: Krister Sørbø, Forsvarets forum.

Du har rett. Det som nå skjer er at russerne legger et tak på antall diplomater ved den norske ambassaden i Moskva. Det er neppe noe stort tap, snarere en påtvunget nedbemanning som kan spare Norge for noen slanter i utenlandstillegg 😊

Nå var det angivelig slik at de dronene som traff forretningsbygget i Moskva som det her diskuteres om er et legitimt mål eller ikke ble truffet fordi dronene ble jammet og dermed kom ut av kurs. Om det er tilfelle eller ikke har jeg ikke noe grunnlag for å påstå noe eksakt om, men dersom jamming fra russisk side fører til at dronene treffer andre mål enn tilsiktet skal det godt gjøres å klandre dronen og dens avsender for det som skjedde. Om påstanden om jamming er feil (les: skryt fra en desperat luftvernsjef i Moskva) og dronene traff sine tiltenkte mål som da var kontorbygninger tilhørende regjeringen til det som etter Folkeretten defineres som den angripende part var angrepet som sådan berettiget. Og til de som provoserer og kverulerer på betydningsløs semantikk:

Litt fra Ben Hodges om UAs strategi ++

Hele gjengen til Orbán er russervennlige, dessverre. In other news: USA leverer stridsvogner til Ukraina i september i følge avisen Politico (kilde: Forsvarets Forum)

Er ikke dette gammelt nytt? Og var det ikke opprinnelig 5 %?

I teorien kunne Polen ha kalt dette en Artikkel 5-hendelse da disse soldatene kommer fra et land som har et selvstendig ansvar for å sikre sine egne grenser, i dette tilfellet Belarus. NATO har vel skapt en slags presedens for dette gjennom invasjonen av Afghanistan i 2001. Taliban-regimet i landet imøtekom ikke USAs gjentatte krav om utlevering av Osama bin Laden, og terroraksjonene den 11. september utløste for første og hittil eneste gang NATOs Artikkel 5 om at et angrep på én er et angrep på alle. Dette selv om angrepet den gangen ikke kom fra et lands regjering/regime, men det kom fra en organisasjon som regimet nektet å aksjonere mot. På den bakgrunn kan man se for seg at Polen aksjonerer mot Belarus som en respons på at Wagner angriper Polen fra Belarus, og samtidig kan man da utløse Artikkel 5 da det vitterlig ER et angrep. Men alt dette blir teori. I alle fall foreløpig. For meg virker det som om Putin blir mer og mer desperat etter å utløse en voldelig respons fra UAS/NATO gjennom forskjellige provokasjoner, så som trakassering av droner, bombing farlig nært den rumenske grensen, trusler om å senke handelsskip osv...

Nå har vel Tyrkia allerede i fjor vår erklært at de ikke slipper marinefartøyer gjennom Bosporos-stredet. Det betyr at en evt. amerikansk eller britisk (jeg anser disse to som de mest sannsynlige kandidatene) beslutning om å gå inn i Svarethavet må godkjennes/aksepteres av Erdogán. Angivelig kom beslutningen om å stenge Bosporos for marinefartøyer for å unngå en opptrapping av konflikten, men trolig også for at det er den tyrkiske marinen som skal ha førsteretten til å skinne om det skulle skje noe. Dog er det også forståelig at tyrkerne har gjort dette, det kunne fort ha blitt trangt der inne ellers, og Tyrkia har intet ønske om en eskalert krig er Tyrkia er i skuddlinjen. Når alt dette er sagt er jeg enig i at å plassere et par AEGIS-kapable skip i nærheten av utskipningshavnene for ukrainsk korn kunne ha vært forsvart med behovet for å sikre høyst nødvendig matforsyning til den 3. verden. Dog vil det ikke være mulig å få til noen FN-resolusjon på dette da Russland vil legge ned veto mot noe slikt i FNs Sikkerhetsråd.

Kom over denne videoen på Reddit. Den inneholder slik jeg forstår det ikke noe som bryter med forumreglene så jeg poster den her. Basert på retningene (!) på ildgivningen står de neppe i en sterk stilling i denne videoen. Og ord for dagen er: "komikveld" AKA "glad de ikke er MINE allierte" komikveld.mp4

Man kan jo også se på det som et mulig stunt for å få russerne til å gi opp sine fremstøt i nord. Der har de hatt enkelte fremganger mot ukrainske stillinger, og det er gjerne et russisk forsøk på å trekke UAs fokus vekk fra nettopp sørfronten og fra Bakhmut.

Mer informasjon fra Reporting from Ukraine om den siste utviklingen (per 25. juli) ved Klischiivka sør for Bakhmut. Kort fortalt går det ut på at russiske styrker nå kun holder den nordligste delen av Klischiivka, og at de er under sterkt press her da UA kontrollerer alle høydedragene rundt byen. Dette betyr igjen at UA har strammet skruen rundt Bakhmut ytterligere et par omdreininger. Det rapporteres også om at russerne mistet flere tanks og panservogner i et mislykket forsøk på motangrep. I tillegg måtte nok en general, denne gangen Generalmajor Vladimir Silvester pakke sammen sakene sine da han ble oppsagt av den russiske ledelsen fordi han krevde å få tilført flere ressurser. Dette er helt i samme ånd som da General Popov ble sparket for et par uker siden. Så, oppsummert om Bakhmut; det går fremover. Sakte, men sikkert

Vitnesbyrd fra ukrainske krigsflyktninger i Forsvarets Forum. Dette er bare et kort utdrag. Jeg anbefaler dere å lese hele artikkelen.

Ikke overraskende...

Om det er mitt innlegg fra i går du har i tankene så er jeg altså ikke en advokat for noen fullskala krig mellom NATO og Russland. Noe jeg for øvrig også presiserte i et senere innlegg. Bakgrunnen for innlegget var at russiske droner eller missiler slo ned 190 m fra den rumenske grensen etter et angrep mot en ukrainsk havn i Donau-deltaet. Når man studerer kartet for det området er det nesten så man mistenker at angrepet kom fra den russiskokkuperte enklaven Transnistria i Moldova. Det vil i så fall være en ytterligere opptrapping av aggresjonen i denne såkalte militære spesialoperasjonen. I et slikt scenario som vi hadde i går er det mye som kan gå galt, og dronen eller missilet (eller hva det nå var) gjør ingen forskjell på nasjonalitet. Om de da bommer med et slikt våpen, og dette våpenet lander på rumensk jord som da er NATO-territorium har NATO all rett til å reagere. Det er i mitt hode uansett ikke snakk om å reagere med noe fullskala angrep eller flyforbud eller annet som kan betraktes som noe avgjørende slag mot de russiske styrkene, men snarere "en ørefik i retur for en uaktsom hånd på avveie". Det kan for eksempel være å ta ut ett skip i den russiske Svartehavsflåten (disse brukes aktivt i missilangrep mot Ukraina, i det siste har de vært brukt til angrep mot havnene i og rundt Odessa. Russland vil ikke respondere med en fullskala atomkrig på noe slikt. De er mye rart der borte i Kreml, men de er ikke dødslengtende, komplette idioter.

Det er min mening også. Og i mitt innlegg der jeg tar til orde for å aksjonere mot Svartehavsflåten ser jeg for meg at NATO tar ut ett eller to skip eller landmål som har vært brukt i det angrepet som eventuelt har truffet inne på NATO-territorium. Å skulle bombe frontlinjen i Donbass vil innebære å ta aktivt part i UAs krig, noe som gjerne moralsk sett ikke vil være helt feil, men som politisk sett vil være risikabelt. Ved å ta ut enkelte mål som har angrepet NATO-territorium viser man at nå er det alvor, man viser evne og vilje, og man kommer med en T Y D E L I G advarsel. Noen opptrapping til fullskala angrep på russisk territorium, eller å innføre noen flyforbudssone over Ukraina vil være å gå for langt. ....i denne omgang...

Her snakker vi i så fall om at noen har svært høy tillit til treffsikkerheten til egne våpen. Jeg er normalt ikke i den gjengen som ivrer mest for at NATO skal ta en aktiv rolle, og jeg ser ikke med lengsel mot en krig mellom NATO og Russland. MEN; om det skulle lande så mye som én russisk bombe/missil/granat på NATO-territorium bør NATO svare hardt og kontant med et angrep på flåtebasene til den russiske Svartehavsflåten, for da snakker vi om artikkel 5.

Det kan virke som om russerne er i gang med å sette scenen for noe i Svartehavet uten at jeg klarer å spå ( ) noe om hva det skulle være. Mon tro om de forsøker å bygge et narrativ om at de må gjennomsøke alle handelsskip for å hindre smugling av våpen og sabotører, og at dette da blir begrunnelsen for å skulle borde eller i verste fall beskyte og senke skip som frakter korn fra Odessa.