<generisk_navn>

Enig! Det er vel ingen her på forumet som vet noe som helst sikkert om hvilken målsetning og planer UA har for invasjonen i Russland, det eneste vi kan gjøre er å observere og spekulere. Noen har kanskje en fagbakgrunn som gjør de bedre kvalifisert til slike spekulasjoner, men som tidligere nevnt; UA har vist stor og gjentagende evne til å gjøre andre ting enn det man forventer.

Når det gjelder temaet om doomposting og hvorvidt UAs kampanje inn i Russland er en suksess eller ikke så er det nevnt at russerne ikke går inn i full panikkmodus slik som UA angivelig hadde håpet, og at det dermed ikke gir kampanjen den ønskede effekten. Vi vet vel alle sammen fint lite om Ukrainas målsetning med kampanjen, men de HAR oppnådd en del effekter: Putin kan åpenbart ikke garantere for russernes sikkerhet Ukraina har så absolutt offensive kapasiteter som til nå ikke har vært kastet vekk på storming av befestede posisjoner i Donbass Ukraina viser at de til en viss grad behersker manøverkrigføring, i alle fall for relativt små styresammensetninger. Det er mer tvilsomt om dette var målsetningen med kampanjen, kanskje da med unntak av det første kulepunktet. Når det kommer til russernes respons og reaksjon så må vi ha i bakhodet at russisk reaksjon på militære invasjoner historisk sett har vært å bytte land med tid. Naturlig nok da land er noe de har mer enn nok av. Derfor anser trolig ikke den russiske overkommandoen (heter den fortsatt STAVKA mon tro?) at å miste 1000 kvadratkilometer landjord i sørvest som et stort nederlag. Det sagt så er ikke det ensbetydende med at kampanjen er mislykket. Den var en god demonstrasjon på UAs offensive ferdigheter, og kan om man setter det på spissen sees som en i overkant livaktig militærøvelse, og både logistikkenheter og soldater og befal i de operative enhetene fikk skaffet seg verdifulle erfaringer. Kampanjen fungerer gjerne også en advarsel til Russland (og Belarus) om at UA fortsatt har både tenner og klør i behold. Det er nok velkjent hos begge parter i krigen at dette var en begrenset manøver fra UAs side når man ser på ressursinnsatsen. UA har antageligvis adskillig større reserver som jeg tror de sparer til den dagen de klarer å få til et gjennombrudd i frontlinjene. Men når alt dette er skrevet, det jeg føler meg aller sikrest på er at UA har flere overraskelser på lur. Jeg føler meg på en litt kynisk måte spent som en guttunge på julaften på hva som kommer neste gang, og ikke minst NÅR det kommer. Dog har jeg liten tro på en avgjørende endring i situasjonen i løpet av inneværende og neste år. Kanskje i 2026 så vi får bare fortsette å støtte Ukraina moralsk, politisk, økonomisk og ikke minst militært.

Altså ca 1,81 billioner kroner = ca 152 MRD EURO? Det er MYE penger å gi fra en liten økonomi, og trolig ikke nødvendig. Det gir ikke flere våpen på kort sikt da produksjonskapasiteten ikke er stor nok.

Ref tidligere innlegg, her er NAMMOs egen presentasjon av M72 på drone.

Det gir jo mening. De har trolig ikke ressursene til å skulle holde dette over tid samtidig som de kjemper en innbitt forsvarskrig på eget territorium, men UA har uansett vist for russerne og resten av verden at de er i stand til å utføre offensive operasjoner på fiendens territorium, og nå har det blitt enda en ting russiske offiserer må ta hensyn til i sin planlegging.

Jeg er enig, men da bør det være gjennom en økning i Nansen-programmet, f.eks. at man dobler fra 75 MRDNOK over 5 år til 150 MRDNOK. Og så er vi vel straks der at vi ikke lenger har overskuddsmateriell å ta av fra eksisterende lagre så da bør f.eks. produksjonskapasitet hos NAMMO dedikeres til UA. Likeledes bør testprogrammet for droner med M72 få starttillatelse (jeg mener jeg leste noe om manglende tillatelse til å utføre nødvendige tester av konseptet), og så kan man bruke UA som en early adopter av dette nye våpenet om det viser seg å gi forventede resultater. Muffins: Muffens: Muffins er helt klart å foretrekke

Norge var nøytrale i 1940. Nazi-Tyskland respekterte ikke det, og Norge ble invadert. Storbritannia respekterte heller ikke nøytraliteten, og minela norske farvann. Det snakkes også om at de hadde planer om å invadere Norge for å sikre at jernmalmen fra Kiruna ikke falt i tyske hender. Kanskje var det naivt av Norge å tro at nøytraliteten skulle bli respektert, men det hadde jo funket i første verdenskrig. En konsekvens av en slik holdning du her forfekter er at man er på den ene eller den andre siden i enhver krig. Nøytralitet finnes ergo ikke. Jeg tror ikke du har oversikt over konsekvensene av dette. Med fare for å gå inn på "whatabaoutism"; hvilken side skal Norge ta i Kasjmir-konflikten? Pakistans side, Indias side, eller kanskje til og med Kinas side? Men; det er lov å ikke like at Sveits er nøytrale. Det er dog langt mellom det å ikke like Sveits' nøytralitet til å ikke respektere den. For øvrig: Sveits vedtok i fjor sommer en lov som tillater re-eksport av våpen solgt fra Sveits til andre nasjoner videre til Ukraina. De er altså ikke SÅ nøytrale at de er helt vrange, men all den tid Sveits' banknæring har nasjonens nøytralitet som en viktig forutsetning for sin virksomhet og suksess er det objektivt sett forståelig.

Sveits er nøytrale, og det skal vi respektere. De har også da en lov lik den vi (i alle fall inntil nylig) har hatt i Norge i mange år som sier at det er straffbart å verve seg til krigstjeneste for en fremmed makt. Jeg mener det ikke hører hjemme i et demokrati at man situasjonsbetinget skal se bort fra enkelte lover. Det man i stedet KAN gjøre er å justere straffeutmålingen. Husk også at Sveits faktisk har bidratt med materiell til Ukraina, om enn indirekte gjennom salg/donasjoner til f.eks. Tyskland(?) som så har gitt materiellet videre. Dette ble jo også diskutert her i denne tråden for en tid tilbake. Er det glemt allerede?

Tja, spørsmålet ditt er på ingen måte helt på jordet, men jeg tror (nei, jeg er heller ingen ekspert, har kun Flyvåpenets 10 ukers rekruttskole fra Værnes i 1987 å skilte med) at det kan være for risikabelt å bruke de nye flyene til bakkeangrep foreløpig da det vil utsette flyene og ikke minst pilotene for risikoen for å bli skutt ned. Dog skal man aldri si aldri, UA har vist seg dyktige til å klare å gjøre "umulige" ting. Etter hvert som tiden går ramler det inn tanker og idéer i hodet mitt omkring motivasjonen ukrainerne har for å gå inn såpass tungt og dypt i Russland, og jeg har følgende momenter som KAN være av verdi: trekke russiske styrker vekk fra fronten inne i Ukraina tilrane seg initiativet i krigen og få Russland til å drive en reaktiv kampanje lettere for UA å ta ut bomber, fly og flybaser dypere inn i Russland som ellers brukes til glidebombeangrep mot UA opprette et innenrikspolitisk press mot Putin gjennom å skape en flyktningestrøm få Putin til å se ut som om han ikke kan garantere Russlands og russernes sikkerhet inspirere til opprør mot det russiske regimet bevisstgjøre russerne om at de faktisk er i en selvvalgt krig med et naboland svekke de russiske styrkene gjennom å tvinge de til å spre innsatsen over et større området berede grunnen for en kraftig motoffensiv østover inn i Donbass ...og sikkert flere andre ting.

De fleste her inne har nok sikkert egne meninger omkring både HVA som sies og HVORDAN det sies, men de har også evnen til å la ting som irriterer ligge så fremt innlegget ellers er saklig. Moderatorene er her for å holde tråden saklig og på tema, og de gjør etter min mening en god jobb med det. Om du ikke liker måten noen skriver på så kan du ignorere vedkommende enten ved å scrolle forbi innlegget, eller ved å velge "Ignorer". Det er ditt valg. Du velger selv hvem du vil høre på. Siste utvei blir å rapportere et innlegg som bryter med trådens regler.

Kom til å tenke på det faktum at om man skal kunne ha mulighet til å rykke frem mot en fiende må man angripe fienden der han ikke har fått tid eller anledning til å grave seg ned. Om UA nå bruker sin offensive kapasitet på å sette de russiske styrkene under press gjennom å true flanker og ikke-befestede områder vil de akkurat som det har vært påpekt av andre her inne tilrane seg initiativet i krigen, og da kan man styre krigens utvikling på en helt annen måte enn man har kunnet mens man utøver en oppholdende forsvarskrig.

Deler av dette er publisert tidligere, men denne bør sees!

Greia er at når man må sette inn vernepliktige kan man ikke lenger lene seg på at soldatene har signert på en kontrakt, og mange familier forventer at vernepliktige ikke sendes ufrivillig i krig. Nå kommer denne krigen på russisk jord som en direkte konsekvens av krigen man fører i Ukraina, og jeg tror at dette er noe ukrainerne håper skal vekke de russiske soldatmødrene som var svært så aktive i sine protester mot krigen i Afghanistan på 80-tallet. IIRC fikk de til og med møte Gorbatsjov på et tidspunkt, og på 90-tallet fikk de Rafto-prisen for sitt arbeid for fred.

OT (delvis*): Til de som lurer på dette med russiske (og andre nasjoners) pågående påvirkningsoperasjoner kan jeg tipse om en nettside som heter 9Gag. Det er opprinnelig en app for å dele memes, men den er kraftig influert av spesielt russiske bot'er, og sikkert også kinesiske da appen er kinesisk eiet så vidt jeg forstår. Men der er det altså MYE typ "Europa invaderes av muslimske menn med onde hensikter" posting, noe jeg er svært så bevisst på når jeg scroller for å lete etter morsomme memes. Om dere tviler så ta gjerne en titt på appen, men ha kildekritiske briller på. Det er mye rart der innimellom gullkornene. *= kun delvis OT da dette viser russiske bot'er i arbeid for å destabilisere og undergrave verdens demokratier.

Sitter og funderer litt over motivasjonen UA har for å gå inn i Russland, og så spekulerer jeg på om det kan være nettopp for å provosere frem at Russland må sette inn vernepliktige soldater i kampene. Da vil jo kanskje nyhetene om krigen og dens realiteter spre seg fortere inn i den russiske befolkningen enn om man bare angriper områder med "frivillige" (les dette som den russiske, utvidede tolkningen av ordet frivillig) soldater. Altså at Ukraina går inn i Russland for å fortelle russerne at de faktisk er i krig mot et naboland, noe de ellers synes å ikke helt forstå.

Fyren som drepte de tre barna var født i Cardiff av kristne foreldre fra Rwanda, og han var "kjent av psykiatrien" i området der han bor. Men russiske (og kanskje også kinesiske og andre likesinnede) bot'er grep sjansen velvillig og klarte å fyre opp under en allerede gryende uro i England. Disse bot'ene har holdt på med dette mot europeiske nasjoner i flere år allerede. De holder også på i USA, men der er "fienden" afroamerikanere.

Det KAN være at formålet med støtet inn i Kursk-regionen er å få Putin til å tape ansikt. Putin sitter jo da faktisk med fiendtlige soldater på russisk jord som følge av en imperialistisk motivert krig mot et naboland.

Dette! Russland er ikke en kandidat til en så komplett restrukturering som Tyskland var, og dermed er det lite trolig at Europas forhold Russland vil kunne normaliseres med det første. Eller...det har vel strengt tatt aldri vært et normalt forhold mellom Europa og Russland da russerne alltid har vært i opposisjon til stater som praktiserer frihet og demokrati. Vi vil muligens kunne komme tilbake til den relativt sett normale situasjonen som var før 2014, dvs nødvendig handel, men lite politisk samarbeid ut over handels- og ressursforvaltningsavtaler. For at vi skal kunne få et forhold til Russland likt det vi har til øvrige land i Europa må Russland endres drastisk fra innsiden, og det må endres av russerne selv. Jeg finner det ikke veldig sannsynlig at det kommer til å skje slik ting ser ut nå, men om f.eks. Kina skulle ryke på en økonomisk smell som får politiske konsekvenser, dvs. at Ole Brum (Xi) ryker ut av sin lederrolle i et klassisk kinesisk nakketak og dertil hørende "walk of shame" så vil Valdemar miste det meste av musklene bak sin posisjon internasjonalt. Det begrunner jeg med en spekulasjon i at en evt. ny kinesisk leder kanskje vil søke å gjenreise Kinas økonomi gjennom å øke handelen og samarbeidet med resten av verden (les: EU og USA med venner), og det kan man trolig ikke oppnå uten å snu ryggen til Kreml for å unngå direkte og indirekte sanksjoner. Da gjenstår bare Iran og Nord-Korea på Russlands side, dvs at Russland i realiteten ikke har noe å true med utover et atomvåpenarsenal av høyst usikker kvalitet. Og DA vil kanskje russiske oligarker og generaler tenke at de har fått nok av den lille knotten på toppen og avsetter ham og hans nærmeste. Men hva som kommer inn i stedet er høyst usikkert, og det er ingen tradisjoner for å erstatte tyranni med demokrati i Russland på tross av at de har hatt flere dramatiske revolusjoner/omveltninger.

Ja, jo....men samtidig tror jeg han mer angrer på det han har gjort enn han føler seg lurt: Jeg oppfatter at han gjør seg mer naiv enn han reellt sett er, og at han bare angrer. Krigen var nok ikke så gøyal som han trodde.

Er ikke sikker på hvem som misforstår hvem her, men altså; ja, Norge har verneplikt for menn og kvinner mellom 19 og 44 år, 55 år for befal. Det var Ukraina jeg tenkte på da jeg nevnte 25 års aldersgrense, og det er den nylig vedtatte loven som senker aldersgrensen fra 27 til 25 år. De har verneplikt for menn mellom 18 og 60 år, men de har en nedre aldergrense på 25 år for å mobilisert til tjeneste i den pågående krigen. Det er denne aldersgrensen jeg ikke helt forstår rasjonale bak.

Dette er noe jeg har tenkt mye på også, om ikke akkurat om denne fyren. Som en som avtjente verneplikt under den kalde krigen, og med foreldre som husker okkupasjonen i 1940-45 (de ble hhv 7 og 9 år i 1940) er det helt fremmed for meg å skulle tenke på å unndra meg min tjenesteplikt. Nå er det vel slikt at verneplikten i Ukraina har hatt en litt annen innretning enn i Norge, med det som for meg er litt rare, nedre aldersgrenser (25 år???), men det er jo da en god demonstrasjon av hva som skjer dersom man ikke sørger for at nok av nasjonens unge menn og kvinner får en personlig opplevelse og erfaring av hva det å avtjene verneplikt innebærer. Og konsekvensen av dette blir da at flere vil velge å rømme fremfor å bli igjen og bidra i kampen mot angreps- og okkupasjonsmakten. Derfor mener jeg også at vi bør vurdere å returnere flyktninger som gjennom å komme hit har unndratt seg sin tjenesteplikt overfor sitt eget land. Dog ser jeg utfordringen med å skulle vurdere hvilke land man returnerer og ikke returnerer til. Eritrea vil vel da være et godt eksempel på at man ikke bør returnere flyktninger, mens Ukraina er et godt eksempel på det motsatte.

Det kan det all den tid Ukraina AFAIK kjøper droner i hopetall fra Kina, men det skal nevnes at ukrainerne er et kreativt og driftig folk som i stor utstrekning bygger om "vanlige" droner til f.eks. å kunne slippe granater, og til å kunne bære granater, RPG-stridshoder og sprengstoff som trigges av nokså enkle kortslutningsbrytere. Dermed er det ikke sikkert at Ukrainas droneimport er like utsatt som den russiske importen. Dog skal vi trolig ikke stole fullt og helt på Kina her. Kina har en egeninteresse av at verden er opptatt med alt mulig annet enn å følge med i Kinas nærområde, og det å hjelpe Russland med å fortsette krigen i Ukraina er trolig noe Kina ser på som en god prioritering av ressurser.

Når man starter en invasjonskrig uten å ha gode nok planer, uten å ha et tydelig mål og ikke minst uten å ha sikret seg tilstrekkelig overtak i materiell, mannskap og kompetanse går det fort "åt skogen" med krigen. Det eneste som holder krigen i gang er Russlands overtak i volum på materiell og mannskap sammen med en aldeles grusom kombinasjon med regimets totale forakt for verdien av menneskeliv. Når man da har kriget lenge nok på denne måten er trusler, eller nærmere bestemt fullstendig misforstått og dårlig utført "trash talk" det eneste man har igjen. Jeg gjentar en av mine påstander fra tidligere innlegg; fra Putins side handler ikke denne krigen om politikk eller nasjonale og internasjonale motsetninger, den handler om Putins behov for å fortsette sin virksomhet som leder for et syndikat av organiserte kriminelle som kun har som mål å stjele og plyndre sin vei gjennom livet for å berike seg selv. Putin er verdens største og mektigste mafiaboss. Han er ikke nødvendigvis den flinkeste eller den smarteste av dem, men pga sin posisjon som leder av et land med et visst potensiale for å kunne fremstå som en supermakt er han den mektigste.

Skulle likt å vite hvilket AMRAAM de kommer til å gi, om det er AIM-120C eller AIM-120D. D-varianten skal angivelig ha en rekkevidde på opptil 160 km som da er ca 50 % lengre enn C-varianten. Aller helst skulle de vel ha fått Meteor-missiler med sin 200 km rekkevidde, men jeg er usikker på om Meteor kan avfyres fra F-16.

Jeg vet ikke hvor tallet 22 ble hentet fra, men Norge hadde to kontrakter med hhv 12 fly til et amerikansk selskap og 32 fly til Romania. De resterende flyene av Norges beholdning på det jeg tror var 52(?) fly vet jeg ikke status på, men de sendte vel 1 eller 2 tosetere til Danmark for å bidra i treningen av ukrainske piloter. Det hele endte med at Norge kansellerte salget av 12 fly til det private amerikanske selskapet, og så opprettholdt de forpliktelsen om å selge 32 fly til Romania. Logisk nok da Romania er en viktig alliert. Da var det til slutt 6 fly av den resterende beholdningen som lot seg sette i kampdyktig stand. Jeg antar at man da også har holdt av fly til utdanningsformål for å sikre at man etter hvert vil klare å utdanne nok flyteknikere her til lands.