<generisk_navn>

Vel, om papirkvaliteten er ræva(!) nok så kan den jo brukes til å tørke seg bak med. Alternativt kan man legge det i en ufrankert konvolutt og sende det til partiet FOR eller en av dets representanter som en tilbakelevering av hittegods. Som tidligere nevnt så er dette partiet vår tids NS. De har de samme holdningene til aggressoren i Europa som NS hadde i siste halvdel av 1930-tallet.

Klassisk NATO-doktrine er vel å knuse det som måtte være av anti luftskyts gjennom en runde med missilangrep og SEAD/DEAD type oppdrag Deretter vil de muligens gå inn med ordinære luftangrep mot russiske, strategiske mål i okkupert område for å ødelegge den russiske evnen til å føre krig gjennom å ta ut depoter og forsyningslinjer. Til slutt vil de kanskje ta ut større styrkekonsentrasjoner i de okkuperte områdene. Alt da antagelig støttet av en flyforbudssone som strekker seg noen hundre km inn i Russland for å forhindre at det russiske flyvåpenet går til motangrep. Videre vil trolig Svartehavsflåten slik vi kjenner den opphøre å eksistere, i alle fall for alle missilbærende fartøyer. Flåtebasene vil nok lammes av angrep med kryssermissiler. ...tipper jeg... Og det er jo lov å håpe på at noen til slutt klasker neven i bordet og sier "NOK ER NOK!", men jeg tror ikke vi er helt der enda. Det sagt med alle mulige forbehold for en uberegnelig, gulrotaktig og selvsentrert skroting i Washington.

Jeg har fått TO artikler som refererer til utsagn fra Trump, og som ikke lar seg verifisere.

Artikkelen i Politico skriver (sitat): Artikkelen i Newsweek skriver (sitat): Sorry @Socketlicker, men dette er det lite hold i. Jeg tar gjerne noen artikler med noe som faktisk er verifiserbart.

Det er jo i så fall bra, og jeg har ikke fått det med meg. Har du en lenke til artikkel eller annen kilde? Vil gjerne lese

Og i Østersjøen fortsetter russerne å riste i gjerdet: (misvisende tittel, men Russland eskalerer innsatsen i spillet)

Det spiller vel ikke lenger noen rolle om broen er i Ukraina eller Russland all den tid den brukes til militær transport. Broer er legitime bombemål i krig. Og broen er for det meste i Ukraina, bare så det er sagt.

Det betyr at Russland begynner å bli desperate, ref tidligere innlegg:

Det er tegn til at russerne begynner å bli desperate etter å "få noe" på NATO...

ja...ok, det er jo din mening, men jeg gjentar spørsmålet mitt; hvorfor skal Ukraina la seg demilitarisere bare fordi Russland forlanger det?

Hvorfor skal Ukraina som en selvstendig nasjon akseptere demilitarisering bare fordi Russland forlanger det? Finland har en lang grense mot Russland, og de har på ingen måte vært demilitarisert. Finland måtte i sin tid gå med på å ikke starte noen krig mot Sovjetunionen. Det gjorde de da heller ikke. De levde i fred ved siden av sin store nabo i øst. Hva er det som gjør at Ukraina ikke skal kunne gjøre det samme, altså love å ikke starte noen krig mot Russland, og så leve i fred ved siden av sin store nabo i nord og øst? Det hadde trolig kommet til å gå helt fint, og vi hadde beholdt status quo i Europa. I stedet har nå Finland og Sverige gått inn i NATO, og Ukraina kjemper det de kan for å holde russiske styrker stangen langs med hele frontlinjen med det resultatet at det dør i overkant av ca 1000 russiske soldater hver dag (ja, det dør mange, trolig flere hundre ukrainere hver dag også, men jeg har ikke de tallene).

Men, altså; Partiet "FoR" er vår tids Nasjonal Samling. Det er vanskelig å se det som noe annet.

...men hun er god til å lage saus av uavhengige tema. Hun vil altså at vi ikke skal hjelpe Ukraina fordi Israel begår folkemord mot palestinere. Assa...de gjør jo det, men det har fint lite med Ukraina å gjøre.

Hun er nå for alle praktiske formål parkert i denne debatten, og nå er hun der kun fordi hun har lovet å si hvem som har betalt for reklamekampanjen. For å parafrasere en ukrainsk soldats utsagn fra 2022: "Lucky for us that they are so fucking stupid" Men de er farlige på tross av denne dumskapen.

Hva er selvmotsigelsen? At jeg mener at det å aksjonere gjennom å fjerne plakater er å betrakte som en ytring? For ja, jeg mener at visse aksjoner er å betrakte som ytringer, det være seg å fjerne plakater, lenke seg fast til ting eller å gå i demonstrasjonstog. Det er helt i tråd med det en annen skrev her inne, nemlig at ytringsfriheten bør være absolutt. Hva angår konklusjon av skyld på grunnlag av mening så er norsk lov klar og tydelig på hvilke krav som settes til partibidrag: Kilde: Lovdata Jeg konkluderer ikke med noe annet enn at partiet FOR bør kunne være så åpne med sine partifinanser som loven krever. Det at de nå nekter å svare på hvor midlene til plakataksjonen har kommet fra tar seg dårlig ut. Jeg har ikke på noe vis konkludert med at pengene er ulovlig gitt, men jeg har gjennom det jeg har skrevet gitt uttrykk for at det hele virker suspekt, og at jeg ikke utelukker russisk påvirkning. At du oppfatter det som usammenhengende babbel tar jeg betinget selvkritikk på da jeg har en tendens til å skrive litt for lange setninger, og jeg er heller ikke så flink til å bruke bilder. Jeg kommer nok ikke til å forbedre meg nevneverdig på dette området med det første så da anbefaler jeg at du heller tar tiden til hjelp, og om nødvendig tar i bruk en følgefinger for å kunne holde oversikt over hvor langt du har kommet i teksten.

Nei? Det mener jeg ikke! Jeg mener plakatene isolert sett er innenfor ytringsfriheten akkurat som det å aksjonere gjennom å fjerne de er innenfor ytringsfriheten. Jeg sliter med å finne kobling til rettsikkerhet i denne problemstillingen. Og videre så mener jeg at partiet FOR må forholde seg til norsk lov og informere om hvem partiet mottar sine midler fra, og videre at de iht. samme lov ikke mottar midler fra utlandet.

Dette er gode, og ikke minst viktige poenger! Det som gjerne er det aller største problemet med plakatene som partiet FOR har fått hengt opp er ikke at de er der, men at partiet ikke vil si noe om hvem som har finansiert akkurat denne kampanjen. Og om man legger ny historie til grunn både i Europa og USA er det nærliggende å tro at et nystiftet parti som fremmer synspunkter som er parallelle med Russlands synspunkter, og som i et valgår plutselig får midler til å skulle kjøre en massiv reklamekampanje i hovedstaden for nevnte synspunkter da har fått finansiell hjelp til dette fra nettopp Russland. Det hjelper ikke veldig at partiet i strid med norsk valglovgivning nekter å opplyse om hvor de har fått disse pengene fra. Og der er vi ved kjernen i problemet; at det ser ut til at Russland går inn og finansierer et politisk parti i strid med norsk lov (norske partier har ikke lov til å motta støtte fra utenlandske givere). Og, i et samfunn der ytringsfriheten er absolutt så er det også en akseptabel ytring å fjerne slike plakater. Jeg gjentar min påstand om at plakatene er like kontroversielle nå i vår tid som NS-plakater ville være i september 1939 da Tyskland invaderte Polen. De to tilfellene er direkte sammenlignbare.

Hmmm...nei! Det er feil munnhell å bruke. Svaret er jo et tilsvar som holder seg til tema. Med ytringsfrihet følger ytringsansvar. Det er logikken som gjør at f.eks. rasistiske ytringer ikke er beskyttet av ytringsfriheten i ethvert tilfelle. I dette konkrete tilfellet er det folket, dvs. individer som tar initiativ og gjennom en ytring (dvs. å ta ned plakater) gir uttrykk for at man ikke ønsker stemmer og ytringer som støtter opp om totalitære regimer tuftet på rasisme, undertrykkelse og kleptokrati. Det er ikke annerledes enn om noen tok ned plakater for NS under den tiden 2. verdenskrig pågikk, f.eks. samtidig som at Tyskland invaderte Polen. Det er faktisk direkte sammenlignbart. Om du foretok en opinionsundersøkelse så vil du nok finne at nordmenn flest ønsker å leve i et fritt og demokratisk Norge der totalitære krefter holdes ute, og der man inntar et klart og utvetydig standpunkt mot diktatur, undertrykkelse og militær aggresjon mot naboer. Således kan ytringen (fjerning av plakater) sees på som et uttrykk for folkeviljen i et demokrati, selv om handlingen skjer utenfor offisielle kanaler. Jeg skammer meg uansett ikke.

Godt poeng! MEN; vi kan gi fra oss en del våpen, både de som evt. er i bestilling og de vi har på lager. Dog må vi ha et minimum av våpen tilgjengelige her hjemme for å sikre en tilstrekkelig og umiddelbar avskrekking dersom naboen skulle finne på å gjøre noe i vårt ansvarsområde, altså på Nordkalotten. Missiler til F-35 er viktige elementer for å kunne hevde suverenitet i luften både som passivt og aktivt virkemiddel. F-35 utrustet med AIM-120D* er godt i stand til å undertrykke fiendtlige luftstyrker for f.eks. å kunne dekke for andre F-35 som utfører bombe- og missilangrep med hhv. Stormbreaker glidebomber og JSM kryssermissiler mot mål inne i Russland. Uten disse missilene vil norske F-35 være like potente som et 17.-maitog. Derfor mener jeg at vi ved siden av å gi så det svir må kjøpe inn moderne utrustning til våre våpensystemer. *=UK og Italia skal AFAIK gjøre utsjekk av Meteor på sine F-35. Det er et langt bedre missil enn AIM-120D, og jeg håper at RNoAF henger seg på da det blir aktuelt, angivelig mot slutten av dette tiåret. Og da kan Ukraina få alle våre gamle AIM-120D (og C om vi har noen) av oss. Våpenhjelpen til Ukraina vil trolig vedvare i 5-10 år frem i tid selv om det skulle bli en fredsavtale.

Det har vært sovjetrussisk og er nå tydeligvis russisk doktrine gjennom flere tiår. Viktor Suvorov nevnte IIRC i sin bok at daværende Sovjetunionen var svært så klar over at NATO sine våpen var tilsvarende 10 av Warzawapakten sine våpen. Derfor satset Sovjetunionen bevisst på å ha 11.

Er det ikke geopolitikk om man er uenig med deg? Jeg trodde geopolitikk var læren om hvordan maktpolitikk er avhengig av geografiske forhold (kilde: SNL). AFAIK har ikke definisjonen noe krav til hva man mener om gitte emner innen geopolitikken, kun at man mener noe om geografisk betinget maktpolitikk.

Var ikke det oversvømte området okkupert av russiske styrker, da? Jeg erindrer at oversvømmelsene var på østsiden av Dnipro, og der er det Russland som har kontroll.

Der kom den første finten: Da er de som forventet allerede i gang med å grumse til vannet og rote til forutsetningene for møtet slik at det til slutt blir umulig å skulle ha noen klar forventning om resultat av slike samtaler. Merk for øvrig teksten i avsnitt to: Jeg oppfatter dette som typisk russisk retorikk, dvs ullent og uten noe reellt innhold. Det er kun tom retorikk for å kjøpe seg tid.

Nei, men det var våpenhvile det var snakk om i innlegget du siterte, og ikke samtaler.

Russlands atomvåpen er neppe særlig spredt plassert. Jeg antar (les: håper) at størsteparten av disse befinner seg i umiddelbar nærhet til Europa, og da Murmansk, Kaliningrad og Belarus, og så har de muligens noe i Vladivostok helt øst ved Stillehavskysten. Dermed burde kontroll med disse våpnene være overkommelig ved en eventuell russisk regimekollaps, da med NATO/USA og Kina i et taktisk samarbeid. Ingen av disse store maktene har noen interesse av at slike våpen skal have på avveie hos opportunistiske separatistgrupper med liten eller ingen geopolitisk motivasjon eller forståelse. Det er vel først og fremst i sør at Russland er sårbart for oppsplitting, og da primært i Kaukasus. De mer uutviklede områdene øst i Russland kjenner jeg lite til.