<generisk_navn>

Det er velkjent at Russland har forsøkt (og langt på vei greid) å påvirke utfall av demokratiske valg i andre land. Sist ute var vel i Georgia og Moldova. Noen land er mer motstandsdyktige mot slik påvirkning enn andre land. Og så kan man bare se til Ungarn og Slovakia for å se hvordan det kan gå om de ikke stoppes. Orban og Fico er gode eksempler på frynsete holdninger til demokratiske spilleregler og fire frie, demokratiske samfunn. Det holdt på å gå galt også i Polen, men der har de klart å snu utviklingen. Tyskland er i faresonen med AfDs økende oppslutning.

Sånn, fikset det for deg Jeg tenker at det er feil å forveksle en frontlinje skapt av en ulovlig angrepskrig med en landegrense, og jeg regner med at også du mener det samme. Til poenget så mener jeg personlig at det er usannsynlig med ukrainske innrømmelser av den størrelsesordenen du her skisserer. Om det kommer innrømmelser i det hele tatt så må det være i form av mindre deler av Donetsk og Luhansk, og KANSKJE at Krym blir en selvtstyrt, demilitarisert region under ukrainsk styre.

Litt mer om rederiet og rederen selv i denne artikkelen. Artikkelen er rett nok gammel, men han har gjerne rett i at det ikke er forbudt....enda.... Jeg mener at fremferden allikevel er moralsk forkastelig.

En ting jeg håper (og tror litt) på nå som vi har en ren AP-regjering i kjømda er at Norge girer opp bistanden til Ukraina. Om jeg har forstått media rett så har finansminister Vedum og SP vært en bremsekloss for Ukraina-hjelpen, men nå bør ikke det være noe problem lenger. Ap vil trolig få et klart flertall i Stortinget for å gire kraftig opp.

Det kan nok stemme, og det er etter min mening fortsatt rett. Her har flaggstaten Norge sovet i timen, eventuelt så har rederlaget drevet ulovlig. Eller begge deler. Det siste er gjerne mer sannsynlig...

IIRC så har skipet rent russisk mannskap. Det burde gjerne flaggstaten Norge ha lagt restriksjoner på all den tid det er innført sanksjoner mot Russland. Norge er en maritim stormakt, og vi bør bruke denne makten til å påvirke positivt.

VG melder om et mulig paradigmeskifte i norsk avspenningspolitikk på Nordkalotten. VGs egen oppsummering: I praksis betyr dette at GSV ikke lenger skal være en fartshump på den russiske veien vestover i Finnmark, men snarere en reell sperre. Dette er trolig mulig fordi vi nå har to sterke NATO-allierte sør for Finnmark i Finland og Sverige. For egen regning spekulerer jeg i at dette også er et ledd i å ytterligere forsterke linjen som skal hindre russiske ubåters tilgang til Nord-Atlanteren fra sine baser på Kola-halvøya som nå er Russlands eneste vestlige marinebaser som ikke er innestengt. Østersjøen og Svartehavet med sine egne russiske flåtestyrker er jo for alle praktiske formål ikke lenger disponible som havgående kapasiteter da de er godt innestengt bak flere lag med NATO-land. "Putin remains master strategist".

Jeg er helt enig i at det bør få en konsekvens, men jeg er ikke like skråsikker på hva reaksjonen bør være. Om man skal trekke inn litt humor i det så kunne man jo ha dyttet masse bokser med surstrømming som er utstyrte med tidsinnstilt punktering inn i ventilasjonsanleggene på ymse bygninger og knutepunkter i Russland. Det burde være en passe infam nok reaksjon i seg selv. Men om man skal se mer seriøst på det så vil nok ytterligere økonomiske og politiske sanksjoner være mer effektivt. Det er så enkelt som at Putin og hans siloviki forstår penger, og når pengene uteblir merker de det bokstavelig talt på pungen.

Om det virkelig er slik at ankrene på disse skipene detter i sjøen støtt og stadig så er det i seg selv grunnlag for sanksjoner og blokkering av seilaser. Slike skip er jo farlige, og de bør f.eks. ikke få lov til å passere Storebelt eller Bosporos. I tillegg bør de ilegges forbud mot å ferdes i nærheten av eller over undersjøiske installasjoner i norsk og europeisk kontrollerte farvann. Om EU sammen med EFTA og NATO bestemmer seg for det kan FN si hva de vil, slike skip får holde seg unna våre farvann. Hele greia er en enorm "lufta-er-for-alle" provokasjon fra russerne. Jeg blånekter å tro på at alle disse dårlig sikrede ankrene er en tilfeldighet.

Problemet med dødsstraff er at når straffen er fullbyrdet så er den endelig. Dvs. at uansett hvor marginalt antall saker det måtte være der man dømmer feil person så er det ingen vei tilbake. En fengselsstraff (og ja, jeg mener at vi har for kort maksstraff i Norge) kan omgjøres helt frem til den dømte dør eller løslates. En feilaktig idømt fengselsstraff kan i motsetning til dødsstraff til en viss grad kompenseres. Jeg ser også at 22. juli trekkes frem her. AFAIK så har det ikke kommet frem sterke krav fra de fornærmede/etterlatte/pårørende om dødsstraff for massemorderen. Det burde da telle for noe i denne debatten? I den grad noen har et ønske om hevn for de ufattelig grusomme handlingene som ble begått den dagen så er det etter min mening en verre straff for vedkommende å måtte sitte helt glemt livet ut i en celle enn det er å skulle bli henrettet og dermed slippe videre soning. Til norske strafferammer så mener jeg at vi utmerket godt kan ha reell livstid som øverste strafferamme. Jeg mener også at det finnes argumenter for å skulle fradømmes retten til benådning, og fradømmes retten til prøveløslatelse. Enten i hele straffens løpetid, eller frem til domfelte har nådd en viss alder eller sonet en minstetid. Dagens ordning med såkalt forvaring er jo en form for reell livstid allerede, og da er et etter min mening bedre å erkjenne det fremfor å innbille seg at man er så veldig humane bare fordi man kaller livstid for noe annet enn det i realiteten er.

Uten å skulle fremstå som en som liker Trump og det han står for (for det gjør jeg VIRKELIG ikke) så er jeg betinget optimist med tanke på hvordan han forhåpentligvis kommer til å håndtere en Putin som blånekter å gi innrømmelser i forhandlinger om en fredsavtale for Ukraina. Han ønsker å stå som en sterk forhandler som redder dagen, og da vet han at han ikke vil slippe unna med å kaste Ukraina under bussen. I tillegg tror jeg han vil se det som en stor seier om han kan få Putin med på innrømmelser. I så måte kan man si at et for Ukraina (og Europa) godt resultat på et vis er avhengig av Putins fortsatte steilhet. Og så vil jeg føye til et viktig sluttpunkt; en fredsavtale i Ukraina er det kun Ukraina som kan si er bra eller dårlig. Vi andre nasjoner og folk kan si hva vi vil, men det er Ukrainas fremtid som et fritt og selvstendig land vi snakker om. Dette handler ikke om noe som helst annet.

Et moment med straff er at om straffen som ventes får lovbryteren til å tenke at h*n ikke har noe å tape så er risikoen for ytterligere og kanskje også grovere forbrytelser fra samme lovbryter økende. De kan jo ikke henrette folk mer enn én gang, og om man er på flukt fra politiet etter å ha gjort noe som gir dødsstraff så har man ingen ting å tape uansett hva man gjør. Dødsstraff gir ikke mindre kriminalitet. Snarere tvert i mot. De landene som fortsatt praktiserer dødsstraff bør være eksempler gode nok på det. Og hva dødsstraff i seg selv angår så er det for meg noe sykt og usigelig kvalmende med den institusjonelle prosessen rundt fullbyrdelse av straffen.

Dette!

Det skyldes muligens i noen tilfeller feighet, noen få tilfeller forræderi, men først og fremst skyldes det en nærmest ufattelig naivitet som vi i Norge ikke har sett maken til siden slutten av 30-tallet.

Tja...det er vel et nokså dårlig sjakktrekk av Russland å bytte vekk de eneste isfrie havnene Nordflåten har med en øygruppe som gir en forverret logistikk, eller...?

Grønland glipper ikke ut av Russlands hender. Grønland er som et selvstyrt område under Danmark allerede et rent NATO-territorium, og amerikanerne har fortsatt en base der, nemlig Pituffik Space Base (tidligere kjent som Thule Air Base). Amerikanerne trenger ikke å drive aggresjon mot Danmark for å få tilgang til Grønlandsk territorium, de trenger trolig bare å gå inn i diskusjoner med den danske regjeringen om de ønsker flere baser der. Nå har DT på en særdeles effektiv måte gjort en slik forhandling vanskeligere med sin lite fremsynte adferd. Men, hovedpoenget er at Russland frykter å miste resten av kontrollen de har med polområdet. På papiret frykter de at amerikanerne og NATO skal oppnå full kontroll med hele Nordpolområdet, og det er logisk nok ettersom de har en svært lang og sårbar nordflanke om det skulle skje. Om de må plassere ut baser og styrker langsmed hele sin nordlige kyst vil det bli svært kostbart for det som allerede er sterkt pressede russiske statsfinanser. Det hjelper heller ikke på situasjonen at Kina har uttalte ambisjoner i Arktis. Det introduserer en 3. spiller på brettet som utgjør en trussel mot både USA og Russland, selv om sistnevnte ikke er den offisielle versjonen. Jeg tror at russerne frykter en økt kinesisk tilstedeværelse i Arktis pga den dårlig skjulte kinesiske interessen for naturressursene i det østlige Sibir. Om man skal være ekstremt snill i tolkningen av DTs utspill så er det at USA har et økende behov for kontroll med Arktis da en eventuell kinesisk etablering der, enten sammen med eller i tillegg til den allerede eksisterende, russiske tilstedeværelsen gjør USA sårbart for angrep over Nordpolen. Og jeg tror USA ikke stoler på at Canada vil være en effektiv buffer for dem. Det er altså ikke nødvendigvis noe i veien med tankene bak DTs utspill, det er mer fremføringen, musikaliteten og taktfølelsen (for å bli litt musikalsk) som er HELT på trynet dårlig. Jeg mistenker at det sitter en del folk i ymse fora på høyt nivå i USA som river seg i resten av håret sitt i fortvilelse over dette utspillet. Jeg tenker (dvs jeg spekulerer ut fra egne tanker) at noen har nevnt for DT at de trenger økt tilstedeværelse på Grønland, og så har han tenkt at han som tøff businessmann skal bølle seg frem til en fordelaktig forhandlingsposisjon overfor Danmark. Gitt resultatet han har oppnådd så langt er det bare å gratulere, for jeg tror ikke han kunne ha gjort en mye dårligere jobb...

nei

Her ser vi et lysende eksempel på at en viss president elect ikke skjønner rekkevidde og konsekvens av egne uttalelser. Dette KAN i verste fall bety at Russland vil tilnærme seg Svalbard og Jan Mayen med grunnlag i samme type resonnement som Donald Trump. Noen vil kanskje hevde at dette er på siden av trådens topic, men gitt de spenningene som Russland har sørget for å etablere mellom Russland og Europa gjennom sin krigføring i Ukraina er dette etter min mening relevant. Russerne vil ikke sitte med hendene i fanget og se på at et Grønland som eventuelt løsriver seg fra Danmark blir et territorium under full amerikansk kontroll uten å gjøre mottiltak, og da er Svalbard et naturlig fokuspunkt. Rett nok er dette enn så lenge et såkalt worst case scenario, men jeg tror det er viktig å se langt frem her.

72 år er vel gjeldende aldersgrense for pensjon i Norge, og kan folk jobbe i sin vanlige stilling kan de sikkert også jobbe i en stilling som er nødvendig for totalforsvaret. Det betyr jo ikke at man blir militært mobiliseringspliktig, eller trodde du virkelig det? Man kan f.eks. beordre mennesker med gitte typer av etterspurt kompetanse inn i sivile stillinger som er viktige for at totalforsvaret skal fungere optimalt, som f.eks. trafikkplanlegging av godstransport, diverse offentlige og private funksjonærtjenester osv. For øvrig mener jeg at man gitt dagnes dagens fysiske form på den voksne befolkningen fint kunne ha satt øvre aldergrense for verneplikt til 60 år. Aldersgrensen på 44/54 for menige/befal ble satt i den tid da man var gammel da man var 55 år.

Psykologi er en fascinerende disiplin. Det er ikke gitt at russerne vil være innstilt på å pakke snippesken og reise hjem igjen om noen tar livet av statsoverhodet deres. Det er gjerne like stor mulighet for at det vil bidra til en uønsket og gjerne utilsiktet samling av rekkene mot den felles, ytre fienden. Da vil krigen trolig heller trappes opp enn ned. Om Putin derimot styrtes i en palassrevolusjon vil det se annerledes ut. En ny leder, demokratisk eller diktatorisk anlagt vil måtte vise til en signifikant endring for folk flest for å forsvare maktovertagelsen, og en avslutning av krigen og omdirigering av ressurser til arbeidsplasser, velferdstiltak og annet som kommer befolkningen til gode vil kunne være et godt alternativ. Det er altså ikke bare om å gjøre å fjerne Putin, det må skje på rett måte også.

Så må det også nevnes at mens Finland har en heller beskjeden risiko med det som i verste fall er å bryte havretten har land som Norge en mye større risiko. Vi er mye mer avhengige av at havretten respekteres da vår nasjonaløkonomi er avhengig av nettopp den. Finland, not so much. Så skal det sies at ja, Finland gjorde det eneste rette her. Men de har altså en håndterbar risiko med det sammenlignet med andre, mer maritimt baserte nasjoner.

Nettopp! De er nå i en situasjon som best kan beskrives med "Damned if you do, and damned if you don't!" Det er i grunnen nokså fascinerende hvordan de veksler mellom å være smarte og utspekulerte i det ene øyeblikket, og så komplette idioter i det neste. Jeg tilskriver det hele en for oss komplett og ufattelig frekkhet.

Det interessante her er hvordan russerne nå tilsynelatande sitter HELT stille i båten. Jeg har ikke sett eller hørt at de har beklaget seg over bordingen og arresten av skipet?

aAy01oZ_460svh265.mp4 Denne tålte tidens tann svært godt, og er fortsatt aktuell. Russland holder jo på akkurat som beskrevet.

Det enkleste er vel å gjenopprette mobiliseringsforsvaret, men denne gangen da med moderne utstyr og trening til alle sammen. Det viser seg jo at støvler på bakken har stor verdi også der slagmarken domineres av høyteknologiske våpen.