<generisk_navn>

Alltid sårt å lese disse reportasjene: https://www.vg.no/nyheter/i/5EdxMX/ukrainske-soldater-om-fred-det-er-bare-en-mulighet

Ja...og nei. Tyskland ville vel hatt noenlunde samme forbruk av gass uavhengig av krigen i Ukraina. Om det skal være sammenlignbare tall mener jeg vi i så fall må ta en eventuell merkostnad som Tyskland har fordi de kjøper fra Norge og ikke fra Russland. Og den merkostnaden antar jeg ligger en god del lavere enn 1000 milliarder. Ha da også i bakhodet at den tyske økonomien er ca 9 ganger større enn den norske om man sammenligner BNP, og de er vel AFAIK topp 3 i verden, med kun Kina og USA over seg. Men som sagt så er drøye 100 milliarder mye bedre enn ingen milliarder. Dog har jeg større forventninger til tyskerne, og håper at det vi ser er starten på et land som tar større ansvar for et fortsatt fritt Europa.

Veldig bra at Tyskland stepper opp, men 9 milliarder Euro er noe sånt som 103,5 milliarder norske kroner. Sett opp mot at Norge da gir 85 milliarder norske kroner i bistand i samme år så er det etter min ærlige mening puslete. Tyskland er den suverent største økonomien i Europa, og de må kunne klare å gi mer, men jeg synes tyskerne har en tendens til å være smålige og gjerrige. Det sagt; 103,5 milliarder er mye bedre enn INGEN milliarder.

Jeg ser heller ingen grunn til å finne frem kake om enn aldri så virtuell, men jeg mener definitivt det er verd å markere denne milepælen. Når det er sagt tror jeg heller ikke at @Simen1 sitter og fryder seg over 1 million ødelagte menneskeliv. Det er gjerne mer en symbolsk markering av at den overgripende part fortsetter å kaste sine egne innbyggere ut i en meningsløs kjøttkvern som det viser seg gir en svært dårlig kost/nytte-verdi militært sett, noe som må kunne sees på som positivt for Ukraina. Nei, der ser jeg ikke sammenligningen. "Andre" i denne sammenhengen er da formentlig russere og deres allierte/medsammensvorne/tilhengere etc., og i denne sammenhengen representerer disse overgriperens side. Jeg antar at heller ikke du, @Samms nærer spesielt varme følelser for de som står bak dette folkerettsstridige angrepet på et selvstendig naboland? Jeg vil aldri kunne komme dit at jeg uttrykker forståelse for at angripende part i denne krigen skal kunne feire noe som helst av egne fremganger i denne krigen. Så kynisk er jeg ikke.

Det er vel noe vekt- og rekylproblematikk når man skal ha to stk hurtigskytende 35mm kanoner som ikke nødvendigvis lar seg overføre til en lastebilkonfigurasjon. Tyngdepunkt på hjulgående materiell er gjerne noe høyere enn for beltegående vogner, og i tillegg antar jeg at det er en del av konseptet at man har en dobbelkanon fremfor enkeltkanoner. Uten på vite så antar jeg det har noe med dekning av målområde å gjøre, samt at man har dobbel kapasitet med samme mannskap sammenlignet med å ha enkle kanoner på lastebiler.

Det er vel også AFAIK aksept for å regne inn hjelp til Ukraina i de prosentene man oppgir. Norge gjør allerede det, og jeg tror ikke vi er alene om det. Videre så er vel de 5 % satt opp slik at man skal kunne bruke 1,5 % på elementer som ikke er rene, militære investeringer slik som f.eks. fiberkabelen som du refererte til i et tidligere innlegg. Det er i alle fall min forståelse av det jeg har lest i media, men det er jo på langt nær alt som er skrevet om saken så jeg kan ta feil.

Det er vel IIRC det andre eller tredje angrepet som slår ut strømmen i de okkuperte delene av disse to regionene. Nå lurer jeg på hva formålet med disse angrepene er. Bereder de grunnen for en form for offensiv innover i dette området? Kertsj-broen er jo nylig rammet av et anslag mot en av brupillarene, og den ble stengt mens de undersøkte skadeomfanget. En stengt bro går ut over forsyningslinjen til Krym, og et angrep sørover og inn i Zaporizhija for å ta ut forsyningslinjen til Krym over land vil kunne ha betydning for russernes evne til å forsvare Krym mot nålestikk-operasjoner som ukrainerne har utført tidligere. Angrepet trenger ikke å være det å ta store arealer av land så lenge de kan nå veien mellom Mariupol og Krym med artilleri og missiler. Men dette er jo bare spekulasjoner fra min side.

"Mot dumskap kjemper selv gudene forgjeves!" - Friedrich Schiller Folk må få skrive og ytre hva de vil, men mitt råd er å ikke diskutere med en kverulant som viser liten eller ingen evne og vilje til å ta inn over seg helt elementær lære i kildekritikk.

Joda, men nordmenn har ikke samme behov for den type markering av den typen maktbasert storhet som russerne har. Nordmenn er patriotiske og sjåvinistiske så det holder, men da på mer ufarlig områder som idrett og dumme spørsmål til kjendiser. Og om det skulle gå så galt at det ble en storkrig der Norge ble invadert tror jeg nok Hvermannsen ville ha stilt opp der det trengtes.

Sublimt Merk for øvrig at UA som @JK22 påpekte faktisk unngikk å angripe TU-160-flyene. Det betyr at Russlands førstevalg for flybårne atomvåpen ikke ble rammet av droneangrepet, og russerne kan dermed ikke hevde at de er truet til et slikt nivå at de har rett til å respondere med atomvåpen. Ukraina har altså latt Russland beholde sin primære kapasitet på dette området, noe jeg velger å tro er et bevisst valg de har gjort for å legge et visst bånd på de russiske reaksjonene.

Vel, om papirkvaliteten er ræva(!) nok så kan den jo brukes til å tørke seg bak med. Alternativt kan man legge det i en ufrankert konvolutt og sende det til partiet FOR eller en av dets representanter som en tilbakelevering av hittegods. Som tidligere nevnt så er dette partiet vår tids NS. De har de samme holdningene til aggressoren i Europa som NS hadde i siste halvdel av 1930-tallet.

Klassisk NATO-doktrine er vel å knuse det som måtte være av anti luftskyts gjennom en runde med missilangrep og SEAD/DEAD type oppdrag Deretter vil de muligens gå inn med ordinære luftangrep mot russiske, strategiske mål i okkupert område for å ødelegge den russiske evnen til å føre krig gjennom å ta ut depoter og forsyningslinjer. Til slutt vil de kanskje ta ut større styrkekonsentrasjoner i de okkuperte områdene. Alt da antagelig støttet av en flyforbudssone som strekker seg noen hundre km inn i Russland for å forhindre at det russiske flyvåpenet går til motangrep. Videre vil trolig Svartehavsflåten slik vi kjenner den opphøre å eksistere, i alle fall for alle missilbærende fartøyer. Flåtebasene vil nok lammes av angrep med kryssermissiler. ...tipper jeg... Og det er jo lov å håpe på at noen til slutt klasker neven i bordet og sier "NOK ER NOK!", men jeg tror ikke vi er helt der enda. Det sagt med alle mulige forbehold for en uberegnelig, gulrotaktig og selvsentrert skroting i Washington.

Jeg har fått TO artikler som refererer til utsagn fra Trump, og som ikke lar seg verifisere.

Artikkelen i Politico skriver (sitat): Artikkelen i Newsweek skriver (sitat): Sorry @Socketlicker, men dette er det lite hold i. Jeg tar gjerne noen artikler med noe som faktisk er verifiserbart.

Det er jo i så fall bra, og jeg har ikke fått det med meg. Har du en lenke til artikkel eller annen kilde? Vil gjerne lese

Og i Østersjøen fortsetter russerne å riste i gjerdet: (misvisende tittel, men Russland eskalerer innsatsen i spillet)

Det spiller vel ikke lenger noen rolle om broen er i Ukraina eller Russland all den tid den brukes til militær transport. Broer er legitime bombemål i krig. Og broen er for det meste i Ukraina, bare så det er sagt.

Det betyr at Russland begynner å bli desperate, ref tidligere innlegg:

Det er tegn til at russerne begynner å bli desperate etter å "få noe" på NATO...

ja...ok, det er jo din mening, men jeg gjentar spørsmålet mitt; hvorfor skal Ukraina la seg demilitarisere bare fordi Russland forlanger det?

Hvorfor skal Ukraina som en selvstendig nasjon akseptere demilitarisering bare fordi Russland forlanger det? Finland har en lang grense mot Russland, og de har på ingen måte vært demilitarisert. Finland måtte i sin tid gå med på å ikke starte noen krig mot Sovjetunionen. Det gjorde de da heller ikke. De levde i fred ved siden av sin store nabo i øst. Hva er det som gjør at Ukraina ikke skal kunne gjøre det samme, altså love å ikke starte noen krig mot Russland, og så leve i fred ved siden av sin store nabo i nord og øst? Det hadde trolig kommet til å gå helt fint, og vi hadde beholdt status quo i Europa. I stedet har nå Finland og Sverige gått inn i NATO, og Ukraina kjemper det de kan for å holde russiske styrker stangen langs med hele frontlinjen med det resultatet at det dør i overkant av ca 1000 russiske soldater hver dag (ja, det dør mange, trolig flere hundre ukrainere hver dag også, men jeg har ikke de tallene).

Men, altså; Partiet "FoR" er vår tids Nasjonal Samling. Det er vanskelig å se det som noe annet.

...men hun er god til å lage saus av uavhengige tema. Hun vil altså at vi ikke skal hjelpe Ukraina fordi Israel begår folkemord mot palestinere. Assa...de gjør jo det, men det har fint lite med Ukraina å gjøre.

Hun er nå for alle praktiske formål parkert i denne debatten, og nå er hun der kun fordi hun har lovet å si hvem som har betalt for reklamekampanjen. For å parafrasere en ukrainsk soldats utsagn fra 2022: "Lucky for us that they are so fucking stupid" Men de er farlige på tross av denne dumskapen.

Hva er selvmotsigelsen? At jeg mener at det å aksjonere gjennom å fjerne plakater er å betrakte som en ytring? For ja, jeg mener at visse aksjoner er å betrakte som ytringer, det være seg å fjerne plakater, lenke seg fast til ting eller å gå i demonstrasjonstog. Det er helt i tråd med det en annen skrev her inne, nemlig at ytringsfriheten bør være absolutt. Hva angår konklusjon av skyld på grunnlag av mening så er norsk lov klar og tydelig på hvilke krav som settes til partibidrag: Kilde: Lovdata Jeg konkluderer ikke med noe annet enn at partiet FOR bør kunne være så åpne med sine partifinanser som loven krever. Det at de nå nekter å svare på hvor midlene til plakataksjonen har kommet fra tar seg dårlig ut. Jeg har ikke på noe vis konkludert med at pengene er ulovlig gitt, men jeg har gjennom det jeg har skrevet gitt uttrykk for at det hele virker suspekt, og at jeg ikke utelukker russisk påvirkning. At du oppfatter det som usammenhengende babbel tar jeg betinget selvkritikk på da jeg har en tendens til å skrive litt for lange setninger, og jeg er heller ikke så flink til å bruke bilder. Jeg kommer nok ikke til å forbedre meg nevneverdig på dette området med det første så da anbefaler jeg at du heller tar tiden til hjelp, og om nødvendig tar i bruk en følgefinger for å kunne holde oversikt over hvor langt du har kommet i teksten.