<generisk_navn>

Denne videoen, som rett nok ikke er en offisiell kilde er inne på samme tema. Og Russland svarte angivelig med å rette et Iskander-missil mot den Azerbadsjanske ambassaden i Kyiv. Om Russland da har mistet Azerbadsjan som en lojal partner, og i tillegg er i ferd med å legge seg ut med befolkningen i Georgia så har Putin lykkes med å miste hele sin buffersone i Kaukasus. I tillegg har han potensielle problemer i Tsjetsjenia og Dagestan som enn så lenge er republikker i Russland, men som har vist ønsker om løsrivelse. Da er det kun Iran med sitt gradvis mer ustabile presteskap som står som eneste allierte i regionen mellom Svartehavet og Kaspihavet. Det er nesten litt beundringsverdig hvor effektiv (eller lite bærekraftig om man ser det fra Putins side) politikken hans har vært. Det er bare å gratulere!

Fra NRK: Det har jeg full forståelse for.

Med referanse til mitt forrige svar: JA!

Vel, formuleringen "NATO style security guarantees" er jo den som er brukt i Trumps "fredsplan". Selve formuleringen er såpass juvenil i formen at den kunne ha vært klekket ut av en elev i VG2, noe som gjør at jeg har den mistenkt for å være Trumps egen. Men om Europa skal ha noe å melde så må de komme opp med alternativer til denne "fredsplanen", og ikke lete etter raske veier ut. Jeg er skuffet over at UK er der allerede nå i stedet for å steppe opp og be Trump ta seg em bolle, om enn i mer diplomatiske termer. At Norge nå fremskynder 11 MrdNOK i støtte er et slikt svar. Det sier til Ukraina at "dere må fortsette kampen, vi betaler" fremfor å si at "jo, vi er med på den planen der dere må kapitulere".

"Dette tilbudet har vedståelsesfrist dd.mm.yyyy" Min påstand om at POTUS ser dette som en forretningsavtale og ikke et politisk stykke arbeid står seg. Dette såkalte fredsforslaget er et glitrende godt bevis på at Trump ser på alt som forretningstransaksjoner der politisk kapital ikke har noen verdi, og der langsiktighet og bærekraft er totalt fraværende. Om jeg hadde fått et sånt tilbud fra f.eks. en bilforhandler eller en møbelselger hadde jeg vært skeptisk til den forhandleren nettopp pga elementet av utidig press. Det er ikke usannsynlig at det stemmer slik som det hevdes at Trump vil ha noe å kunne vise til i sin "Thanksgiving address to the nation". Thanksgiving som da tilfeldigvis er samme dag som vedståelsesfristen. HELT UTROLIG

Europa har underspilt sin reelle makt i årene etter 2. verdenskrig, mye som følge av påvirkningspolitikk fra USA og Sovjetunionen med den nominelle hensikt å hindre nye krigsutbrudd i Europa, og så spekulerer jeg i at det var vel så mye for å sikre egne politiske og ikke minst økonomiske interesser. EU alene deler vel andreplassen i størrelse på BNP sammen med Kina, og da etter USA om man legger nominelle verdier til grunn. I Europa totalt er BNP-størrelsen oppunder størrelsen til USA. Selv om man trekker ut Russland og Belarus er størrelsen på BNP oppunder 90 % av USAs BNP. Europa har da også to av verdens atommakter, og har militære styrker nok alene til å håndtere Russland i en militær konflikt, da forutsatt at ikke Russland trykker på den store atomvåpenknappen. Men om det skjer har alle tapt, inkludert USA og Kina. EU og resten av Europa har nå spillerom nok til å innta rollen som verdens eneste, demokratiske supermakt. Dog er viljen til det heller laber, og muligens også den reelle evnen på kort sikt all den tid prestisjekampene mellom de største økonomiene (Tyskland, Frankrike og UK) på ingen måte er et tilbakelagt stadium. Men for å oppsummere; Europa kan med litt samarbeid fint håndtere Russland om det skulle bli nødvendig. Og en felles front mot Europa fra Russland, Kina og USA holder jeg for svært usannsynlig så det ser jeg ingen grunn til å spekulere i.

For min del oppfatter jeg "Fredsplanen" fra Trump som et frekt forsøk på å berede grunnen for et ukrainsk kleptokrati der USA favoriseres, men for at alle skal ha et forhold til hva den innebærer sakser jeg inn de 28 punktene i planen her: Kilde: VG Se spesielt punktene 10, 12 og 14 som alle legger opp til at USA favoriseres og tilgodeses med avtaler om utbygging og overskudd. Dette bærer mer preg av en forretningsavtale mellom et selskap i maktposisjon og et selskap i økonomiske vanskeligheter. USA (les: Trump) ser på dette som en ordinær forretningsavtale der man skal sikre rask fortjeneste på en ytelse, og ser ikke på dette som et politisk og diplomatisk byggverk med lang horisont. Er det rart at land som Kina med sine langsiktige strategier er en supermakt i emning? Jeg tenker at EU og resten av Europa her må komme på banen og lage et rent, europeisk alternativ som tilgodeser Ukraina som en fullverdig medlem av det europeiske fellesskapet. I det ligger selvsagt EU-medlemskap i en relativt nær fremtid, samt full deltagelse i de av Europas politiske og militære samarbeidsorganer og -fora Ukraina ønsker å delta i. Å skulle overlate fredsarbeidet i en krig til aggressoren og en mildt sagt tvilsom partner alene er ikke et utkast til fredsavtale. Det er et kompaniskap i planlagt plyndring og gravrøveri.

Akkurat dette er det som du påpeker svært få som har fått med seg. Biden arvet dette fra Trump, og så håndterte han det i tillegg dårlig. Dermed var skandalen og den kaotiske evakueringen av NATO-styrker fra Afghanistan et faktum. Angående avtaleforslaget (som jeg for øvrig finner respektløst og latterlig) så vil det ikke overraske meg om Ukraina har lignende lovverk som Norge, dvs noe lignende det som det står i den norske Grunnlovens §1: Kilde: Lovdata Altså er det forbudt i følge grunnloven å avgi norsk land til andre nasjoner. For Norges del gjorde det at man ikke kunne forære Finland noen få kvadratmeter land i anledning landets 100-års jubileum, da pga Grunnlovens §1. Om Ukraina har en lignende lov vil det i så fall være ulovlig for den ukrainske presidenten og regjeringen å gå med på en fredsavtale der man må oppgi land. Men det avhenger jo da av hva som står i den loven. Noen som vet?

Det er ikke lett å skille skitt og kanel i flommen av uttalelser, tirader og mer eller mindre forberedte taler fra POTUS, men dette kan tyde på at noen der borte ser nytten av å gi Russland en på tygga: Man kan jo alltids spekulere i om UA har fått tillatelse til dette som en form for kompensasjon for at de ikke fikk Tomahawk-missiler, eller som en gradvis opptrapping og advarsel til Russland om hva som kan komme om de ikke trekker seg ut av Ukraina. Som en født optimist så håper og tror jeg at det siste er tilfelle, og at det finnes hoder i kretsen rundt POTUS som tenker annerledes enn det han gir muntlig uttrykk for.

Om Polen kan føre sikre bevis for det de her hevder, og som jeg personlig har stor tro på at stemmer så er dette etter min mening en av de desidert mest alvorlige eskaleringene av krigen i Ukraina. Gitt at det viser seg å stemme så er dette ekvivalent med en krigshandling, og da mot et NATO-land. Krigen er da ikke lenger hybrid. Den er reell! Jeg er spent på hva dette fører frem til, for om det bevises at russisk etterretning er innblandet så må det nødvendigvis komme et svar. Og da vil ikke diplomatiske noter være tilstrekkelige med mindre det er i form av et ultimatum som tvinger Russland til å gjøre innrømmelser det være seg militære eller politiske.

Forsvarets Forum kjører en artikkelserie om Kirkenes, og første artikkel er denne: Om noen er i tvil, Russland kjører en operasjon mot sine naboer der formålet ser ut til å være og skape støy, uro, misnøye og generelle problemer for folk flest. Litt som en nabo som konsekvent kaster hageavfallet sitt over nabogjerdet og konsekvent nekter for at h*n har gjort det når h*n blir konfrontert. Det mest forstemmende lesningen er damen som blir intervjuet i slutten av artikkelen: Altså har hun en retorikk som legger seg svært så tett opp til den russiske myndigheter og deres medsammensvorne bruker når de blir konfrontert med sine forbrytelser og misgjerninger. Likedan legger hun seg tett opp til russernes ordbruk når de i sin feighet ikke tør å uttrykke sine meninger, men heller velger å skjule seg bak begreper som "nøytral" og "jeg bryr meg ikke så mye om politikk" osv. Kanskje lett for meg å si som har vokst opp i et fritt og demokratisk land, men jeg føler meg ganske så trygg på at hun og de aller fleste andre russere vet bedre enn dette. Når alt dette er sagt; ingen ting er bevist hverken den ene eller den andre veien her, og her i Norge er man uskyldig inntil det motsatte er bevist bortenfor enhver rimelig tvil. Men for meg virker det som hun vet utmerket godt hva hun gjør når hun ordlegger seg på denne måten. Heldigvis er ordføreren i byen klar og tydelig: Ordfører Magnus Mæland har kjøpt det største pride-flagget han fant. I det gule bygget over plassen for rådhuset ligger det russiske konsulatet. Vi må ikke gå rundt og tro at Russland er ufarlig for oss så lenge regimet er som det er, og så lenge befolkningen ikke evner å markere sin motstand mot undertrykking og kleptokrati. Jeg tror ikke jeg vet om noe annet land i verden der det ikke finnes noen tydelig form for etablert og organisert motstand mot det et så undertrykkende regime som i Russland. I Belarus er det jo faktisk en aktiv, politisk opposisjon. Selv i Nazi-Tyskland fantes det motstandsorganisasjoner som jobbet mot regimet. Men slikt er vanskelig, for ikke å si umulig å finne i Russland. Rett nok finnes det enkelte, små lysglimt sånn som den unge damen som stadig vekk idømmes fengselsstraff for å synge på gaten, men det er åpenbart vanskelig å vekke noen opprørs- og frihetstrang hos den jevne russer.

NUPI har laget en rapport som konkluderer med at russisk seier* i angrepskrigen mot Ukraina vil koste Europa dobbelt så mye som en ukrainsk seier. Det begrunnes i økte humanitære og militære utgifter i etterkant av et slikt utfall. Forsvarets Forum omtaler rapporten: Konklusjonen er da nokså klar, nemlig at vi må trappe opp hjelpen til Ukraina slik at de kan stå opp mot den russiske aggresjonen, og i beste fall kaste russerne ut av de okkuperte områdene. *=rapporten bruker begrepet "delseier" da det anses at en fullstendig seier til en av partene er urealistisk

Generalsekretæren i NATO har neppe mandat til å fatte en slik beslutning alene, og om POTUS er i tvil så er saken i praksis død. For å spekulere (jeg har ikke lest boken, her bruker jeg bare logikk og fornuft) så kan det være at Stoltenberg valgte å droppe temaet om flyforbudssone da han ikke fikk Biden med seg på dette, og at han hadde mer enn nok av andre tema å fokusere på i denne fasen av krigen. NATO er en demokratisk organisasjon. Når en paria som Ungarn langt på vei kan sabotere nye medlemmer vitner det om at medlemslandene har stor makt gjennom sin vetorett. Da blir det også søkt av Davydov å hevde at en beslutning om militær inngripen hviler på generalsekretæren alene. Stoltenberg kan helt sikkert kritiseres for mye han har sagt og gjort, men jeg opplever at han har gjort en god jobb som NATOs øverste politiske leder. Og jeg opplever han også som nokså fornuftig når han ikke vil støtte at det norske oljefondet skal brukes for å garantere for et utlån av russiske penger i regi av EU. Det tror jeg har sin bakgrunn i to ting: Oljefondet skal ikke brukes i politisk øyemed. Det er et investeringsfond, og ikke et politisk redskap. Det er tvingende nødvendig for å sikre at fondet oppfattes som en seriøs finansiell aktør og ikke en politisk kraft. Om Norge skal stille som garantist tar vi risiko. Den som tar risiko må da også få fortjenesten. Alternativet er å ikke stille betingelser om dette, og da er oljefondet per definisjon en forlengelse av norsk utenrikspolitikk, stikk i strid med det som nettopp ble vedtatt i Stortinget. EU rasler med toll-sabelen overfor Norge for å beskytte polske og slovakiske produsenter av ferrolegeringer. Dette har potensiale til å gå ut over inntil 2 000 industriarbeidsplasser i Norge. Om de vedtar å innføre denne tollen så vil det se rart ut om Norge skal belønne en politisk allianse som har flere medlemsland som hver for seg har en langt større økonomi enn Norge med å stille som garantist for et lån de eventuelt velger å gi.

Jeg er helt på linje med deg. Vi kan ikke si at lover og regler kun gjelder frem til noen bryter dem, og at det derfra og videre er et ad hoc-basert spill om hva man gjør videre. Ved å skulle fravike internasjonal rett og avtalte spilleregler mister man ikke bare det juridiske overtaket, men også det emosjonelt viktige moralske overtaket. Da går det fort over til å bli det som best kan sammenlignes med et gateslagsmål der ingen har hverken lov eller rett på sin side.

Belgia vil forståelig nok dele både økonomisk og juridisk risiko med sine europeiske naboer. Jeg har ingen problemer med å forstå det. Når det er sagt så er vel da Belgia et av de landene som evt bør betale en risikopremie til de som stiller opp som garantister.

Ja, jeg er på denne linjen, jeg også. Vi kan ikke være hele Europas bank. Men så må vi også tenke litt forretning i det hele. De som tar risikoen skal også få fortjenesten. Uten å vite hva som har vært tenkt og sagt rundt dette til nå så tenker jeg at dette kan behandles som en kombinert hjelp til Ukraina og ordinær garantiordning med risikopremie betalt av den som kjøper tjenesten. Så får heller kjøperen av tjenesten søke sine kostnader dekket inn av alle interessentene. Jeg tror ikke vi kommer utenom å sette slike vilkår dersom det menes alvor med at det såkalte Oljefondet ikke skal være et politisk redskap, ref siste stortingsvedtak om en gjennomgang av etiske retningslinjer og tilsidesetting av det eksisterende Etikkrådet.

Helt enig i det som sies her, men hvem er denne kilden? Det hadde vært greit å vite.

Det er vel IIRC alment kjent at T-72 har store problemer med girkasse og drivlinje generelt pga for svak motor og dårlig teknisk design. Når det i tillegg kombineres med korrupte offiserer og korrupt industri har man en sikker vinner.

Svensk og finsk NATO-medlemskap er en ubetinget fordel for oss da det nå ikke lenger hersker noen tvil omkring forsvaret av Nordkalotten. Tidligere har det vært usikkert hvor mye Sverige og Finland har vært villige til å ofre for å hindre russiske styrker å omgå norske styrker, og gjerne også vanskeligere terreng i Finnmark ved å gå gjennom Nord-Finland og Nord-Sverige. Dermed har Norge satt Lyngen som de facto forsvarslinje. Med våre naboer i NATO vil vi i stedet kunne sette fronten langsmed den russiske grensen mot Norge og Finland, og dermed vil vi ha en reell mulighet til å hindre at russiske styrker inntar Finnmarkskysten med de isfrie havnene og ikke minst flyplassene der. Det har vært en relativt godt kjent strategi for russerne for å sikre adgang til Atlanterhavet for Nordflåtens skip, ubåter og ikke minst strategiske bombefly. Konsekvensen blir da muligens at russerne finner andre løsninger. De vil uansett være avhengige av å kunne passere Finnmarkskysten med flåten og flyene sine for å ta ut transporten over Nord-Atlanteren. Det kan da innebære bruk av taktiske atomvåpen. Ikke det at jeg er bekymret for at atomkrigen nå rykker mye nærmere. Snarer tror optimisten meg at dette da hever terskelen ytterligere for en militær konfrontasjon mot Russland i Nord-Europa.

Med min noe begrensede kunnskap om russere så kaster jeg frem teorien om at piloten var snørr dritings.

Dette er altså da et kortholds luftvernsystem med varmesøkende missiler, litt i samme gate som det norske NOMADS fra Kongsberg, og ellers da som AIM-9x i norske NASAMS-launchere. Veldig bra at det kommer flere tilbydere på banen. Jeg mener at de også bør se på det svenskutviklede systemet fra Nordic Air Defence som ser ut til å være et kost-effektivt anti drone-system.

Man kan også lese det som at den store majoriteten av russere som "ikke bryr seg om politikk" iflg egne utsagn, og som dermed velger å ikke si eller mene noe om krigen i Ukraina men som allikevel vil fortsette å leve som før nå skal få lov til å merke at Russland er sanksjonert. Jeg har liten medlidenhet med disse. Om man har et ekte demokratisk sinnelag med sans for frie samfunn blir man ikke omvendt fra en slik holdning av at man ikke lenger har adgang til disse samfunnene fordi ens eget land er sanksjonert pga ulovlig krigføring mot et naboland med en demokratisk valgt regjering og president. Man kan gjerne si at de har ikke noe valg, de er et undertrykket folk osv, men faktum er at det er russerne selv som må velge sitt styre og sin styreform. De kan ikke spille dum og forvente at andre skal komme og rydde opp. Jeg har møtt denne "bryr meg ikke så mye om politikk & sånn" hos øst-europeere her i Norge, og jeg har sagt til de alle som en at de som ikke bryr seg om sin egen frihet heller ikke fortjener den. Et fritt samfunn er noe vi må stå opp for, og om nødvendig kjempe for. Hver dag!

Ukraina har signert avtale om å bli partner i JEF (Joint Expeditionary Force): Kilde: Teknisk Ukeblad Dette vil trolig avstedkomme utagerende furting, surmuling og trusler fra Russland, men neppe noe å miste nattesøvnen over. Om noe så vil dette være en forsterkning både av den formelt erklærte støtten til Ukraina fra frie, demokratiske land i Europa, og ikke minst så vil det være en forsterkning av JEF som nå begynner å ligne på en reell europeisk forsvarsallianse. Det vil også være interessant å se hvordan EU nå vil forholde seg til JEF i tiden som kommer.

Russiske offiserer tar angivelig betalt for å ikke sende soldater ut på rene selvmordsoppdrag iflg denne videoen: Usikker på om dette er reellt eller om det er propaganda og at ukrainerne troller russerne, men jeg holder det for plausibelt gitt russernes totale mangel på respekt for menneskeverd og menneskeliv.

Det vi ser mer og mer er at den amerikanske, politiske retorikken brer om seg. Det er i bunn og grunn bare "er du ikke med så er du i mot". Det er noe som passer inn i et politisk landskap der man bare har to statsbærende partiorganisasjoner, og som er så polariserende at man langt på vei maler seg inn i hjørner i ethvert politisk spørsmål da det ikke lenger er rom for brede kompromisser. Dette er retorikk som Sylvi Listhaug sammen med sin rådgiver Espen Teigen (2016-2018) og senere sammen med Haakon Sandvik (som for øvrig nå trekker seg for å gå til First House der Listhaug tidligere jobbet) var god på. Rett nok var tonen adskillig mer forsonlig i årets valgkamp enn den var tidligere da det til slutt endte med at hun trakk seg som justisminister. Og når sant skal sies så er det disse har holdt på med som rene kjærtegn å regne sammenlignet med hva vi ser i andre land. Men denne formen for innspill i en politisk debatt fører i liten grad frem til bredt forankrede løsninger da de i sin natur er splittende. Dette er også noe som Russland vet å spille på i sine påvirkningskampanjer mot Europa. I Storbritannia spiller de på fremmedfrykt og innvandring i tillegg til å fyre oppunder motstanden mot en ny digital ID som visstnok er på trappene. I Europa spiller de på fremmedfrykt, rovdyrkapitalisme versus den tryggheten alle hadde i Sovjet-tiden og EU-motstand, dvs motstand mot alt som kommer fra Brüssel. Det samme kan muligens også sies om EU-debatten her. Ikke det at "Nei til EU" og EU-skeptiske partier er sterkt påvirket av russiske interesser, men kommentarfelt i aviser og SoMe er definitivt preget av dette. Vi er i en de facto krig med Russland, men russerne innser sin militære tilkortkommenhet og spiller derfor heller et splitt og hersk type spill. Med fare for å fornærme noen så har de (russerne) nok av nyttige idioter i forskjellige nettsamfunn som med en beundringsverdig skråsikkerhet fornekter så godt som alt av vitenskapsbasert kunnskap og informasjon, det på tross av at de som "akademisk" bakgrunn kan skilte med "Livets harde skole", og ellers lite eller intet av dokumenterbare kilder. Og de har sine tilhengere som applauderer og heier på dem. Dette ble veldig synlig under pandemien gjennom forskjellige former for uttalt sivil ulydighet (ikke gjennomført, kun uttalt), og kanskje først og fremst vaksinemotstand. Russiske nett-agenter og trollfabrikker hadde gode tider da. (ja, dette siste er satt på spissen, men det er ikke helt feil)