<generisk_navn>

Dette blir for tøysete å si. Du kommenterer på et innlegg der det snakkes om hvem som spår en snarlig ukrainsk seier. Det er neppe det du kaller "Defaitister på Ukrainas vegne" som sier slikt. En annen sak er at det hjelper lite på et debattklima å bli altfor konfronterende i retorikken. Med unntak av de trollene som innimellom slenger innom kan vi alle lære noe av hverandre her inne, både hva angår fakta om krigen, fakta om materiell og måter å tenke på rundt krigen. Og ja, før du kommenterer på akkurat det; jeg vil ha Ivan ut av Ukraina og hjem til Russland, og jeg vil ha Ukraina inn i NATO da det er en logisk konsekvens av krigen. Det var jeg ikke like overbevist om før Valdemar havnet på ville veier.

De er angivelig det iflg. denne artikkelen.

Patriot skal i teorien klare høyden, men er trolig for langt unna allikevel da russerne neppe flyr direkte over ukrainske luftvernbatterier.

Det er nesten så man lurer på om det hele er et eksperiment for å se hvor langt det er mulig å gå før strikken ryker...

Hva er det du surrer med ang NATO? Det finnes ikke aktive NATO-styrker i Ukraina. Det finnes gjerne en del utenlandske frivillige, men ingen NATO-land har aktive styrkebidrag til UA. Kun materielle bidrag.

Om ikke mot Krym, så gjerne en manøver der de forsøker å slå en kile mellom Donbass og Krym slik at de russiske styrkene splittes. Slik det ser ut nå har de press mot russerne like nordøst for Tokmak samtidig som de har etablert flere brohoder på østbredden av Dnipro i Kherson-regionen. Dersom UA klarer å fortsette fremdriften fra disse to hovedretningene vil de russiske styrkene langs Dnipro være i fare for å bli omringet, og de bør dermed trekke seg tilbake i retning Melitopol og Krym for å unngå dette samtidig som de forsøker å demme opp for UA i retning Azov-havet. Jeg vet for lite om hvordan topologien er i terrenget i disse områdene, men ut fra det kartet viser er det færre festningsverker i retning Kherson enn det er mellom Melitopol og Tokmak-fronten. I tillegg er det to hovedveier som begge trolig er av kritisk betydning for russisk logistikk som går hhv retning vest og sør-vest. "Skrivebordsgeneralen fra Øyanmoen" (meg, jeg var 10 uker på rekruttskolen på Værnes sommeren '87) ser for seg at det er en teoretisk mulighet for å rykke hurtig frem langsmed disse to veiene og dermed splitte opp de russiske forsvarerne i dybden slik at de må trekke seg tilbake for å unngå å bli omringet......kanskje.... Husk bare at jo lenger øst UA kommer, jo nærmere kommer de inn under rekkevidden av de russiske flyene og helikoptrene igjen, altså de som er evakuert østover for å slippe unna ATACMS.

Nei! Om det kommer til full krig er løpet kjørt for Russland! Det vi ser nå er famlende forsøk på å balansere "nok" innsats i Ukraina mot det som kan sees på som skjerming av en normaløkonomi i vest. Skjerming mot ensretting av produksjonskapasitet, valutauro, renteuro og post-pandemiske etterslep av nødvendige prioriteringer. Om driten virkelig havner i viften sånn at det blir full ballade og det ikke er noen vei utenom snur NATO og EU seg fort, og da er det slutt på det dillet man nå holder på med. Da er det full krigsøkonomi, og ikke minst knusende anslag mot russiske luftstyrker, full havneblokade av Russland og et Kina som må velge mellom fortsatt handel med Vesten eller å støtte Russland. Jeg tenker de da velger fortsatt handel med Vesten.

Det får vi aldri greie på...for det kommer ikke til å skje.. Det håper jeg du har rett i. Og selv om vi kan anta det, så vet vi allikevel litt om hva Putin ønsker. Hva målet er. Han har tross alt avslørt at han savner storhetstiden til Sovjet. Og ønsker å samle tidligere «sovjetiske brødre» under samme paraply igjen. Jeg tror ærlig talt at Putin driter i Russland og Sovjetunionen og storhetstid. Jeg tror rett og slett at krigen er nødvendig for at Putin og hans medløpere skal kunne fortsette å plyndre land og folk. Det er litt som i filmen "Independence Day" fra 1996 der jorden angripes av aliens i den hensikt å hente ut det som kan hentes ut av ressurser. "They're like locusts. They're moving from planet to planet... their whole civilization. After they've consumed every natural resource they move on... and we're next." Jeg tror rett og slett at de ser seg om etter mer land og folk de kan plyndre for egen berikelse, og jeg blir mer og mer overbevist om at mye av den organiserte kriminaliteten der det er russiske bakmenn har sitt utspring i Putins allierte. Politikk, nasjonalisme og slike visjoner er kun nyttige verktøy som de kynisk utnytter for å kunne fortsette denne kriminelle virksomheten.

Som tidligere nevnt; russerne sender det de selv kaller en "kjøttstorm" mot ukrainerne, og selv med store tap ( > 70 %) er det allikevel nok soldater som overlever til at det utgjør en trussel for forsvarerne. Som videoen beskriver så pøser ukrainerne på med artilleri mot disse troppene allerede før de angriper for å desimere kraften i angrepene mest mulig, og samtidig meier de stormtroppene ned for fote. For øvrig finnes det historier om hvordan russerne angrep tyske maskingeværstillinger med å løpe etter hverandre på linje, og da ble effekten at skytteren så at fienden hele falt og samtidig var der igjen, noe som angivelig førte til at skytteren ble gal og løp fra stillingen sin i panikk. Mot slik taktikk nytter det kun med kraftige antipersonellvåpen som klasevåpen, Carl Gustav med sprenggranat osv. (sistnevnte ammunisjonstype til Carl Gustav detonerer i luften over fienden og sprer 850 metallkuler) som kan ta ut angriperne på lang avstand. Problemet er vel at de ikke har trygge nok stillinger til å kunne rulle frem Bradley'er og CV90'er med sine 30 mm hurtigskytende kanoner. De kunne ha gjort betydelige innhogg i slike angrep.

Det kan virke som om russerne kriger litt som tyskerne gjorde i WW2, dvs. de rapporterer det "føreren" vil høre av frykt for represalier, og de får ikke lov av føreren til å gjøre grep som f.eks. taktiske tilbaketrekninger for å styrke egen situasjon gjennom kortere frontlinjer. De angriper mål og objekter som i beste fall har en obskur militær verdi og setter uforklarlig store ressurser inn i disse angrepene slik at man ser store slag med mange falne på begge sider over tilsynelatende betydningsløse områder. Forklaringen på hvordan de klarer å fortsette er den enorme forskjellen i antall soldater de kan kaste inn i slike angrep. I en NRK-artikkel publisert i går som noen andre linket til har russerne et eget uttrykk for dette; "kjøttstorm". De kaster enorme antall soldater inn mot fienden og har ingen kvaler med 80 % tap. Det betyr jo at 20 % faktisk kommer frem til fienden og utgjør en trussel der. Mot slike holdninger nytter det ikke med kun MG-stillinger og moralsk overlegenhet. Da må man ha store mengder artillerileverte klasevåpen, fragmenterende granater og ideelt sett også restkapasitet til å drive såkalt counter battery fire samtidig som man undertrykker kjøttstormene med artilleri og automatvåpen.

Det kan virke slik, ja, og (jeg tror) det var gårsdagens video i "Reporting from Ukraine" som fortalte om hvordan UA har fokusert på å ta ut sensorer (noe jeg nevnte i et tidligere innlegg også, men da for luftvern) og utstyr for elektronisk krigføring AKA jammere i de siste ukene. Dette bærer nå frukter i Kherson-regionen der droner får operere mer uhindret da russerne har mistet mange jammere som ellers ville ha forstyrret kommunikasjonen og navigeringen til disse dronene.

Det er absolutt mulig. Men det vil samtidig være en svært vanskelig operasjon å krysse Dnieper med tilstrekkelig styrke, så det kan fortsatt være mange måneder unna. En storstilet offensiv østover fra Dnipro i retning Zaporizhija og Tokmak krever mer enn bare sporadiske amfibiekrysninger, ja. Jeg vet ikke nok (og forstår heller ikke nok) om Russlands kapasiteter i regionen til å skulle påstå noe, men jeg kan jo teoretisere over hvorvidt det er mulig å få på plass en eller annen form for bro som varer lenge nok til at UA kan komme seg over med tilstrekkelige mengder panser og evt. selvgående artilleri. Dette avhenger jo selvsagt av vannføringen i Dnipro, og status på Kharkhovka-demningen som russerne sprengte for noen måneder siden, men om det er lav nok vannstand i området er det i alle fall teoretisk mulig å lage en bro for å komme over med panser og artilleri. Min spekulasjon er at UA gjør fremstøt på forskjellige av flere årsaker: de ønsker å skaffe seg flere forskjellige utgangspunkter for videre offensive operasjoner de ønsker å skape usikkerhet hos russerne mht hvor de angriper neste gang, og flere alternativer gir større usikkerhet de tester de russiske defensive kapasitetene i forskjellige områder de tester sine egne offensive kapasiteter i forskjellige områder de ønsker å spre russiske reserver mest mulig slik at disse får mindre effekt Hva angår regionene Kherson/Zaporizhija har UA etter min forståelse et brukbart utgangspunkt for å legge et tosidig press på russiske styrker i hele regionen gjennom presset mot Tokmak og probene/brohodene på østbredden av Dnipro. I ytterste konsekvens (altså om UA lykkes med sine videre offensive operasjoner i området) kan dette tvinge russerne til å måtte trekke seg ut fra atomkraftverket i Enerhodar (det vi bla. kjenner som Zaporizhija-kraftverket) og sørover mot Krym. Da vil i så tilfelle UA beherske begge breddene av Dnipro langsmed størsteparten av elvens løp, og det skal godt gjøres om russerne da vil være i stand til å holde stand øst for byen Kherson. Dermed skulle kilen mellom Donbass og Krym være nær komplett. Men; det er mange forbehold her, min kompetanse inkludert. Dog er det ikke et usannsynlig ønskelig scenario sett med UAs øyne.

(min utheving) Svenskene føler seg tydeligvis nå såpass trygge på at de har god støtte internt i NATO at de faktisk legger et visst press på Ungarn og Tyrkia her. Det er vel nå faktisk Ungarn som har lengst vei å gå, og de har i tillegg begynt å gjøre seg vanskelige mht. å få Ukraina inn som medlem av EU. Orbán satser tydeligvis ikke på å bli MER populær i Brüssel med det første.

UA har vel så vidt jeg har fått med meg i det siste fokusert sine innsatser mot luftvernets øyne, dvs. radarer og andre sensorer. Dermed er batteriene blinde og fungerer dårlig

Ang diskusjonen om en konflikt mellom NATO og Russland; NATO med ekstra allierte i Sør Korea, Japan og Australia ville slå til mot Russland i "360 grader". Med det mener jeg at de ville slå til i Stillehavet, over Arktis, mot Murmansk (norske F-35 med nye glidebomber), i Østersjøen, Svartehavet og over Kaukasus. I praksis ville Russland miste mye av sine stående, militære gjennom disse første angrepene. Dernest ville Russland være isolert gjennom blokade av alle havner, og grafittbomber ville slått ut kraftnettet. Det betyr at den russiske marinen for alle praktiske formål er utradert. Flyvåpenet ville hatt problemer med å utføre offensive operasjoner pga utsletting av de strategiske luftstyrkene (TU-160), og dermed kun utføre reaktive operasjoner med jagerfly, og kanskje noen begrensede raid med jagerbombere. Da gjenstår det bare landstyrker, og de vil slite med å rykke frem. Mest sannsynlig ville de desimeres av gjentatte bombardementer fra vestlig artilleri og luftstyrker.

Putin ønsker alle former for forstyrrelser som skaper uro i et ordnet verdenssamfunn velkommen. Jeg mistenker at det er russiske bot'er som nå teppebomber meme-siter som f.eks. 9Gag med stadige alarmer om at Europa er i ferd med å okkuperes av muslimer for å skape motsetninger mellom flyktninger og europeere, og de kommer med memes om at afrikansk-amerikanere er årsaken til nesten alt som er vondt og vanskelig i det amerikanske samfunnet. Det er skreddersømmen av budskap til de forskjellige samfunnene som avslører strategien deres. Jeg mistenker at det er russisk støtte bak planleggingen og gjennomføringen av Hamas' terrorangrep på Israel for å få verdens fokus vekk fra Ukraina samt for å piske opp stemningen mellom islamistene og "Store Satan" (USA med Israel og resten av den vestlige verden) Jeg mistenker at russiske interesser står bak statskuppene som skjedde i Afrika nylig, og jeg mistenker at uroen der vil fortsette. De har allerede lykkes i å kneble franskmennene der nede, og de gir seg neppe med det. Jeg mistenker at russerne hele tiden er på jakt etter å sabotere infrastrukturen for energitransport og samferdsel i EU og NATO, derav sabotasjen på NordStream og på den finsk-estiske gassledningen samt på den svenske fiberforbindelsen. Fiberen til Svalbard var samme greia slik jeg ser det. Russisk skipstrafikk burde fotfølges enten klart synlig, eller mer diskret slik at man kunne aksjonere og ta de på fersk gjerning. Russiske fiskere bør kun få søke nødhavn og ingen ting annet i europeiske havner. Det eneste motivet jeg kan komme på at russerne kan ha er at de på denne måten kan drive med sitt kriminelle spill der de på flere vis tjener penger på uroen gjennom korrupsjon, kleptokrati og trolig også ren organisert kriminalitet som narkotikaproduksjon, -smugling og -salg, pengeutpressing, datakriminalitet og annet shait. Det at de samler seg selv så mye penger er også for meg en klar indikasjon på at de IKKE ønsker å ødelegge verden i en utslettende atomkrig. Selv psykopatiske og narsissistiske russiske diktatorer vet at det ikke er lommer i likskjorten.

Og så er det et spørsmål om den strategiske verdien av denne byen er stor nok for UA til at de ønsker å ofre så mye for den fremfor å skulle oppnå et gjennombrudd sørover ved Verbove. Andre, og mer kompetente personer enn meg får mene noe om det, men det KAN muligens være at UA ser seg tjent med å la russerne ta denne byen dersom kostnaden ved å forsvare den blir større enn nytten ved å beholde kontrollen akkurat der.

Sammenligningen med B-1B Lancer er bedre, ja. Og US Air Force driver en gradvis utfasing av nettopp B-1B fremfor å bygge flere. De har i stedet besluttet å satse på B-21 Raider som har stealthegenskaper, og dette blir erstatteren for både B-1B, B-2 og B-52 når den tid kommer. Russisk strategi har jo i lang tid vært å flikke på det man har fremfor å utvikle nytt. Det viser seg jo ved at T-14 Armata vel er den første MBT russerne har utviklet fra bunnen siden T-72? Det samme gjelder Sukhoi Su-57 og Mikhoyan Mig-75 som første nye flydesign siden Mig-29 og Su-27.

Bare en liten bemerkning angående norsk kornproduksjon: AFAIK har norskprodusert korn i liten grad gått til menneskeføde pga for dårlig kvalitet. Rent topografisk og klimatisk er ikke Norge noe velegnet sted for dyrking av hvete, og det påvirker hvilke kornsorter vi kan dyrke med god nok ROI. Derfor har Norge stort sett importert mesteparten av den hveten vi bruker til mel i Norge. Men at vi trenger kornlagre og andre former for beredskapslagring av mat og andre forsyninger er hevet over enhver tvil.

Hvilket det vel også allerede er. Black Hornet-dronene er jo et lysende eksempel på dette. Den norske marinen er allerede i gang med å utvikle et mineryddingskonsept basert på bruk av ubemannede fartøy AKA droner. NAMMO har jo presentert sin dronebaserte M72-plattform der man har to stk. M72 plassert på en drone. De nye overvåkingsflyene P8 er laget for å kunne samarbeide med droner. I flere land holder man på å utvikle "loyal wingman"-konseptet der man har ubemannede jagerfly AKA droner som styres fra f.eks. et F-35 jagerfly. I Australia holder Boeing på med akkurat dette i sitt "MQ-28 Ghost Bat"-program. Men ja, dette området vil bare vokse, og da kanskje spesielt på små, billige droner som har sverm-egenskaper. 200 små droner med en liten sprengladning i en sverm vil kunne erstatte et SEAD/DEAD-tokt til en brøkdel av kostnaden det ville ha vært å kjøre samme oppdrag med F-35 eller Eurofighter.

Tviler på at det er offisiell israelsk politikk, men det var faktisk Amir Weitmann, lederen av den liberalistiske fraksjonen i Likhud, altså partiet til statsminister Netanyahu som kom med dette utbruddet. Dog er det et signal til russerne, og det er ikke helt utenkelig at dette er Israels måte å fortelle det russiske regimet at "vi vet, og det vil få en konsekvens" på.

Så poetisk at det var nettopp @Dr.Johnsen som kunne opplyse om det 😀 Mulig jeg tar feil, men er det frost på bakken der? Er høstsesongen av "rasputitsa" uteblitt? Det er ikke nødvendigvis gode nyheter, men kanskje ikke heller dårlige. Det kommer an på hvem av partene som er mest mobile på hardt underlag? Det blir i alle fall ikke enklere å grave skyttergraver og skytestillinger, noe som KAN favorisere den parten som klarer å bryte igjennom de eksisterende forsvarsverkene. Litt fri spekulasjon omkring det; det er ikke fra for UA ved Avdiivka, og det ER bra for UA ved Verbove.

Det kan muligens spekuleres i om Ole Brum (Xi) føler et visst press på å levere noe pga hans "kupp" tidligere da han valgte å oversitte den normale to-periodersgrensen, men jeg tviler. Kina gjør hva som er best for Kina, dvs for Xi, og det gjør de uavhengig av hva det måtte bety for deres allierte. Til trådens tema: det har vært stille for YouTube-kanalen "Reporting from Ukraine" den siste uken. Skal tro hva som har skjedd...?

Den som behersker den høyden har ildkontroll med store deler av terrenget rundt. Å tape den høyden har stor betydning for forsvaret lokalt rundt Avdiivka.

Kina sikler på Sibir, og da først og fremst den delen av Sibir som ligger rett nord for Mongolia. Der ligger Baikalsjøen som er verdens største ferskvannsreservoar. Kina mangler tilgang på ferskvann i sine nordlige områder, og i Sibir finnes løsningen på det problemet. I tillegg er Sibir fullt av naturressurser, og nordkysten av Sibir gir naturlig tilgang til Arktis som Kina hevder sin rett til. Det jeg ikke har tenkt på tidligere, men som ikke er usannsynlig er at om Kina rett og slett går inn med makt for å ta disse områdene vil Mongolia ryke med på samme måte som Danmark gjorde det under Weserübung i aprildagene 1940. Så hva tenker Kina? De tenker at "Jada, kjempefint! Bare fortsett å kjøre dette på rumpestumpen, så kan vi marsjere med høye kneløft inn og overta det vi trenger og litt til når vi er klare til det!" DET tror jeg kinesiske ledere tenker...