<generisk_navn>

Men det hindrer trolig ikke Putin i å nøre oppunder motsetninger for å få innsatt en president med full fokus på Putin og østover.

Interessant, men ikke (for meg) sjokkerende:

Det er verd å merke seg at USAs utgifter også inkluderer sosiale kostnader som i andre land er en del av det ordinære statsbudsjettet, altså helse- og sosialforsikring grovt sett.

Vet på ingen måte sikkert, men det kan se ut som en gammel re-breather som brukes på ubåter. I så fall er det en pustemaske med et kalkfilter for bruk om man ikke får hentet nok frisk luft. Mener å huske at man brukte noe lignende i filmen "Das Boot" ved en anledning.

Støttes! Det må komme tøffere tiltak mot russisk økonomi, dvs. jeg tror vi må lene oss mer i retning av et gradvis tettere strupetak på russiske havner i Europa. Ideelt sett burde skipstrafikk til russiske havner i Østersjøen stanses, eller i det minste trakasseres av NATO-landene rundt Østersjøen pluss Norge. Danmark kunne med fordel ha gjeninnført Øresundstollen for skipslaster til og fra Russland. Den fungerte i sin tid slik at man innkrevde en toll basert på rapportert verdi på lasten, og tolleren kunne på vegne av den danske kongen kreve å få kjøpe lasten til den prisen kapteinen sa at lasten var verd i stedet for å kreve inn tollen. Dette var et viktig instrument for å hindre at kapteinen rapporterte for lav verdi på lasten. Inntektene fra Øresundstollen kunne ha vært øremerket militær og humanitær hjelp til Ukraina. Rett og slett la russerne betale for seg. Norge kan fortsatt tilby russiske fartøy nødhavn langsmed kysten, men mannskapet bør da interneres mens båten ligger i nødhavn. All skipstrafikk i norsk territorialfarvann som går til eller fra russiske havner må vært pålegges å ha norsk los ombord. Skip som nekter må vises bort, eller må tas i arrest dersom de fortsetter å seile innenfor 12-milsgrensen. Altså snakker vi om begynnelsen på en blokade av Russland.

Beklager på forhånd om denne har vært lagt ut tidligere, men her er altså Oberstløytnant Palle Ydstebø intervjuet av Ole Asbjørn Ness (iNyheter), og han gir etter min mening en god innsikt i hva status er i Ukraina:

Tja...da snakker vi VIRKELIG om å se glasset som halvfullt , og det er ingen ting galt med det. Optimisme er alltid bra. MEN: det beste hadde gjerne vært om Russland umiddelbart avbrøt sitt felttog i Ukraina og trakk seg tilbake til Russland med alle sine soldater og evt øvrig personell. Da opphører den meningsløse sløsingen med menneskeliv, og selv om Russland vil bruke tiden fremover til å bygge seg opp igjen så tror jeg at Europa, Canada og andre likesinnede nasjoner ser skriften på veggen og fortsetter sin opprustning. Dermed vil de neppe kunne gjøre noe av betydning mot sine naboer i Europa, og det uten at vi har laget noen eksplisitte avtaler om det som de evt kan tenkes å bryte uansett. Håper jeg...

Hvordan da?

Interessant og spennende om dette utvikler seg:

Alltid sårt å lese disse reportasjene: https://www.vg.no/nyheter/i/5EdxMX/ukrainske-soldater-om-fred-det-er-bare-en-mulighet

Ja...og nei. Tyskland ville vel hatt noenlunde samme forbruk av gass uavhengig av krigen i Ukraina. Om det skal være sammenlignbare tall mener jeg vi i så fall må ta en eventuell merkostnad som Tyskland har fordi de kjøper fra Norge og ikke fra Russland. Og den merkostnaden antar jeg ligger en god del lavere enn 1000 milliarder. Ha da også i bakhodet at den tyske økonomien er ca 9 ganger større enn den norske om man sammenligner BNP, og de er vel AFAIK topp 3 i verden, med kun Kina og USA over seg. Men som sagt så er drøye 100 milliarder mye bedre enn ingen milliarder. Dog har jeg større forventninger til tyskerne, og håper at det vi ser er starten på et land som tar større ansvar for et fortsatt fritt Europa.

Veldig bra at Tyskland stepper opp, men 9 milliarder Euro er noe sånt som 103,5 milliarder norske kroner. Sett opp mot at Norge da gir 85 milliarder norske kroner i bistand i samme år så er det etter min ærlige mening puslete. Tyskland er den suverent største økonomien i Europa, og de må kunne klare å gi mer, men jeg synes tyskerne har en tendens til å være smålige og gjerrige. Det sagt; 103,5 milliarder er mye bedre enn INGEN milliarder.

Jeg ser heller ingen grunn til å finne frem kake om enn aldri så virtuell, men jeg mener definitivt det er verd å markere denne milepælen. Når det er sagt tror jeg heller ikke at @Simen1 sitter og fryder seg over 1 million ødelagte menneskeliv. Det er gjerne mer en symbolsk markering av at den overgripende part fortsetter å kaste sine egne innbyggere ut i en meningsløs kjøttkvern som det viser seg gir en svært dårlig kost/nytte-verdi militært sett, noe som må kunne sees på som positivt for Ukraina. Nei, der ser jeg ikke sammenligningen. "Andre" i denne sammenhengen er da formentlig russere og deres allierte/medsammensvorne/tilhengere etc., og i denne sammenhengen representerer disse overgriperens side. Jeg antar at heller ikke du, @Samms nærer spesielt varme følelser for de som står bak dette folkerettsstridige angrepet på et selvstendig naboland? Jeg vil aldri kunne komme dit at jeg uttrykker forståelse for at angripende part i denne krigen skal kunne feire noe som helst av egne fremganger i denne krigen. Så kynisk er jeg ikke.

Det er vel noe vekt- og rekylproblematikk når man skal ha to stk hurtigskytende 35mm kanoner som ikke nødvendigvis lar seg overføre til en lastebilkonfigurasjon. Tyngdepunkt på hjulgående materiell er gjerne noe høyere enn for beltegående vogner, og i tillegg antar jeg at det er en del av konseptet at man har en dobbelkanon fremfor enkeltkanoner. Uten på vite så antar jeg det har noe med dekning av målområde å gjøre, samt at man har dobbel kapasitet med samme mannskap sammenlignet med å ha enkle kanoner på lastebiler.

Det er vel også AFAIK aksept for å regne inn hjelp til Ukraina i de prosentene man oppgir. Norge gjør allerede det, og jeg tror ikke vi er alene om det. Videre så er vel de 5 % satt opp slik at man skal kunne bruke 1,5 % på elementer som ikke er rene, militære investeringer slik som f.eks. fiberkabelen som du refererte til i et tidligere innlegg. Det er i alle fall min forståelse av det jeg har lest i media, men det er jo på langt nær alt som er skrevet om saken så jeg kan ta feil.

Det er vel IIRC det andre eller tredje angrepet som slår ut strømmen i de okkuperte delene av disse to regionene. Nå lurer jeg på hva formålet med disse angrepene er. Bereder de grunnen for en form for offensiv innover i dette området? Kertsj-broen er jo nylig rammet av et anslag mot en av brupillarene, og den ble stengt mens de undersøkte skadeomfanget. En stengt bro går ut over forsyningslinjen til Krym, og et angrep sørover og inn i Zaporizhija for å ta ut forsyningslinjen til Krym over land vil kunne ha betydning for russernes evne til å forsvare Krym mot nålestikk-operasjoner som ukrainerne har utført tidligere. Angrepet trenger ikke å være det å ta store arealer av land så lenge de kan nå veien mellom Mariupol og Krym med artilleri og missiler. Men dette er jo bare spekulasjoner fra min side.

"Mot dumskap kjemper selv gudene forgjeves!" - Friedrich Schiller Folk må få skrive og ytre hva de vil, men mitt råd er å ikke diskutere med en kverulant som viser liten eller ingen evne og vilje til å ta inn over seg helt elementær lære i kildekritikk.

Joda, men nordmenn har ikke samme behov for den type markering av den typen maktbasert storhet som russerne har. Nordmenn er patriotiske og sjåvinistiske så det holder, men da på mer ufarlig områder som idrett og dumme spørsmål til kjendiser. Og om det skulle gå så galt at det ble en storkrig der Norge ble invadert tror jeg nok Hvermannsen ville ha stilt opp der det trengtes.

Sublimt Merk for øvrig at UA som @JK22 påpekte faktisk unngikk å angripe TU-160-flyene. Det betyr at Russlands førstevalg for flybårne atomvåpen ikke ble rammet av droneangrepet, og russerne kan dermed ikke hevde at de er truet til et slikt nivå at de har rett til å respondere med atomvåpen. Ukraina har altså latt Russland beholde sin primære kapasitet på dette området, noe jeg velger å tro er et bevisst valg de har gjort for å legge et visst bånd på de russiske reaksjonene.

Vel, om papirkvaliteten er ræva(!) nok så kan den jo brukes til å tørke seg bak med. Alternativt kan man legge det i en ufrankert konvolutt og sende det til partiet FOR eller en av dets representanter som en tilbakelevering av hittegods. Som tidligere nevnt så er dette partiet vår tids NS. De har de samme holdningene til aggressoren i Europa som NS hadde i siste halvdel av 1930-tallet.

Klassisk NATO-doktrine er vel å knuse det som måtte være av anti luftskyts gjennom en runde med missilangrep og SEAD/DEAD type oppdrag Deretter vil de muligens gå inn med ordinære luftangrep mot russiske, strategiske mål i okkupert område for å ødelegge den russiske evnen til å føre krig gjennom å ta ut depoter og forsyningslinjer. Til slutt vil de kanskje ta ut større styrkekonsentrasjoner i de okkuperte områdene. Alt da antagelig støttet av en flyforbudssone som strekker seg noen hundre km inn i Russland for å forhindre at det russiske flyvåpenet går til motangrep. Videre vil trolig Svartehavsflåten slik vi kjenner den opphøre å eksistere, i alle fall for alle missilbærende fartøyer. Flåtebasene vil nok lammes av angrep med kryssermissiler. ...tipper jeg... Og det er jo lov å håpe på at noen til slutt klasker neven i bordet og sier "NOK ER NOK!", men jeg tror ikke vi er helt der enda. Det sagt med alle mulige forbehold for en uberegnelig, gulrotaktig og selvsentrert skroting i Washington.

Jeg har fått TO artikler som refererer til utsagn fra Trump, og som ikke lar seg verifisere.

Artikkelen i Politico skriver (sitat): Artikkelen i Newsweek skriver (sitat): Sorry @Socketlicker, men dette er det lite hold i. Jeg tar gjerne noen artikler med noe som faktisk er verifiserbart.

Det er jo i så fall bra, og jeg har ikke fått det med meg. Har du en lenke til artikkel eller annen kilde? Vil gjerne lese

Og i Østersjøen fortsetter russerne å riste i gjerdet: (misvisende tittel, men Russland eskalerer innsatsen i spillet)