<generisk_navn>

All den tid du skriver den inn her uten ytterligere kildehenvisning eller annen referanse blir det din spissformulering Men ok, da mente du egentlig å parafrasere russiske utsagn, og det er jo greit nok. Er du da enig i at det er Russland som sitter på nøkkelen til den enkleste, raskeste og ikke minst beste løsningen på krigen, nemlig å avslutte alle kamphandlinger og trekke seg raskest mulig ut av alt ukrainsk territorium, Krym inkludert?

NEI! Ytringsfriheten er det som skiller oss fra f.eks. Russland. Den er jeg ikke villig til å gi opp, snarere tvert i mot. Om vi dysser ned denne typen ytringer blir de ikke borte, de vil fortsatt være der og finne sitt publikum. Men da uten at det er synlig. Husk at troll sprekker i dagslys Og la det bli med dette ene svaret på den kommentaren så vi ikke ender i et OT-kaos.

Sikkert, men spissformuleringen din i det opprinnelige innlegget er fortsatt flåsete, og lite egnet til å beskrive det som er den egentlige problemstillingen, nemlig at det er den fortsatte, russiske aggresjonen som holder krigen i gang. Ukraina er under angrep fra Russland. Ukraina får hjelp fra Europa. Russland kan avblåse sine angrep i Ukraina, og så er krigen over. Da har man også en våpenhvile på rette vilkår.

Det er teknisk sett helt korrekt, men spissformuleringen blir etter min mening flåsete. Det handler om at et demokratisk land selv ønsker å fortsette å kjempe mot okkupasjon og undertrykkelse, og for sin frihet. Dette landet får da hjelp av andre land (Europa) til dette. At man da trekker konklusjonen at "...Europa vil ha fortsatt krig." blir i beste fall unøyaktig. Det er initiativtakeren til krigen som sitter på den raskeste og enkleste løsningen på krigen. Den moralsk korrekte formuleringen hadde vært at "...Russland fortsatt vil ha krig". Russland vil fortsette å presse på innover i Ukraina, Russland vil fortsette å okkupere, Russland vil ha "sin" president på plass i Kyiv. Om Russland umiddelbart oppgir disse planene og trekker seg tilbake til sitt eget territorium er krigen over, og det er den enkleste, mest rettferdige og ikke minst mest humane løsningen.

Jørn Buø har en interessant kronikk i Forsvarets Forum der han mener noe om hvordan vestmaktene (les: Europa) gjennom asymmetriske/hybride tiltak kan svekke Russland politisk, økonomisk og militært. Han argumenterer for at dette vil være mer formålstjenlig enn direkte, militær konfrontasjon. Jeg synes han har gode poenger. Ja, det er viktige tiltak, men kanskje ikke det som snur utviklingen i Ukraina? Kort oppsummert så snakker han altså om å bruke de samme virkemidler mot Russland som Russland bruker mot oss, og jeg er enig med ham. Jeg antar at vi allerede gjør dette, men i en beskjeden grad. Det er godt mulig vi ville få gode resultater med å sette inn et sterkere og mer offensivt støt med denne typen virkemidler. Jeg anbefaler dere å lese artikkelen og gjøre dere opp en egen mening om dette. Jeg mener som sagt at han har gode poenger.

En våpenhvile uten et annet formål enn våpenhvilen i seg selv er etter min mening ikke en god idé. Ja, selvsagt er en våpenhvile trolig en kjærkommen pause fra krigshandlingene for alle som er direkte involvert og/eller rammet, men våpenhvilen må brukes til noe for at den skal ha en varig verdi. Jeg tror en løsning med europeiske styrker utplassert i "passive" posisjoner, dvs. utplassert i områder som ikke er en del av frontlinjene er tingen. Dvs. at man f.eks. har europeiske, fredsbevarende styrker på grensen mot Transnistria og mot Belarus. I tillegg bør en flyforbudssone over i alle fall de vestlige delene av Ukraina vurderes. Det vil i første omgang frigjøre ukrainske styrker til andre og mer presserende oppgaver, dvs å forsterke og unnsette styrkene på fronten. Minst like viktig er signalet om at som et minimum så skal krigen over land ikke utvides ut over de områdene som er rammet per i dag, for om det forsøkes på aksjoner fra enten Transnistria eller Belarus så vil de møte europeiske styrker og med det vil man de facto ha begått krigshandlinger mot disse styrkene og landet de representerer. For min del må gjerne norske styrker delta i en slik operasjon, men jeg er usikker på om vi har kapasiteten all den tid vi allerede har styrker i Polen og Litauen. I tillegg er NATOs og Europas nordlige flanke den eneste delen av Europa der Russland har en havgående og langtrekkende luft- og flåtestyrke med tilgang til åpent hav. Dermed må man nødvendigvis ha tilstrekkelige styrker til å hindre eventuelle russiske aksjoner i regionen. Der er Norge, Sverige og Finland trolig de best egnede til å ta hoveddelen av jobben, men da må man samtidig passe på at disse landene ikke har for mange av sine forskjellige kapasiteter utplassert i andre land. Noen vil kanskje mene at det ikke er rett å gjøre, men jeg er villig til å sette penger på at en eventuell våpenhvile vil gi et scenario der russiske styrker omgrupperer og gjenoppbygger sine offensive kapasiteter på alle frontavsnitt. Dette inkluderer etterforsyning både av mennesker og materiell. I tillegg vil de nok intensivere sine hybride aktiviteter i regionen for splitte folk, skape uro og generelt berede grunnen for det som jeg tror blir et nytt forsøk på et russisk stormangrep mot Ukraina.

Personlig mener jeg en slik innstilling til krigen i Ukraina nærmer seg defaitistisk, og det på andres vegne attpåtil. Et fritt og demokratisk land, rett nok med sine problemer med korrupsjon i privat og offentlig forvaltning, men dog demokratisk, som invaderes av sin totalitært styrte nabo må kunne innrømmes retten til å forsvare, og etter hvert forlange HELE sitt territorium tilbake fra okkupanten. Det er Ukraina, og KUN Ukraina som kan si hva de mener er en riktig avslutning på krigen. Om de mener at det er verd det å fortsette kampen så er det vår plikt som frie og demokratiske naboer å hjelpe dem med det. Det er en plikt vi har overfor Europa som multinasjonalt samfunn, og en plikt vi har overfor oss selv. IIRC er Norge det eneste av Russlands naboer som Russland ikke har angrepet en eller annen gang i løpet av historien. Jeg ser ingen grunn til å skulle risikere å miste den statusen, men det er risikoen dersom vi gir Putin lillefingeren. Han respekterer kun oppvist styrke, han respekterer ikke avtaler eller forhandlingsresultater med mindre det gavner hans egne planer.

Tja, det er vel prinsipielt HELT på trynet å tro at Trump har noe som helst av Ukraina å gi bort all den tid han faktisk ikke har et mandat hverken fra Ukrainas president eller lovgivende forsamling. Men han har rett i at Putin er utspekulert, og at Putin må gi noe, dvs alle okkuperte områder av Ukraina, i en avtale. Det er å fastslå det helt åpenbare.

Norden er allerede en allianse i seg selv. Det er allerede etablert en felles luftkommando for de nordiske flyvåpnene i Bodø, og bare der er vi fullt på høyde med de største europeiske militærmaktene. Det betyr at vi i en initiell fase kan være et temmelig surt og hardt bær om russerne angriper. Svensk og finsk NATO-medlemskap har også gitt endringer i norsk forsvarsdoktrine. Tidligere skulle man falle kontrollert tilbake til Målselv og så sette opp en forsvarslinje der. Nå sier forsvarssjefen at vi skal kjempe for hver centimeter norsk jord. Det er altså samme prinsipp som Sverige og Finland har. Det betyr at et eventuelt russisk angrep vil møtes kraftigere på et tidligere tidspunkt, og det må gå over en langt bredere front enn tidligere pga nettopp Finland og Sverige. Det gjør at brodden av et slikt angrep ikke blir like skarp, og man risikerer motangrep over en langt bredere front. Den strategiske situasjonen er rett og slett betydelig forverret sett med russiske øyne.

Jeg kan tenke meg at om Russland massemobiliserer så vil NATO komme med et motsvar, om enn kanskje ikke full mobilisering. Å ikke reagere militært på det vil være pliktforsømmelse fra NATOs side. Det er gjerne en vel så viktig faktor som hvordan russerne selv kommer til å reagere.

Det har jo vært valg i Tyskland, og da kan jo dette bli en realitet:

For å si det litt enkelt så "driter jeg i" hva de mener å ha vunnet så lenge de trekker seg ut av Ukraina. Dette er som om en antatt topp treer som ennå ikke har gått en tittelkamp i tungvektsboksing går ned to vektklasser, møter en ukjent bokser, får grisebank, og så stoppes kampen før full tid pga tungvekteren har fått et kutt over øyet og blør ukontrollert. Dommerne feller ingen kjennelse over seier eller tap i kampen, tungvekteren hevder å ha vunnet mens publikum hyller den ukjente bokseren. Kun en feit, ufordragelig, kakse i smoking som sitter ringside lar være å delta i jubelen, men han hevder å ha fått kampen stoppet av hensyn til publikum. Om Putin erklærer seier i morgen for så å trekke de russiske styrkene helt ut av Ukraina er det greit for meg.

Jeg tror mye av problemet ligger i at det ikke nødvendigvis er samsvar mellom USAs behov og Trumps behov, og med Trump bak rattet er det Trumps behov som er styrende for denne prosessen.

Jeg slutter aldri å la meg forundre over hvor mange amerikanske kongressrepresentanter, og da som oftest republikanere som har en nokså kraftig tilbakedannet frontallapp: Kilde: https://sml.snl.no/pannelappen Om USA skulle finne på å trekke seg ut av FN (jeg holder det for lite sannsynlig) så vil de miste sin legitimt baserte maktposisjon i geopolitikken med sin faste plass i FNs Sikkerhetsråd. Den plassen inkluderer jo en veto-rett som USA flere ganger har brukt, bl.a. for å sikre at Israel kan ture frem som de vil. Jeg er sterkt tvilende til at Israel-lobbyen vil tillate dette. USA vil da også ha en adskillig mindre betydningsfull posisjon internasjonalt enn Kina og Russland. Nei, dette kommer neppe til å skje.

Det er mange som misforstår straffeinstituttet. At en person idømmes straff skal ikke sees på som en hevn, men snarere at samfunnet trenger å beskyttes fra den straffedømte i en gitt tid. Dødsstraff kan vanskelig sees som noe annet enn en institusjonalisert variant av blodhevn, og det hører etter min mening ikke hjemme i moderne rettspleie.

NATO kan gjøres irrelevant gjennom at USA sår tvil om deres vilje til å oppfylle artikkel 5, men det varer bare så lenge som presidenten hevder det. Den dagen man forhåpentligvis har en mer normalisert situasjon i "Det hvite hus" vil en president kunne si at "joda, vi står ved våre løfter i NATO-traktaten", og vips så er NATO relevant igjen. Dog viser jo det da at NATO trolig ikke lenger har livets rett all den tid alliansen viser seg å være basert på at man har normalt tenkende mennesker i det amerikanske presidentembetet. I praksis vil det da bety at Europa må lage noe eget som ikke baserer seg på en rik onkel "over there". Og når sant skal sies så har Europa i lang tid vært en slags gratispassasjer i sikkerhetssamarbeidet over Atlanteren. Prisen for dette betaler vi nå.

Tja...hva med å heller bruke de til å dele villedende informasjon? Mer effektivt, det...

Hvilket kan tolkes som at FOX dermed ønsker at uttalelsen ikke skal synes eller omtales, kanskje fordi de ikke er enige i det som hevdes. Men da FOX er en MAGA-tro kanal vil de heller ikke åpent kritisere presidenten. Dermed er vi ved kjernen av problemet; 2-partisystemet har gjennom stadig krassere retorikk fra begge sider endt opp i et politisk system der man enten er helt med, eller helt mot. Det er ikke lenger rom for kompromisser og brede forlik. Innenfor reguleringsteknikk ( litt fritt gjengitt ) er dette et fenomen som kan ende med at den regulerte sløyfen oscillerer uten dempning, og i verste fall da en påfølgende ødeleggelse av systemet. De fleste har erfart et praktisk eksempel på dette gjennom feedback fra høyttaler til mikrofon.

Takk for det Jeg har som sådan aldri vært spesielt positiv til Trump. Den forsiktige optimismen var en isolert og åpenbart feil tro på at Trump i sin iver etter å gjøre "a good deal" skulle bølle Putin til å gi seg for ikke å måtte møte amerikanske militære på slagmarken. Det var enkelte uttalelser gjengitt i media som fikk meg til å se ørlite granne lysere på hans kommende presidentperiode, men som tiden viste så var det ikke hold i dette. Generelt så er Trump en person jeg ikke ville ha pisset på om så han stod i brann, og det er fordi han er gjennomgående udemokratisk i hele sin fremferd.

Usikker på hvor du henter tallene fra så jeg kan ikke si noe spesifikt om de. EUs romprogram er administrert av ESA. Det er et nokså bredt program der også Norge deltar, EU har også allerede et program for satellittnavigering som heter Galileo. Dermed skulle det være noen kroner spart bare der Et annet poeng er at EU allerede har en forsvarsallianse på plass, om enn med noe mindre forpliktelser enn NATOs artikkel 5. Og det å skulle opprette en egen EU-hær er allerede gjort i og med at det finnes såkalte EU Battlegroups. Norge har også etablert og senest i fjor utvidet vår deltagelse i EUs militærsamarbeid. Husk da også at en såkalt "EU-hær" som du velger å kalle det ikke må kjøpe alt materiell nytt. Materiellet og soldatene finnes allerede i de enkelte medlemslandene. Den største mangelen er vel at EU per i dag ikke har en felles, militær kommando for alle sine militære styrker sånn som NATO har.

Jeg har gått fra å være forsiktig optimistisk innstilt til en Trump jeg håpet skulle bølle Putin til å avslutte eller i det minste begrense krigshandlingene i Ukraina til å bli skikkelig skremt over hvordan amerikanerne nærmest stod i kø for å kaste alle forhandlingspunkter over bord allerede før man hadde planlagt å snakke sammen. Jeg tok skammelig feil da jeg trodde at Trump var opptatt av å få til en fredsløsning, det viser seg jo med all tydelighet at det eneste han ønsker er å skaffe seg en posisjon for å kunne del-kolonialisere Ukraina i samarbeid med Putin.

Grei presisering Da er vi fullt på bølgelengde allikevel, bortsett fra at jeg ikke tror det blir noe valg i år. Eller...jeg har egentlig ikke kontemplert mye over akkurat det, men jeg ser ikke helt hvordan et valg i Ukraina skal kunne nå alle stemmeberettigede innbyggere på en rettferdig og demokratisk måte all den tid store deler av landet fortsatt er under russisk okkupasjon, men tiden vil vise hva det ender opp med. Og om USA presser igjennom at det skal avholdes valg i år sementerer de etter min mening oppfatningen av at Trump og hans stab er fullt og helt på russisk side.

Så da mener du at det ikke er lurt å ha valg på ny president nå mens landet er i krig allikevel?

Zelensky viser hvem som bestemmer over Zelensky (kilde: VG.no): Helt logisk. At han skal komme og være nr. 2 inn i et besøk der hans lands fremtid allerede har vært oppe til diskusjon uten hans godkjente tilstedeværelse er nokså arrogant adferd av USA. Jeg forventer ikke bedre av Russland, og Saudi-Arabia som vertskap driter uansett tynt i alle andre enn seg selv. De ønsker bare å bygge legitimitet hos alle andre som en fredselskende nasjon. USA ser rett og slett ut til å marginalisere seg selv, og det blir gjerne også resultatet om EU kjenner sin besøkelsestid. Her er det enorme åpne flater å spille ball på nå.

Mulig, men da misforstod jeg denne setningen: Rent semantisk så skriver du som om du vet at det vil gjennomføres valg, og som om du mener at kun en nyvalgt regjering vil være legitim. Du tar ikke høyde for at det å skulle gjennomføre frie, demokratiske valg i et land der store deler av landet og befolkningen er okkupert av en fiendtlig makt faktisk ikke vil være et representativt valg. Formuleringen fremstod for meg som om du ønsker Zelensky ut av presidentstolen, og at det kommer inn en president og regjering som signerer en fredsavtale de ikke har fått være med på å lage selv.