<generisk_navn>

Nå er Zelensky valgt av folket til å tale deres sak i internasjonale saker. At han ikke kan skrive ut nyvalg så lenge krigen pågår er ikke hans feil da han ikke var med å lage grunnloven. I tillegg er det ikke hans feil at Putin valgte å gå til angrepskrig mot Ukraina. Det er ene og alene Putins ansvar. En grunnlov er hellig i den forstand at om vi ikke følger den så har vi effektivt sagt at lover kun gjelder når det passer oss. Det er ikke et vanskelig spørsmål. Tvert i mot så er det veldig enkelt. En lov må følges så lenge den er gyldig. Ikke dermed sagt at man ikke kan endre grunnloven. Det skjer fra tid til annen i svært mange land, og vil muligens også kunne skje i et fritt og uavhengig Ukraina når krigen er over. Men hele poenget med lover, og ikke minst grunnloven, altså selve statsforfatningen er at den skal gi forutsigbarhet og trygge rammer for å kunne regjere et land. Da kan man ikke begynne med situasjonsbetinget å skulle velge om man skal følge loven eller ikke. Sånt er det bare Trump og hans folk som kan finne på å tenke på...

Mener du seriøst at bare det går lang nok tid så kan man se bort fra grunnloven? Er ikke det da et argument for å skulle fortsette aggresjonen mot Ukraina slik at man ikke lenger å ta hensyn til nevnte grunnlov? Det er nok flere enn deg som misliker denne korrupsjonsskandalen, men om man virkelig vil få bukt med korrupsjon må man få på plass et folkevalgt styre som kan fokusere på å bygge landet fremfor å skulle stå som mottager av store finansielle, militære og humanitære hjelpepakker. Altså må man få til en fredsavtale som ivaretar Ukrainas suverenitet til å bestemme sin egen deltagelse i internasjonale allianser, unioner og fora, og så må man sikre integriteten til Ukrainas territorium. Den enkleste oppskriften på å få dette til er at Russland avslutter sin angrepskrig mot Ukraina og trekker sine styrker tilbake til de internasjonalt anerkjente grensene mellom de to landene. Det innebærer at de okkuperte områdene inkludert Krym tilbakeføres i sin helhet til Ukraina. Når så freden er et faktum kan Ukraina med hjelp fra den eller de land og/eller organisasjoner de selv ønsker jobbe videre med å bygge landet, og til å lage og vedta lover som forebygger korrupsjon og fremmer transparens i offentlige og private virksomheter. Ukraina har slitt med korrupsjon i alle årene etter at de ble selvstendige fra Sovjetunionen, men de har gjort forsøk på å rydde opp. Disse forsøkene vil jeg tro nå lider under presset fra det å være i krig med en atommakt som ikke har noen skrupler.

Jeg synes det virker litt for tannløst at POTUS "har rett til" å bruke amerikanske styrker og etterretning. Om Russland går til angrep på Ukraina så må en sikkerhetsgaranti som er verd blekket sitt, dvs at garantistene forplikter seg til å gå aktivt inn med egne styrker dersom Ukraina ber om det.

Ukrainsk grunnlov forbyr som det hevdes å avholde valg i krigstid. I tillegg forbyr den å avgi ukrainsk territorium. Det betyr at en akseptabel fredsavtale for Ukraina ikke inneholder krav om nyvalg før krigstilstanden er opphørt, og at ukrainsk territorium forblir ukrainsk.

Dette med politisk elite er vel noe Russland har perfeksjonert gjennom sine århundrer med forskjellige former for totalitære styrer. Nettopp. Så hvorfor svarer du da allikevel gjennom å stille spørsmål om de ikke har lidd nok? Jeg pleier ikke å gå hardt ut med hvorvidt folk er rusbots*/russertroll** eller ikke, men i dette tilfellet opplever jeg ordstilling og retorikk som nokså nært opptil hvordan russere uttaler seg i forskjellige sammenhenger. Dvs indirekte fremfor direkte formuleringer, og stort sett at man ikke kan gi konkrete svar da det alltid pekes på noen andre som må svare for dette og hint. I dette tilfellet har jeg vondt for å tro at du er noe annet enn et troll som opptrer i det du tror er en snedig forkledning for å spre det glade budskap fra øst. *= rusbot: russisk robot som spammer internett med autogenerert propaganda **= russertroll: agent som sprer russisk propaganda via diskusjonsfora og SoMe

Hva mener du her? At Ukraina skal gå med på å gi Russland 20 % av sitt territorium fordi du mener at ukrainerne ikke tåler mer?

Fant denne listen (på 9Gag av alle steder): Om dette er Europas forslag til avtaletekst så viser det nokså tydelig forskjellen på en avtale forfattet og presentert av folk med diplomatisk og politisk kompetanse og erfaring, og en avtale forfattet av Putins folk og komplett ukritisk presentert av Trumps folk. Her er ingen punkter som sier noe som helst om forretningstransaksjoner, forrang på markeder eller hvem som skal ha hvor mye overskudd, ref Trump-tekstens punkter 10, 12 og 14. Her er ingen punkter som nekter Ukraina å ha andre lands styrker på eget territorium dersom Ukraina ønsker dette selv. Her er ingen punkter som nekter Ukraina medlemskap i hverken NATO eller EU. Det står rett nok at medlemskap i NATO krever enstemmighet blant alliansens nåværende medlemmer, men det er samme ordning som man allerede har i NATo. Det var derfor Tyrkia og Ungarn kunne trenere opptak av hhv Finland og Sverige i alliansen. Og så skal Ukraina få full kontroll over atomkraftverket i Zaporizhzhia og Kharkhova-dammen. Dette er viktige elementer for Ukrainas kraftproduksjon og dermed industrielle utvikling. Videre vil sanksjonene mot Russland vil kunne løftes først etter at man har oppnådd en bærekraftig fred, og de vil kunne gjeninnføres ved brudd på denne freden. Når det er sagt: jeg oppfatter dette som en god våpenhvileavtale, og et brukbart utgangspunkt for forhandlinger om en endelig fredsavtale. Men det er ingen komplett fredsavtale. Ikke før Russland er ute av Ukrainas territorium.

Regimet i Kreml er Putin med hans støtteapparat AKA "Siloviki". Han har muligens en del lojale støttespillere, men jeg vil anta at en god del av disse står klare til å forlate en synkende skute når den tiden kommer. For den VIL komme, og jo lenger Ukraina klarer å holde Russland såpass bundet opp i den hengemyren Putin har valset ut i, jo tidligere vil den komme. Siloviki er med kun for å berike seg selv, og de har neppe noen politisk eller filosofisk overbevisning ut over at den som har mest penger vinner. Jeg frykter at dersom Putin forsvinner for fort så vil det bli et mer uforutsigbart Russland inntil en ny sterk mann overtar Putins rolle. Jeg holder sannsynligheten for at Russland vil gå i demokratisk retning for svært liten med mindre man lykkes med å få befolkningen til å reise seg i et opprør mot sentralmakten i Moskva. Russland er dessverre altfor skakkjørt til at det finnes en rask og enkel vei fra dagens styresett og over til liberalt demokrati. Men et regimeskifte vil muligens kunne åpne for en russisk tilbaketrekning fra okkupert jord i Ukraina, og deri ligger mitt håp om bedring.

EU har tatt i mot nye medlemsland i en politisk og økonomisk union som har skapt vekst og positiv velstandsutvikling hos alle disse nye medlemmene. Det er da vitterlig ikke EU sin feil at nabolandet Russland opplever dette som en trussel. Det blir å dra krenketrenden vel langt! Og når det er sagt så er jeg helt på linje med Ricky Gervais: Russland må mer enn gjerne velge selv å stå utenfor EU, men de har ingen rett til å forlange at nabolandene skal stå utenfor. Skulle Norge ha angrepet Sverige fordi de gikk inn i EU i 1994?

Denne videoen, som rett nok ikke er en offisiell kilde er inne på samme tema. Og Russland svarte angivelig med å rette et Iskander-missil mot den Azerbadsjanske ambassaden i Kyiv. Om Russland da har mistet Azerbadsjan som en lojal partner, og i tillegg er i ferd med å legge seg ut med befolkningen i Georgia så har Putin lykkes med å miste hele sin buffersone i Kaukasus. I tillegg har han potensielle problemer i Tsjetsjenia og Dagestan som enn så lenge er republikker i Russland, men som har vist ønsker om løsrivelse. Da er det kun Iran med sitt gradvis mer ustabile presteskap som står som eneste allierte i regionen mellom Svartehavet og Kaspihavet. Det er nesten litt beundringsverdig hvor effektiv (eller lite bærekraftig om man ser det fra Putins side) politikken hans har vært. Det er bare å gratulere!

Fra NRK: Det har jeg full forståelse for.

Med referanse til mitt forrige svar: JA!

Vel, formuleringen "NATO style security guarantees" er jo den som er brukt i Trumps "fredsplan". Selve formuleringen er såpass juvenil i formen at den kunne ha vært klekket ut av en elev i VG2, noe som gjør at jeg har den mistenkt for å være Trumps egen. Men om Europa skal ha noe å melde så må de komme opp med alternativer til denne "fredsplanen", og ikke lete etter raske veier ut. Jeg er skuffet over at UK er der allerede nå i stedet for å steppe opp og be Trump ta seg em bolle, om enn i mer diplomatiske termer. At Norge nå fremskynder 11 MrdNOK i støtte er et slikt svar. Det sier til Ukraina at "dere må fortsette kampen, vi betaler" fremfor å si at "jo, vi er med på den planen der dere må kapitulere".

"Dette tilbudet har vedståelsesfrist dd.mm.yyyy" Min påstand om at POTUS ser dette som en forretningsavtale og ikke et politisk stykke arbeid står seg. Dette såkalte fredsforslaget er et glitrende godt bevis på at Trump ser på alt som forretningstransaksjoner der politisk kapital ikke har noen verdi, og der langsiktighet og bærekraft er totalt fraværende. Om jeg hadde fått et sånt tilbud fra f.eks. en bilforhandler eller en møbelselger hadde jeg vært skeptisk til den forhandleren nettopp pga elementet av utidig press. Det er ikke usannsynlig at det stemmer slik som det hevdes at Trump vil ha noe å kunne vise til i sin "Thanksgiving address to the nation". Thanksgiving som da tilfeldigvis er samme dag som vedståelsesfristen. HELT UTROLIG

Europa har underspilt sin reelle makt i årene etter 2. verdenskrig, mye som følge av påvirkningspolitikk fra USA og Sovjetunionen med den nominelle hensikt å hindre nye krigsutbrudd i Europa, og så spekulerer jeg i at det var vel så mye for å sikre egne politiske og ikke minst økonomiske interesser. EU alene deler vel andreplassen i størrelse på BNP sammen med Kina, og da etter USA om man legger nominelle verdier til grunn. I Europa totalt er BNP-størrelsen oppunder størrelsen til USA. Selv om man trekker ut Russland og Belarus er størrelsen på BNP oppunder 90 % av USAs BNP. Europa har da også to av verdens atommakter, og har militære styrker nok alene til å håndtere Russland i en militær konflikt, da forutsatt at ikke Russland trykker på den store atomvåpenknappen. Men om det skjer har alle tapt, inkludert USA og Kina. EU og resten av Europa har nå spillerom nok til å innta rollen som verdens eneste, demokratiske supermakt. Dog er viljen til det heller laber, og muligens også den reelle evnen på kort sikt all den tid prestisjekampene mellom de største økonomiene (Tyskland, Frankrike og UK) på ingen måte er et tilbakelagt stadium. Men for å oppsummere; Europa kan med litt samarbeid fint håndtere Russland om det skulle bli nødvendig. Og en felles front mot Europa fra Russland, Kina og USA holder jeg for svært usannsynlig så det ser jeg ingen grunn til å spekulere i.

For min del oppfatter jeg "Fredsplanen" fra Trump som et frekt forsøk på å berede grunnen for et ukrainsk kleptokrati der USA favoriseres, men for at alle skal ha et forhold til hva den innebærer sakser jeg inn de 28 punktene i planen her: Kilde: VG Se spesielt punktene 10, 12 og 14 som alle legger opp til at USA favoriseres og tilgodeses med avtaler om utbygging og overskudd. Dette bærer mer preg av en forretningsavtale mellom et selskap i maktposisjon og et selskap i økonomiske vanskeligheter. USA (les: Trump) ser på dette som en ordinær forretningsavtale der man skal sikre rask fortjeneste på en ytelse, og ser ikke på dette som et politisk og diplomatisk byggverk med lang horisont. Er det rart at land som Kina med sine langsiktige strategier er en supermakt i emning? Jeg tenker at EU og resten av Europa her må komme på banen og lage et rent, europeisk alternativ som tilgodeser Ukraina som en fullverdig medlem av det europeiske fellesskapet. I det ligger selvsagt EU-medlemskap i en relativt nær fremtid, samt full deltagelse i de av Europas politiske og militære samarbeidsorganer og -fora Ukraina ønsker å delta i. Å skulle overlate fredsarbeidet i en krig til aggressoren og en mildt sagt tvilsom partner alene er ikke et utkast til fredsavtale. Det er et kompaniskap i planlagt plyndring og gravrøveri.

Akkurat dette er det som du påpeker svært få som har fått med seg. Biden arvet dette fra Trump, og så håndterte han det i tillegg dårlig. Dermed var skandalen og den kaotiske evakueringen av NATO-styrker fra Afghanistan et faktum. Angående avtaleforslaget (som jeg for øvrig finner respektløst og latterlig) så vil det ikke overraske meg om Ukraina har lignende lovverk som Norge, dvs noe lignende det som det står i den norske Grunnlovens §1: Kilde: Lovdata Altså er det forbudt i følge grunnloven å avgi norsk land til andre nasjoner. For Norges del gjorde det at man ikke kunne forære Finland noen få kvadratmeter land i anledning landets 100-års jubileum, da pga Grunnlovens §1. Om Ukraina har en lignende lov vil det i så fall være ulovlig for den ukrainske presidenten og regjeringen å gå med på en fredsavtale der man må oppgi land. Men det avhenger jo da av hva som står i den loven. Noen som vet?

Det er ikke lett å skille skitt og kanel i flommen av uttalelser, tirader og mer eller mindre forberedte taler fra POTUS, men dette kan tyde på at noen der borte ser nytten av å gi Russland en på tygga: Man kan jo alltids spekulere i om UA har fått tillatelse til dette som en form for kompensasjon for at de ikke fikk Tomahawk-missiler, eller som en gradvis opptrapping og advarsel til Russland om hva som kan komme om de ikke trekker seg ut av Ukraina. Som en født optimist så håper og tror jeg at det siste er tilfelle, og at det finnes hoder i kretsen rundt POTUS som tenker annerledes enn det han gir muntlig uttrykk for.

Om Polen kan føre sikre bevis for det de her hevder, og som jeg personlig har stor tro på at stemmer så er dette etter min mening en av de desidert mest alvorlige eskaleringene av krigen i Ukraina. Gitt at det viser seg å stemme så er dette ekvivalent med en krigshandling, og da mot et NATO-land. Krigen er da ikke lenger hybrid. Den er reell! Jeg er spent på hva dette fører frem til, for om det bevises at russisk etterretning er innblandet så må det nødvendigvis komme et svar. Og da vil ikke diplomatiske noter være tilstrekkelige med mindre det er i form av et ultimatum som tvinger Russland til å gjøre innrømmelser det være seg militære eller politiske.

Forsvarets Forum kjører en artikkelserie om Kirkenes, og første artikkel er denne: Om noen er i tvil, Russland kjører en operasjon mot sine naboer der formålet ser ut til å være og skape støy, uro, misnøye og generelle problemer for folk flest. Litt som en nabo som konsekvent kaster hageavfallet sitt over nabogjerdet og konsekvent nekter for at h*n har gjort det når h*n blir konfrontert. Det mest forstemmende lesningen er damen som blir intervjuet i slutten av artikkelen: Altså har hun en retorikk som legger seg svært så tett opp til den russiske myndigheter og deres medsammensvorne bruker når de blir konfrontert med sine forbrytelser og misgjerninger. Likedan legger hun seg tett opp til russernes ordbruk når de i sin feighet ikke tør å uttrykke sine meninger, men heller velger å skjule seg bak begreper som "nøytral" og "jeg bryr meg ikke så mye om politikk" osv. Kanskje lett for meg å si som har vokst opp i et fritt og demokratisk land, men jeg føler meg ganske så trygg på at hun og de aller fleste andre russere vet bedre enn dette. Når alt dette er sagt; ingen ting er bevist hverken den ene eller den andre veien her, og her i Norge er man uskyldig inntil det motsatte er bevist bortenfor enhver rimelig tvil. Men for meg virker det som hun vet utmerket godt hva hun gjør når hun ordlegger seg på denne måten. Heldigvis er ordføreren i byen klar og tydelig: Ordfører Magnus Mæland har kjøpt det største pride-flagget han fant. I det gule bygget over plassen for rådhuset ligger det russiske konsulatet. Vi må ikke gå rundt og tro at Russland er ufarlig for oss så lenge regimet er som det er, og så lenge befolkningen ikke evner å markere sin motstand mot undertrykking og kleptokrati. Jeg tror ikke jeg vet om noe annet land i verden der det ikke finnes noen tydelig form for etablert og organisert motstand mot det et så undertrykkende regime som i Russland. I Belarus er det jo faktisk en aktiv, politisk opposisjon. Selv i Nazi-Tyskland fantes det motstandsorganisasjoner som jobbet mot regimet. Men slikt er vanskelig, for ikke å si umulig å finne i Russland. Rett nok finnes det enkelte, små lysglimt sånn som den unge damen som stadig vekk idømmes fengselsstraff for å synge på gaten, men det er åpenbart vanskelig å vekke noen opprørs- og frihetstrang hos den jevne russer.

NUPI har laget en rapport som konkluderer med at russisk seier* i angrepskrigen mot Ukraina vil koste Europa dobbelt så mye som en ukrainsk seier. Det begrunnes i økte humanitære og militære utgifter i etterkant av et slikt utfall. Forsvarets Forum omtaler rapporten: Konklusjonen er da nokså klar, nemlig at vi må trappe opp hjelpen til Ukraina slik at de kan stå opp mot den russiske aggresjonen, og i beste fall kaste russerne ut av de okkuperte områdene. *=rapporten bruker begrepet "delseier" da det anses at en fullstendig seier til en av partene er urealistisk

Generalsekretæren i NATO har neppe mandat til å fatte en slik beslutning alene, og om POTUS er i tvil så er saken i praksis død. For å spekulere (jeg har ikke lest boken, her bruker jeg bare logikk og fornuft) så kan det være at Stoltenberg valgte å droppe temaet om flyforbudssone da han ikke fikk Biden med seg på dette, og at han hadde mer enn nok av andre tema å fokusere på i denne fasen av krigen. NATO er en demokratisk organisasjon. Når en paria som Ungarn langt på vei kan sabotere nye medlemmer vitner det om at medlemslandene har stor makt gjennom sin vetorett. Da blir det også søkt av Davydov å hevde at en beslutning om militær inngripen hviler på generalsekretæren alene. Stoltenberg kan helt sikkert kritiseres for mye han har sagt og gjort, men jeg opplever at han har gjort en god jobb som NATOs øverste politiske leder. Og jeg opplever han også som nokså fornuftig når han ikke vil støtte at det norske oljefondet skal brukes for å garantere for et utlån av russiske penger i regi av EU. Det tror jeg har sin bakgrunn i to ting: Oljefondet skal ikke brukes i politisk øyemed. Det er et investeringsfond, og ikke et politisk redskap. Det er tvingende nødvendig for å sikre at fondet oppfattes som en seriøs finansiell aktør og ikke en politisk kraft. Om Norge skal stille som garantist tar vi risiko. Den som tar risiko må da også få fortjenesten. Alternativet er å ikke stille betingelser om dette, og da er oljefondet per definisjon en forlengelse av norsk utenrikspolitikk, stikk i strid med det som nettopp ble vedtatt i Stortinget. EU rasler med toll-sabelen overfor Norge for å beskytte polske og slovakiske produsenter av ferrolegeringer. Dette har potensiale til å gå ut over inntil 2 000 industriarbeidsplasser i Norge. Om de vedtar å innføre denne tollen så vil det se rart ut om Norge skal belønne en politisk allianse som har flere medlemsland som hver for seg har en langt større økonomi enn Norge med å stille som garantist for et lån de eventuelt velger å gi.

Jeg er helt på linje med deg. Vi kan ikke si at lover og regler kun gjelder frem til noen bryter dem, og at det derfra og videre er et ad hoc-basert spill om hva man gjør videre. Ved å skulle fravike internasjonal rett og avtalte spilleregler mister man ikke bare det juridiske overtaket, men også det emosjonelt viktige moralske overtaket. Da går det fort over til å bli det som best kan sammenlignes med et gateslagsmål der ingen har hverken lov eller rett på sin side.

Belgia vil forståelig nok dele både økonomisk og juridisk risiko med sine europeiske naboer. Jeg har ingen problemer med å forstå det. Når det er sagt så er vel da Belgia et av de landene som evt bør betale en risikopremie til de som stiller opp som garantister.

Ja, jeg er på denne linjen, jeg også. Vi kan ikke være hele Europas bank. Men så må vi også tenke litt forretning i det hele. De som tar risikoen skal også få fortjenesten. Uten å vite hva som har vært tenkt og sagt rundt dette til nå så tenker jeg at dette kan behandles som en kombinert hjelp til Ukraina og ordinær garantiordning med risikopremie betalt av den som kjøper tjenesten. Så får heller kjøperen av tjenesten søke sine kostnader dekket inn av alle interessentene. Jeg tror ikke vi kommer utenom å sette slike vilkår dersom det menes alvor med at det såkalte Oljefondet ikke skal være et politisk redskap, ref siste stortingsvedtak om en gjennomgang av etiske retningslinjer og tilsidesetting av det eksisterende Etikkrådet.