<generisk_navn>

Er litt nysgjerrig på hvordan de mener det er usannsynlig at skipet ikke var det tiltenkte målet for missilet samtidig som de sier at russerne forsøker å ødelegge for eksporten i det samme området.

Greit nok, men hvorfor akkurat Odessa?

Påstanden som ble fremmet om at Odessa snart faller tyder på at det er en AI-basert trollkonto, det er jo INGEN logikk bak en slik påstand. Jeg tenker at den kontoen best forblir ubesvart.

Nå igjen??? Husk hva Churchill angivelig sa: Dette tror jeg gjelder for EU og NATO for øvrig også. Jeg krysser fingrene.

Ukraina bruker våpen fra vesten militært inne i Russland, men dette går spesifikt på våpen med lang rekkevidde så som ATACMS og Storm Shadow missiler.

Om man biter tennene sammen og legger godviljen til så er dette muligens en slags advarsel til Russland, og i så fall forhåpentligvis en siste advarsel om hva som blir utfallet om ikke Russland avslutter krigføringen og krigsforbrytelsene i Ukraina. Det innebærer at NATO-landene strammer hjulet gradvis, og kun med én tann om gangen slik at det blir vanskeligere for noen å skulle påstå at NATO er den eskalerende part i denne konflikten. Når kaviaren først er ute er det vrient å få den inn på tuben igjen. Sånn er det gjerne med det russerne feilaktig påstår er NATOs eskalering også. Når alt dette er sagt; JEG mener det burde være mulig å si at Ukraina får lov til å bruke donerte våpen der de vil, når de vil og hvordan de vil så lenge man ikke bevisst eller uaktsomt rammer sivile på en slik måte at det bryter med folkeretten.

Russland er vel slik jeg ser det relativt innovativt sammenlignet med Kina hva utvikling av nye våpensystemer angår. Det de sliter med er å produsere store nok volumer og med høy nok kvalitet til at våpensystemet får nevneverdig betydning for den militære slagkraften. Kina har AFAIK ikke kommet med noe egenutviklet hva våpentyper og -systemer angår, kun kopier av allerede eksisterende løsninger. Om de kan få kunnskap fra Russland omkring f.eks. langtrekkende kryssermissiler tror jeg nok de takker og bukker for det.

Jo, det å bruke F-16 som plattform for å avlevere våpen er jo greit nok, og det skulle bare mangle at man ikke tillot dette. Problemet ligger slik jeg ser det mer på at selve våpenet som skal avleveres ilegges begrensninger slik som for f.eks. Storm Shadow. En F-16 er jo kun en bærer av våpenet, og ikke et våpen i seg selv.

Norge kjøpte vognene med tyskproduserte våpen: Jeg kjenner ikke til bakgrunn og vurderinger fra den gangen, men jeg antar at disse vognene ikke nødvendigvis er særnorske som sådan, men at det kanskje kun er Norge som har donert denne varianten av vogner til Ukraina. Men rent generelt har det vært en tradisjon at man har bedt om skreddersøm i litt for mange våpenkjøp i Norge, ja. Dette ser det heldigvis nå ut til å være slutt på med F-35, Leo 2A8NO (norskprodusert kampsystem, ellers std AFAIK), nye ubåter (norskprodusert ildledningssystem, men ellers likt som Tyskland AFAIK) og nye fregatter (man ser etter eksisterende fregattmodeller som egner seg til våre formål).

Jeg føler for å gjenta mitt forslag fra en god stund tilbake: russere som vil inn i Schengen-sonen må betale et tilleggsgebyr for visum som skal gå uavkortet til støtte til Ukraina, og visumstempelet i passet skal klart vise at det er betalt et tilleggsgebyr til støtte for nettopp Ukraina.

Denne bør sees Interessant hvordan han forteller om at det snakkes om at krigen slutter etter presidentvalget i november...

En god tanke, men trolig lite gjennomførbar da russerne nærmest instinktivt gir en flat f... i slike avtaler.

Hmmm...dette minner om hvordan man angivelig endret tilnærming til det å lytte etter ubåter i sin tid. Moderne ubåter har etter hvert blitt så stillegående at man ikke lenger kan høre lydene av de, men snarere se etter fravær av bakgrunnsstøy. Whatever works, I guess...

Det kan så være, men hans støtte til Kamala Harris har trolig ingen ting med at han faktisk støtter henne å gjøre, men snarer at han ønsker å skape forvirring. Mange amerikanske velgere er så enkle at de tenker at "en kandidat som støttes av Putin skal i alle fall ikke få min stemme".

Termitt er enkelt forklart en miks av (vanligvis) aluminium og jernoksid (rust), begge i pulverform, og ved forbrenning kommer temperaturen opp i ~2400 ℃ (trevirke antenner ved 280 - 340 ℃). Forbrenningen skjer ved at oksygenatomer går fra jernoksidet (redox?) over til aluminiumet slik at aluminiumet reagerer med oksygenet. Kjemikere må ha meg unnskyldt for eventuelle unøyaktigheter i gjengivelsen her. Det finnes flere gode videoer på YouTube som viser hvordan termitt brenner. Jeg har selv sett en del videoer av disse termittdronene (Tingeling etter en tur på Taco Bell var en herlig og presis beskrivelse @Brother Ursus), og jeg har tatt meg selv i å tenke at de må la disse dronene stifte brannene rundt og ikke bare i de russiske stillingene slik at det ikke er mulig å rømme. Da snakker vi om moralødeleggelse. Jeg liker ikke at jeg tenker slik, men så langt har det kommet.

Det er min oppfatning også, altså at strategiske våpen, dvs ubåt- og landbaserte interkontinentale, ballistiske missiler med MIRVs trolig er i adekvat stand, mens de taktiske trolig er i en mer ehm...."variabel" tilstand. Min teori er da at Russland er bedre i stand til å utkjempe en global utslettelseskrig med strategiske atomvåpen enn de er i stand til å utkjempe en avgrenset krig der man bruker taktiske atomvåpen.

Og, lenge før det igen; Ronald Reagan, faktisk. Min utheving, kilde: The 2021–22 European Gas Disaster: Was Reagan Right and Thatcher Wrong? Så skal vi være forsiktige med å trekke lange, direkte tråder fra Brezhjnev til Putin, men kulturelt OG politisk har Russland alltid hatt et ambivalent forhold til Vest-Europa. Det har vært halvhjertede forsøk på tilnærming fra russernes side helt fra tsarenes tid, men russerne har aldri stolt på noen. Ikke en gang seg selv. Det Putin har gjort er å utnytte grunnlaget fra Brezhjnevs tid, og så har han bygget videre på dette.

Russland er vel allerede nokså nært opptil akkurat det, men med den forskjellen at de velger å støtte allerede etablerte, destabiliserende grupper og entiteter rundt omkring i verden. Hamas og terrorangrepet 7. oktober i fjor er et godt eksempel på dette, likedan opptøyene i England etter barnedrapene i Southport. Da ble det bevisst plantet et falskt rykte om at drapsmannen var en immigrant/flyktning mens det beviselig var slik at han var britisk statsborger, født i Cardiff av foreldre fra Rwanda, og han var allerede godt kjent av psykiatri-helsetjenesten i området. Det russiske regimet bombarderer internett med provokative meldinger om immigranter og flyktninger med den hensikt å skape splid og uro i det demokratiske Europa. De bruker også samme retorikk og virkemidler i USA, men der er det først og fremst afrikansk-amerikanere som er den påståtte årsaken til all elendigheten i det amerikanske samfunnet, innimellom krydret med "ned med de rike"-lignende utsagn. Som gode (for de ER gode på dette) propagandister er de smarte nok til å legge inn små innslag av sannheter i sine fremstøt slik at mange lar seg forføre. Trolig basert på tesen om at en god løgn inneholder litt sannhet for å virke troverdig.

En ting jeg lurer på med den russiske kampanjen i retning Pokrovsk er om det vil gi en reell mulighet for UA til å klype av de russiske flankene som for meg med min ringe kompetanse på området ser sårbare ut. Kilde: DeepStateMAP | День 922 | Map of the war in Ukraine

Kom for litt siden over følgende gullkorn om russere vs ukrainere (sitert etter hukommelsen): Russere er de som bringer blomster til Stalins grav, mens ukrainerne bringer blomster til Stalins ofre. Russere sloss fordi de ikke er frie, mens ukrainerne sloss fordi de vet hva frihet er. Ganske så godt sagt, i grunnen. Det oppsummerer mye av den gjeldende problemstillingen ganske så greit.

For å møte min egen oppfordring fra tidligere kommer jeg med en spekulasjon. Russerne forsøker å holde trykket mot Ukraina oppe i sine krigføring i Donbass, og de truer UAs posisjoner øst av Pokrovsk gjennom sine siste erobringer. Det hevdes videre at Russland ikke overfører ressurser fra denne fronten til Kursk, men IIRC så har de tatt soldater og materiell fra andre frontavsnitt, og fra områdene bak. Korriger meg gjerne om dette er feil. Men altså; da blir vel dybden i den russiske fronten redusert, og gjennom å fortsette presset vestover vil vel den russiske frontlinjen etter hvert bli like porøs som en havrekjeks? Kan det være nettopp dette ukrainerne håper på, altså at russerne skal gå på en lei lyskestrekk i Donbass som gjør at den russiske fronten kollapser og åpner for et ukrainsk gjennombrudd? Ja, jeg har fått med meg at Zelensky sier at formålet med offensiven er å skape en buffersone, og det tror jeg på...delvis. Det er gjerne et sekundærmål blant flere andre slike sekundærmål av tilstrekkelig verdi slik at det forsvarer offensiven men jeg antar at Ukraina først og fremst vil ha naboen ut av Ukraina og tilbake til Russland. Så får andre med større kompetanse enn meg gjerne plukke dette fra hverandre, som sagt så er dette kun en spekulasjon fra min side.

Til diskusjonen om enkeltdebattanters bidrag her i denne tråden så vil jeg komme med en oppfordring: I stedet for å kommentere på andre debattanter så bør man forsøke å bringe noe eget til tråden, alternativt debattere andre deltageres innlegg. Jeg er av den oppfatning at man ikke trenger å ha militær utdanning eller erfaring, ei heller ha formalkompetanse innenfor geopolitikk eller andre relevante fagområder. Det som vil gjøre denne diskusjonstråden god er om hver enkelt formidler sine egne synspunkter, tanker og analyser, evt. at man spør om ting man lurer på. Og til de som sier at @JK22 er pro-russisk: nei, det er ikke min oppfatning. Jeg har vært med i denne tråden siden starten, og pro-russisk er ikke noe jeg tillegger vedkommende. Jeg har selv rapportert inn åpenbare troll, desinformanter og bot'er her på forumet, men jeg har aldri vært i nærheten av å vurdere JK22 til å tilhøre noen av de kategoriene. Faktisk, for å kverulere litt kan man spekulere i om de som forsøker å feste merkelappen "pro-russisk" på JK22 for å være nettopp desinformanter, men jeg gjør ikke det heller. Det ville være en avsporing som ikke fører noe godt med seg. At vedkommende rent språklig sett har en tendens til å uttale seg i absolutter er noe de aller, aller fleste klarer å lese seg rundt. Og, om vedkommende mot formodning viste seg å være en desinformant må jeg kunne si at h*n gjør en svært dårlig jobb om man følger med på tråden over litt tid. Da skulle jo pessimismen ha vært mer fremtredende hos flere her i tråden. Så, for å gjenta meg selv: bidra i debatten med synspunkter, tanker, analyser og spørsmål omkring Russlands ulovlige angrep på Ukraina, og hold dere for gode til å avspore diskusjonen gjennom slike sidespor. Så får jeg bare håpe at mod tilgir meg for dette lille rantet som kanskje kan oppfattes å være et fotavtrykk inn i mod sitt bed...

My bad, @zorry! Jeg var litt for kjapp i avtrekkeren og så på dette sitatet fra Regjeringen.no: Det er altså som du korrekt påpeker en styrking av fremtidig budsjett med 600 MRDNOK, det resterende ca 1000 MRDNOK ville ha blitt avsatt uansett, for å si det litt enkelt.

Saksopplysning: det korrekte tallet er 1600 MRD det er faktisk allerede bestilt 6 ubåter, de to første er allerede under bygging i Tyskland, og på Håkonsvern er vedlikeholdsbasen for de nye norske og tyske 212CD ubåtene under bygging man har satt opp behov for 5 fregatter med opsjon på ytterligere 1 fregatt man skal anskaffe 28 nye fartøy hvorav 12 til Kystvakten Et enstemmig(!) Storting stilte seg bak langtidsplanen før Stortinget tok sommerferie Ang K9 så ble det bestilt 4 ekstra K9 og 8 ekstra K10 ammovogner slik at man nå har 28 kanoner og 14 ammovogner. I tillegg er det prosjekt for å anskaffe langtrekkende artilleri. USA har skaffet seg eksportlisens for å selge HIMARS med diverse missiler til Norge dersom man bestemmer seg for det i dette prosjektet. Hele den norske forsvarsstrukturen er under revisjon, og i løpet av de neste månedene kommer det et planverk fra forsvarsledelsen for gjennomføring av langtidsplanen med sine 1600 MRD der altså hele Sjøforsvarets flåte skal fornyes. Til topic: er det flere enn meg som oppfatter at den ventede konsolideringen av erobret land uteblir og at UA faktisk fortsetter offensiven i stedet? Jeg skjønner enkeltes bekymring for strekk i laget her, men samtidig får vi håpe at UA sitter på bedre operasjonell etterretning enn det vi gjør

Fri presse er tydeligvis no' dritt...