<generisk_navn>

Russlands atomvåpen er neppe særlig spredt plassert. Jeg antar (les: håper) at størsteparten av disse befinner seg i umiddelbar nærhet til Europa, og da Murmansk, Kaliningrad og Belarus, og så har de muligens noe i Vladivostok helt øst ved Stillehavskysten. Dermed burde kontroll med disse våpnene være overkommelig ved en eventuell russisk regimekollaps, da med NATO/USA og Kina i et taktisk samarbeid. Ingen av disse store maktene har noen interesse av at slike våpen skal have på avveie hos opportunistiske separatistgrupper med liten eller ingen geopolitisk motivasjon eller forståelse. Det er vel først og fremst i sør at Russland er sårbart for oppsplitting, og da primært i Kaukasus. De mer uutviklede områdene øst i Russland kjenner jeg lite til.

Det får ingen umiddelbare konsekvenser for Putin, men når du han er etterlyst internasjonalt av både den internasjonale straffedomstolen og en felles-europeisk straffedomstol så legger det visse begrensninger på handlingsrommet han har. Signalet som sendes er at mannen er en paria, og etter hvert som Europa reiser seg økonomisk og maktpolitisk i vakuumet etter USA vil flere måtte forholde seg til EU/Europa som en faktor man må være på god fot med både politisk og økonomisk. Da er det ikke umiddelbart gitt at det blir lett for Putin å f.eks. skulle søke tilflukt hvor som helst i verden. Men, det er altså ingen direkte effekt av dette som dere helt korrekt påpeker.

Bortsett fra det som jeg mistenker er en utilsiktet smakløshet i kommentaren så vil muligens et EU-medlemskap ved en tenkt ungarsk okkupasjon av deler av Ukraina kunne plassere Ungarn trygt og godt UTENFOR EUs gode selskap. Derfor tenker jeg at den beste veien til EU-medlemskap for en hvilken som helst del av Ukraina er gjennom ordinært, men kanskje allikevel noe raskere enn vanlig løp for opptak av nye medlemsland. Altså; jeg tillegger ikke din kommentar onde eller feile hensikter, bare at den muligens kom litt dårligere ut enn tiltenk

Tja...boble og boble. Har du kilder til de påstandene du har fremmet tidligere? Kilde til påstanden ang Malaysia? Kilde til påstanden om at "Militsen hadde visstnok erobret ett system"?

Jeg er for et forbud mot landminer, men det hjelper lite å være eneste pasifist i et møljeslagsmål. Dessuten ser jeg det som tvingende nødvendig i et selvforsvarsøyemed å skulle kunne minelegge for å kunne bremse invasjonsstyrker. Det forutsetter jo da at man evner å kartlegge HVOR man legger disse minene, og at de både er tidsbegrensede og at de lar seg rydde opp/destruere på fornuftig vis etterpå. Jeg har ikke så sterke synspunkter på klaseammunisjon ut over at de bør kunne brukes på samme måte som WP, altså mot stridende, og IIRC ikke i tettbebyggelse. Så ja, Norge bør utstede en "førstebrukserklæring" for denne typen våpen. Det bør ikke være mer kontroversielt enn vårt standpunkt mht atomvåpen som går ut på at vi ikke tillater slikt i fredstid.

Jeg har ikke en oppfatning av at vi trenger et "nytt Europa". Det gamle er godt nok, om enn med et lite oppussingsbehov på enkelte områder som f.eks. revitalisering av egen forsvarsevne, lovgivning for å demme opp for fiendtlige staters feilinformasjonskampanjer og valgpåvirkning osv. Og i den ånden så tenker jeg, for å parafrasere et amerikansk uttrykk at Europa skal fortsette å "gjøre Europa", så får Ukraina gjøre Ukraina. Altså at hvert enkelt land får finne sin egen vei basert på sine egne erfaringer og forutsetninger. Da i et bilde av frihet, demokrati og åpenhet.

Det er jo klassisk Putin. Ikke besvare Zelenskys invitasjon til 30 dagers våpenhvile, for så å ensidig erklære en 3 dagers våpenhvile rundt den sykelige selvforherligelsen de har gjort 9. mai til, og så true med alvorlige represalier for brudd på denne.

Jeg tror han sonderer responsen for å kunne vurdere å stille som kandidat i 2028.

Min varme anbefaling er å følge flere kilder, også det du kaller MSM. Det er viktig med størst mulig bredde for å kunne danne seg en egenutviklet mening.

Der er vi helt enige. Jeg henviste til at det var hva "noen" kanskje ville si. Jeg for min del mener altså at det er et fornuftig og etisk forsvarlig bidrag til fred i Europa gjennom å finansiere en sårt tiltrengt militær opprustning som avskrekking mot et tyrannisk, imperialistisk og potensialt ustabilt regime i Russland. Si vis pacem, para bellum

Det som bekymrer meg er at jeg kjenner flere høyt utdannede personer som har alle forutsetninger for å skulle forstå behovet for en uavhengig presse, men som ikke forstår hvorfor de skal være nødt til å betale for innhold på internett. For meg blir dette en dumskap som er helt ufattelig. At man endrer medium fra papir til nett endrer ikke det faktum at de som lager innholdet også må få betalt. Selv abonnerer jeg på 4 forskjellige nyhetskilder pluss at jeg får én betalt av arbeidsgiver, og jeg betaler gladelig disse pengene for å sikre bredde i min informasjonstilgang. At folk ikke innser viktigheten av slikt vil nok aldri slutte å forundre meg, spesielt når vi nå ser hvordan det utgjør en reell, eksistensiell risiko for demokratiene i flere land. Pressen må være fri, og den må finansieres av innbyrdes, uavhengige kilder så som lesere (publikum), offentlig myndighet (pressestøtte) og annonser for å sikre at ikke én av disse får for stor makt over det redaksjonelle innholdet.

Har spareavtale på den, ja Krigsprofitør, vil noen kanskje si, og det er de i sin fulle rett til å si. Mitt utgangspunkt er at dette er et fond som også da bidrar til å finansiere en nødvendig opprustning i Europa gjennom å investere i europeisk våpenindustri.

TV2.no og NRK.no er jo begge gratis allerede.

Denne videoen var intens selv om det var lite action:

Spot on!

Kilde: Sakset fra VG.no TLDR: Det er min oppfatning også, altså at DT ser ut til å være i en dreining mot å (forhåpentligvis) stille tøffere krav til Putin og Russland enn han har gjort tidligere. Dog er det litt tid igjen før jeg tenker det er på tide å sprette champagnen. Norden, Baltikum og de 3 største militærmaktene i EU der altså. Jeg anser dette som en positiv utvikling, selv om diplomatiets og den demokratisk fundamenterte politikkens kvern maler saktere enn vi gjerne skulle ønske. Jeg er spent på hva DT kommer med "om ca to uker", og krysser fingrene i håp om at det kan være varsel om forsterket hjelp til Ukraina mot en russisk president som har holdt DT for narr. Og videre: JEF er en viktig faktor for sikkerheten i Nord-Europa, og der er også UK med. Det gir JEF kapasiteter som ellers bare USA og Frankrike har innenfor rammen av NATO, dvs. hangarskip for semi-fleksibel projeksjon av luftmakt og havgående ubåter med atomvåpen. Oppsummert: det er von i hangande snøre

Å krige mot Russland på bortebane har alltid vært en dårlig idé, og det er ingen grunn til å tro at Ukraina skulle fått noe bedre resultat enn andre har fått tidligere. Om UA hadde gått mot Moskva hadde Putin fått et legitimt påskudd til å skrive ut almen mobilisering, og da hadde det trolig også vært med folkets helhjertede støtte. Russerne er svært så patriotiske, og når det kommer til fiendtlige styrker inne i "rodina" (moderlandet) så de ville trolig ha gått til mobiliseringskontorene med liv og lyst i et helt annet omfang enn det de gjør i dag. Og det å skulle krige mot et Russland i full mobiliserIng, og attpåtil inne i Russland ville ha vært en helt annen øvelse enn å drive selvforsvar på eget territorium med det som best kan sies å være små stikk inn i Russland. Da hadde trolig russerne gjort som for 80 år siden og valset over de ukrainske styrkene helt til de kunne treffe igjen gamle kolleger i Transnistria. De lærde får diskutere hvor lurt det var å gå inn i Kursk, jeg har ikke tilstrekkelig kompetanse eller kunnskap om ukrainske kapasiteter til å vurdere den saken i særlig dybde.

Joda, det var det! Det er Russland som hevder at Ukraina ikke er et ordentlig land. Eller hva mener du?

Ja, det er helt rett, men det viser samtidig at de russiske argumentene om at Ukraina ikke er et ordentlig land er rent oppspinn, og det viser samtidig at oppspinnet er helt bevisst. Under slike forutsetninger kan man ikke komme trekkende med argumenter man tidligere har sagt at man provoseres over å bli tillagt.

Ja, du har rett i at det har vært mange herskere på Krim gjennom historien, men følgende burde av-mystifisere akkurat det argumentet: Kilde: Krimhalvøya ble ikke gitt bort i fylla, Dagsavisen, Publisert: 18 januar 2017, Sist oppdatert: 21 februar 2021

New York Post er vel en MAGA-blekke? Eller tar jeg helt feil?

Denne videoen på YT er muligens litt på siden, men etter min mening relevant for tråden da den gjerne er en del av årsaken til problemet med opprustning som vi opplever i Europa i dag, og dermed også vanskelighetene vi har med å hjelpe Ukraina godt nok. TLDR: Europas militære har bevisst vært holdt tilbake, og Europas forsøk på militær samling har vært aktivt motarbeidet av flere av USAs presidenter gjennom mange år. Min spekulasjon er at dette begynte med gode hensikter, Europa har tross alt en laber track record for å holde fred. Men så begynte man å se nasjonale, økonomiske verdier av våpenproduksjon og eksport, og da skiftet motivasjonen fra et rent fredsmotiv til et konkurransemotiv. Jeg kjenner ikke kilden godt nok til å kunne si at dette er 100 % sant, men påstandene som fremmes gir mening.

Det er min forståelse også, og det virker fornuftig at man har personell som er kjent med hvordan kriger kjempes i dagens verden. Ellers er det jo den gamle visa om at man som regel trener på forrige krig/katastrofe da det gjerne er vanskelig å finne opp andre scenarier pga veldig store frihetsgrader i hvilken vei man skal gå. Det var jo nettopp dette som gjorde Tyskland så fremgangsrike i 1939 og fremover. De hadde innsett at nye våpentyper gir nye muligheter, i dette tilfellet panser og motoriserte avdelinger. De kunne dermed manøvrere raskere og ha større aksjonsradius enn sine motstandere, noe de utnyttet til fulle da de sendte store, mekaniserte enheter gjennom Ardennene og på den måten omringet de franske styrkene lenger sør. Den franske øverstkommanderende var da fortsatt opptatt med å forberede samme type forsvar som de hadde brukt i 1. verdenskrig. Og det på tross av at de franske styrkene var større i antall, og de hadde også nokså gode stridsvogner selv. Men det hjelper lite når man ikke innser realitetene.

...i mens, i den amerikanske kongressen har man en av sine mange høringer: Min konklusjon er at MTG, damen som vekker de fleste av de negative følelsene jeg er i besittelse av her blir tatt på fersken i å bruke russisk propaganda. Men, kanskje jeg er forutinntatt...

Dag Røhjell i PST har skrevet en kronikk i 4 deler i Forsvarets Forum om hvordan russisk etterretning og hemmelige tjenester opererer og har operert mot Norge og vesten for øvrig. Per i dag (tirsdag 15. april 2025) er 3 deler publisert. Fjerde og siste del kommer ventelig i morgen, onsdag 16. april. Kronikken er god lesning for alle, og den kommer jo da fra en person som må kunne forventes å vite hva han snakker om. Anbefales!