<generisk_navn>

Risikoen for at en eller flere da fortsetter å dyrke bildet av en felles, ytre fiende slik som Putin gjør med NATO er da så absolutt til stede. Det er på ingen måte optimalt for noen som helst på denne kloden om man skal drive en maktkamp der man overbyr hverandre i retorikken om hvorfor og hvordan man må nedkjempe de europeiske demokratiene for å berge moderlandet. Derfor er jeg slett ikke optimistisk med tanke på utfallet av en slik uavklart maktkamp. Det beste vil kanskje være om det skjer en form for palassrevolusjon der krefter som sitter ett nivå under Valdemar & Gjengen kaster ledelsen med begrunnelse at de vil kleptokratiet til livs, og at de avslutter Ukraina-krigen med den begrunnelsen at de skal redde den russiske økonomien. Sannsynligheten for at de fortsetter i samme, korrupte spor som forgjengerne er dog stor, men forskjellen vil da være at det skjer uten at man har et imperialistisk bakteppe i sin higen etter å skape arenaer for å stjele enda flere penger. Russerne vil da gjerne ikke merke stor forskjell, men Europa og resten av verden vil kunne få en pustepause fra en frontallapp-dement, russisk bjørn.

Det er Fatah som er demokratisk valgt ledelse i Palestina, men Hamas kontrollerer Gaza uten å være valgt.

Jeg mistenker at det russiske fremstøtet om å endre havgrensene i Østersjøen var nok en stein i Russlands blendverk av løgner, halvsannheter og annen propaganda publisert i den hensikt å skape usikkerhet og forvirring i Europa. Hele artikkelen i VG kan leses her.

Rett og slett et forebyggende forsvar av rettsstaten.

Gratulerer med dagen, kjære med- og motdebattanter 😀 Trådens tema er en nyttig påminnelse om at dagen i dag er et privilegium å få lov til å feire i frihet, og at vi får lov til å gjøre akkurat som man vil innenfor Kardemommelovens romslige begrensninger. La oss ta vare på dette videre inn i fremtiden, og la oss håpe og tro at også Ukraina får den samme muligheten om ikke altfor lenge da russerne er ute av landet deres igjen og de kan bygge landet sitt i fred for korrupte og plyndrende makter.

Dette! UA holder presset oppe mot russerne lenger sør, og i Dnipro-deltaet erobret UA nylig en stor øy ved Dnipros vestbredd, og på den måten oppnådde de både å lette noe på det russiske presset mot brohodet ved Krynky lenger nord i elven, og de binder styrker som ellers kunne ha vært sendt østover. Når man i tillegg ser på tapstallene (Ja, jeg vet at de er ubekreftede) så ser man at russerne blør i størrelsesorden 10 - 20 % mer soldater daglig enn det de gjorde for bare få uker siden. Langtidsvirkningen av dette blir at russiske reserver slites inn til benet, og det vil kunne fremprovosere en større mobilisering på russisk side. Noe som igjen vil føre til mer oppmerksomhet om krigen i russisk hverdagsliv. Jeg er allikevel ikke på noen måte naiv, men jeg tror at de russiske kampanjene som pågår nå er forsøk på å skaffe seg så mye rom som mulig før militærhjelpen til UA når full styrke. Til slutt så håper jeg at UA evner å presse frem et gjennombrudd på et av frontavsnittene l løpet av sommeren. Aller helst da noe som kan drive en kile inn i russisk-okkupert territorium og vanskeliggjøre russiske styrkeforflytninger. Om UA da i tillegg får dreis på F-16-innfasingen vil de kunne utøve et større kontinuerlig press også i luften gjennom at de vil presse de strategiske bombeflyene til å måtte slippe lasten sin tidligere. En F-16 med AMRAAM har adskillig større rekkevidde på knyttneven sin enn en gammel og sliten Mig-29 med utdaterte mellomdistansemissiler. Ideelt sett skulle UA ha fått AIM-120D eller Meteor på flyene sine. Og til de som mener at det går for tregt med F-16 så minner jeg om at det er godt kjent at det er relativt sett temmelig enkelt å lære seg å fly F-16 fra A til B. Det som tar tid er å lære pilotene hvordan man opererer F-16 som et integrert våpensystem, og ikke minst hvordan man vedlikeholder flyene slik at man kan presse flest mulig flytimer ut av hvert enkelt fly. Det må også bygges opp infrastruktur med verktøy, delelager, godt nok beskyttede baser og så må folkene på bakken lære seg hvordan man samhandler med flygerne uten å måtte gå tjenestevei. Husk at NATO i mange år allerede har hatt muligheten til direktekommunikasjon mellom soldater på bakken og pilotene. Dermed har man større muligheter til hurtig respons, men også nye områder man kan feile på. Jeg antar at også dette blir en del av den pågående opptreningen. Et siste poeng er om de inkluderer Wild Weasel taktikker hos ukrainerne. Det er en jobb som F-16 er meget godt egnet til på tross av alderen, men jeg er ikke sikker på at gamle sovjetiske doktriner har dette som en metode. Dermed er det enda et nytt operasjonsfelt for ukrainerne. Wild Weasel skal jo lokke frem fiendtlige radarer og antiluftskyts for å depletere disse samtidig som man kan kjøre angrep med HARM og tilsvarende missiler mot de samme radarene. Det finnes AFAIK også missiler med mulighet for "home-on-jam" som tar ut støysendere av forskjellige slag, både på radiofrekvenser og mikrobølgefrekvenser. Men alt dette er trolig helt nytt for ukrainerne, og jeg ville nødig være den utdanningslederen som sendte fra meg halvstuderte røvere for å utføre noen av disse oppdragene. Derfor tror jeg det er både taktisk og strategisk klokt å ta den tiden man faktisk trenger for å sikre optimal effekt av dette nye våpensystemet som F-16 jo faktisk er. Det er ikke bare et jagerfly...

En viktig faktor i beslutningen om å trekke seg ut av Afghanistan var økonomi. Sovjetunionen var allerede på randen av konkurs som følge av et utmattende våpenkappløp med USA, i tillegg måtte de bruke store ressurser på opprydning etter Tsjernobyl-ulykken, og på tross av reformer fra Gorbatsjov evnet man ikke å øke produktiviteten i industrien. En viktig, om enn ikke avgjørende tilleggsfaktor var at mange av mødrene til falne og sårede soldater protesterte mot krigen. At det samme ennå ikke har skjedd i Russland sier litt om nivået av undertrykkelse i dagens Russland kontra datidens Sovjetunionen.

Nå ble vel 6. divisjon nedlagt for over 10 år siden så det hadde vel nærmest blitt som "Dead Men of Dunharrow" AKA "Army of the Dead" fra LOTR, men at Norge kunne ha bidratt med avlastningsstyrker er jeg helt sikker på. Det kunne for øvrig også resten av NATO ha gjort. Troppene burde i så fall ha vært satt inn mot grensen mellom Ukraina og Belarus, samt på rekruttskoler, befalsskoler, sentrale staber og andre steder som har soldater som kunne ha vært frigjort til fronten. Og de burde ha vært mange nok i antall til at de i seg selv ville utgjøre en reell trussel for russerne om de ble omdirigert til ett eller flere av frontavsnittene. Når jeg tenker meg om så kunne kanskje en "Army of the Dead" ha svært så kommet godt med ved Avdiivka-fronten...

De gjør ikke helt likt som Russland: Russerne rekrutterte vel helt ukritisk fra fengslene, og flere av de senere dimitterte soldatene har begått drap og andre voldsforbrytelser etter at de tjent ferdig kontraktperioden sin.

Ja, det er vel ingen som tror noe annet. Hva er poenget ditt?

Tja...selv om Wikipedia kanskje ikke er verdens stødigste kilde til etterrettelige fakta har den sin verdi: Jeg forstår det situasjonsbestemte behovet for å se Sovjetunionen som en alliert av Nazi-Tyskland, men det var altså ikke tilfelle selv om det forelå en gjensidig pakt om å ikke angripe hverandre. Når det er sagt; Sovjetunionen var en imperialistisk, korrupt og upålitelig diktaturstat lenge før 2. verdenskrig, og som det hevdes i flere innlegg i denne tråden synes dette å være en historisk og kulturelt betinget egenskap ved den russiske samfunnsbyggingen snarere enn en ren politisk egenskap. Til topic: jeg observerer at flere statsledere nå kommuniserer mer i tråd med "strategisk tvetydighet" (strategic ambiguity) omkring vestlig hjelp, både hva angår våpenhjelp og direkte, militær assistanse. Det kan se ut til at Macron har satt noe i bevegelse hos de europeiske statslederne som forhåpentligvis kan føre frem til at man etter hvert blir stående ved et veiskille der veien videre er enten fortsatt passiv bistand, eller aktiv militær bistand. Kanskje det kan være innledningen til et langt løp frem mot en flyforbudssone over Ukraina. Og ja, jeg tror på julenissen. Det burde flere gjøre

Nei, de var ikke allierte. De var gjensidig enige om at de ikke var venner, men de hadde skrevet en ikke-angrepspakt. Altså var de fiender som hadde avtalt å ikke angripe hverandre, og de hadde blitt enige om å dele sine respektive naboer opp mellom seg. Konsekvensen av denne pakten ble da Tysklands og Sovjetunionens invasjon av Polen i 1939, og senere Sovjetunionens invasjon av av de baltiske statene i 1940. Denne invasjonen var sluttføringen av et arbeid som Sovjetunionen begynte på sommeren 1939 da de gjennom press og bølleadferd (lyder kjent?) tvang de baltiske statene til å huse sovjetiske militærbaser. De hadde ingen avtaler om å gjensidig hjelpe hverandre dersom de skulle havne i krig med andre nasjoner slik en allianse ville ha betydd.