sverreb

Snyte nesa etterpå så hjelper det ofte. Salvannet kan skylle ut en del slim, men mye blir igjen men mer tyntflytende og lettere å bli kvitt. Om du er mye tett og ofte merker at du blir tett i nesa uten at du er forkjølt eller allergisk (særlig om du legger merke til ensidig tetthet) så ta deg en tur til ØNH. Problemer med forstørrede nesemuslinger eller avvikende septum er ganske vanlig og lar seg lett fikse.

Du kan jo legge til at det er mer tungvindt. Man må installere en egen app for å lade der. Om det er billig eller ikke er ikke så lett å finne ut av. Jeg har aldri sett tesla ladere med prisopplysningsskilt langs veien, og prisene deres varierer fra sted til sted så langt jeg vet.

Jeg tenker løsningen blir at anlegget stenges. Det er ikke noen igjen av de tidlige elbilene som måtte lades om dagen for at eierne skulle komme seg hjem, nå brukes de stort sett av de som er for gnitne til å betale for strømmen selv.

Nåja. Vi har en av de i garasjen på jobb, og rett som det må kontakter byttes p.g.a. varmgang.

Når det er snakk om en nødladekabel for elbil (som er der du finner schuko) så vil du raskt oppdage at mange av de har en temperatursensor støpt inn i schukokontakten så om du klipper den av for å kople på et industristikk så vil ikke kabelen virke. siden termistoren er borte.

Den alminnelige generelle termen er NIB eller Na-ion batteri, ekvivalent til hvordan LIB eller Li-Ion ble brukt om Litium ion batterier før det dukket opp såpass mange varianter at vi startet med andre forkortelser som NMC, LFP, LTO, LMO etc. Mer detaljert kan dagens natriumbatterier sikkert kalles noe slikt som NFCN siden de bruker prøyssisk hvit som katode (Na2Fe[Fe(CN)6])

Batterier og sol/vindkraft kan nok dekke inn normale daglige laster ihvertfall med rimeligere batterityper. Utfordringen blir å ha en strategisk reserve. Å mørklegge et land i dager eller uker et en uttålelig risiko, og man kan ha både dager og uker med minimal til ingen produksjon over områder på størrelse med kontinenter (værsystemer er svært korrelerte). Et system med batterier som eneste energireserve vil slite med å ha en backup av en kanskje 2-4 måneders energi som strategisk reserve fremfor bare noen timer eller dager. (og reserven her må også på sikt omfatte det som i dag er oljereserver siden vi vil fase ut forbrenningsmotorer, varme fra gass etc.) Man kan naturligvis tenke seg at slike reserver kan være naturgass slik de er i dag, men på sikt vil ikke det gå, bruken blir etter hvert lav nok til at vi ikke kan ha gassbrønner gående. Slike må gjerne produsere de står seg ikke så godt i reserve. Derfor må vi nok også ha andre lagringsløsninger, sannsynligvis hydrogen eller hydrogenderivater som kan produseres med strøm som innsatsmiddel. Kriteriet blir kost pr. lagret energimengde ikke kost pr. omsatt energi. Energieffektivitet blir sekundært siden system sykler på måneder/årsbasis og ikke daglig så energitap betyr lite. Betalingsmodellen vil måtte være å tilby kapasitetsreserve ikke å tilby energiarbitrasje slik batterier vil. D.v.s. at regulerende myndigheter må sette krav til stabilitet og skape et marked for å tilby stabilitetsgarantier, ikke bare å selge energi.

Når det nå nesten ikke selges annet enn elbiler lengre blir det fort upraktisk å velge anneledes. Når disse skal vedlikeholdes om 10-15 år kan det bli langt mellom kompetente teknikere og knapp deletilgang. Så selv om disse bilene ikke flytter nåla for miljø kan det være til vesentlig ulempe for brukerne å velge bensin eller diesel nå.

Om det ikke var meningen å flytte bilen (som innebærer at den må settes i D) hva mener du var poenget med å gå inn i bilen i første omgang?

Ja. Antagelsen er som sagt et vedkomne ønsket å kjøre bilen fremover for å få opp dørene. Så det er trolig at han forsøkte å oppnå akkurat dette. Ikke like usannsynlig om føreren faktisk prøvde å få bilen i D.

Samt at det neppe er nyhetsverdig for motor.no om det skjer i andre biler, så de tilfellene hører vi ikke om.

Det ble meg bekjent tilbakevist av volvo. Setesensoren har ikke noe med hvorvidt bilen kan startes eller ei. Har du en referanse? Den recallen har ikke noe med saken å gjøre fordi den ikke angår XC40. Recallen som ble trekt frem som angikk XC40 var en korrosjonsutsatt sensor, ikke kommunikasjonsfeil på CANbus. Hvilken bil recallen gjelder er relevant fordi det ble brukt som argument at recallene demonstrerte kjente feil som kanskje ikke hadde blitt rettet fullt ut. Feilen som beskrevet overfladisk her vil kunne gi feil gassrespons i affiserte volvo trucks biler (altså ikke XC40). Om man rent hypotetisk spekularer i en slik uoppdaget feil eksisterer i XC40 (en spekulasjon som får stå på de som eventuellt måtte tro på noe slikt sin regning) vil det fortsatt ikke forklare tilfeller som nevnt i denne siste saken siden det ikke forklarer hvorfor bremsene tilfeldigvis ikke virker akkurat samtidig som man får uønsket gasspådrag. Pedalforvirring forklarer imidlertid både uønsket gasspådrag og ingen bremser utmerket.

Hadde det kun vært feil på gassresponsen kunne man kanskje vurdert softwarefeil. Men det er ikke snakk om bare feil med gassresponsen. Vi diskuterer her situasjoner hvor ikke bare gassen har uventet respons men at også bremsene 'ikke virker' Du kommer fortsatt ikke unna at begge deler må feile samtidig. Utover at det ikke er kjent at det finnes noen slik feil i XC40 så faller dette fortsatt på at det er urimelig usannsynlig at du skal få to slike feil akkurat samtidig. Og forklaringen at det er simpelten pedalforvirring er veldokumentert som et reellt problem og kvantisert så vi vet det skjer rimelig ofte.

Som sagt, når alle de andre mulige forklaringene er elliminert er det det vi står igjen med. Det er vi også kjent med er en alminnelig feil som skjer for mange mennesker. Hva er det andre tilfellet? Vitner beskrev det som om han klatret over eller satt seg på skrevs over midtkonsollen så langt jeg kan minnes. Hvorfor skal ikke det være mulig å starte bilen fra en slik posisjon?

Du beskriver vel nå kun ett av tilfellene? Og i den ulykken vet vi desverre svært lite om hva som foregikk i kupeen. Om vedkomne selv med viten og vilje satte bilen i D er fullt mulig og t.o.m. sannsynlig siden de var innparkert og trengte å flytte bilen fremover.

Tvil til hva? Hva tviler du på og hvorfor. Sunn skepsis er begrunnet skepsis. Hva mener du er mest sannsynlig: At bremser OG gass feiler samtidig til stadighet (selv om de ikke observeres å feile hver for seg) eller at mennesker noen ganger tar feil av gass og bremsepedal? Å bare vifte med ordene 'tvil' og 'skepsis' er i seg selv meningsløst. Du må nesten klare å kunne beskrive og begrunne ditt ståsted. Og mens man begrunner sin skepsis kan jeg jo minne om at en gjenganger i alle Motors artikler om dette emnet: De viser til stadighet til representanten fra Simco. En representant som har som jobb å argumentere til fordel for de etterlatte i en av disse hendelsene, en jobb som absolutt ikke innebærer å væreuhildet og balansert men først og fremst fremstille saken mest mulig til fordel for sine klienter: https://www.motor.no/aktuelt/obduksjonsrapport-klar-sjaforen-dode-av-skadene/326836 "Politiets etterforskere og Statens vegvesen har konkludert med at det ikke var noen tekniske feil ved bilen som kan være årsak til ulykken. De etterlatte og deres bistandsadvokat Audun Helgheim har ikke slått seg til ro med denne konklusjonen og har engasjert firmaet Simco i Østfold til å gjennomføre en ny undersøkelse av ulykkesbilen." (min uthev.) M.a.o. ekspertvitnet som til stadighet dras frem her jobber for de etterlatte. Han er ikke noen uavhengig part.

Du velger selv hva du vil vise. Jeg forholder meg kun til det seet du faktisk viser. Jeg antar naturligvis uansett at du legger frem alt som kan tenkes å styrke din argumentasjon, så det er rimelig trygt å anta at de andre kildene du hadde ikke ville tilført noe vesentlig nytt. Irrelvant for denne tråden. Denne recallen gjelder ikke XC40. Som sagt det kommer an på hvor ofte loggen oppdateres. ECU kan fint ha sett mellomverdier uten at det ble logget. Jeg kan heller ikke se at det er kommet kilder på at dette alltid er observert. Så at dette er noe universellt i disse tilfellene er så langt en påstand. Jeg har ikke sett noen andre feilmodeller blitt presentert (så lenge vi ser bort i fra diskusjonen som gjalt helt andre kjøretøy). Det enestte som er trukket frem som mistenkelig hos XC40 er en recall som gjeldder potensiell korrosjon ved en av gasspedalens sensorer og som kan tenkes å gi feil verdier der. Har du en annen forklaring så kom gjerne med den. Hvor har du det fra vedrørende XC40? Dette var relevant for PS2 fra en tråd hvor noen hevder de opplevde lett utilsiktet aksellerasjon de så stoppet greit med bremsene. En helt annen beskrivelse enn de tilfellene vi har sett for de norske artiklene om XC40. Hva er forklaringsmodellen din her egentlig. Mener du at sammenfall av mange spesifikke usannsynlige hendelser plutselig blir sannsynlig fordi du postulerer at ingen ulykker kan skje uten at det er tilfelle? For det første er den fundamentale antagelsen din her noe jeg vil utfordre: Det er ikke redundans på alt, spesiellt ikke på mennesket bak rattet, det er derfor feil å hevde at ulykker ikke kan skje uten ekstreme sammentreff fordi det finnes alltid redundans. For det andre må du se på hva den aktuelle sannsynligheten blir. Vi snakker her om flere urelaterte tekniske feil i systemer som veldig sjeldent feiler. Du kan sikkert komme opp med kombinasjoner av feil som noen ganger inntreffer men da blir det langt mer alminnelige feil. Utsagnet ditt blir etter mitt syn en falsk ekvivalens. Det er den forklaringsmodellen som gjenstår når vi har elliminert de forklaringsmodellene som ikke er er i nærheten av å ha en sannsynlighet som kan forklare flere ulykker. Som sagt har du eller andre en alternativ forklaring så kom med den. Pr. nå er det bare to modeller som er presentert den ene forutsetter at det skjer mange i utgangspunktet svært sjeldne feil samtidig (samtidig feil på både gass og bremsesystem), den andre forutsetter bare at fører tar feil av gass og brems, noe vi har tall for som viser at det skjer ofte. Hva tilsier da din logikk at vi bør legge til grunn?

Nå tenkte jeg på de andre kidene du etter sigende fant i google søket ditt. Hva skepsis angår så betyr det normalt å være kritisk til kilder og forvente at utsagn både er sannsynliggjorte og forklarbare, men noen legger i det å være skeptisk kun det å være kontrær. Du får selv avgjøre hvor du er her, men jeg forholder meg nok mest til det du måtte presentere av teknisk/logisk argumentasjon og konkrete kilder.

Hvis du har andre kilder så må du gjerne presentere de.

Det er en påstand jeg ikke kan verifisere, men som sagt så virker det svært sannsynlig på meg at man ved pedalforvirring alltid vil måle 100% nedtrykt gasspedal siden antagelsen er at bruker har trykt på gasspedalen men trodd at det var bremsen. Da vil den jo trykkes i bunn og 100% registreres på en normalt fungerende gasspedal. Jeg kan ikke forstå hvorfor dette skal være usannsynlig. Her har vi en enkel forståelig kausal relasjon mellom teoriens forventede observasjon og hva som konkret er observert. Jeg tok en kjapp kikk i tråden du linket. Der virket det som observasjonene var anneledes. Ingen påstod at bremsene ikke fungerte, men rapporterte observasjoner om uønsket aksellerasjon som for meg ligner på en uønsket aktivering av creep mode eller cruise kontroll. (Som kan være brukerfeil eller en softwarefeil, ikke samme sett av usannsynlige sammentreff her for å kunne utelukke softwarefeil). Ingenting peker på sensorfeil som jeg kan se. Jeg ser ikke likheten. I tråden du linket snakkes det om moderat til lav uønsket aksellerasjon som ble stoppet med bremsen. I XC40 artiklene til motor snakkes det om plutselg kraftig uønsket aksellerasjon kombinert med at bremser ikke fungerte. Jeg minner om at episoder med uønsket aksellerasjon er svært vanlig. Du fokuserer kun på to relaterte modeller her som om de stikker seg ut, men det kan vi egentlig ikke si noe om. Vi mangler statistikk som sier at disse hendelsene er noe mer vanlige på XC40 enn andre biler.

Ser ikke noe inkonsistent med det. Gasspedalen trykkes ganske lett ned. Om du trykker på gassen men du tror det er bremsen (som du forventer vil gi vesentlig mer motstand) så bunner du pedalen tvert.

Som er hva eksakt? Volvo trucks sin kan du ikke gjøre gjeldende den recallen gjelder ikke den aktuelle bilen, noe vi må anta den ville gjort om den defekte komponenten var brukt i den bilen. Volvo cars recall omhandler korrosjon på en kontakt som påvirker en sensor, det er ikke en tilstrekkelig forklaring. Du mangler en årsakssammenheng som forklarer hvorfor det er sannsynlig av begge sensorene feiler på samme måte samt at også bremsene feiler.

Grunnen er at hele ulykkessituasjonen betinger mer enn en feil. Det er ikke nok at en gasspedalsensor viser feil. Det er to av de og de må samsvare. Det er heller ikke nok at begge gasspedalsensorene viser feil fordi det er konsekvent slik at bremsene 'ikke virket' så om teorien om teknisk feil og ikke brukerfeil skal holde må det i tilegg være feil på bremsene slik at de ikke virker. Da anser jeg det slik at sannsynligheten for at alt dette skal intreffe samtidig (Og husk bremsene er et uavhengig system, og skal virke selv om elektronikken er totalt død) er så ekstremt lite sannsynlig at det ikke lengre er troverdig som kilde til et antall hendelser. (Selv for en enkelt freak hendelse er dette drøyt)

Kom med en troverdig alternativ teknisk forklaring. Enn så lenge er det bare en forklaringsmodell som ikke krever at ekstremt usannsynlige sammentreff skjer hele tiden og da tilsier occams razor at det er den man nå anta er riktig. Alt som har kommet opp her av motargumenter har bare vært mistenkeliggjøring og har vært blottet for teknisk innhold. Det gir ikke grunnlag for å komme men noen ny vurdering. Jeg vet ikke hvilken relasjon volvo trucks har til volvo. Jeg avviser ikke at de ikke deler noe, men om akkurat dette var delt da ville det vært merkelig om ikke også privatbilene ble kaldt tilbake av samme grunn, noe jeg ikke kan se har skjedd. Uavgjorte class actions i USA? Kom igjen det er ikke noe sannhetsvitne for noe som helst, disse opprettes til stadighet og da helst for å komme til en eller annen settlement utenom retten (Gjerne ved å true med svertekampanjer fremfor å ha noe reellt teknisk som holder i retten fordi de vet at omdømmeskade er rell siden alt for mange lar seg påvirke av svertekampanjer selv når de er useriøse) Om det er andre feil enn det som har fremkommet her (I.e. korrosjon på en gasspedalsensor) så skal jeg fint være med på å revurdere mitt ståsted men av det vi kjenner til så er det erken statistisk grunnlag for å si at disse hendelsene er overrepresentert for volvo eller at det er noen kjent teknisk feil på noen troverdig måte skal kunne gi opphav til både feil på bremser og gass samtidig.

Du vet at sakkyndige vitner blir gjerne hentet inn av en av sidenen i en rettsak nettopp fordi advokaten mener deres fremstilling vil hjelpe deres klient. F.eks for å bli frikjent for uaktsom kjøring. Jeg kan ikke si noe spesifikt om Huse, men det er et metodesvakhet i journalistikken at de konstant kun lener seg på han og ikke henter inn andre sakkyndige. Dermed ender du og dine her også på å kun lene dere på en persons fremstilling. Jeg ser ikke hvordan denne fremstillingen holder teknisk. Jeg har aldri bedt dere om å tro på meg av noen slags personlig autoritet. Jeg har fremstilt en teknisk forklaring på hvorfor det er ekstremt usannsynlig å forklare disse tilfellene av uønsket aksellerasjon med tekniske feil. Jeg har til gode å se noen alternativ teknisk forklaring som utfordrer dette.