barfoo

Du tenker at det er problem med for få mennesker i verden?

10m^3 i døgnet er kun 7 liter i minuttet. Lar du kjøkkenvasken stå pip åpen leverer den fort det dobbelte. Det er altså ikkje inne i territoriet "fysisk umulig", men tvert imot den typen verdier en kan få ved f.eks. defekt toalett.

Og så da? Du har ikkje klagerett. Du må snakke med læreren din. Ikkje kverulere på et internettforum.

Nei, du har ingen klagerett på ordinære prøver.

Snakk med læreren. På ordinære prøver har du ingen klageadgang per se. Du er avhengig av dialog. Det er bortkasta tid å overbevise folk på diskusjon.no.

For å vere heilt ærleg tviler eg sterkt. Det å kreve inn penger er ganske billig. Vil tippe levrandører av ladeløysinger vil bli dyrere, spesielt om dei skal overta eksisterande installasjon

Relativ luftfuktighet er temperaturavhengig. Om du kjøler ned lufta utan andre endringar vil relativ luftfuktighet auke, ettersom kald luft kan halde mindre vatn. På natta har du ikkje oppvarming, og temperaturen går ned - og ergo går luftfuktigheta opp. Det er fysikk, og ingenting du får gjort noko med.

Grovt sagt kan ikkje kjøpar reklamere på forhold han kjende til eller burde kjenne til på kjøpstidspunktet. Opplys om problema skriftleg som del av kjøpsavtalen. Då kan ikkje kjøpar seinare påstå det er ein feil.

Det er poenget med pedofilianklager. Det er ekstremt belastande å verte omtala som det, og resultatet er at folk unngår debatten for å unngå anklagen. Det er feigt og skittent.

Å antyde at alle kritikarar er pedofile er fin-fin måte å strupe debatten på.

Mao. folk som har brukt penger på det og har et behov for å forsvare pengebruken?

Ja, det finst andre løysinger, t.d. åremålsvirke. Men hovudproblemet er at USA har gjort SCOTUS ekstremt polarisert. Norske dommarar sit og på livstid, utan at det har ført til politisering - fordi vi har eit tilsettjingsråd som reelt vel dommarar, ikkje politikarar.

USA er vel ganske langt ifrå idealet som demokrati, så dei er neppe det beste eksempelet. Men uavhengig vil ikkje nødvendigvis sei at dei ikkje er politisk oppnevnt. Det vil sei at dei ikkje kan instruerast eller avsettjast på grunnlag av det dei gjer. SCOTUS-dommarar sit på livstid, og kan kun fjernast gjennom riksrett. Det samme gjeld i mange andre land, t.d. Noreg, der dommarar ikkje kan få sparken; det må ei rettssak til for å fjerne dei. Lovgjevar og utøvande makt kan heller ikkje instruere amerikansk høgsterett om eit bestemt utfall; domstolen er suveren. Dette er under angrep i Israel, der lovgjevar vil ta seg retten til å overprøve domstolen om dei er ueinige.

Ikkje ueinig, men han insisterer jo på at alle andre tar feil...

@PUK: kan ikkje du foreslå et ekspriment som vil vise at di tolking er rett?

Du blander hastighet, akselerasjon, masse og kraft. Det er åpenbart at du ikkje forstår grunnleggande mekanikk. Så nei, du kan ikkje redefinere noko som helst slik du foreslår, fordi det vert ei suppe som ikkje kan brukast til noko. Du innser at du tar systematisk feil?

Fysikkdiskusjoner er ikkje dagligtale. Og fart og hastighet er ikkje det samme i fysikken. Fart er skalar. Hastighet er vektor.

Nei. Fart er ikkje del av formelen F=ma. Korleis tenker du at vi skal kunne ha ein fornuftig samtale om fysikk om du ikkje veit skilnaden på fart, hastighet og aksellerasjon?

Det har eg fortalt deg, men du har ikkje forstått det. Du må lære deg grunnleggande fysikk, og forumposter er dårleg egna for det, spesielt når du trur du kan langt meir enn du faktisk kan, og krangler på definisjoner som har vore hogd i stein sidan Newton.

Det er jo det som står der. Det står at 1 N vil gi ein masse på 1 kg ein akselerasjon på 1 meter per sekund per sekund. Det står ikkje at det vil flytte på noko. Igjen; du kan ikkje grunnleggande fysikk og begrepa forvirrer deg. Du må lære deg grunnleggande mekanikkk. Problemet her er at du ikkje forstår at akselerasjon har nemninga m/s^2, eller meter per sekund per sekund. Du trur at akselerasjon på 1 m/s^2 fører til fart på 1 m/s - det er galt. Det er og nyttig å kunne nok matematikk til å forstå at akselerasjon er den deriverte av hastighet, altså endringa i hastighet over ein gitt tidsperiode. Kort sagt; du må faktisk lære deg grunnleggande fysikk for å forstå grunnleggande fysikk

Kan du sitere nøyaktig det som står i boka?

s=1/2at² Du har heilt rett i at snittfarten det første sekundet ved akselerasjon på 1 meter per sekund per sekund vert 0.5m/s. Dette er grunnleggande fysikk. Kjøp deg ei bok i fysikkfag for vgs.

Nei, sjølvsagt har han ikkje det. Fyren henviser jo til ei jævla forskrift om korleis EU skal handtere cybernagrep! Det er gish gallop; kast ut irrelevante lenker og håp at ingen andre har sett dei før.

Eg ber deg vere konkret. Kva i ekomforskrifta er det som er relevant for automasjonsnettverk? Og igjen. Er du personen som driv cyberkurs.no? Arne Gylseth? Ja eller nei?

Eg ba deg vere konkret. Kva i ekomforskrifta er det som er relevant for automasjonsnett? FEL er komplett irrelevant i så måte. Dei lovgitte rammene er i praksis så vide på sikkerhetsfeltet at dei i all praksis ikkje er interessante. Forøvrig veldig interessant at du vel å ikkje svare på om du står bak dei to nettsidene.