barfoo

Nei, du ville kjempa på tysk side, ut frå innlegga dine. Det var jo nettopp fridom som var kampsaka i WWII. Nazismen som totalitær ideologi, som sende alle dei ikkje likte, slik som homofile, jødar også viare i konsentrasjonsleire. Opp mot dei allierte, som til trass for mange feil trass alt ikkje sendte innbyggjarane sine i konsentrasjonsleirar.

Fiber er ikkje veldig skjør. For alle praktiske formål oppfører den seg som kobberkabel. For å terminere fiber må du ha utstyr. Det koster fort ganske mange titusener, og krever kompetanse, så i praksis må du leige inn folk til å terminere den. Det går ganske kjapt, så det koster gjerne ikkje allverden. SFP er forøvrig ikkje "pluggen", SFP er en type modul som passer i masse nettverksutstyr. Pluggen er typisk SC connector

Budsjett er nettopp budsjett. Postane er estimat, og må ikkje fyllast.

Bruk ein halvtime på å skaffe deg kopi av skiltplanen, og sjekk at det er skilta korrekt, og be om kalibreringssertifikat på måleinstrumentet som vart brukt. Finn du feil enn ein av dei to plassane så vil det ofte vere nok til å gå klar. Men kan du ikkje påvise formalfeil er sjansane svært små.

Ignorerer du halvparten av det eg skreiv med vilje? Eg skreiv at fart reduserer risiko og konsekvens. Så også i den typen ulykker du omtaler. For å sitere Håndbok 270 om gangfelt: Førtisona i ditt eksempel fører til at folk blir betre på å halde vikeplikta og halvererer dødsrisikoen. Det framstår vel som rimelig solid gevinst?

Nei, påsto eg det? Men auka fart fører til større sjans for ulukker og større konsekvens. Det som gir deg ei natt på sjukehus i 60 drep deg i 90. Heilt ærleg ville eg ikkje gambla på det i ei såpass åpenbar sak. Rettspraksis på området er mildt sagt solid. For at du skal ha sjans må du kunne vise til feil ved måling eller skiltplan e.l. Der det er rom for tvil hadde eg nekta for beslag, t.d. beslag på bakgrunn av §3, dårleg stand på bilen e.l. I fart eller promillesak hadde eg trekt samtykket ein månads tid før utløp av forventa tapstperiode, om ikkje saka alt var avgjort, for å unngå å utholde for lang tapstid.

Jepp, resultatet om vi ikkje hadde fartskontroller. Høg fart bidreg til fleire ulukker, og at dei vert meir alvorlege. Ei dødsulukke koster over 30 millioner i følgekostnader, så eg tipper fartskontroller hadde vore lønnsomme uavhengig av bøtene.

Du tenker at hundre drepne i året ikkje er verdt å bruke ressurser på? Kva vil du oppnå med det? Forskriftene og rettspraksis er så detaljert på så vanlege lovbrot at du kan meir eller mindre summarisk slå opp resultatet.

Då er det sikkert rotter der. Hugs at når du kjøper på tvangssalg så kan du generelt sett ikkje komme med mangler i etterkant.

Spør seljar om det er problem med skadedyr. Korleis skal folk på eit forum kunne vite om det er gnagere der?!

Bygger du det inne stenger du og inne eventuell fukt. Om huset har stått ei stund med ei slik løysing - og det tipper eg det har - så tyder det på at det ikkje er et problem. Eller antar du at soppen sjekker om du står som eiger før den bestemmer seg for å kolonisere bygget?

Men... er det hensiktsmessig?

I eit sameige vil du jo eige det som tilhøyrer din seksjon, og eg har ikkje opplevd at bodareal ikkje er seksjonert. Eg har heller ikkje høyrt andre som har omtalt slikt som fellesareal.

Fellesareal tilseier vel at dei er disponible for fleire. Om ein har einerett til eit gitt bodareal vil eg definitivt hevde det ikkje er del av fellesareal.

Kvifor det? Retten til å bestemme over eige liv går på samtykkekompetanse, ikkje alder.

Eg gir opp. Du har fortsatt ikkje argumentert for relevansen, du har bare kasta ut påstander.

Nei, eg lurer på kvifor du meiner det er relevant i denne situasjonen. Sjå t.d. https://www.dibk.no/bygge-eller-endre/hva-er-en-bruksendring For meg framstår det ikkje som åpenbart at det her er snakk om bruksendring. Men igjen; poenget mitt er at det er relativt vanskeleg å angripe konklusjonen din når den er basert på så vagt grunnlag; ei halv setning. The avatar har derimot presentert ein koherent argumentasjon som er lett å angripe om ein ønsker.

Du er ekstremt lite konkret, for å sei det forsiktig. Eg er fullstendig åpen for å ta feil, men at du slenger ut stikkord er for å sei det mildt ikkje spesielt overbevisande. I tillegg har vi relativt lite informasjon om lokalet, så å kategorisk fastslå "Forskrifter" slik du gjer blir vel tynt. @The Avatar har gitt konkrete referansar og argumentasjon for at styret har slik adgang, og det er mogeleg å ta stilling til. Dine lausrevne påstander er verre å ta stilling til.

@mring Deler i all hovudsak dine vurderinger, og noterer meg at absolutt ingen i tråden har komt med noko anna enn synsing om temaet. Det er med all respekt å melde ikkje sabla interessant. Som eit minimum hadde eg forventa eit ressonement om kvifor slik aktivitet ikkje er akseptabelt, gjerne med ei henvisning til rettspraksis, men det er fråverande. Det kan godt tenkast eg er på bærtur når eg antar dette er OK, men i så fall får folk påpeike faktiske forhold, ikkje kaste ut påstander...

Dette er repetisjon av påstanden, ikkje grunngjeving. Kva gir styret heimel til slike restriksjoner?

Du må gjerne utdjupe ressonementet litt. Kva grunnlag vil dei ha for det?

For det første er jo det piss - gåande har ansvar etter trafikkreglane. For det andre så er skadepotensialet med sykler ganske mykje mindre; det skal godt gjerast å gjere alvorleg skade på andre, og det er i praksis ikkje-eksisterande problem - i motsetning til biler, som årleg drep og lemlestar ganske mange mjuke traffikanter. At du ikkje ser lenger enn eigen nasetipp overrasker vel ikkje.

Det er omlag tre hundre tusen studenter. Et par ganger i året skal det avhaldast eksamen, stortsett komprimert på eit lite tidsrom på ein månad. Det er fort eit par tusen eksamener som skal avviklast på kort tid. Feil skjer, og du høyrer om dei som går til helvete. Du høyrer ikkje om dei 299500 studentane som ikkje opplevde feil, kun dei 500 som opplevde feil.

Det er ikkje feilmelding, men informasjon. Skjer det ingenting meir?

Det kan vere relevant å ha i bakhovudet kva som er ein mangel: https://lovdata.no/lov/2002-06-21-34/§16 No vert jo det komplisert av at lydkvalitet er subjektivt, men i utgangspunktet så kan du reklamere om seljar hevdar at produktet har eigenskap Y og det viser seg at det ikkje har eigenskap Y.