barfoo

Og ei heller i forumtråder. Ja, debatten her inne hadde vore upassande i rettssalen - men dette er ikkje i rettssalen. Om du finn det motbydeleg at folk diskuterer ei straffesak av stor offentleg interesse så ... er det faktisk ditt problem.

Det er semantikk og ikkje vesentleg skilnad. Fornærma er formell term, offer er daglegtale. Kveruleringa di over termer framstår vel som kverulering over termer, all den tid det er fullstendig åpenbart kva som er meint med ordet offer.

Kva er den vesentlege skilnaden?

Korleis er det ikkje victim blaming å sei at offeret har ansvar, ved å ha gjort ei idiotisk handling?

Victim blaming altså. Greit nok, move on.

For det første så er det du kjem med her reinspikka hersketeknikker der du forsøker å latterleggjere @mad.cat. Det er ekstremt gjennomsiktig. For det andre er det åpenbart ikkje ekvivalente størrelser. Oppsøker du farlige situasjoner så har du ansvar - litt som at du ikkje kan klage om du knekker foten i alpint; det er risiko som følger med aktiviteten. Voldtekt er imidlertid ikkje slik risiko; voldtekt er overlagt handling anna person utfører mot deg, og ansvaret er utelukkande på den som utfører det. Dette er ikkje veldig avansert etikk, altså.

Nei, beklager - dette er latterlig. Poenget er at om du plukker vilkårlig periode og kjem med så vag påstand, så vil den være sann. Neste uke vil det være væpna konflikt mellom stater på minst tre kontinent.

Tingen er at du har lang historikk med tråder der du bare stiller spørsmål, og når du får kritikk svarer du ikkje; du kjem med konspiratorisk vås ala det over. Offermentaliteten er ukledeleg, og det er ikkje spesielt enkelt å ta deg seriøst.

Du forstår ikkje heilt rolla til forsvarer, eller andre aktørar.

Beklager. Det er ikkje truverdig, når du kjem med drøvtygd vas som "livets gass". Det er teknikk kjent som Just Asking Questions. I ditt tilfelle er det veldig gjennomsiktig.

Det er ikkje snakk om teknisk kompetanse, men på følgje instruksjonsboka etter første gong lyset kom på...

Vil ikkje kjøper ha ei plikt til år dette seg inn i instruksjonar ok, og bruke gjenstanden iht. instruksjonsboka? Iallefall etter at varsellampa har lyst ein gong, og vedkommande har hatt adgang til å sjekke? Her har jo vedkommande. Fukt gjenstanden ganske lenge, truleg i strid med instruksjonsboka.

Det er utelukkande semantikkdiskusjon, og kjem meir eller mindre utelukkande an på korleis du definerer gift. Det er ... ikkje interessant.

Og... Så da? Vi kan fotosyntesen. Kva er poenget ditt? Einaste grunnen til dansen din er jo klinafornekting uten å sei det rett ut.

Jepp, det har du. JAQing off, sånn omlag: Det er heile modellen din. Still spørsmål, og om du blir konfrontert så stiller du bare spørsmål. Nei, beklager. Du kom med standard klimabenektervås som livets gass også viare. Dessuten er spørsmålet rimelig meiningslaust, kva du kaller noko endrer ikkje faktum, og for min del må du gjerne kalle det grønn badeand.

Det er lovpålagt følgje av gdpr, vil eg anta.

Denne? Kjente igjen saka ut frå sitata du hadde. Uansett så er jo lokalavisartikkelen i det vesentlege samstemt med rett24; ho vart dømt til fengsel. I første innlegg siterer du avisa som siterer dommen, så den har kanskje ikkje hatt samme informasjon som rett24, men dei har nær sagt garantert hatt med at ho vart dømt til fengsel.

Blank løgn. https://rett24.no/articles/bankansatt-fikk-betinget-fengsel-for-a-avslore-samboerens-utroskap-med-kontosnoking Ho fekk fjorten dager betinga fengsel. Det er ein avgrunn mellom skriftleg advarsel og betinga fengsel. Viare så går det jo fram av saka at det var til dels spesielle omstende, og ikkje generell snoking. At du ikkje lenker til saka, men framstiller den på direkte feil måte er påfallande. Som alltid er det nyanser, og dei ignorerer du. I tillegg kan ein jo bemerke at det framstår som rimelig solid konflikt i utgangspunktet.

Du dauer uten vatn. Om du har ein meter vatn på golvet i stua vil du sannsynlegvis sjå på vatnet som forurensing av stua di. Det du gjer er å konstruere ein gigantisk stråmann. Det er ingen som foreslår å forby CO2, eller fjerne CO2 frå atmosfæren. Det er snakk om å slutte å bruke fossile drivstoff, fordi fossile drivstoff slepp ut karbon som har vore lagra i millioner av år.

Veldig ofte er jo tilsettjinga såpass vid at det er opp til arbeidsgjevar kva du skal jobbe med. Er du sjukepleier, så kan du ikkje nekte at arbeidsgiver flytter deg til anna avdeling; det er arbeidsgiver sin styringsrett. Arbeidsgjevar kan ikkje be deg koste golv, men dei kan flytte deg til andre typer sjukepleieroppgaver.

Luftsfartsmuseet på Sola mangler !:)

Dette er unyansert. Det er arbeidsgjevar som seier deg opp, og det må begrunnast som ved alle andre oppseiinger, t.d. at det ikkje lenger er behov. Arbeidsgjevar må alltid ha sakleg grunn for å avslutte arbeidsforholdet.

Ja, 20/20 hindsight er enkelt. Kva med alle kriser som ikkje slår til, trass i alle tegn?

Det var tema for borgarkrigen. Svaret er at stater ikkje kan gå ut av unionen. Det er avgjort av amerikansk høgsterett.

Det er nær sagt umulig å sjå for seg at det vil kunne gjelde serviceingeniører - som må møte på site for å gjennomføre jobben på bestemte tidspunkt, uten mulighet til å kunne delegere, og med konkrete tidsfrister å møte.