barfoo

Og er du uheldig og må bytte bensinmotor...?

Det gjeld vel alle moderne biler, og er ikkje spesifikt for elbiler. Tvert imot er det eg har sett av TCO-analyser at elbiler er billigere å ha, på grunn av mindre komponenter med behov for vedlikehald. FUD. Batteri har vist seg meir holdbare enn alle antok i 2015, så problemet er mindre enn det vi antok i 2015. I praksis er det liten risiko - og bensinbiler kan og få katastrofalt motorhavari utav det blå. Det reknestykket skulle eg likt å sjå!

Har du vurdert om realiteten er at du blir sett på som flybillett ut av fattigdom i sørøstasia, og at det er grunnen til at du får oppmerksomhet der...?

Jo, det er vel utømmeleg mengde...

Poenget er altså at arbeidsgjevar kan betale godtgjersle for køyring frå heimen, via arbeidsstad, til der du skal den dagen, med skattefordelen du har av yrkesreise, dersom du kun kortvarig er innom arbeidsplassen. Gjer du normalt arbeid fell den mogelegheita vekk. Du tolker dette som at det er må-regel. Det er det ikkje. Arbeidsgiver står fritt til å krevje at du må møte opp på arbeidsstaden, og reise derfrå - og ikkje betale ei krone i reise fram til arbeidsstaden. Då er det ei arbeidsreise og ikkje yrkesreise. Du oppnår ingen skattefordel ved at arbeidsgjevar ikkje betaler godtgjersle for den distansen, så det er null-nada skattesvik. Tilsvarande er det ikkje feil i bilaget; bilaget gjeld den delen som er arbeidsgjevar vedkommande. Det er arbeidsgjevar uvedkommande om du køyrer bil til jobb eller teleporterer. Herr brun som har svart deg tidlegare er forøvrig advokat. Det svaret avviste du, som med absolutt alle svar du ikkje liker. Du kjem ingen veg her. Det du kan nå fram med er å forklare arbeidsgjevar at du ikkje vil bruke privatbil med mindre du får godtgjersle som du vil ha. Om du truer med skatteetaten vil du bli møtt med mild latter.

Lykke til med søksmålet.

Du skal skatte av oversikt på godtgjerdsla. Så lenge arbeidsgjevar leverer rett grunnlag til Skatteetaten får ikkje det konsekvensar for deg. Feil i bilag i arbeidsgjevar sitt rekneskap er ikkje ditt problem.

Og du kjem garantert ikkje nokon veg ved å fortsette å terpe på misforståelser. Det får deg til å framstå som irrierande kverulant - så og i denne tråden. Gå i dialog med arbeidsgjevar og forklar nettopp det at din velvilje kjem til å endre seg om du ikkje får dette, og at det i realiteten er billegare for arbeidsgjevar enn alternativa. Det er reell arumentasjon. Vas om skatteregler du ikkje forstår er ikkje reell argumentasjon; det kan arbeidsgjevar ignorere uten konsekvenser.

Forskrifta du viser til regulerer skattemessig vurdering. Ikkje kva arbeidsgjevar skal betale deg for. Som sagt regulerer skattemyndigheitene skatt på gaver. Det forplikter ikkje arbeidsgjevar til å gi deg gaver. Kort fortalt må du finne noko som overstyrer arbeidsgjevar sin styringsrett, dvs. tariffavtale eller rettspraksis. Finn du ikkje det er utgangspunktet arbeidsgjevar sin styringsrett.

Prinsippet er avtalefrihet. Der det ikkje er avtalefrihet må det spesifiserast i lovverket. Viare så er ikkje skattemessige definisjoner relevant for forholdet mellom deg og arbeidsgjevar, kun korleis det skal skattleggast. At det finst skatteregler for gaver fører ikkje til at arbeidsgiver må gi deg gaver.

Dette er typisk slik som er regulert i tariffavtale, og om det ikkje er tariffavtale så er jo personallhandboka relevant. Poenget til arbeidsgjevar er at du ikkje skal ha betalt for distansen frå heimen til arbeidsgjevar; det har du ikkje om du ikkje skal reise, og det er heller ikkje rett at arbeidsgjevar skal verte belasta med kor du vel å bu. Skatteetaten er ikkje relevant for kva arbeidsgjevar betaler deg.

TBH tipper eg det hadde hjelpt deg om du var fem hakk mindre bitter. Det er ikkje muskelmassen din som er problemet. Ikkje pengesekken eller statusen heller.

Du forstår ikkje at skilsmisse ikkje nødvendigvis er at forhold er feil heller. I heile teke forstår du ikkje temaet fordi du aldri har hatt erfaring med det.

I mange tilfelle fordi ein t.d. har innretta livet etter det, og gjerne gjort ymse val i trua på at det vil vare. I andre tilfelle er det åpenbar maktubalanse, t.d. hentebrud frå fattige land; det å gå ut av forholdet er i praksis å gi avkall på ganske markant auke i levestandard i mange tilfeller...

Sjølv om det er fordi ein av partane ikkje kan forlate forholdet, t.d. på grunn av økonomi?

Det er jo du som prøver å legge deg opp i andre sine forhold og ha meininger om det? For meg framstår du som gjennomført bitter og misogyn over at andre har ting du ikkje har. Å argumentere for at kjærleik er ein konstant, som aldri endrer seg - hverken i positiv eller negativ retning, og at forhold som ikkje er livslange er basert på løgn er rimelig vanskelig å ta på alvor.

Lol. Følelser er for faen ikkje statiske; dei endrer seg. Det dukker opp nye personer, en oppdager nye sider ved partner også viare også viare. Har du nokon sinne vore i et forhold?

Ser du på skattekortet ditt? Det viser totallønn for året. Om du har tabellkort så er jo einaste relevante fradrag, og ikkje inntekt.

Er ikkje det tvert imot teikn på økonomisk likestilling der begge parter har råd til å bryte ut av forhold som ikkje funker?

Tenker du på saltsyre? Forskjellen på salpetersyre og saltsyre er... Stor.

For å snu på det: om eg har eit elektrisk anlegg frå 1910 vil det vere ulovleg å tilbakeføre det ved omfattande skade, og det vil i praksis vere snakk om nyinstallasjon. Er det rettferdig at skadevolder i realiteten skal oppgradere det elektriske anlegget til å vere i mykje betre stand enn det var?

Er det spesielt mange, og er det eit stort problem at kven som helst kan gå meir eller mindre fritt rundt på sjukehus? Om det ikkje er eit problem er det ikkje vits i å prøve å fikse det.

Per i dag ja. Men batteripriser går stødig nedover, og volum bidreg til at andre komponenter og går ned i pris. I tillegg har elektriske køyrety mindre driftskostnader over heile linja. Det er òg grunnen til at uken kjem over tid...

Det er poenget med ei gradvis auke - gi incentiver til å bytte teknologi. Dessuten er det jo relevant å sjå på transport sin del av totalen, og drivstoff som del av transportkost. Tipper svaret i begge tilfeller er at det er mindre enn du trur...

Nei, det har dei ikkje. Mest truleg ingenting, fordi poenget er å incentivere overgang til alternativ til fossile drivstoff.