Ogalaton

Totalt feil. Evolusjons"teorien" har (på absurd vis) blitt oppgradert til fakta, med samme tyngde og sannhets-"prestisje" som gravitasjon har. Det erklæres at det hele er bevist sant. Jeg benytter ikke stråmenn. Mine belysninger av absurditeten deres er ikke stråmenn. Et stråmannsargument er når man går frem for å villede ved å innta falske posisjoner på seriøs basis. jeg derimot bruker deres ekte posisjoner for å belyse hvor sprøtt det er å tro på evolusjon uten beviser. Dere tror for eksempel virkelig at alle dyr er reproduktivt i slekt med både hverandre og menneskene... Dette er deres ekte posisjon, så at jeg videre fremhever og synliggjør galskapen deres ved å ligne det med andre (like absurde posisjoner), er ikke stråmann, men helt på sin plass. Jo. De er overveldende utilstrekkelige både i antall og sammenheng. At du sier dette, uten å komme med dem er avslørende. Leste du det du siterte meg på her med ett øye på nabojenta i dusjen, slik at hormonene sto i veien for all forståelse av det du leste? Det kan nemlig virke slik på disse spørsmålene dine... alle dine spørsmål her ble jo besvart i det jeg skrev. Du vil altså ikke bare at jeg skal forklare hvordan man åpner en dør, men også hva en dør er, pluss hva konseptet å "åpne" noe innebærer. Er du så ødelagt etter den/de statlige indoktrinerings-institusjonen(e), (feilaktig kalt "utdanning"), at du ikke lenger forstår normalt språk? Nei... hvorfor skulle du vel presentert beviser? Det hadde jo vært alt for redelig av deg. Dette tøvet er blitt motbevist. Igjen... kreative, men feilaktige tolkninger fra evolusjons-religiøse tullinger. Disse benene er noe hvalen trenger (og alltid har trengt) for reproduskjon, og har ingenting med noen "evolusjon" å gjøre. Dette vet alle som har basis-kunnskaper om hvalens anatomi.

Reglene er at de som sier at noe er vitenskapelig bevist er de som har bevisbyrden og skylder derfor å presentere bevisene på forespørsel. Så her forsøker du bare enda hardere å velte brettet. Ingenting er låst? Man konkluderer aldri, men konstant går tilbake for å sjekke selve fundamentet bak alt? Går alle forskere rundt med hjelmer hele tiden da kanskje, i tilfelle man har tatt feil om det mest grunnleggende i gravitasjonen? Har de bygget veldig lave tak på bygningene sine for å ta hensyn til et mulig plutselig "oppover-kast"? Har de kanskje installert putevegger også da, slik at om gravitasjonen plutselig slenger alle til en side, så blir det trygt og mykt? Det er mange som har fått problemer etter å ærlig ha vist "tvilen" sin om evolusjon. Her er noen av disse som våget å betvile Pokémon-religionen: https://evolutionnews.org/2022/03/do-scientists-have-freedom-to-question-darwinism/ (Ps: slik fremlegger man noe på forespørsel, uten å kverulere.) Når det gjelder det meste ja, men ikke når det gjelder evolusjon. Evolusjon blir forsvart med religiøs-ortodoks fanatisme, ikke med beviser. Man trenger ikke se lenger enn til denne tråden for å bekrefte det hele. Dere har null beviser, men det hjelper ikke å peke det ut fordi: <"BLA-BLA-BLA!!" *fingrene i ørene* "EVOLUSJON ER FAKTAAAA!!!!!"">

Ro-ro-ro din båt*... du får prøve en av dem da vet du. Du er evolusjonist, sant? Du mener at evolusjon er vitenskapelig bevist, sant? Da mener du at evolusjon harmonerer med, og dermed passerer "testen" den vitenskapelige metode, sant? Da ligger bevisbyrden på deg. Jeg etterspør da bevis for dette. Å vri det hele om slik at det liksom er jeg som har bevisbyrden er galskap. Det blir liksom: <"Jeg har bevis!" ^"Ok, det tror jeg ikke før jeg får se dem. Så vis meg dem da." "Du må først bevise hvordan jeg ikke har bevisene!" Dutti-dutti-duu* Ja i Bakvendtland der kan alt gå an.....*

Ja hvorfor holde seg til det man sier? Slikt kan man jo overlate til ærlige folk...

Flere? Hvor er disse? Jeg belyser hvor absurd deres tro på evolusjon er. Dere har jo ikke beviser for å tro det engang. Å tro på Pokémon kunne vært rasjonelt om det fantes solide bevis, men dere tror jo på Pokémon helt uten bevis. Du er evolusjonist, sant? Du mener at evolusjon er vitenskapelig bevist, sant? Da mener du at evolusjon harmonerer med, og dermed passerer "testen" den vitenskapelige metode, sant? Da ligger bevisbyrden på deg. Jeg etterspør da bevis for dette. Å vri det hele om slik at det liksom er jeg som har bevisbyrden er galskap. Det blir liksom: <"Jeg har bevis!" ^"Ok, det tror jeg ikke før jeg får se dem. Så vis meg dem da." "Du må først bevise hvordan jeg ikke har bevisene!" Dutti-dutti-duu* Ja i Bakvendtland der kan alt gå an.....*

<"Jeg og vennene mine har vitenskapelig bevist at alle mennesker er i reproduktiv slekt med både kakaduene, fluene, elefantene, gullfiskene og sjiraffene!" ^"Sier du det? Ok... ja kan jeg få se bevisene da?" "Det er fullstendig bevist! Overalt og fra alle kanter drukner vi i bevis for dette!!" ^"Ok... men... da kan dere vel enkelt vise meg disse bevisene?" "Nei, du er for dum til å forstå dem!!! Du kommer bare til å avfeie dem og være uredelig!!!" ^"Ahh, skjønner... jeg tror ikke dere har noen beviser for dette jeg." "DET ER FAKTA!!!!!!!!! ALLE vennene mine, som er VELDIG smarte VET at dette er BEVIST!!!! Du er en IDIOT!!!!">

Du har allerede den dokumentasjonen. Det er den samme dokumentasjonen som på kreativt og uærlig vis brukes til å "bevise" evolusjon. Fossilene er langt fra tilstrekkelige. ("Utilstrekkelig i antall og sammenheng" som jeg også nevnte tidligere.)

Det er forskjell på hvordan vitenskap bør være og hvordan det i realiteten praktiseres. Det evolusjons-religiøse ortodoksiet tillater ikke blasfemi og bare tolker seg ut av alle problemer. Alle kritikere blir bare latterligjort og/eller ekskommunisert på typisk kultisk vis.

Jeg kan jo ikke diskutere "beviser" som jeg aldri er blitt presentert med. Jeg forstår ikke min egen side av saken heller? Jøss... Imponerende å kunne vite dette uten at bevis er blitt lagt på bordet... venter du på at bevisene skal kravle opp fra en suppe og utvikle seg til å bli sant av seg selv etter milliarder av år kanskje?

Du er i sjakk matt. Om du kunne vist til hvordan du ikke er det så ville du gjort det. Å prøve å velte brettet er ikke særlig modent av deg.

Reproduktive slektninger er upresist? Hjelpes... Å si at det er sant gjør det ikke mer sant. Kom med bevis som tydelig viser dette da. Det evolusjons-religiøse ortodoksiet tillater ikke blasfemi, så det hjelper ikke med all verdens motbevis. Man blir bare møtt med aggresive rop: "EVOLUSJON ER FAKTA!!!!!" Likevel er fossil-bevisene totalt fraværende i svaret ditt. Alt jeg sa om Charls Darwin var helt korrekt. Han observerte fuglenebb og konkluderte med at alt liv på jorda var i reproduktiv slekt med hverandre. >"Du er så dum! se nøye etter nå... her har du ekte fuglenebb... nå skjønner du vel at du er i slekt med flodhestene, strutsene og de trærne der borte?"> Han trengte jo ikke gjøre noe annet... han ble aldri vist bevis som korrigerte det... Jeg har aldri sett noe bevis heller. Mantra... fullstendig blottet for bevis. Evolusjon blir slett ikke satt på prøve kontinuerlig. Det er lenge siden de låste den som vitenskapelig. De tester slett ikke evolusjonens "gyldighet". Det sluttet de med etter den på absurd vis ble smuglet forbi den vitenskapelige metode. Et interessant punkt dette med "spådommene"... utallige av disse har nemlig feilet brutalt, men det blir ikke førstesidesaker i vitenskapsblad når evolusjon feiler, så slikt belyses ikke med engasjement... mens man derimot nærmest drukner i påminnelser fra alle kanter om man mener en "spådom" har truffet sånn halv-bra. Det har florert med spådommer i utall, så selvfølgelig vil man til slutt treffe noe når man konstant skyter vilt rundt seg med maskingevær. Fagfellevurdert... altså om man under Sovjetisk styre hadde foretatt en sosial-politisk undersøkelse, så hadde ganske sikkert fagfellevurderingen havnet på at minst 97% var helt enige om at kommunisme var beste styreform. Selvfølgelig lar ikke dette seg overføre perfekt, men hoved-meningen var å sikte til hvordan mennesker er redd for å gå mot strømmen... spesielt om man risikerer noe dersom man gjør det. Det er flere som har mistet jobb, karriere og rykte ved å gå imot evolusjon. Man blir nærmest ansett som gal, og risikerer alt. Lettere da å gå medstrøms... >"Jovisst... evolusjon ja... joda, du ser jo fuglenebbene der... er jo ekte de...">

Vært innom. Ikke veldig imponert. Transitional fossils: Legg merke til at man ikke får noen lang rekke som tydelig viser fundamentale endringer.... likevel lyder det jo noe lignende: "Ja, nå kan vi konkludere med at fluen og elefanten er i reproduktiv slekt!" Pokémon viser det mye bedre. I tillegg har Pokémon mye bedre dokumentasjon... de har jo ikke beviser, men det har jo ikke evolusjonistene heller så da er vel charmander ekte da... skal dere være med å lete? "Let's catch' em all!"

Jeg kjenner til det religiøse mantraet evolusjonistene hele tiden "messer" frem ja. Dette religiøse mantraet kjenner jeg også igjen. Om man våger å kritisere Pokémon-religionen, ja så har man automatisk ikke forstått. Liksom: "Selvfølgelig er spissmusa i slekt med både løvetannen og hvalen og alle kom fra en kjemisk spy-suppe! Skjønner du ikke det, er du jo virkelig dum! Se, her er bevisene mine... ser du forskjellen på nebbene til disse fuglene?" Hvilken stråmannsargumentasjon? Døøh... slurph... mamma, jei vil ha smørhbrød! Døøh... "Hva er bevis for evolusjon pappa?" >"jo sønn, fossilene" >"men jeg ser ikke dette på fossilene" >"nei, sønn, man har ikke funnet nok av dem til å vise det enda"> Ekte vitenskap (i tråd med den vitenskapelige metode), krever bevis bak påstander. At fossilene er utilstrekkelige i antall og sammenheng er et problem for Pokémon"teorien". Alt har DNA. DNA-et er begrenset i hva det inneholder av informasjon innenfor en organisme, som da begrenser mulighetene til variasjoner hos avkom. Sagt enkelt er alle organismer "låst i sin egen informasjon". For å kunne få makro-endringer over lang tid, måtte disse begrensningene ikke vært der slik at organismen kunne endret seg på fundamentalt nivå. Griser blir ikke født med vinger, fordi informasjonen som trengs for at griser skulle kunne fått vinger ikke finnes i noen griser. Når denne vinge-informasjonen heller ikke kan komme inn i grisers DNA fra naturens side (av seg selv), så hjelper det heller ikke hvor mange trilliarder av år som går. Informasjonen er ikke til stede, så griser vil aldri kunne fly. (Med mindre mennesker tukler med DNA-et deres og på unaturlig vis "oppgraderer" det ved å gi dem vinge-informasjon.)

Selvfølgelig har du rett i at gamle litterære verk kan ha flettet sannhet og fiksjon. Derfor sa jeg også "ok" til det. Men funn av disse metoder i andre verk beviser jo ikke at Bibelen også gjorde dette. Utdrivelse av ånder ved bakterielle infeksjoner? Jeg har mine tvil... "ånd" er vel sinnstilstand. Her er jeg ikke stødig og kan svært enkelt ta feil, men gir det ikke da mer mening å utdrive ånder fra slike som har sinnsforstyrrelser? I dag heter det psykiske lidelser. Lett å tenke at schizofreni, personlighetsforstyrrelser eller psykoser havner under ånds-forståelsen. Stemmer det. Darwin observerte fugler med forskjellige størrelser på nebbet, og konkluderte så med at alle dyr og planter dermed måtte være i slekt med hverandre. (Som forresten er et bra eksempel på psykotisk forestilling. Kanskje han var besatt?)

Øøøhm... reproduktiv, reproduksjon, avkom... Er det mer du trenger hjelp med også... skal jeg forklare hvordan man åpner en dør?

Servér meg bevis for evolusjon som passerer testen "den vitenskapelige metode". Jeg spurte først nemlig, ved å gjøre det helt klart fra starten av at jeg etterspør bevis.

Fossilene beviser faktisk det motsatte. Evolusjon "spår" mange milliarder av trinn-for-trinn endringer som klart viser hel og sammenhengende endring i totalt forskjellige type dyr. Darwin sa selv i rasist-boka si "on the Origin or Species by Means of Natural selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life "... (forståelig nok bare forkortet "Origin of Species"), at det måtte være utallige fossile bevis for "trinnene" i utvikling. Realiteten knuser denne "spådommen", og blir da et av mange bevis imot evolusjon. De tester mikro-evolusjon (små variasjoner som DNA-et har tilstrekkelig informasjon til å produsere) for så å hevde at dette beviser makro-evolusjon over tid (store variasjoner som DNA-et ikke har tilstrekkelig informasjon til å produsere, samme hvor mange milliarder av år som går.) Rett etter Jesus sa det, sier Bibelen at det var for å "gi til kjenne hvilken død han skulle ære Gud med." Om døden hans skulle ære Gud, er det jo fordi han holder frem navnet Jesus. Står fast på sannheten. Det du holder på med nå er meningsløs kverulering. Du sa det ikke stod i Bibelen, men det gjør det. Med andre ord... sånn egentlig: "Du har helt rett, men jeg elsker å kverulere" Nei. Bevisbyrden er hos deg som evolusjonist. Jeg har vært klar på at jeg etterspør bevis for A til Å evolusjon. Må jeg forklare det åpenbare? Dette er å hale ut tiden for å lete etter andre ting å kverulere videre med for å slippe å forholde seg til, og dermed svare på, evolusjonens klare mangel på beviser. Som @HvemFormetMeningeneDine utallige ganger har gjentatt, er den vitenskapelige metodes kriterier: Observasjon, experimentasjon, demonstrasjon og at alt må være gjenskap-bart (reproduserbart) Evolusjon feiler (med "flau tyngde"), alle disse kriteriene. Da passerer evolusjon helt klart ikke "testen" som er den vitenskapelige metode. Evolusjon er ikke vitenskap, men er en religiøs tro som overlever (helt uten beviser) på samme måte som et korrupt religiøst ortodoksi. Kommer det kritikk, så bare tolker de seg ut av problemet og går til angrep på den som kom med kritikken.

Fossilene beviser faktisk det motsatte. Evolusjon "spår" mange milliarder av trinn-for-trinn endringer som klart viser hel og sammenhengende endring i totalt forskjellige type dyr. Darwin sa selv i rasist-boka si "on the Origin or Species by Means of Natural selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life "... (forståelig nok bare forkortet "Origin of Species"), at det måtte være utallige fossile bevis for "trinnene" i utvikling. Realiteten knuser denne "spådommen", og blir da et av mange bevis imot evolusjon. Tror du ikke de er reproduktive slektninger? Tror du ikke på evolusjon? De tester mikro-evolusjon (små variasjoner som DNA-et har tilstrekkelig informasjon til å produsere) for så å hevde at dette beviser makro-evolusjon over tid (store variasjoner som DNA-et ikke har tilstrekkelig informasjon til å produsere, samme hvor mange milliarder av år som går.)

Du sa: Dette var din falske påstand. Jeg siterte jo rett fra Bibelen til deg. Kona di sier at hun elsker deg. Hun gjør mye fint for deg. Taler alltid positivt om deg. Dette er bevis for at det er sant at hun elsker deg... men samtidig ikke egentlig... hun KAN jo bare være ute etter pengene dine f.eks. Et eksempel på bevis, men ikke bevis for "helheten". (Ikke det at dette lar seg overføre helt perfekt altså, men det burde forstås.) Ja, så la oss fokusere på det da, så kan vi heller være uenige om kristendom. Jeg kom jo inn på tråden for å ha evolusjon (og den totale mangel på beviser for evolusjon) som tema. Hvordan passerer evolusjon rettmessig den vitenskapelige metode? Kan du svare på det?

Du skrev: Jeg svarte: Det var jeg som skrev "Beviser for at Bibelen taler sannhet" i mitt svar til deg her... jeg mente ikke at du hadde skrevet det, men ser nå at det muligens fikk feil fremstilling og kunne virke som om jeg mente du sa det. Beklager forvirringen. Jeg siterte meg selv der, men det ble nok rotete. Det var fokuset ditt på arkeologi spesifikt jeg svarte på med et spørsmål til deg. Det var på ingen måte med vilje, sorry. Jeg vil ikke på død og liv nekte... den har ingen beviser, men har likevel fått "duften" av sannhet på seg ved å likevel bli oppgradert til "vitenskapelig teori". Naivt av deg å tro at verden er helt uten ærlige feil, bakenforliggende agendaer, politisk innflytelse, arroganse, egoisme, stolthet, forhøyede ambisjoner, griskhet, konspiratører, løgnere og generell umoral... jeg sier ikke at alt dette inngår bak evolusjons"teoriens" uekte passering av den vitenskapelige metode, men helt klart flere av dem. Å si det du sa at "men hadde den ikke passert den vitenskapelige metode så ville ikke hele verden anse den som en vitenskapelig teori"... det blir litt som å si "men hadde ikke apotekvaren vært trygg, så ville de aldri fått godkjenning av staten til å bli solgt". Slikt er naivt, fordi vi vet at ikke alt er "sukkerspinn og kake" i denne verden. Langt fra alt er godt. Vi vet at det lett kan ligge ting bak. Du tror at mennesket, myggen, slangen, papegøyen og elefanten er i reproduktiv slekt med hverandre, helt uten beviser..... men det er altså JEG som tror på eventyr?

"Du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv." "Truly, those who can make you believe absurdities can make you commit atrocities." >> >> (de som trodde på evolusjons"teorien", trodde dermed på raser av mennesker, og ble i stor grad med på Hitlers masseutryddelser av utallige mennesker.)

Det er jo underholdende at du har samme forhold til poenget mitt som til kanonball i gymtimen og bare hopper unna det... men prøv å bruke litt fornuft nå da. Om dyr ikke samarbeider, så tolkes dette også som bevis for evolusjon. Da får man for eksempel servert noe sånt som: "ved at disse dyrene ikke samarbeider, blir de slipt av et hardt miljø. Det er bare de sterkeste som klarer seg og sikrer dermed sterkere avkom... det er evolusjon!"...> Igjen, fri fantasi. Jeg skrev først: Dette var en kommentar til dine to andre poster som viser hvordan du tolket først det ene slik, før du i den andre posten tok en 180º vendoperasjon og tolket det totalt motsatte også som evolusjon. Senere skrev jeg: Du prøvde å rømme med halen mellom beina bort fra det hele, men jeg "arresterte" deg på det i svaret mitt her. Og igjen bare beskrev jeg, som sant er, din egen absurditet. Nå prøver du å late som om argumentet liksom var noe annet, men som vi alle ser her, så var det ikke det. På ingen måte. Som vi alle kan se ovenfor, er jeg ikke skyldig i det du beskylder meg for her. Det som verre er, er at du selv er skyldig i nøyaktig det som du beskylder meg for, nemlig å presentere et annet argument for så å late som at det er det opprinnelige. Du overser det klare poenget mitt i et forsøk på å vri deg unna. Det er altså du som benytter stråmann. Resten av svaret mitt var heller ikke irrelevant: Her fikk du også en liten påminnelse om poenget fra starten. Du står i sjakk matt. Kan du slutte å prøve å velte brettet?

En skulle jo tro at man visste hva den vitenskapelige metode er i en evolusjons-tråd. Billedlig sagt er det et slags vitenskapelig "filter" for å isolere hva som er vitenskapelig fra hva som ikke er det, ved at den i teorien bare skal slippe ekte vitenskap gjennom. Den vitenskapelige metode har altså strenge regler/kriterier som må følges Og underkastes for at noe rettmessig kan kalles vitenskap. >Men når det kommer til blant annet hypotesen evolusjon, har man bare tatt med seg en diger stige og elegant klatret over dette filteret og i all ettertid bare arrogant gjentatt mantraet: "EVOLUSJON ER FAKTA!!!" I møte med all legitim kritikk. Hvor har jeg innrømmet at jeg ikke har gode rasjonelle grunner til å tro på kristendommen?

Fra Bibelen: Johannes 21:18-19: "18Sannelig, sannelig sier jeg deg: Da du var yngre, bandt du selv opp om deg og gikk dit du ville. Men når du blir gammel, skal du rekke ut dine hender, og en annen skal binde opp om deg og føre deg dit du ikke vil. 19Dette sa han for å gi til kjenne hva slags død han skulle ære Gud med. Og da han hadde sagt dette, sier han til ham: Følg meg!" Dette ble sagt om Peter i Bibelen. Senere viser Skriften også til at Peter led martyrdøden fordi han bekjente Jesus. Sannheten er tydeligvis ikke så viktig for deg. Du synes jo å bare slenge ut påstander som ikke er sant i det hele tatt. du mener Bibelen ikke er sann... men du tror at mennesket er i reproduktiv slekt med både loppa og elefanten? For du er vel evolusjonist du også antar jeg?

Så du mener andre litterære verk fletter sannhet med fantasi... ok, men du mener vel ikke at det er bevis for at Bibelen har gjort det samme? Vet du hvordan evolusjon harmonerer og dermed passerer den vitenskapelige metode? Vær ikke redd om du ikke vet... samtlige evolusjonister i tråden har heller ikke peiling. De eier ikke bevis, selv om bevisbyrden alene er deres.