Gå til innhold

Ogalaton

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    1 459

  • Ble med

 Innholdstype 

Alt skrevet av Ogalaton

  1. Ogalaton
    1. De er mer feminine, og har ikke i like stor grad som Vestens kvinner blitt manipulert bort fra sin feminine, kvinnelige "indre natur" ved feminismen. 2. Nordmenn nyter en elevert følelse av selvtillit av å være den antatte rike, eksotiske "frelseren", som kan redde dem fra "fattigdommen" deres (ekte og uforfalsket selvtillit er svært tiltrekkende for den kvinnelige "indre natur" hos alle etnisiteter. Og mange Nordmenn sliter med slik elevert selvtillit blant sine egne, blant annet grunnet feminismens løgner. Én av løgnene er jo at man bør sette kvinner på en pidestall f.eks) 3. Kvinnene der er svært smilende og hyggelige, som ytterligere øker menns tro på seg selv, og at de har "draget" på den aktuelle jenta. Selvtilliten "skyter til værs" i falsk tro... (for det er jo blant annet kulturen der som har skapt den smilende oppførselen til kvinnene, og ikke Nordmannen) men det blir likevel raskt resultater av slik elevert selvtillit. 4. Feminismen har gjort Nordmenn til simper. Simper er frastøtende for kvinners "indre natur", fordi de utstråler usikkerhet, mangel på tro på seg selv, lav selvtillit, prinsippløshet, mangel på integritet, og generell utrygghet. Ved ideologi (løgn) har menn blitt hjernevasket til å nærmest "tilbe" kvinner. Den kvinnelige "indre natur" hater dette. Norske simper skjønner ikke dette og tror at de er nødt til å søke damer der hvor de tror de har "draget"... bl.a i Thailand. (PS: det er slett ikke sikkert at jeg gidder å svare på alle de virkelighetsfjerne postene som etter all sannsynlighet kommer min vei etter dette. Grunnen er at om man virkelig presterer å være uenig i noe jeg skrev her, så befinner man seg også mest sannsynlig utenfor rekkevidde til å bli tilrettevist uansett...)
  2. Ogalaton
    Nei. I finansmarkedet er det rasjonelt å handle slik. Man må ta i bruk slik strategi. Dette er altså kreativ/uærlig "dansing" fra deg (ref. Min forrige post, hvor jeg nevnte deg) Jada... om man bare holder seg til unntakene, som f.eks homofile menn (nok en gang eleverte du unntak over regelen). ^(kreativ/uærlig "dansing" fra deg)^ Jeg har ikke påstått at de er for væpna revolusjon. Kommunister har som sagt ofte kalt seg sosialdemokrafter/sosialister, hvor de altså har nektet for at de er kommunister. (Les det jeg skrev) Jepp... som jeg også har sagt. Nei... jeg kom ikke med den "Fordi'en" som du la til der. Dog er det vel mulig dette var din påstand, som svar til det jeg skrev. I så fall får jeg behandle dét... Det er din antagelse at det var "Fordi lederskapet var dårlig hjemme", intet mer, intet mindre... og det er helt feil. ^(Stats-lojalt pisspreik)^ Utdanning har endret seg stort i senere tid, for å "skvise" så mange kvinner inn som mulig, og la dem komme gjennom den, som før i tiden var tilnærmet umulig for dem (å skylde på dårlige mannlige hjemme-ledere er piss... de hadde jo ingenting med utdannelsen utenfor hjemmet å gjøre. ^(Kreativ/uærlig "dansing")^ Korrelasjon ≠ årsakssammenheng (som forklart deg tidligere). ^(Kreativ/uærlig "dansing")^ Jeg spesifiserte ikke Norske når det kom til Islamistene... Du rammet inn hva jeg sa i en falsk ramme, slik at du fikk gitt deg selv en mulighet for å antyde feil hos meg. Jeg snakker generelt, altså både i Vesten, men også i Islamske land eller land som har "vekst" av Islamisme. Altså... verden over har Islamistene null problem med å "sjarmere" kvinner, også i Vesten (inkluderer ikke de som tvangsgiftes f.eks) Mange kvinner, svært mange frie kvinner, faller for Islamister, (også kalt muslimer), og har ingen problemer med å underordne seg sine overherrer der. Man ser en imponerende underdanighet hos disse (slett ikke få) kvinnene... og igjen er vi tilbake til den "dominante/sosial-populære" tilbøyeligheten den kvinnelige "indre natur" elsker, og finner trygg (selv om Islamister ikke er trygge da... men den "Indre natur" vet hva den vil ha). ^(motsatt fra virkeligheten)^
  3. Ogalaton
    @knopflerbruce Om det er slik at du ikke jobber for en Norsk versjon av 77th Brigade, og at du ikke troller eller har annen agenda... og om du faktisk har høy IQ, slik det fremstår ved ditt angivelige medlemskap i Mensa, kan jeg faktisk forstå hvorfor du er så virkelighetsfjern. George Orwell sa det treffende bra, i hans bok "1984"; "In our society, those who have the best knowledge of what is happening are also those who are furthest from seeing the world as it is. In general, the greater the understanding, the greater the delusion; the more intelligent, the less sane." Han er ikke alene om denne forståelsen. De med høy IQ, altså de som er meget intelligente, er nemlig svært flinke til å "lure seg selv". Man antar, (fordi man blant annet har hatt mye rett på andre områder gjennom livet) at man vet ting bedre enn alle andre. Det vokser altså, som en konsekvens, frem en arroganse. En måte de med høy IQ "lurer seg selv" på er at de alltid finner alternative forståelser som "kan være plausible". Siden disse alternative forståelsene alltid dukker opp i hodet, uansett, finner man også alltid en eller annen måte man kan "ha rett" på. Man er rett og slett ekstra utsatt for den illusjon at man har rett. Bland dette med den tidligere nevnte arrogansen, óg det faktum at man, som høyt intelligent, også alltid kan forsvare sin posisjon, siden man alltid finner "en vei ut" av alle problemstillinger, så kan det raskt gå galt... man er en slags "naturlig ekspert" på å alltid fremstå som om man har rett. En ting til er at man i tillegg er ekstra utsatt/tilbøyelig for kreative/uærlige "danser", som man ikke nødvendigvis oppdager at man gjør selv engang... man står i fare for å lure, ja, tilmed lyve til seg selv. Jeg har selv høy IQ, og var tidligere en simp. Jeg lå kraftig under for slike ting jeg her har beskrevet ovenfor. Heldigvis har jeg lært å være selvkritisk, ydmyk og selvransakende, slik at jeg klarer å unngå kreative/uærlige "danser". (Har man faktisk rett, er det ikke arroganse, men lidenskapelig fastholdelse av sannheten..... om noen skulle peke på at jeg "står fast på mitt" i tråden) Jeg håper du hjelper deg selv ut fra den kraftige "hallusinasjonen" din etter hvert, og får en genuin kjærlighet til sannheten. (PS: jeg kan gå med på at jeg virker arrogant i denne tråden, på samme måte som en som fastholder at 2+2=4 virker arrogant for alle dem som måtte være sprø nok til å tro at 2+2=5)
  4. Ogalaton
    Det beviser snarere det motsatte, nemlig at kvinner finner ting de ikke liker ved personligheten til mennene, dømt etter hva bildene "stråler utover" og "sier om ham". Pene modell-menn blir "svipa" bort "under en lav sko". Derfor den lave prosenten. Feil. Kvinner slet enormt før i tiden, som utløste en reaksjon (feminismen også blandet inn) som endret utdannelsen slik at det ble mye lettere for kvinner å klare seg gjennom den. Neida... bare eldre damer blir jo voldtatt, ikke sant? Fordi de er lette ofre? Kan ikke være lett for deg å operere i samfunnet med denne spesielle unike varianten av kognitiv dissonans. Jo. Rødt har stemt over om de skulle fjerne kommunisme fra partiet, og det ble nedstemt, slik at de har det enda. Hvorfor nedstemme noe om det bare er en "ubetydelig formulering"? SV kaller seg sosialister. Rot-betydningen av sosialisme knyttes til kommunisme, der sosialisme er "mellomstasjonen på vei til ekte kommunisme". Begrepet ble laget av kommunister (i dag vet ikke de fleste om dette lenger, slik at vi har fått en assosiasjons-betydning av ordet. Følgelig kaller folk seg nå til dags sosialister også uten å være det pga dette.) Kommunister vet å unngå å bruke ord og begrep med "dårlig lukt", og historien er full av slike som kalte seg sosialister/sosialdemokrater, som senere ble del av et kommunistisk diktatur. Altså ser man at de ikke nødvendigvis er åpne om å være kommunister, selv om de er det. SV's konstant gnål om "utjevning av gapet mellom rik og fattig", samtidig som de bare gjør nettopp dette verre (!) når de sitter med makten hver gang, viser jo klart og tydelig "røde" flagg (hehe). Les hva jeg svarte på dette. Det er ikke feminismen som skapte vesten. Vesten var allerede bra, så kom feminismen (og en del annen dritt), og nå har vi vært på en farlig vei en stund... Har du glemt fornuften din i en skuff et sted? Kvinner faller for fæle, mishandlende menn hver dag. Psykopater osv. Stockholm-syndromet rammer nesten utelukkende kvinner. Kvinner velger i sjokkerende (og skremmende) stor grad islamister, som de deretter "faller pladask" for og forsvarer "med nebb og klør". De tar ikke til seg fornuftige råd fra noen, men står lojalt ved avskummets side... hva var det du sa om verdier? Islamistene trenger åpenbart ikke endre på seg. Er Islamister konservative, eller får de kvinner? (Ps: Tenk før du svarer... jeg er veldig spent på om du oppfatter hvilken uløselig felle du har satt deg selv i.)
  5. Ogalaton
    Tilnærmet alle grusomme diktaturer, oftest kommunistiske, roper høyt om demokrati, og hvor demokratiske de er. De kaller seg "Den Demokratiske/sosialistiske republikk...(osv)" Jeg sa at vesten er blitt mer lik Sovjet mtp dagens politiske misbruk av såkalt "vitenskap" for å fremme sin agenda av blant annet feminisme (slik Sovjet gjorde med kommunisme). Du krever "dokumentasjon"... det er som om du ikke har lest hva jeg skrev. Du gjør jo det samme som de gjorde, se selv: Du gjør jo nøyaktig det samme her (under den nærmest religiøse overbevisning om ufeilbarlighet i dagens systemer... som er meget naivt). (Samme svar til @rabler sine 2 poster, som fremstår like blottet for forståelse av det jeg skrev som @skaftetryne32)
  6. Ogalaton
    Kvinner kan være kalde, men til forskjell fra menn, kommer denne "kulden" som regel fra deres følelser, og ikke etter den aktive sakens nødvendighet. Menn er kalde der det trengs, mens kvinner er kalde fordi de følte ett eller annet, som de da handler etter. Følelser er ikke alltid til å stole på. Den mannlige sjef ser etter meritter, mens den kvinnelige sjef forfremmer en dårligere kandidat fordi hun ikke likte at den som var best kvalifisert brukte samme jakke som henne, og ødela den unike følelsen hun ville ha... og hun bruker i tillegg for mye brunkrem...f.eks... (igjen... generelt altså... for å fremheve poenget) Jeg er på din side (om jeg ikke blander folk her inne da), jeg er helt imot abort. Det er barnemord fra unnfangelse av... men det blir jo OT nå da... Leder-anlegg er knyttet til "indre natur", altså mennenes. I all fortid før senere 1900-tall forsto alle det, "ingen" stilte seriøse spørsmål ved det... (igjen, jeg bruker ikke dette alene som argument, men ser på det som en bekreftende del, hvor helheten er stor og har mange bekreftende deler). PMS hjelper jo heller ikke...
  7. Ogalaton
    Man skal selvfølgelig ikke bare være kald, og menn klarer vanligvis å inkludere både omtanke og kjærlighet også.
  8. Ogalaton
    Nekter du for at Sovjet brukte "vitenskap" for å kunstig manipulere massene etter politisk vilje? Etter 2016 har tech-gigantene, ved sine algoritmer i tillegg fått kontroll over hva folk skal kunne finne av informasjon. Jeg får prøve å si det på en annen måte da... en Sovjet artikkel hyllet kommunismen... en nåtids-artikkel hyller feminisme. Vi blir tvunget til å prøve å få bekreftet anti-feministiske påstander av feminister (nåtiden), på samme måte som man måtta prøve å få bekreftet anti-kommunistiske påstander av kommunister (i Sovjet). Det er rigget. Feminister hjelper ikke "fienden", slik kommunistene heller aldri "aidet" sine fiender.
  9. Ogalaton
    Jeg har svart deg på det. Menn klarer bedre å holde seg "kald", å ikke la seg styre utelukkende av følelser, de klarer bedre å ha fokus på helheten til hva som blir det beste for bedriften/organisasjonen osv, ved å prioritere vonde, (men nødvendige) valg. De evner mye bedre å holde seg til faste prinsipper og integritet. Bare se på #metoo f.eks. hvor var kvinnenes prinsipper og/eller integritet? (husk at unntak er unntak).
  10. Ogalaton
    Svar til 1: Sovjet hadde også "data" som backet alt av påstander. Svar på 2: Du velger å være vanskelig. Sovjet hevdet det samme om etterprøvelse osv... les det jeg skrev en gang til du også:
  11. Ogalaton
    Menn kan også skape trivsel. Ellers har jeg tidligere behandlet forskjellen mellom kjønnene, og hvilke "egenskaper" menn har bedre "anlegg" for, pga deres "indre natur".
  12. Ogalaton
    Det du skrev der = ^Nøyaktig hva man hørte fra Sovjet, Nazipartiet og alle andre totalitære diktaturer^... Liksom: <"Bruk våre kilder, som bekrefter vår posisjon... ellers vil vi ikke høre på deg!"> Det virker ikke som om du engang kom i nærheten av å behandle det jeg skrev... les det igjen:
  13. Ogalaton
    Neida... finnes ikke strippeklubber eller porno?... menn har vel aaaldri voldtatt kvinner heller da, eller om de har så er det vel personligheten til dama de ikke kan motstå? Du trenger hjelp... Ikke alene nei, men kvotering og at utdannelse har blitt skreddersydd til å hjelpe kvinner f.eks. Du har omtrent ikke gjort annet. Din konstante elevering av unntak for å skape en illusjon om at unntakene egentlig er regelen f.eks. Du presterer tilmed å ytre at menn ikke er mer visuelle enn kvinner (noe som "alle" vet at de er), men du bare kverulerer. Ifølge din egen logikk burde vi aldri hørt noe om at menn voldtar kvinner. Menn uten disiplin/moral handler jo bare etter visuell tiltrekning i slike tilfeller... eller mener du voldtektsmenn blir ustyrlig tiltrukket av personligheten til damer kanskje... liksom <"Åhh! Hu' der ass!! Er sikkert professor i statsvitenskap hu' der!!! Hu' liker fotball-laget mitt åsså!!! Hu' må jæ ta!!!!"> Nei. Det er i dag på venstresiden i vesten, (blant dem også så godt som alle kommunister) man finner mest "tilbedelse" av feminisme, hvor man ønsker "modernisere" hele vesten (kommet godt på vei med det allerede), "det Demokratiske parti" i USA, Norges Rødt, SV, MDG osv... dritten kommer jo utelukkende fra såkalte "verdiliberale" parti. Antifa-kommunistene er også feminister. Du blander ting sammen. Du reduserer ordet konservativt her til bare å bety "tradisjonell kjønnsforståelse". Som jeg allerede har nevnt, hadde "alle" en tradisjonell kjønnsforståelse før i tiden. Mange land utenfor vesten har fortsatt det, fordi akkurat dette elementet av venstresiden (feminisme) ikke har gjort sitt inntog der enda. Mangelen på dette feminisme-elementet alene gjør dem ikke "konservative". Det er et hav av kommunisme og sosialister blant disse landene utenfor vesten... altså selve motsetningen til konservative. Man kan ikke rettmessig peke på bare 1/10 elementer ved noe, for deretter å late som at de andre elementene ikke eksisterer. Nei. Vesten var bra engang, men nå, blant annet etter feminismen (men også mange andre fæle ting), ser det virkelig mørkt ut. Vesten ble bra under konservatisme, lenge før feminismen banker på døra.
  14. Ogalaton
    Jeg utfordrer deg... Hva var "vettlaust" ved det jeg skrev? Var det noe som ikke var sant mtp politisk bruk av "vitenskap" i Sovjet?
  15. Ogalaton
    Irrelevant (men også feil) informasjon. Du forholder deg ikke til poenget. Les det igjen. Kommunister er motsatt av konservative. Likhetstrekkene mellom dem skyldes alene datidens dominerende oppfatning. Alle var mer konservative før mtp f.eks kjønn, så det er tullete av deg å bruke dét som noe argument. Feminisme har heller ikke enda fått mektig inflytelse andre steder enn i vesten (noen unntak da).
  16. Ogalaton
    Det der er motsatt fra virkeligheten. Det er kvinner som alltid har fått ting gratis, fordi de er pene... menn er mye mer visuelle ser du. Så du innrømmer "oppmuntringen", og med det også hjelpen kvinner får altså. Vel, da kan du ikke bruke argumentet <"Men se! Mange flere kvinner med høy utdanning! Kvinner er smartere!"> som du viftet med for litt siden. Den av oss to som rømmer med halen mellom beina og bare driver kverulering er jo deg da. Det er da ikke jeg som hele tiden kunstig eleverer unntakene over regelen, bare for å få det til å virke som om jeg har peiling... men bare ha de virkelighetsfjerne brillene dine på du... det er jo deg selv sannhets-flukten rammer mest.
  17. Ogalaton
    Jeg er ikke "kilde-religiøs", og grunnen er at våre vestlige samfunn i stor grad har blitt lik sovjetunionen, blant annet mtp hvordan det såkalt "vitenskapelige" opererer. I gamle sovjet viste tilnærmet alt av "vitenskap" at kommunisme var beste styringsform, det såkalt "vitenskapelige" der backet alltid de politiske elementer. Man fikk servert de samme "høyhellige" argumenter der som her... nemlig at man ved "fagfellevurdering", "høy utdanning" og at "eksperter" innen sine felt er de eneste man skal høre på, og at ingen andre er "kvalifisert". Det var blant annet slik sovjet fikk massene under lydighet, altså ved å appelere til deres fornuft og få dem til å tro at deres "vitenskap" var ufeilbarlig (Hitler brukte også en sammenlignbar strategi). Sovjet hadde en agenda som alle innen alle vitenskapelige felt måtte være enig i, ellers kunne det bli problemer... selvfølgelig viste da "vitenskapen" følgelig alltid at kommunismen var "verdens frelser". Det er viktig å huske på at "vitenskap" lett kan brukes politisk. I dag har "det politiske" en klar agenda om feminisme. Følgelig vil seriøse kilder være vanskelige å finne, fordi: 1. Få tør gå motstrøms. 2. Etter grundig hjernevask tror man løgnene, som har den vedvarende effekt at man verken undersøker eller tror det er noen grunn til å undersøke. At kvinner ikke har like gode lederegenskaper som menn ser man jo klart. Man forstår det intuitivt. Man skjønner det etter observasjoner. En god leder sier ikke én ting om han egentlig mener noe annet eller det helt motsatte... kvinner gjør ofte dét f.eks. Se på ditt eget fokus på hva som utgjør en god leder... alt du (egentlig) fokuserte på var jo trivsel. Med slikt fokus raser alt etter kort tid sammen, ved unntak av indirekte-lederposisjoner med flere rådgivere som egentlig er de som "styrer skuta" da. @rabler rablet noe om mangel på facts... les dette du også da.
  18. Ogalaton
    @Tussi @rabler @knopflerbruce @"eventuelt andre også" Jeg har dessverre ikke anledning til å svare dere nå. Jeg tror jeg får anledning på mandag.
  19. Ogalaton
    Selvfølgelig. Men trivsel er langt ifra alt... som jeg sa. Ja. Vet ikke hvem hun er engang, men jeg trenger ikke å vite det heller for å kunne svare deg. Grunnen er at menn og kvinner er forskjellige, med forskjellige "naturlige anlegg". Dere damer f.eks knuser oss menn i multitasking. Jeg vet at jeg til tider taler brutalt direkte, men det er også til tider nødvendig å komme med "hard facts".
  20. Ogalaton
    Jo'a... er jo ikke rart om man blir flinkere på den samme testen da... husker jo svarene da. Man "øver" jo til en viss grad, men det finnes klare grenser. En kognitivt svekket person f.eks kan jo ikke øve opp IQ-en sin til normalt nivå.
  21. Ogalaton
    Ja... alt du beskriver her er trivsel, eller ihvertfall "nært beslektet" til trivsel... En bra leder trenger som sagt mye mer enn bare å kunne få folk til å føle ting...
  22. Ogalaton
    Nei. Hele poenget med en IQ-test er å sjekke intelligens-nivå (også kalt "potensiale")... ikke tillært kunnskaps-nivå. Hvilken som helst tomsing kan lære seg geografi, men det påvirker ikke IQ-en. De vanligste IQ-tester er mønstergjenkjenning.
  23. Ogalaton
    Trivsel er bare én av mange ting en bra leder må skape.
  24. Ogalaton
    Kvinner kan lære seg til å bli bedre innen ledelse ved kunnskap, derfor finnes ikke naturlig utrustning hos menn? Menn har naturlig mer muskler enn kvinner... men siden kvinner kan trene og få flere muskler, så har ikke menn det naturlig likevel? Logikk er et fag? IQ-tester er bare tøv da eller?
  25. Ogalaton
    Jo. Det som ble løftet frem tidligere, med prestasjons-problemer blant menn med høy-stilte damer, viser jo at noe har skjedd og skjer i mennenes indre. Kvinner har i stor grad blitt kvotert, prioritert, styrt og oppmuntret... ja... "kastet inn" i høyere utdanning. Slik @Nasjonalisten også skrev om. Det var menn som klart utmerket seg i høyere utdannig i all tid før, men "utdanning" har blitt skreddersydd til fordel for kvinner i senere tid. En fant det problematisk at kvinner før gjorde det så elendig (fordi feminisme) at man endret på alt man kunne for å gi mest mulig fordeler til kvinner. Om ikke det var slik, ville guttene/mennene fortsatt vært best. Hva mente du her? Det der gjelder hovedsakelig de følelsesladde, samfunns-påvirkede mennene... simpene. Det finnes "grader av simping", om du vil... Rakryggede menn som er trygge på seg selv, er åpne for selvkritikk der dette blir riktig, og tar ikke stolthet-skade av å ta feil eller bli korrigert. Hehe... og dét presterte du altså å skrive, kort etter at du i samme post nevnte slike som "ikke kan ta selvkritikk, fordi det skader egoet deres"... priceless.
×
×
  • Opprett ny...