Gå til innhold

Ogalaton

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    1 459

  • Ble med

 Innholdstype 

Alt skrevet av Ogalaton

  1. Ogalaton
    Jada... jeg vet at du hele tiden nevnte for oss og sånn... var jo derfor jeg også la til: Også mulig jeg leste postene dine som en større "enighet" enn hva de var... i så fall tar jeg selvkritikk der. Men er det ikke rart at man (som anti, eller halv-feminist", hele tiden føler at man må slenge på og bekrefte for alle andre at man støtter frie valg? Med andre ord ligger det på en måte "i lufta" en antagelse om at man er imot kvinners frie valg om man ikke er "helt feminist". Dette er jo antagelser/følelser som slett ikke stemmer. F.eks har jeg ikke sagt noenting i tråden om at kvinner ikke bør ha friheter, likevel "sjenkes" jeg, med kunstnerisk entusiasme, disse meninger som jeg altså ikke har. Tråden startet med en påstand: "Tradisjonelle kjønnsroller er det beste for begge kjønn". At du og en motdebattant kommer til enighet om at folk bør få velge ting fritt er jo ikke noe emnemessig fremskritt. Det burde sagt seg selv at ingen mente at folk ikke skulle kunne få velge ting selv... Det er feminismen som forkynner at kvinner "ikke skal ditt, men heller skal datt"... hele tiden. Det er feministene som ikke står for kvinners frie valg. Det er de som mener du er en "skam for kvinner", en "forræder mot eget kjønn" og at du er stokkdum om du ikke blir med dem i "den hellige kamp"... ved å elske biler og hate klesvask/matlaging... vi har fått et samfunns-skifte, hvor den ene "overherren" har overtatt der den andre overherren "mistet taket". Før var overherren mannen, og kvinnene var for det meste lydige under dette... nå har vi fått en kunstig ny overherre, nemlig feminismen, og denne overherren er en tyrannisk mishandler overfor kvinner. Den er bare snill om kvinnen underordner seg og adlyder... om ikke "mobbing eller bank". Forskjellen til før er at det store flertallet menn elsket sine koner, hadde kjærlighet til og omsorg for dem. Feminismen derimot har null slik kjærlighet til og/eller omsorg for kvinner... den gjør jo alt den kan for å få kvinner til å føle seg værst mulig om de ønsker å følge sin egen, nydelige "indre natur". Jeg er for fritt valg for kvinner, men om det ikke er mulig (fordi kvinner uansett ser ut til å finne "et eller annet" å underordne seg under likevel), så er det jo soleklart bedre at de var underordnet noen som faktisk brydde seg om dem, som mennene sine i det gamle systemet (fra tidenes morgen helt frem til det senere 1900-tall).
  2. Ogalaton
    Ja, bare løp tilbake til det komfortable og trygge ekkokammeret ditt du. Å ta til seg informasjon og utfordre egne posisjoner er nemlig for voksne, og nødvendig for videre menneskelig "vekst". Kos deg med NRK og VG med en avskrudd hjerne og se selv hvor det ender... når det er for sent...
  3. Ogalaton
    Hva var dette^^^^^, om ikke også "generalisering"? Helt uenig med det du skrev der... Med mindre du tar med en så "ut-zoomet" beregning at du inkluderer at begge har to føtter, to armer, to øyne, ett hode osv... Ja... det finnes også "mange" rusmisbrukere, og folk som av andre grunner befinner seg mindre skikket til ting enn de fleste andre. Det finnes unntak (samfunnets påvirknings-nivå hos den enkelte osv), men jeg sikter til regelen. Nettopp. Så feminismen/feministene må slutte å gjøre dét. Jeg har ikke tatt til orde for tvang, men en endring i hva som "reklameres" for og anbefales kjønnene i samfunnet. Som @Nasjonalisten også sa, bør vi ikke "dytte jenter inn der og der", men heller la dem velge fritt. De får jo ikke velge fritt under denne tyranniske feminismen. Samfunns-påvirkningen er for sterk. Du bør få sjekket leseferdighetene dine (eventuelt også andre evner) om du virkelig klarte å hente det dér ut fra hva jeg har skrevet. Jeg har nemlig ikke tatt til orde for noe av det der. Det er feminismen som indirekte tvinger kvinner (til det ene, og fra det andre) i samfunnet, ved dens massive påvirkning. Vel... jeg bare kommenterte at @knopflerbruce byttet profilbilde bort fra det "Tate"-lignende, anti-feministiske bilde han hadde før, etter at det ble påpekt hvor absurd det er å prestere å fornekte at kvinners utseende er hva menn liker mest, samtidig som vedkommende helt åpenbart ønsket å nyte fruktene av det han selv fornekter. Han ønsket nemlig å bruke nettopp kvinnenes utseende for å skape et inntrykk på forumet ved å ha en "snerten berte" på hver side av seg, åpenbart pga ønsket fremstilling. Denne ultimate ironien (å fornekte det han selv åpenbart forsøkte å "vinne på") meritterte en kommentar. Jeg har flemlagt mye. Jeg har også gjentatt mye. Gjentagelse har videre ikke mye for seg når det bare dukker opp fordummende unntak osv likevel... da må jeg jo behandle alle de idiotiske innvendingene først, i håp om at det skal "sitte" før jeg gjentar det som eventuelt trenger å gjentas igjen... om nødvendig. Du er nok trygg. Du eier jo tilsynelatende ikke en eneste original og/eller kontroversiell mening av betydning. Det er alltid trygt å bare vende kappa etter vinden og gå medstrøms... spesielt om man er på venstresiden, for de på høyresiden har som regel disiplin nok til ikke å "gå amok", bare fordi noen har idiotiske meninger om ting. Det samme kan man slett ikke si om venstresiden. Bare se hvor ofte de "går amok" over meninger... Jeg var ærlig. Jeg har aldri hatt Tinder. Hva du fantaserer frem videre om at jeg kanskje lyver kan jeg ikke kontrollere. Jeg er da ikke opptatt av om andre brukere har det... du prøvde deg på et personangrep om at jeg brukte diverse knep på Tinder, som jeg da svarte på med et "stikk" tilbake til deg. At du her prøvde å kaste noe du begynte med over på meg overrasker jo ikke. Mener du selv at du er moden/voksen under "topplokket"? Har forklart dette med dokumentasjon. Det sagt er du jo tilsynelatende levende dokumentasjon selv på at det jeg har skrevet (at kvinner i mye større grad ligger under for den dominante/sosial-populære påvirkning) er helt korrekt. I starten av tråden var du nemlig tydelig for de tradisjonelle kjønnsrollene, som du forsvarte som "det beste" (dog, greit nok... unnskyldte du deg også med tillegget "det beste for oss"). Du ytret selv om hvordan du hadde fått "dritt mot deg" utelukkende fra feminister, hvordan mange andre også ble "hatet" av feminister for sine valg, og hvordan du syntes denne forventningen ble feil... du skrev blant annet følgende: Men etter noen runder med @leticia, samt at du fikk se hvilken side som var den "populære" i tråden, ble du mer og mer "unnskyldende" ovenfor din egen posisjon. Plutselig var ikke feminismen (og hvordan den behandlet deg og mange andre) et problem for deg lenger... og etter at nok tid var gått med den dominante/sosial-populære påvirkningen i tråden, stilte du deg til slutt sammen med de på motsatt side og begynte å avkreve dokumentasjon fra meg... dokumentasjon du jo presumptivt allerede hadde i begynnelsen av tråden, siden du da selv mente at de tradisjonelle kjønnsrollene egentlig var best. Du er altså den dokumentasjonen du etterspør. Da jeg roste deg var det merittert ut fra hva du hadde ytret så langt... men hva skjedde? Jo... den dominante/sosial-populære påvirkningen i tråden rammet deg... da ble det <"Ja, mester! Jeg adlyder! Pliiis vær glad i meg!"> overfor "overherren feminismen", hvilket er nettopp også hvorfor kvinner i all førtid også var lydige sine menn, fordi de har denne naturlige tilbøyeligheten til å underordne seg "noe". Kvinner vektlegger å bli akseptert og godtatt av andre langt mer enn hva menn gjør, slik du også ble en dokumentasjon på selv her i tråden. ...hvilket også kan kommenteres om nesten alle tråder på hele forumet... Du har (etter min hukommelse) ikke bidratt en "tøddel" i tråden, foruten verdiløse sidekommentarer som egentlig ikke berører emnet, men heller "ting rundt". Hvorfor er du her i det hele tatt? Hvorfor tar du ikke deg selv alvorlig og sparer deg for dette du mener bare er et "tulle-tema"? (også til @Theo343) Ja... hvilken farge har gresset på marken i din verden? Blå? For gresset på marken er nemlig grønt i den ekte verden, og det finnes betydelige forskjeller mellom kjønnene også.
  4. Ogalaton
    Timinga var avslørende... lurt å vente litt for å unngå å gjøre det for tydelig at jeg "traff noe" ved mine kommentarer. Har ikke tinder. Plenty av damer overalt som man kan hilse på og flørte med om man føler for det. Det handler ikke om baller, men om sunn fornuft... som er grunnen til at de færreste på nettforum er dum nok til å bruke eget tryne. Mange sprø folk der ute. Men seriøst, vender man alltid kappen sin etter hvor vinden til enhver tid blåser som du gjør, kan du vel trygt bruke eget tryne... det er alltid "safe" å aldri ha egne meninger, men bare være enig med "mobben". Hehe, ja hvorfor ikke en klassisk: <"ÅH, JAA!? OG HVA MED DEG DAAH!!??"> For dét hjelper jo nivået på modenhet du har vist så langt lissom... Avkrever du et forsvar av mitt, så er jo det enkelt... Det er en løve (jeg liker løver) som hopper gjennom en ring (som ligner på bokstaven "O" = Ogalaton). Det er da ikke jeg som ser meg nødt til å bruke tinder av oss to... (antar du bruker det?).
  5. Ogalaton
    Jeg har svart på all "kontring" med fornuft, og ikke personangrep, ved unntak av der hvor passende påpeking av egne holdninger/egen oppførsel var på sin plass. Slik som f.eks @knopflerbruce der. Hele poenget med hans gamle profilbilde var jo å fremstå mest mulig som en "damenes jens"... når dette ble påpekt, byttet han etter litt bilde... det er verdt en kommentar, og lar seg koble til temaet... du vet, det er jo han som påstår at kvinners utseende ikke har noe å si, samtidig som han pimper egen profil med kvinners utseende for å gi inntrykk av "se hvor deilige damer jeg får'a!". Men om dét er terskelen for hva som kan kalles "personangrep", så er jeg vel skyldig da. Da er forumet fullt av personangrep som moderatorene ikke gjør noe med i så fall... som er langt verre enn mine
  6. Ogalaton
    Du mener det ikke er forskjell på hvordan kvinner tenker vs hvordan menn tenker? Forskjell i prioriteringer? Hvorfor er det "oppførsels-gap" mellom kjønnene på utallige områder da? ^^^^^er nøyaktig hva kommunistene ville sagt om kommunismen i et kommunistisk land, med politisk og "vitenskapelig" backing.^^^^^
  7. Ogalaton
    Næh... ser man det! Har du byttet profilbildet? Jøss! Du oppdaget at det kanskje ble rart å ha verdens mest anti-feministiske profilbilde, samtidig som du spyr ut den største feministiske svada... Men vent... du sa jo at det var pga slike som meg at du brukte det... så hvorfor byttet du? Det er vel like mange av oss enda?
  8. Ogalaton
    Jo jeg kan faktisk det... jeg kommer nemlig ikke med "humbug", men med åpenbare sannheter man selv lett kan observere. Altså er det vitenskap jeg kommer med. Alle kan jo se at det er tydelige forskjeller mellom de 2 kjønnene våre. Med Sovjetisk (kommunistisk) styre fikk man tilgang til null beviser mot kommunisme. Med feminisme-styre får man tilgang til null beviser mot feminisme. Sjokkerende... hva?
  9. Ogalaton
    ...men vitenskapen ligger også under de samme svakheter man finner ved den menneskelige natur, som grådighet, feighet, kyniske ambisjoner, løgn-villighet, å bøye seg for den populære majoritet osv... Det er ikke slik at den menneskelige natur forsvinner fordi man har et system som "skal fungere", mennesker er fortsatt mennesker, og ligger under for slikt. Det er en tullete myte at de fleste vitenskapsmenn ønsker at folk skal korrigere dem. De fleste hater å bli "satt på plass". Man forventer ikke at vanlige folk er ærlig overfor en politimann om at han kjørte i 90 i en 30-sone... og man bør ikke forvente at vitenskapsmenn er noe mer ærlig om de vet at de kan slippe unna med noe. Det finnes utallige problemer innen vitenskap i dag, hvor man tydeligvis ikke har lært av historien, nemlig at vitenskapen ikke er perfekt. Selv med slike prakteksempler som blodlating f.eks, som klart viste hvordan man ble behandlet om man våget å "tale paven imot", læres det lite. De ble latterliggjort, hånet, mobbet, truet, mistet karrieremuligheter osv... selv om det var de som altså hadde helt rett. Å tro at disse kreftene ikke finnes i dagens vitenskap, i minst like stor grad, er meget naivt. Du dokumenterte ikke at vi ikke lever under et tyrannisk styre, bare at dét er den dominante oppfatning som får mest "støtte".
  10. Ogalaton
    Det blir å dokumentere det åpenbare, prøv å bruke hode. Alle totalitære styrer gjennom historien vil hevde (ville hevdet) de er demokratiske og/eller ihvertfall ikke tyranniske. Dét var poenget mitt. Hva vet du om bakgrunnen for denne kilden, annet enn at den stemmer med den dominerende oppfatning? Kan du dokumentere at det ikke er agenda-styrt? uansett... Dét er godt nok for deg? Hadde vitenskapen fortsatt hevdet med tyngde, slik e de engang gjorde, at blodlating var fixen mot all sykdom, så hadde du nok godtatt det med det samme... slik alle de nyttige idiotene ellers på den tiden, som hardnakket rakket ned på de som faktisk hadde rett. Jeg har forklart hvorfor jeg ikke er "kilde-religiøs"... folk trodde på blodlating fordi de var "kilde-religiøse", så gå tilbake å les.
  11. Ogalaton
    Barn trenger "varm" støtte. De trenger å bli følelses-messig sett og forstått. Kvinner er utstyrt med en "lese-evne" (høyere evne til å lese kroppsspråk og "mikro-uttrykk"). De har også høyere forståelse av det emosjonelle, siden de er veldig emosjonelle selv. Dette er noe barna trenger rundt seg nesten hele tiden gjennom de "formative år". Barn trenger også "kald" støtte. De trenger tydelige rammer og en objektivt dirigert "retning" for livet, hvor de lærer faste prinsipper og personlig integritet. Menn er utstyrt med en høyere elevert helhets-forståelse og bedre konseptuell forståelse. De forstår at følelser aldri må komme i veien for enkelte "absolutter" (prinsipper) som aldri bør legges til side, selv om følelsene til tider kan stride imot disse. Barn trenger dette rundt seg også, men læringen er av et "annet slag", slik at man ikke trenger en nesten ubrutt tilstedeværelse for dette. Kvinne-læringen er indirekte, og trenger mye tilstedeværelse, mens manne-læringen er direkte, og trenger bare nok tilstedeværelse. Den direkte læringen fra mannen gjøres gjennom aktiv læring, som barna sluker til seg. Den indirekte læringen fra kvinnen vil indirekte sementere seg mer over tid, gjennom barnets erfaring. Dokumenterer du dette da?: Du kan kanskje også dokumentere at jeg ser samme rødfarge som deg... mens du er i gang?
  12. Ogalaton
    Kjønnene utfyller hverandre. Den ene er sterk innenfor områder den andre er svak. Den eneste grunnen til at det i dag finnes tilsynelatende unntak til dette, er pga feminismen, gjennom enten ideologisk påvirkning (menn er ofre for den) eller dominant/sosial påvirkning (kvinner er ofre for den). Skal kjønnene samarbeide bør alltid den som har "styrken" innenfor det aktuelle område være den som tar seg av dét område. Det er ikke menn som har den naturlige styrken på småbarn-området, men kvinner. Óg det er ikke kvinner som har den naturlige styrken på helhetlig lederskap-området, men menn. Feminismens respektive ideologiske/manipulative påvirkning har dessverre satt kjønnene til strid mot hverandre og seg selv, hvor den naturlige styrken skal fornektes av begge, slik at man på død og liv skal innta motsatt posisjon... fordi: "Men... jeg kan også det!!!"... hvor svaret blir at: "Vel... selv en sjimpanse kan sikkert trenes opp til å være servitør, men det er nok til det beste at et menneske gjør det likevel... av åpenbare grunner". Kan mannen passe småbarn? Ja, men kvinnen er bedre utstyrt til det. Kan kvinnen være leder? Ja, men mannen er bedre utstyrt til det. Å kaste inn individualitet her, blir bare tåpelig... som sagt er det den "ideologiske/manipulative påvirkningen" som har utløst den innbilningen. Hos pattedyrene... Om løvinnen passet bedre enn løven til å lede, så hadde det vært hun som ledet. Man ser det aldri. Pattedyrene generelt har svært få unntak på kjønnsfordeling. Hann-kjønnet beskytter og leder, hunn-kjønnet oppdrar og vedlikeholder (ikke elevér unntakene over regelen her, det blir bare dumt). En snekker kan sikkert sette opp et stillas, og en stillasbygger kan sikkert bygge en fuglekasse... men det bør være åpenbart for alle hvem som passer best til hva. Kvinner er muligens dem som lider mest av feminismen. De kan ikke lenger (uten å risikere en storm av forakt) fritt få velge å oppdra egne barn og være med på den fantastiske reisen som venter en nybakt mor, nemlig alle de store øyeblikkene. Første ord, første skritt, første setning, første originale ytrede tanke osv. Hun får ikke lenger (uten å bli regelrett mobbet) fritt velge et liv der hun blir passet på av en mann som også tar seg av alt det økonomiske, slik at hun med største trygghet og ro kan henlegge alt av bekymringer og vite at mannen passer på alt. Mannen kan også vite at kvinna har stålkontroll innenfor hjemmet, bl.a med barna osv. Denne fordeling er åpenbart den beste... kvinnen (uten jobb utenfor) har energi til barna, istedenfor å bruke alt av energi på en jobb først osv. Jeg vil legge til at det også er viktig at far er tilstedeværende, som ikke er noe problem når kvinna har tatt seg av alt det hus-nødvendige før han kommer hjem. Han har da nok energi til å "bånde" skikkelig med barna han også. Tradisjonelle kjønnsroller er suverent det beste... ingenting kommer i nærheten engang.
  13. Ogalaton
    Skal jeg tolke det dithen at du ikke er komfortabel med å gi din reaksjon på videoen? Her kom du nemlig med en slags "avkoblet spin-off" av generelle tanker rundt tiltrekning, i stedet for å si om du gjenkjenner sannheter i selve videoen, og i så fall hvilke (Det var slett ikke min intensjon å være frekk her altså, selv om det muligens kan virke sånn). Når det kommer til "fundamentet", altså hvilken "rot-årsak" tiltrekning har, så nevner du evolusjon. Til opplysning: Evolusjons"teorien" er falsk vitenskap. Det er en motbevist hypotese som kunstig har "passert" den vitenskapelige metode, helt uten å oppfylle dens krav. Organismer kan ikke (og har aldri kunnet) mutere seg ut/bort fra sin egen informasjon (aldri ny informasjon). Evolusjon er blant annet derfor helt umulig, da en slik "muterings-evne" (å tilføre ny informasjon, som organismen ikke hadde før) er helt nødvendig for å kunne øke sin informasjon og kompleksitet naturlig ved tilfeldigheter. Hunder kan ikke pare seg med annet enn hunder, og da kan de heller aldri få noe annet enn "låst hunde-informasjon" f.eks... (et "løst" og enkelt sammendrag her bare). Det finnes ingen holdbare beviser for evolusjon. Som et bevis for at "Pokémon-religionen" (evolusjon) er pølsevev, og at selv de mest ihuga evolusjonister ikke evner å komme med beviser på forespørsel, refererer jeg til evolusjonstråden (som nå er stengt på forumet). Min siste inntreden i evolusjonstråden var på side 637, og helt frem til "slutten av tråden", hvor jeg aldri fikk servert annet enn svada og taktikker (ved unntak av et par patetiske forsøk, som jeg også sønderknuste). Her kan du/dere lese gjennom selv: (PS: Jeg diskuterer ikke evolusjon videre her inne. Man får nemlig ikke diskutere evolusjon på forumet lenger. Grunnen til at jeg skrev alt dette som svar nå, er fordi det var nødvendig mtp adressering av @Kassettspiller's feilaktige oppfatning av at tiltrekningens "rot-årsak" skulle kunne være "evolusjon".
  14. Ogalaton
    Jeg kom over en video for en tid siden, hvor en kvinne serverer personlige og sårbare sannheter som hun har observert/erfart/reflektert seg frem til. Videoen gikk viralt. Hun beskriver tiltrekning og forskjeller, og at det finnes en slags "indre natur" man kan "føle", "rå maskulinitet" osv. Legg merke til hvor nært hun kommer til hva jeg har beskrevet her i tråden... "Menn som ikke simper", "menn som tør være seg selv", "menn med høy selvtillit", menn som "leder" osv. En liten "advarsel" først da... Hun sliter en del med å finne riktige ord, og spesielt nær starten av videoen har hun et rart fokus (At heterofile kvinner ikke reagerer på pupper er jo ikke rart f.eks). Dette er uansett direkte fra en kvinnes munn. Videoen gikk viralt, som tyder på at den "treffer noe". Her er videoen, som jeg håper dere alle tar dere tid til å se, vennligst følg nøye med: Jeg er også interessert i å se kvinners reaksjon på denne. Håper du, @Kassettspiller, ser den og deler din reaksjon. Dog er det jo selvfølgelig ditt valg om du vil. (Regner jo med at alle "ferdig-programmerte" feminist-damer kommer til å være negativ til den, uavhengig av hvor sann den er... men mer kan en vel ikke forvente fra slike som allerede har en fastlåst lojalitet til feminismen grunnet den dominante/sosial-populære påvirkningen de har blitt utsatt for)
  15. Ogalaton
    Greit nok. Det kan selvfølgelig også finnes "bias" i videoer. Tenkte meg ikke orntli' om der. Om det finnes "bias" i en video om dette, føl deg fri til å hoppe forbi narrativ-delen. Btw... dette er hva en ydmyk person gjør når han ser en svakhet fra egen side (selv om den skulle være på størrelse med en bagatell, som her). Håper du lærer av dette. Det er uansett mye bedre med video. Da vet man nemlig at kvinnene faktisk sa det de sa, og at det ikke er en slimete mellommann (f.eks en redaktør) som har "pyntet" på selve ytringen eller konteksten rundt (ved unntak av snik-innføring av blant annet skuespillere e.l, men slikt er mye lettere gjennomført i en artikkel uansett). På video kan man også lese kvinnenes kroppsspråk, høre tonefallet deres og hvilket "trykk" de legger på ordene de bruker, som også hjelper.
  16. Ogalaton
    Som sagt... forståelig... Det er sant...
  17. Ogalaton
    Hvorfor risikere "bias" (artikler kan "fargelegge" kvinnenes svar etter ønske) når du heller kan finne videoer direkte av jentene/damene selv og høre hva de sier?
  18. Ogalaton
    2 ting ble belyst ved at jeg etterspurte dokumentasjon fra deg: 1. Et selv-belysende ironisk poeng. Du klarer jo sikkert ikke finne dokumentasjon på at feminismen ikke er dominerende i Vesten (Dog... hvem vet hvilke bestillingsverk som finnes der ute i "vitenskaps"-jungelen). 2. At du driter i din egen regel. "Dokumentasjon" går jo tydeligvis ikke begge veier i din verden. Hvorfor følge mitt eksempel, om mitt eksempel ikke bør følges? Påstandene mine er ikke drøye. Det er jo lettere å tro at et 5 dager gammelt spedbarn faktisk har ytret en setning enn å tro at feminismen ikke dominerer Vesten for tiden. Man må jo nærmest bo i en hule, totalt isolert fra omverden, om man virkelig ikke har fått med seg at feminisme "prekes" fra alle kanter i samfunnet i dag. Politikken, underholdningen, de mest toneangivende mediene (TV, men også aviser o.l), all statlig utdanning og ellers i det offentlige (hvor staten har "direktiver" som pliktoppfyllende etterfølges). Dette har gitt massive resultater, hvor de store massene er blitt til "nyttige idioter" som sprer dritten også enda mer effektivt.
  19. Ogalaton
    Ahh... Alle vet at feminisme ikke dominerer samfunnet? <"Regelen jeg kaster på andre, trenger jeg ikke følge selv... Bare du må dokumentere ting, ikke jeg!"> ... Du stemmer vel ikke "tilfeldigvis" SV?
  20. Ogalaton
    Man skal altså heller se på en artikkel, (hvor "bias" lett kan inngå) enn å høre på kvinnene selv?
  21. Ogalaton
    Dokumentasjon?
  22. Ogalaton
    Folk som var uenig i kommunisme som styreform kunne heller ikke "dokumentere" dette i Sovjet. Det er interessekonflikt. Du har jo fått med deg at feminismen er "total-dominant" i dagens samfunn, og at det derfor blir å "banne i kirka" å tale imot den. Det er mange ting som ikke er blitt "dokumentert" i det hele tatt, men som vi likevel vet at er sant. Å kreve "dokumentasjon" på samfunnets "tilbedelse" av feminismen blir like dumt som å kreve "dokumentasjon" for påstanden: "5 dager gamle spedbarn kan ikke snakke". Samme svar til @rabler... Kan 5 dager gamle spedbarn snakke? Om du ikke har dokumentasjon, kan du vel ikke vite... eller?
  23. Ogalaton
    Det finnes videoer hvor damer sveiper på tinder, hvor de også forklarer hvorfor de sveiper "nei". Meget interessant. Bare hør selv hvilke grunner de oppgir for hvorfor de sier "nei" til fyren.
  24. Ogalaton
    Her ser vi noe interessant... @Fustasjeopphengsforkobling Har null interesse av å svare @knopflerbruce... Heller ikke @fokkeslasken vil tilsynelatende ha noe med ham å gjøre. Nå må jeg bare spørre... Hva er grunnen til at dere 2 ikke svarer @knopflerbruce? Jeg vet at han er virkelighetsfjern. Han vrir og vender på ting. Han støtter seg på hersketeknikker. Han bruker selektiv hukommelse (og nå er jeg snill). Han eleverer unntak over regelen for kunstig å skape en illusjon om at han har rett osv... Så jeg skjønner jo at det er slitsomt å takle all dritten, det synes jeg også selvfølgelig, men er det ikke bedre å i det minste "arrestere" fyren? Det sagt... Jeg er ikke langt fra å gi opp selv... han virker jo håpløst forbi all redning. Med respekt vil jeg også spørre deg, @P7SA, da dine poster har blitt sårt savnede "friske pust" i tråden... Takler du ikke galskapen hans? Det er jo forståelig i så fall...
  25. Ogalaton
    Her var det vel lite annet enn hersketeknikker... Selv om en bok er fantasi, kan det inneholde betraktninger man kan kjenne seg igjen i. Sannheter man kan reflektere over osv. At du prøver deg på en billig "snørr-anklage" om at jeg tror det er en dokumentar sier jo det meste. Jeg trekker ikke kvinner "ned". Jeg mener kvinner er like viktige. Nestkommanderende er like viktig som kapteinen. Dette har jeg også sagt før, men du er jo bare ute etter å finne ammunisjon du kan bruke i ditt urettferdige våpen.
×
×
  • Opprett ny...