Runar

Hva stopper deg? Hvis Storebrand står på sitt og absolutt ikke vil sette den summen du mener er riktig, så er det bare å flytte alt til et annet selskap. Eventuelt høre med andre selskaper først, så du er sikker på at du faktisk får den verdien hos andre.

Utsagnet var ikke mitt, og det var kanskje feil av meg å sitere deg, men da jeg leste innlegget ditt tenkte jeg på artikkelen jeg nevnte. Den skaper kanskje ikke noe sympatisk inntrykk av mordere, men det virker litt som om den forsøker å flytte fokuset vekk fra de drepte og det tragiske som har skjedd. Jeg ser ingen umiddelbar grunn til at gjerningsmannens familie skal stå frem i media.

Personlig synes jeg «intervjuet» i Nettavisen med drapsmannens far var noe usmakelig, og med skuffende lite substans og fullstendig fravær av kritiske spørsmål. Det var mer som en fortelling om hvordan han opplevde situasjonen, og ingenting om hva bakgrunnen kan ha vært. Basert på intervjuet virker det ikke som om han mistenkte sønnen hadde psykiske (eller andre) problemer. Videre stusset jeg litt på dette: Jeg vet det er lett for meg å si, som ikke var i situasjonen selv, men med fartstid i Forsvaret og «lang livserfaring», burde ikke den første reaksjonen ha vært å hjelpe den skadde? Ambulansen kan ha vært langt unna, og er det noe alle forsvarsfolk vet så er det at man kan blø ihjel på svært kort tid av selv den minste skuddskade. Kanskje er det bare formuleringene og ordvalgene som får det til å fremstå merkelig.

Vi vet ikke hvorfor han ble kastet ut av jaktlaget, og de psykiske problemene du henviser til er per nå kun synsing. Videre kan det være mange grunner til at noen forlater eller blir kastet ut av et jaktlag, uten at det nødvendigvis bør varsles til politi, helsevesen eller andre etater. Kanskje vedkommende bare var en fæl person, eller kanskje han ikke var så flink til å overholde våpenreglene? Eller kanskje han bare ikke kom overens med resten? Det er lett å være etterpåklok og mene at noe burde vært gjort tidligere, spesielt når man skriver fra et anonymt navn på nettet langt unna det som har skjedd, og kanskje burde noe ha vært gjort, men vent med synsingen, spekulasjonene og teoriene basert på KI-svada til vi faktisk vet hva som har skjedd og hva som ligger bak.

Se mitt svar til ditt forrige innlegg, postet rett før ditt nyeste innlegg.

Problemet er at du vet ikke om informasjonen er korrekt eller ikke, fordi KI hallusinerer og finner på ting. For alle praktiske formål er hele artikkelen skrevet av KI, og presenteres så å si uten kilder, så det er umulig å vite hva som er sant og ikke. Drapsmannens far sto bak søknaden som ble avslått, så det er nesten korrekt. Det stemmer også, så vidt jeg vet, at jaktlaget jaktet på eiendom eid av drapsmannens familie, en eiendom man kan anta drapsmannen kom(mer) til å arve. Disse sakene henger dog ikke nødvendigvis sammen, i hvert fall ikke på en måten det presenteres i artikkelen.

Det øker sannsynligheten betraktelig for at alt er løgn. Det eneste som kan «verifiseres» som fakta, er avslaget på søknadene om å dele opp tomten, for over tre år siden (februar 2023). Det at gjerningsmannen i fjor eide aksjer i et selskap som i år har nærmest krasjet, er ikke bevis på økonomisk tap. Det at gjerningsmannen har eldre søsken, er ikke bevis på krangel eller uenighet om odel og arv. Det at en stor tomt kan være verdt mye, er åpenbart, men betyr ingenting i denne sammenhengen for det finnes ingen verifisert kobling mellom tomten eller dens verdi og handlingene som ble begått. Med andre ord, artikkelen er bygget på svada, spekulasjoner, fantasi og hallusinasjoner fra kunstig intelligens. Det kan legges til at «forfatteren» av saken svarte på spørsmål om KI-bruk, uten å svare på om KI er brukt eller ikke: Kildene kan åpenbart ikke stå frem med eget navn, når navnene er ChatGPT og Claude.

Jeg leste artikkelen da den kom ut og fikk umiddelbart en uggen følelse. Ikke av det som fremkommer (eller ikke), men av selve artikkelen. For det første oser artikkelen av KI, og for det andre bærer den preg av å være bygget på syltynne premisser og argumenter, hvor forfatteren har lett i gamle arkiver og sett på mange nok filmer til han fant noe han kunne sette sammen, og som ga sånn passe mening. Den eneste forklaringen artikkelen kommer med for hvordan denne tragedien kunne skje, er at gjerningsmannens far fikk avslag på søknadene om å dele opp en stor tomt, samt at han selv ble, ifølge rykter, kastet ut av jaktlaget. Dette skal tydeligvis ha vært nok til at det å se sitt gamle jaktlag fortsatt jakte i skogene han var ment å arve, ble tolket som et «personlig hån og en okkupasjon av hans territorium», og «en påminnelse om hans eget tap av autoritet». Er det nok til å ta livet av to stykker, og forsøke å drepe en tredje? Gir det ikke mer mening å gå etter saksbehandlerne, hvis du først skal drepe noen? Uten Filter for oppmerksomhet fordi de ofte er først ute med å ignorere Vær varsom-plakaten og navngi personer involvert i store saker, men journalistisk og analytisk har de minimalt med troverdighet. For øvrig kjørte jeg hele saken gjennom samme KI-detektor som Manifest Media gjorde da de fant utstrakt KI-bruk hos NRK, og resultatet var at 96 % av artikkelen er (påstått) skrevet av KI.

Usaklige innlegg uten referanser, og som ikke bidrar til god diskusjon, fjernes fortløpende og uten forvarsel. Tilbakemeldinger tas som alltid her.

Alle innlegg som omhandler biologi-hendelsen i Irkutsk har blitt splittet ut til et eget emne:

La oss holde oss til temaet, selv om facebooks brukerstøtte er ikke-eksisterende med mindre du kjenner noen som jobber der eller er en stor nok profil til å få oppmerksomhet på andre sosiale medier. Tre innlegg er fjernet, og som alltid tas reaksjoner på private meldinger.

Hva mener du med at skattelistene har regnet gjelden din mer eller mindre rett? Det gjør de jo for meg også, for hvis jeg summerer inntekten min fra skattelistene med det jeg har betalt i renter så får jeg omtrent det jeg hadde i inntekt, men beløpet som vises i skattelistene er fortsatt ikke riktig, altså det jeg faktisk tjente.

Hvis man har gjeld, noe de fleste har, så er jo skattelistene ganske langt unna spot on hvis formålet er å se hva folk tjener? Ja, skattelistene viser kanskje hva man «sitter igjen med», men uten å vite hvilke fradrag som ligger bak, så er det umulig å si hva noen har tjent. Hvis jeg skulle brukt skattelistene som argument i lønnsforhandlinger (med mine egne opplysninger som eksempel), så måtte jeg bedt om lønnsreduksjon på flere hundre tusen kroner.

Mange (de fleste?) statlige arbeidsplasser har en helt annen åpenhet rundt lønn enn det man finner i det private. Alle stillingsutlysninger inneholder lønnsbetingelser, og det snakkes ofte åpent om hva man tjener. En bekjent har luftet frustrasjon over at nyansatte har høyere grunnlønn, selv om de har mindre erfaring og kompetanse, kun fordi lønnsbetingelsene har endret seg de siste månedene. Det skaper dog ikke splid, for alle oppegående mennesker forstår at det ikke er Pers skyld at han tjener mer enn Espen. Det gir derimot Espen motivasjon til å be om mer lønn, eller i ytterste konsekvens finne seg en annen jobb. Lojale arbeidstakere er lønnstapere, og åpenhet rundt lønn vil gjøre flere oppmerksomme på dette.

Som er noe ganske annet enn «NATO-baser», og jeg tror vi alle er enige om hva man legger i begrepet «base».

Skattelistene sier svært lite om hva folk faktisk tjener, og kan på ingen måte brukes for å sammenligne det du tjener med det dine kollegaer gjør.

Jeg tror du har misforstått begrepet «mobilisering», for ingen europeiske land (utenom Ukraina) «prøver [dette] direkte». Ikke bland å mobilisere med å rekruttere, for det er to helt forskjellige ting.

Strek er allerede satt for diskusjonen om velstand. To innlegg har blitt slettet, og nye innlegg vil også bli slettet. Er du uenig, send meg en melding.

Dette blir ren synsing fra min side, men jeg tror absolutt de store selskapene som Google spekulerer med bøter som den de nå har fått. Jeg ser for meg de tjener/sparer mer på å ta boten, og kanskje få den redusert ved å anke, enn å innrette seg etter regelverk og å miste en god inntektskilde.

Jeg ser poenget ditt også, så kan legge til at Google hadde en nettoinntekt i 2025 på 132 milliarder dollar, tilsvarende 1 242 milliarder kroner med dagens kurs. Da øker boten til 0,32 %. Jeg vil påstå det trolig ikke svir så veldig mye.

Fire milliarder kroner tilsvarer 0,11 % av Googles omsetning hittil i år (≈ 3 700 milliarder kroner). Hvis jeg ikke har regnet helt feil, tilsvarer det omsetningen fra ti timer.

Innlegget ditt er fint og har flere gode poenger, men er dessverre helt feilplassert her. Jeg kan splitte det ut til en egen tråd, eller vil du heller flytte det til en eksisterende tråd?

Det er et godt poeng, så Nord-Norge var kanskje et dårlig eksempel. Samtidig, når byene er så små at man fint går gjennom hele sentrum i alle retninger på to minutter, så får man ingen effekt av å stenge sentrum for biltrafikk, kun misfornøyde innbyggere. Uansett. Tanken din er god, men det generelle kollektivtilbudet er rett og slett ikke godt nok utenfor de store byene til at det er gjennomførbart i praksis. Man kan alltids diskutere løsninger på dette, for dem er det flere av, men i mitt hode begynner man i feil ende hvis man først vil forby biler i sentrum, så fikse kollektivtilbudet. Men nå beveger vi (jeg) oss (meg) litt for langt vekk fra det emnet handler om, nemlig 30-sonene.

Og med det setter vi strek for diskusjonen om velferd. Dette emnet handler om krigen i Ukraina, la oss holde oss til det.

Jeg vet ikke om du tuller, men poenget var ikke «sentrum», men «av Oslo». Ta deg en tur til Nord-Norge og se hvor langt du kommer med trikk og parkeringsplass utenfor «sentrum».