Simen1

Ja, både fiskere, bønder, fotballspillere, haitiere og indere må stilles til ansvar for forsøplinga og få stoppet det. Men agurk til 50 kroner er uaktuelt. Det er ikke norsk agurk-plast som skaper mikroplasten i havene og i Himalaya som det står i artikkelen. Plast brukt og avhendet på riktig måte havner hverken i naturen eller testiklene.

Vel, hadde påstanden om ressurs vært sann så hadde søpla enten hel-finansiert renovasjonstjeneten eller del-finansiert den. Men når renovasjonsgebyret stiger raskere enn KPI - på grunn av "bedre ressursutnyttelse" så er det noe som ikke henger på greip. Takk Plast er et fantastisk materiale! Utrolig praktisk på mange måter som ville vært adskillig mer miljøbelastende om man gjorde ting på andre måter med andre materialer. Ta f.eks film på agurk som et eksempel. Bare denne lille fliken med plast mer enn tredobler agurkens levetid. Uten plasten måtte vi hatt drivhus spredt utover hele landet og produsert adskillig flere agurker med ditto belastning på miljø, klima, lysforurensing, økt transport osv. fordi matsvinnet ville økt uten plasten. Uten plasten ville nok agurken kostet ~60 kr/stk. Folien veier noen få gram og gir store gevinster på mange fronter. Folien i seg selv forsøpler ikke - men mennesker som håndterer den feil forsøpler. Plasten skal i søpla og helst bli brent og til fjernvarme. Men det går altså an å bygge milliardanlegg for å plukke ut nøyaktig denne plasttypen, i en egen container, bruke massevis av diesel til å kjøre den til Tyskland der ~30% blir til håpløst dårlig plast og resten brent. TLDR: Plasten er genial, men en viss prosentandel av mennesker er forbannede naturforsøplere. Det skal vel også nevnes at plast håndteres generelt bra i Norge med noen få markante unntak (bønder, fiskere og fotballspillere). Det aller meste av plasten som forsøpler naturen skyldes faens ukultur i noen ganske få andre land.

Jeg tror du ikke helt forstår hva som ligger bak det utsagnet. La meg forklare. Ting som er en ressurs har en målbar verdi. Verdimålet avhenger av hvor mye det koster å omgjøre denne ressursen til salgbare produkter og i så fall om det er egnet til å skape profitt. På samme måte som vindmøller har vært kritisert for å kun være lønnsomme dersom de er tungt subsidierte og noen andre absorberer de medfølgende systemkostnadene (balansekraft, etc). Det vil si isolert sett lønnsomt for selskapene, gitt disse forutsetningene, men samfunnsøkonomisk ulønnsomt fordi man tar med et lass med kostnader som er holdt utenfor selskapene. På samme måte er søppel en lønnsom ressurs bare dersom kundene betaler for å bli kvitt ressursene sine. Renovasjonsselskapene er lovpålagt å tilby renovasjon etter kostprisprinsippet. Men det er ingen lovmessige begrensninger for hvor dyr kostnaden for renovasjon kan være og alle kostnadene skyves med loven i hånd over på forbruker. Ergo er det isolert sett lønnsomt uansett hvor mange kroner man bruker per kg gjenvunnet plast for eksempel. Derfor finnes det ingen begrensning for hvor ulønnsomme de kommunale renovasjonsselskapene kan være, på vår bekostning. Det er velkjent at renovasjonsgebyrene har økt mye mer enn KPI de siste 20-25 årene. Media har flere ganger avdekket at den såkalte ressursen er dyrere å gjenvinne enn å lage fra jomfruelig olje. Så vil man sikkert si at "ja, men er det ikke verdt innsatsen å slippe å lage jomfruelig plast hver gang?" Det kunne vært det, men plastgjenvinning krever svært dyre sorteringsanlegg og at hver plast-type kjøres, skipes eller toges til spesialiserte fabrikker i Europa som kan gjenvinne akkurat den plasttypen. Transport som gir høyere klimautslipp enn å bare produsere ny jomfruelig plast fra olje. Så, var det virkelig verdt det? Ikke fra et klimaperspektiv i hvert fall. Så kan man sikkert tenke at det blir likeverdige produkter og kanskje det har andre fordeler? Nei, ikke det heller. Gjenvunnet plast har notorisk dårlig kvalitet i form av dårlig styrke, potensielt innhold av farlige stoffer som gjør at det ikke kan gjenvinnes til bruk i f.eks matemballasje. Ikke er det egnet i handleposer heller, for disse frarådes å ha både direkte kontakt med mat (f.eks epler og pærer), og indirekte kontakt pga avgassing. I tillegg må man ta flere poser fordi hver pose tåler mindre belastning. I tillegg så kan ikke gjenvunnet plast brukes i gjennomsiktig eller hvit plast fordi det alltid er litt forurenset av fargetilsetningsstoffer. Så, fortell meg, HVORFOR mener du gjenvinning av plast er lønnsomt på noen som helst måte? HVORFOR skal vanlige folk betale ekstra renovasjonsavgift for ekstra klimautslipp, ekstra svake og stygge poser som ikke skal være nært mat og som ikke kan måle seg med jomfruelig plast på noen måte? Jeg raljerer ikke mot renovasjonsavgifter og plastgjenvinning bare fordi jeg er et troll med et tastatur.

Vi får jo proppet ørene fulle av propaganda om at det ikke er avfall - det er en ressurs. Men det virker ikke akkurat sånn når man må betale for å kvitte seg med "ressursen". Min kommune er heldigvis mer fornuftig enn det du beskriver. Her er det gratis å levere alt sortert avfall. Kun restavfallet koster.

Altså 17-36% av totalvekta på brettet. Jeg har de brettene som er avbildet i artikkelen og det minste veier 140 gram og det største 300 gram. Dette er food grade plast, uten farlige tilsetningsstoffer. Jeg vil anta det meste havner i vasken sammen med smulene og dermed havner i gjørma de filtrerer ut fra overflatevannet (siden plast flyter) og brenner i godkjente forbrenningsanlegg. Men hvis man likevel skulle få i seg noen smuler med plast så er det som sagt food grade og sklir trygt gjennom både mitt system og videre gjennom avløpet der det havner på samme plass som førstnevnte smuler. Skulle man finne på å børste smulene i restsøpla så havner det fortsatt samme plass - i forbrenningsanlegget. Børster man smulene i matsøpla så vil det meste av det fortsatt havne i forbrenningsanlegget. Noen steder sorteres det nøye ut og komposteres til non food grade jord, som blir til fyllmasse ulike steder der det ikke skal dyrkes mat. Der blir mikroplasten til det samme som all annen jord: til olje og gass om noen millioner år, så er sirkeløkonomien i dette komplett.

Akio Toyoda har lenge hatt forkjærlighet for idiotiske hydrogenbiler og sørget for at den såkalte elbilsatsingen deres ser ut som halvgjort, halvdårlig og kjedeligere enn en symaskin med trådvase. Fram til nå kunne sikkert kjøpt en Toyota om jeg fikk den til halv pris (de er ikke verdt mer). Fram til nå. Nå stryker jeg de ut for godt med en tykk virtuell sort sprittusj. Toyota finnes ikke på menyen eller kartet for min del fra nå av og skal viskes ut fra hjernebarken.

Restemiddag her med lørdagspizza og finnbiff.

Den ukrainske regjeringa er i motsetning til Russland, demokratisk valgt. De har et representativt demokrati i Ukraina, altså det samme som Norge. De har ikke direktedemokrati som Sveits. Ukraina har valg hvert 4. år med unntak av i krig, på samme måte som svært mange vestlige demokratier, så det er faktisk Putins feil at Ukraina har utsatt valget. Putin ble demokratisk valgt i 1999, men har etter det forlatt det demokratiske sporet. Putin er har vært en ren diktator, som steller i stand fiktive valg omtrent som Nord-Korea de siste 13 årene. Det ukrainske folk valgte ved sist valg den klart mest demokratiske og Europeisk rettede presidentkandidaten, Zelenskyy fra partiet Folkets Tjener. Zelensky har karriere som komiker som harselerte med korupte tjenestemenn. Zelenskyy har intensivert arbeidet mot korrupsjon og ført landet sterkt i retning av å bli mer europeisk, demokratisk og anti-korrupt. Det har ført landet 5 poeng oppover på skalaen til Transperency international som hvert år bedømmer verdens lands korrupthet. Jeg kan jo nevne at Russland som hadde et dårligere utgangspunkt enn Ukraina har stupt hele 6 poeng i samme periode og ligger nå hele 13 poeng under. Ukraina er på ingen måte perfekte, men de er på en tydelig riktig vei, under god ledelse av Zelensky.

Kristne lærhomser for Palestina! - Jeg synes det er hysterisk ironisk å se sånt. Jeg så flere palestinaflagg og skjerf under pride-paraden i Tromsø i år også. Helt utrolig om det ikke er et nytt nivå selvironi-sarkasme.

Jeg ser du forsøker å så tvil og usikkerhet rundt jussen her, men la meg være krystallklar: Hverken Ukrainsk grunnlov eller Budapestmemorandumet er de facto. Du har kommet med stadige pro-kreml stikk i tråden her. Får du betalt for det? Kan du ikke bare være ærlig om motivasjonen og ideologien din? Fortell oss hvorfor du snakker pro-kremlsk til stadighet!

Wow! Konstantin er temmelig tøff som tør å stå i det tross så alvorlige trusler. Jeg har lurt på hvor mange andre kjente youtubere som har mottatt alvorlige trusler og hva de gjør for å beskytte seg og sine. Når til og med folk som har vært svært kritiske til Russlands invasjon i denne tråden har mottatt drapstrusler så må man begynne å vurdere sitt personvern. Den russiske mafiaen har lange tentakler! Jeg har gjort tiltak for å ikke være identifiserbar, men hvis noen likevel skulle klare å identifisere eller lokalisere meg på noen måte så setter jeg pris på en PM der jeg blir gjort oppmerksom på mine sikkerhetshull.

Godt poeng! Enn så lenge ikke noen ny / erstattende avtale er signert så er det Budapestmemorandumet som gjelder. For at det skal være interessant å oppgradere til ny avtale må den nye tilføre fordeler over den gamle, for begge parter. Spesielt USA burde overholde sin nåværende avtale før de forsøker å forhandle fram noen gjensidig bedre avtale.

Viktig signal til Trump, Xi, andre diktatorer og statsledere med stående arrestordre fra ICC: Loven gjelder også for statsledere / tidligere statsledere. VG: Jair Bolsonaro er arrestert

Dette er langt i fra noe enkeltstående tilfelle. Mange sånne videoer florerer. Vi kan le, men fakta er at disse folkene er en utgift og belastning for Russland. Ukraina hjelper faktisk Russland når disse dør på slagmarka. Denne krigen får en løsning og det er ikke usannsynlig at det kan bli riktig løsning: 1. Putin død, 2. Hele Ukraina frigjøres. Så den russiske revolusjonen i 1917 var egentlig umulig? Jeg tror historien kan gjenta seg, selv med de tre punktene. Det første punktet er jo det enkleste. 1. Den gale mannen må dø. 2. Det russiske folkets offervilje er betinget av maktmisbruk. Forsvinner makta så forsvinner offerviljen. Se tilbake til 1990. 3. De land som ikke bidrar til å presse Russland er irrelevant. Det er presset fra oss som bidrar som teller. Det er ikke så unyansert. Vi støtter demokratiske krefter, humanitære organisasjoner og lignende i slike regimer. Støtten "til slike land" undergraver diktatorer og tyranner verden over. Det arbeidet må vi fortsette med, men vi må selvsagt kontrollere at pengene blir brukt riktig og spisse bidragene ennå mer i demokratisk og folkerettslig retning.