Espen Hugaas Andersen

Kan høres ut som det ble brukt Storm Shadow. Disse er ganske vanskelige å skyte ned for Russerne, og Ukrainerne har tidligere brukt Storm Shadow i samme område. De trenger ikke F-16 for dette. De benytter Su-24, om jeg ikke tar feil. Oppsummering fra tidligere angrep i November:

Våkner til gode nyheter i dag. Et Ropucha klasse landingsskip har blitt tatt ut i Fedosia, Krim (nær Kerch stredet). Russland har brukt landingsskipene til å frakte utstyr, blant annet ammunisjon, og det virker som dette skipet var lastet med ammunisjon. Kan være snakk om sjødroner eller Storm Shadow.

Vi får se. Det er også aktuelt med en test av overføring av drivstoff mellom forskjellige tanker. https://arstechnica.com/space/2023/12/nasa-wants-to-see-gas-stations-in-space-but-so-far-its-tanks-are-empty/ Det kan være at de stapper inn masse forskjellige tester. Om de har med Starlink så tror jeg det er mest sannsynlig i hovedsak for å teste pez dispenser metoden på å sende de avgårde. Jeg ville gjette på rundt fire stk. Og det nærmer seg raskt at de er klare for neste flygning. De gjennomførte static fire på Starship i går: Og i dag skal de forsøke seg på static fire av Super Heavy, ser det ut som: Hvis den testen går bra så er det å gjøre de siste justeringene på raketten, plassere Starship oppå Super Heavy, og så er de egentlig klare. Jeg tror ikke de vil gjennomføre en ny WDR. Det man da vil vente på er mishap rapporten som jobbes med fra andre flygning. Men den bør ikke ta ekstremt lang tid å gjøre klar. Jeg tror oppskytning i januar er veldig mulig.

Luftforsvarsmessig er det viktig at dronene i størst mulig grad skytes ned med enkle systemer som Gepard. Da sparer man luftvernsmissilene til de trusselene som er vanskeligere å skyte ned. Og hvis man skal benytte luftvernsmissiler er det greit å til størst mulig grad benytte rimeligere missiler, som Sidewinder og IRIS-T. Bruker man f.eks et Patriot missil så er det omkring 10-15 ganger dyrere. Litt grovt sett hvordan kostnadene ser ut: 1. Med ammunisjon til Gepard eller tilsvarende er like dyrt å skyte ned en Shahed 136 drone som det koster å produsere dronen. 2. Med et rimeligere luftvernsmissil er det ti ganger dyrere å skyte ned en Shahed 136 drone som det koster å produsere dronen. 3. Med et dyrt luftvernsmissil er det hundre ganger dyrere å skyte ned en Shahed 136 drone som det koster å produsere dronen.

Noen vil tolke det som et tegn på at risikoen har økt. Jeg er mer der at markedet som regel tar feil om fremtiden. Har litt for mye erfaring med å følge Tesla til å tro noe annet.

Bankene visste at Twitter var på vei mot konkurs, og at Musk ville måtte ta drastiske grep ellers ville pengene de lånte ut være tapte. Hele grunnen til at Twitter var til salgs til å begynne med var at de var i trøbbel. Det kan være at grepene Musk tok ikke samsvarte med hva bankene forventet, men sånn er det. De tok en kalkulert risiko.

Musk eier Twitter, ikke bankene. Han kan lovmessig brenne det ned om han vil. Har bankene undervurdert risikoen ved lånene? Muligens. Det skjer riktignok ofte at banker feilvurderer risiko. Det er mer regelen enn unntaket. Men inntil videre er det ingenting som tilsier at lånene ikke vil bli nedbetalt i henhold til avbetalingsplan.

Grunnen til at man betaler renter er at det er risiko ved å låne ut penger. Dette er noe bankene er grundig klar over, og finregner på. Det er også helt normalt at risikoen for mislighold av en låneavtale varierer over tid. Det er mye man kan kritisere i verden, men å henge seg opp i dette virker umåtelig tullete.

Vanskelig å se for seg at det er særlig risiko med lånene. Musk vil nok heller fortsette å putte inn egne penger i Twitter enn å la bankene erklære det konkurs. Hvor skal han ellers shitposte?

Det er 335 millioner kroner. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/noreg-donerer-meir-luftvern-til-ukraina/id3018411/ I tillegg gis det 3 mrd kroner i pengestøtte under Nansen programmet. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/noreg-gir-nye-3-milliardar-kroner-i-sivil-stotte-til-den-ukrainske-staten/id3018410/ (I mitt syn blir det feil å kalle dette "ny" støtte når det er en del av det allerede annonserte Nansen programmet.)

Russland klarte faktisk å holde Avdiivka offensiven skjult frem til den startet. Det blir feil å forvente at de ikke kan gjenta bragden. Men med en gang den startet begynte ting å gå galt. En av grunnen til at den gikk galt for Russerne er derimot det at Ukraina hadde i tilstrekkelig artilleriammunisjon og panservernraketter, noe de ikke mottar i tilstrekkelig volum per i dag. Altså det er ikke sikkert den neste offensiven ville gå like bra for Ukraina. I tillegg, ettersom forsvarene ble presset, måtte Ukraina sette inn vestlig utstyr som Bradley for å opprettholde forsvarslinjene. Avdiivka var ganske nært å falle, og det er fortsatt ikke en helt avklart situasjon. Russerne fortsetter å presse på.

De prøvde seg på Avdiivka. Det gikk ikke. Det er ca der kapabilitetene er i dette øyeblikket. De kan nok klare å sette opp flere tilsvarende offensiver som Avdiivka, men neppe noe særlig større. Men en slik offensiv kan ha suksess, hvis den klarer å bryte gjennom forsvarslinjene til Ukraina, og Ukraina ikke har tiltrekkelig med soldater og utstyr til å sette opp nye forsvarslinjer. Det er viktig at støtten til Ukraina fortsetter.

Om noen år, kanskje, men definitivt ikke det nærmeste året, i mitt syn.

Man er en såkalt "nyttig idiot" hvis man ikke støtter donasjoner til Ukraina. Altså man er en person som utilsiktet hjelper Russlands brutale invasjon av Ukraina.

Noen saker om at Zelenskyj er i Norge: https://www.nettavisen.no/nyheter/skall-ukrainas-president-volodymyr-zelenskykj-kommer-til-norge/s/5-95-1502083 https://www.nettavisen.no/nyheter/sperrer-av-karl-johan-i-forbindelse-med-zelenskyj-besok/s/5-95-1516318 https://www.aftenposten.no/verden/i/kEn7vL/zelenskyj-til-norge-det-er-hans-tyngste-og-viktigste-reise https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/5BX14X/for-zelenskyj-er-norge-en-pause-mellom-troebbel https://www.dagbladet.no/nyheter/zelenskyj-er-i-norge/80667787

Om det hadde vært snakk om tester som f.eks gikk på korrosjonsresistanse, så hadde det kanskje vært relevant. Det er naturlig at Tesla med sitt betydelig over gjennomsnittet kompliserte multi-link oppheng vil ha flere feil enn gjennomsnittet på understell. Om alt annet er likt, så betyr flere feilkilder flere feil.

Utfordringene med bremser på Teslaer generelt er at de har ganske store bremser og de brukes lite fordi det meste av bremsingen gjøres med regenerativ bremsing. Dette fører til at bremsene aldri blir varme/tørre og man får utfordringer med rust og skitt. Det hjelpes ikke av at bremsene/understell ikke har spesielt god rustbehandling. (Med små bremser som f.eks på Leaf så brukes de fortsatt lite, men de blir mye raskere varme, så selv med lite bruk er problemstillingen mye mindre aktuell. Men de små bremsene betyr også at Leaf passer dårligere til å kjøres hardt enn Tesla.) Hva skulle dette ha av betydning opp mot endringene i testingen som Lopez kritiserte?

Denne slår meg som fake/propaganda.

Har kjørt med piggdekk i en del år, og kjører nå med piggfritt på samme bil. (Konsekvent Nokian.) I min erfaring er det minimal forskjell. Variasjonen i forholdene er i hovedsak det som påvirker ens erfaring med pigg eller piggfritt, selv om man eliminerer andre åpenbare forskjeller, som annen bil, annen dekkprodusent eller alder på dekk. Du skal kjøre enormt mye for å få et skikkelig statistisk underlag for noen som helst påstand. Det er gjennomført forsøk som viser at det er noe forskjell mellom pigg og piggfritt i forskjellige situasjoner, men dette er ikke reelle situasjoner, så forsøkene er på ingen måte den fulle sannhet. Det man må gjøre er å kjøre etter forholdene. Kanskje i noen situasjoner ender man da opp med å kjøre i 68 km/t med pigg eller 65 km/t med piggfritt, og i andre sitasjoner kan man ende opp med å kjøre 68 km/t med piggfritt eller 65 km/t med pigg. Det har ingen praktisk betydning, i mitt syn.

Tenker det er greit å vise den orginale videoen. Nå er det altså bekreftet at det gikk med mange soldater. Wolfram-splintene er nesten overraskende ødeleggende.

Heldigvis er ikke alle russere helt smarte.

Russland har ikke egentlig klart å bygge seg opp igjen etter Sovietunionens fall, og militært vil det være mye vanskeligere å bygge seg opp igjen etter denne krigen. Det meste av materiellet de arvet fra flere tiår med storproduksjon i hele Sovietunionen er nå tapt i Ukraina. De har altså kastet bort arven og sitter igjen med ganske lite.

Nei, Russland har ikke lengre militæret som trengs til at dette ville være veldig realistisk. Men tanken med innlegget var var vel heller ikke å vise hva som faktisk kunne skje, men heller overføre Ukraina-krigen til Norske forhold. Å vise hvordan en fredsavtale der Ukraina må gi i fra seg områder ville være for Norge. Sånt sett er den bra. Vi må fortsette å støtte Ukraina med alt vi kan.

Det er usannsynlig at det var Starship som skadet Super Heavy. Man kan se flere motorer som eksploderer både på video og telemetri, og disse er jo ca 75 meter unna motorene til Starship, før separasjonen finner sted. Avstanden øker noenlunde raskt etter separasjonen skjer. Jeg tenker at de mest sannsynlige scenariene er: 1. Oppstarten av de 10x Raptor i vakuum rett etter separasjonen gikk ikke helt bra. Dette forårsaket at motorer eksploderte, og man fikk brann og lekkasjer til så stor grad at Super Heavy ikke overlevde. 2. Rotasjonen av Super Heavy førte til at drivstoffet kom i bevegelse, og man fikk enten gassbobler inn motorene, eller at bevegelsen førte til rør som sprakk e.l. Brann og lekkasjer førte til at Super Heavy ikke overlevde. SpaceX må undersøke akkurat årsaksforløp, men personlig tenker jeg at løsningen er noe av det følgende: - Forbedringer på motorene til å gjøre oppstarten i vakuum mer skånsom. - Endring i oppstartsekvensen av Raptorene ved separasjon. - Endringer i akselerasjonen og rotasjonen Super Heavy utsettes for ved separasjonen. - Forbedringer på røropplegg og tanker for å hindre at bevegelse av drivstoff oppstår, og fører til skader.