Capitan Fracassa

Rett meg hvis jeg misforstår, men sier du egentlig at du ikke har noen som helst bevis for at profetene er sannferdige, men du du håper det? Jeg antar jeg ikke var tydelig nok i mitt forrige spørsmål, men når jeg spør om hvilke grunner du har til å hevde at de er sannferdige, så tenker jeg ikke på grunner til at du ønsker at de skal være sannferdige, men grunner som gjør at det tyder på at de er sannferdige,

Eller Bibelens gud. Jeg ser ikke noen grunnleggende skille mellom disse to når det gjaldt deres utførelse av magi, selv om det selvsagt er en stor gradsforskjell i makt og evner. Merlin var heller ikke bare en illusjonist eller en som drev med lureri. I følge mytologiene hadde han mektige overnaturlige evner, selv om de selvsagt var svakere enn de Gud i følge Bibelen har. Det er godt mulig, men sett fra min synsvinkel, er din gud akkurat det samme, en som driver med hedensk religion og okkult magi. Så det stemmer perfekt.

Hvilke grunner har du for å hevde at disse profetene er sannferdige?

Men det er det da heller ingen her som har påstått. Det vi derimot hevder er at ordet magiker passer å bruke om gud. Jeg kan godt si at bilen min er en "utgiftspost", men det betyr da på ingen måte at ordet "utgiftspost" går inn under definisjonen av "bil", eller at "utgiftspost" og "bil" er synonymer. Måten du argumenterer på, betyr da at det er feil å bruke ordet "utgiftspost" om en bil, noe det åpenbart ikke er.

Siden du besøker forumet igjen, ville jeg satt pris på om du kunne svare på noen av alle innvendingene jeg kom med til dine første innlegg @bogilde.

Til det vil jeg svare «det vet jeg ikke». Så vidt jeg vet er hypotesen om at det skjer reelle tilfeldige hendelser på kvantenivå, fortsatt en hypotese som ikke har blitt motbevist, og som mange forskere mener kan være rett. Hvis dette stemmer er svaret at ja, noe er virkelig tilfeldig. Dessuten vet vi ikke, som @bogilde påpeker, om universet er et lukket system eller ikke. Jeg er absolutt åpen for at vi lever i et deterministisk univers (og tror fri vilje er en illusjon, selv om universet ikke er deterministisk, men det er en annen diskusjon), men er absolutt ikke villig til å konkludere at vi vet dette med noen grad av sikkerhet. Kanskje, så sant det ikke finnes ekte tilfeldigheter på kvantenivå. I så fall er i hvert fall noe av dette ekte tilfeldigheter.

Her tror jeg bare du finner på. Hvor er denne typiske magikeren? Og hvis han lurer folk, er han jo ikke en ekte magiker. Da magi jo er faktiske overnaturlige evner. Da bruker du i så fall en helt annen definisjon av magiker enn det NAOB gjør. Og nok en gang tillegger du meg en intensjon jeg ikke har. Jeg synes det er tåpelig av deg å finne på en intensjon jeg ikke har, og kalle den "uærlig", i stedet for å spørre meg hva jeg faktisk mener. Jeg synes du vanligvis forsøker å få til en saklig diskusjon @jjkoggan, men dette var virkelig ikke det. Spør meg gjerne hva poenget mitt er, men ikke finn på det selv.

Det finnes det helt sikkert forskjellige meninger om, men det er ingenting i NAOB sin definisjon som handler om å lure folk, slik du antydet i ditt forrige innlegg.

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener du er i posisjon til å be meg gjenta mine begrunnelser, når du ikke engang vil begynne med dine egne.

Nei, virkelig ikke.

Rett over, der du spurte meg første gangen, svarte jeg "ingen steder". Du re kanskje så vant til å aldri svare rett ut, at du overser at andre kan gjøre det? Mener du at ingen adjektiver eller andre beskrivelser passer på noe, hvis de ikke henviser direkte til denne? Passer feks ikke "blå" på noe annet enn det som henvises til i definisjonen av "blå"?

Ja, og i motsetning til deg har jeg begrunnet hvorfor. Det har jeg allerede svart på. Kan du nå svare på spørsmålet om hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer med Gud?

Så du kan ikke svare på hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer. Da vet vi det (noe vi forsåvidt skjønte i for flere dager siden). Ingen steder, men det er et meningsløst spørsmål. Du må gjerne forsøke å begrunne hvorfor det er relevant.

Jeg er usikker på om du ikke forstår spørsmålet eller er vanskelig med vilje (eller begge deler), men når du svarer på hva i NAOB sin definisjon som ikke stemmer, så er det da totalt meningsløst å sitere en helt annen tekst, og si hvorfor denne andre teksten ikke stemmer.

Da er neste spørsmål: Hva mener du ikke stemmer med Gud i NAOB sin definisjon.

I omtrent hvert innlegg fra deg hvor vi har diskutert dette. La meg snu det rundt og se om du er ærlig eller bare kverulerer: Godtar du NAOB sin definisjon av "Magi" og "Magiker", Ja/Nei?

Hyggelig at du har lært ordet, men du må lære deg hva det betyr også. Jeg spør deg konkret hvorfor du ikke godtar å bruke NAOB sin definisjon. Jeg er helt klar over at verken jeg eller de andre som har spurt kommer til å få svar og begrunnelse på det fra deg, så at vi da antar er ditt problem og din skyld.

"... og argumenterer mot denne. ", noe jeg ikke gjorde. Du nekter å bruke NAOB sin definisjon. Hvis det er av en annen grunn enn at du ikke liker den, hva er det da?

Vi har gjentatte ganger spurt deg hvorfor du mener definisjonen ikke passer, noe du ikke har svart på, men i stedet funnet på en helt annen definisjon selv, og forklart hvorfor din ikke passer, noe ingen er interessert i. Og stråmannen er...?

Jo, definisjonen passer, men du liker ikke definisjonen.

Du har fått forklart hva spørsmålet er, 5-6 ganger nå, og fortsatt ikke svart på det, så det det er all grunn til å ikke bare mene, men fastslå med stor grad av sikkerhet at du ikke forstår det. Men det er jo selvsagt muligheten at du bare er vrang med vilje.

Dette er noe helt annet enn NAOB sier. Hvor har du din definisjon fra? Og hvorfor mener du at din definisjon gjør at vi kan se bort fra NAOB sin? Jeg regner jo ikke med svar, for du har blitt spurt om dette flere ganger uten å klare å gjøre mer enn å gjenta din personlige oppfatning av ordet, men det er greit å synliggjøre hvor slumsete du er i din argumentasjon. Så du sier altså at siden vi følger NAOB sin definisjon, og ikke den du personlig har, så tar vi feil. Og du klager over at vi ikke beviser vårt syn 😂

Jeg tror ingen her synes det hjelper at du gjentar ditt personlige syn, helt uten å bry deg om hva den offisielle ordboken sier. NAOB. Du må for all del bevise at din definisjon er rett og NAOB sin er feil 🙄

Definisjonen på magi/magiker i NAOB. Du kan selvsagt mene at Det Norske Akademis Ordbok tar feil, men før du kommer med en begrunnelse for noe annet, burde definisjonen der være et godt bevis på hva ordene betyr.

En veldig vanlig kortslutning mennesker gjør, er å anta at andre tenker og føler på samme måte som deg selv. Jeg tviler ikke på at du er sannferdig når du sier at det å bli kristen oppleves som en stor kraft for deg, selv om jeg selv ikke opplevde det slik. ...men jeg tviler på at du har rett i årsaken til denne kraften du opplever. Jeg var kristen fra jeg var stor nok til å lære om kristendom, til jeg var rundt 20 - jeg prøvde ikke. Så ja, selvsagt trodde jeg på det, til jeg sluttet å tro.