Capitan Fracassa

Du får den etter at du selv har begynt å svare på spørsmål. Jeg alene venter vel på flere titalls svar fra deg, som er på spørsmål eldre enn den. Jeg er ikke veldig motivert til å svare en person som selv stort sett ikke svarer.

Nå lyver du igjen. Du skrev da: Du vet at det går an å skrive: «beklager jeg husket feil» når man faktisk husker feil, i stedet for å prøve å finne på at man ikke skrev det man skrev…

Hvor da? Kom med ett eneste eksempel! Jeg påstår at du simpelthen lyver når du skriver dette. …Noe du tar feil i, som jeg viste med lenken jeg la ved. Jeg kom med dokumentasjon på at han ikke gjorde det, kan du komme med dokumentasjon på at han gjorde det, og ikke bare var en viktig del av grunnlaget? Og du har verken forsvart eller unnskyldt den dumme kommentaren om at det er typisk ateister å mene at de vet alt.

Men dette er jo absolutt alle her enige i. Men hvorfor skriver du dette: Dette er en negativ, over-generalisert påstand du har absolutt null dekning for, og som ikke har noen annen effekt enn å forsure diskusjonen her. Jeg synes du burde være fornuftig nok til å innrømme at det var dumt sagt.

Men det er i beste fall en overdrivelse. Les feks. historien til Den Vitenskapelig Metode på Wikipedia, så sier den noe annet. Selvsagt, her slår du inn vidåpne låvedører. Dette er en åpenbar feilslutning, hvor du snur faktaene på hodet, og overdriver så det renner av deg. Er det noen på forumet her som tror de vet alt, så er det de religiøse som holder på fram og tilbake i Prekestolen-delen av forumet. Begrunn gjerne denne påstanden med konkrete eksempler. Jeg vil bli overrasket om du i det hele tatt kommer med enkelt-eksempler, og du har en veldig lang vei å gå for å begrunne at dette er typisk for ateister. Jeg prøver å gjøre en innsats for min del av saklighetsnivået her, og jeg synes du burde tenke deg bedre om før du slenger ut slike over-generaliserte negative karakteristikker helt uten å begrunne den.

Jeg er helt enig med deg i de to første setningene her, men jeg mener det også har vært mye fra religiøse i det siste. Jeg går i meg selv og forsøker å forbedre meg, og håper andre også kan gjøre det. Det er jeg enig i, men du ser ut til å overse at @RustneTrompet sitt innlegg var direkte svar til @PÃ¥inter sitt personangrep uten noe annet innhold rettet mot meg. Det er veldig lett å overse overtramp fra "egen side". Jeg er faktisk helt enig, og skal forsøke å starte med meg selv (jeg kan ikke gjøre det for noen andre) 😃

Begge disse var kommentarer til helt konkrete kveruleringer fra din side, som du gjorde i stedet for å svare på det vi faktisk diskuterte. Hadde du i stedet svart ordentlig, ville jeg ikke skrevet det jeg gjorde. Jeg innser at at jeg kan være for skarp i svarene mine noen ganger, og jobber med saken, og gjør mitt beste for å ta til meg konstruktiv kritikk, så hvis du mener et svar fra meg er urettferdig, så si det gjerne rett ut, og hvorfor. Jeg gjør det samme til deg, men ser ikke spor av at du ønsker å forbedre deg.

Tja, fra siste døgn, kun i konversasjonene med meg finner jeg bl.a.: Hvor konkret oppførte ikke jeg meg ordentlig, før du sluttet å begrunne påstandene ovenfor meg? Jeg viste til mange eksempler i Bibelen som er avslørt som oppspinn. Du svarte ikke, og begrunnet ikke påstanden. Du har ikke begrunnet hvorfor det er grunn til å tro at Gud informerer meg om det jeg trenger å vite, i Bibelen. Du har ikke svart på hva du mente med dette. Nå venter jeg på svar...

Ja, for det kan jo ikke være deg det er noe feil med, det må være alle oss andre 🙄 Jeg utfordrer deg til å vise en konkret situasjon hvor jeg ikke oppførte meg "ordentlig", og hvor det gjorde at du sluttet å svare meg. Så vidt jeg kan huske, har du oppført deg sånn hele tiden, så jeg mistenker at du bare bruker det som en dårlig unnskyldning fordi du kommer med så mange påstander du ikke kan svare på med rasjonelle argumenter.

Hva i all verden mener du med dette, og hvorfor svarer du ikke på spørsmål?

Nå gjør du det igjen, gjentar en ubegrunnet påstand i stedet for å komme med en begrunnelse. Det burde være åpenbart for de fleste at det er meningsløs sirkulær logikk å bruke Bibelen til å bevise Bibelen. Når vi spør hvorfor vi skal tro disse påstandene i Bibelen er sanne, nytter det ikke å vise til de samme påstandene i Bibelen. Så jeg spør igjen: Hvorfor skal vi tro at Bibelen er guds ord?

Du mangler Gud i både premissene og konklusjonen, så det kosmologiske argument sier absolutt ingenting om tro på Gud. Dessuten har den to premiss vi ikke på noen måte vet at er sanne. Hvordan vet du at alt som begynner å eksistere har årsak utenfor seg selv? Hvordan vet du at singulariteten som ekspanderte til vår representasjon av universet, begynte å eksistere?

Men du svarer fortsatt ikke på spørsmål eller begrunner påstandene dine. Jeg synes det er ufint på grensen til uredelig å la være å begrunne egne påstander eller å svare på direkte spørsmål om dem, slik du gjør. Det avslører jo bare at du mangler begrunnelse og svar for dette. Men for å svare deg, selv etter at du helt har latt være å svare på mine spørsmål : Jeg hadde selvsagt ikke den holdningen at jeg tvilte på Gud, før jeg begynte å tvile seint i tenårene.

Jeg ber deg svare på direkte spørsmål og begrunne dine påstander. Er det ufint?

Du kan ikke svare på spørsmålet eller begrunne påstanden din, med andre ord, siden du bare svarer med en unnamanøver.

Hvordan vet jeg at det er Gud som informerer meg? Og hvorfor trenger jeg å vite hvor jeg skal kjøpe slaver fra, at menn som ligger med menn skal steines, at jeg ikke må ha på meg klær av blandede stoffer osv? At denne informasjonen kommer fra Gud, er en påstand du ikke har noen som helst bevis for. Det er fortsatt ingen grunn til å tro at det er Gud som kommer med noen poeng, bare mennesker som (antagelig) trodde på dette. Droppet du å følge opp det faktum at mye av Bibelen er avslørt som oppspinn?

Nå er jo mye av det som står i Bibelen for lengst avslørt som oppspinn. Eksempler på dette er skapelsesberetningene, Babels tårn, syndfloden, Israelittenes utvandring fra Egypt og erobring av Kanaans land og Jule-evangeliet, for å nevne noen. Det er for øvrig avslørt som oppspinn at forbønn hjelper. Jo da, alt jeg nevnte her er for lengst avslørt som oppspinn. Du kan jo selvsagt være en vitenskaps- og fakta-benekter som stikker hodet i sanden for alle disse, men de er likevel avslørt som oppspinn.

Bare hvis du mener det er å være stolt og overlegen å bruke vitenskapelig metoder til å finne ut når, hvor og av hvem det kan være skrevet, og om mytene stammer fra andre kulturer. Dette vet du ingenting om. At noen av evangelistene kjente moren til Jesus er vel omtrent på nivå med de misforståtte historiene dine om Lukas, altså at det er noe du har hørt, men har null bevis for. Det er jo du som er totalt ignorant om Bibelens skrifter og dens tilbilivelseshistorie, og så kaller du andre for ignorante fordi de ikke tror blindt, slik du gjør!

Slik Gud ikke gjør? Jeg har aldri blitt informert av Gud om noe som helst, til tross for at jeg trodde på, og ba daglig til jeg var rundt 20 år. Å ja, du mente egentlig ikke at Gud informerte oss, men at det går an å tolke deler av bibelen slik. Nå mangler du «bare» å dokumentere at Bibelen er guds ord.

Det var sannsynligvis ikke oppspinn at Jesus fra Nasaret var en endetids-profet som ble korsfestet, så knapt noen hevder at alt var oppspinn. Men at han utførte mirakler, sto opp fra de døde, var Guds sønn, eller hadde rett i endetids-spådommene sine? Mest sannsynlig oppspinn. Men hvorfor ville Jesus-myten ha dødd ut etter 100 år? Hvis du er helt overbevist om noe, føles det helt likt uansett om det er sant eller ikke. Slik er det i alle religioner (og andre ting man er helt overbevist om). Det finnes kjente eksempler (f.eks denne) på hva som skjer hvis du tror sterkt på en ting som viser seg å være feil. Tror du sterkt nok, vil du holde på troen og bli enda ivrigere i din forkynnelse.

For å være tydelig: Du har en bindende avtale med selger om å kjøpe en spesifikk kaffemaskin. Dette er en rettslig bindende avtale, med helt tydelige vilkår i lovverket for hva som skal til for å heve den. En av disse er angrerett, men ender da med at du får utgift på returporto, og er naturligvis ikke det du ønsker. For å få den kaffemaskinen som er avtalt, må du kontakte selger og kreve at de gjør en omlevering til rett maskin. Dette skal være uten utgifter og uten vesentlig ulempe for deg (Forbrukerkjøpsloven). Hvis de ikke er i stand til å levere rett maskin, har du krav på å gjøre dekningskjøp. Det vil si at du kjøper denne maskinen et annet sted, og selger må betale deg for ekstra-kostnader. Den feilsendte maskinen skal da tilbake til selger, nok en gang uten utgifter og vesentlig ulempe for deg. I begge disse tilfeller ender dere opp som avtalt, selger fikk dine penger og du fikk korrekt maskin.

Skal vi se om jeg forstår deg rett: Siden jeg bruker lang tid på å svare om ett spesifikt tema, så er det i orden å bare trolle meg når vi diskuterer helt andre ting? Noen ganger lurer jeg på hvor gammel du er, du oppfører deg veldig umodent til tider.

Tusen takk, det var imponerende vidsynt og tolerant av deg 🙄 …du klarte ikke å finne på noe som var enda mer latterlig selvsagt å si da?

Det er ikke kirsebærplukking å vise at Bibelens Gud står bak mange grusomheter. Det vil være kirsebærplukking å påstå at han kun står bak grusomheter og aldri noe godt. Det er også kirsebærplukking å påstå at Bibelens Gud kun er god, og aldri står bak grusomheter, og jeg vil påstå at det er flere kristne i tråden her som faller i den grøfta.

Her ser du ut til å forutsette at ekte tilfeldighet er utelukket. Med ekte tilfeldighet vil ikke alt som potensielt kan være, kunne kalles eksistens. Hvis jeg kunne fått andre barn enn de jeg fikk, er ikke potensialet for verken barna jeg fikk eller ikke fikk eksistens, før jeg fikk dem. Dette igjen ser ut til å forutsette at tilfeldigheter ikke er mulig og aldri har vært mulig - så sant du ikke inkluderer alle muligheter som aldri skjedde eller kommer til å skje, som eksistens, og da blir begrepet så vidt at det blir omtrent meningsløst. For at denne loven skal være gyldig, må du bevise at tilfeldigheter aldri har vært mulig. Dessuten tar du inn begrepet «tidløs», helt uten noen begrunnelse. Hvorfor må den være tidløs, og hva betyr det? Hvorfor det? Hva er din begrunnelse eller bevis for dette prinsippet? Her virker det for meg som om du trekker et prinsipp helt fra løse lufta. Og jeg mistenker at det er fordi du har en konklusjon du ønsker å komme til… Hva i all verden mener du med at «den fysiske verden eksisterer ikke» ? Og der kom konklusjonen du mest sannsynlig startet med, og lagde prinsippene for å komme fra til. Hva har dette med «logiske sans» å gjøre? Og hvorfor er dette en kandidat til noe som helst, når du ikke har gjort noe for å vise at «Den primordiale bevissthet» i det hele tatt er mulig? Dette består uansett av flere påstander du verken begrunner eller beviser. Det er godt mulig dette kun var en introduksjon, og at du har begrunnelse og bevis for dem. I så fall må du gjerne komme med dem. 😃