mandodiao

Jeg vinner kanskje 25.000kr avskriving på studielånet mitt, som Ap lovde via Sp for en tid tilbake. Vi skulle altså få avskriving per år fra Januar 2025, med første utbetaling Januar 2026. Nå har de ikke satt av penger i budsjettet til dette. Hehe, jeg klarer meg helt fint, men en av de få postene jeg ser personlig at de har direkte lurt meg på.

Jeg går ikke i kirken, eller moskeen heller for den del. Så jeg synest vi burde kutte alle penger som går til den norske kirken, og ikke minst alle de andre tros- og livssynsamfunn. De kan betale for seg selv si... Men men sånn er livet i et samfunn

Er du villig til å betale mere skatt for å finansiere dette tiltaket? At du har hatt samme mening i 30år er forsåvidt ikke den fleksen du tenker det er.

Å vape tørr urt er mye mere effektivt enn å brenne det i en joint/pipe. Så på lang sikt tjener man lett inn vaporizeren om man er en hyppig bruker. Oljepenn også er veldig effektiv/drøy i bruk, og veldig mye mere snertent enn tørr urt eller hasj. Prismessig trenger det ikke å være så ulikt, med tanke på det praktiske, effektivitet/holdbarhet og ikke minst i et helseperspektiv. De jeg omgåes er villig til å betale for dette. Men alt dette er teknikaliteter, og egentlig irrelevant. Poenget er vell først og fremst at vi kan være enige i at man ikke skal være til bry for andre. Jeg er veldig glad i røykeloven, på tross av at jeg synes det er litt koselig å kjenne sigarettlukt i ny og ne. (Jeg har aldri røykt en hel sigg i mitt liv)

Eller så kan man fortsette å betale sin del skatt, samtidig som man øker formuen sin år etter år. Og leve et luksusliv sammenlignet med verden sin standard. Det er for de fleste Norge sine naturresssurser og velferdstat som har gitt oss mulighet til å være f.eks. lastebilsjåfør eller fabrikkarbeider og samtidig prioritere å bygge formuer. Man kan også akseptere at livet kan endre seg, også for rike. Som gjør at enkelte må nedjustere og andre kan oppgradere. Å trekke frem regjeringen sin vilje til å prioritere fattige i samme setning som man fremstiller seg selv som et offer for formueskatten konverterer i alle fall ingen til å ville fjerne denne skatten.

Okay, bare så jeg forstår deg riktig, vaping og spisbar/drikkbar thc burde være lovlig.

Så om man benytter seg av produkter som ikke lukter, så er det greit?

Sett vekk i fra inntektene du har, eller har mulighet for på egenkapitalen din når den ikke er bundet i bolig. Samt om du er økonomisk klok ønsker å betale minst mulig for objektet du byr på av åpenbare grunner.

Kunne stilt meg bak en sånn type modell, uten å ha satt meg for mye inn i potensielle utfordringer. Ser for meg da at man kan arve f.eks. en bolig, eller noen sin aksjeposisjon, men så fort det omsettes, som i salg av arvet bolig så utløses det fullverdig skatt.

Er tanken at alle burde betale mindre skatt generelt, eller har dere en spesifikk skattemodell som vil kompensere for fravære av formueskatt? Man kommer vell ikke så langt med å diskutere mot noen som betaler 12.000kr i året i formueskatt, men som eneste ønske er å ikke betale akkurat de 12.000kr. Skatt er en total, og i løpet av livet, og veien til formue så har man også en del tilbud, skattetrekk, og bidrag til økonomien i de ulike livsfasene.

På lik linje med alle typer aktiviteter

Ser du noe 'end game' i denne økningen, eller ett balansepunkt? Tar du høyde for behov av ressurser, tilgang til ressurser, teknologi sett opp mot menneskers nytte/helse etc. Er det utelukkende eldrebølge? Eller andre faktorer som Norge isolert sett opp mot andre deler av verden? Eller noe annet?

Nei. Om kvinner ikke får barn, så dør vi ut. Det er kun kvinner som kan skape et nytt menneske med din egen kropp. Det finnes ingen viktigere jobb. En nenneskelig 3d printer! I noen tenkte scenarioer, der i '1' så får kvinner 3x mere barn enn i dag, '2' så får kvinner like mange barn som i dag, '3' så får kvinner 1/3 del så mange barn som i dag. Hvilke scenarioer tenker du, fører til at meneskeheten overlever lengst, og hvorfor?

Jeg tenker at vi med katter burde få et unntak i tilfelle 😅

Da var det bare et dumt spørsmål i tilfelle. Beklager at jeg ikke holder ditt nivå

Her er vi relativt enige. Min kjepphest er kanskje først og fremst at de som ulovlig fremstiller, smugler/importerer og ikkje minst pusher. Er de som bør fokuseres på å kontrollere/straffe. Det å være ruset i seg selv, eller putte rusmidler i sin egen kropp, bør det være frihet for. Så får man heller straffe adferden som en ruset person utfører, på samme linje som med en edru person. (Selvsagt må vi fortsette å ha visse krav som i dag, til visse situasjoner, som edruelighet når man kjører bil, er på jobb, befinner seg rundt barn etc.)

Selv synest jeg noe av det ekleste som finnes er utelivet rundt stengetid. Zombieparty er sikkert ett treffende uttrykk. Det er sånn det ser ut i dag, men jeg ser ikke helt det du skisserer om lovlighet var annerledes. Om at nattelivet skulle se enda verre ut? Hvordan da? Alkohol er ernæring? Hvordan da? Jeg trodde der var relativt tomme kalorier. Hva mener du med at alkohol er mere enn rus?

Hva om legalisering var et steg (lite eller stort) mot å fikse samfunnet? Om du tilater deg å se vekk i fra hva du i dag tenker og tror, og vi sier at samfunnet ble totalt sett bedre. Ville du da vært for?

Kan du være mere tydelig i begrunnelsen din?

Ja, det er jo helt greit å fremme potensielle konsekvenser av å ta valgene. Men tenker at det heller ikke er en debatt, men mere opplysning/fakta. I mitt hjem er det kjæresten min som er karrierekvinnen, så det burde i tilfelle være jeg som steppet opp mere på hjemmebane. Men vi jobber begge 100%++ og får gjort alt vi må hjemme også. Har til og med tid til å kna noen kjøttkaker selv om vi vil.

Forstår ikke helt debatten, om spørsmålet er at man kan velge å være hjemmeværende kone, så er svaret ja. Om spørsmålet er om staten skal finansiere livsstilen, så er svaret nei.

Har de trekt i fra skattefradrag og nedbetaling på lånet i dette eksempelet? Er det lurt å drive utleie uten egenkapital?

Hvor er dette sitatet fra? Om det er et sitat