Drunkenvalley

Lol. Altså det kan vera litt morsomt første gang, men kvifor meine du at dette betyr dverger ikkje kan være mørkhudede? Det er jo ikkje akkurat eit nytt fenomen i fantasi til å byrje med. Eksempelvis: Duergar i Dungeons & Dragons er generelt mørkere i huden. I World of Warcraft imens har me sjølvsagt Dark Iron Dwarves. Også fleire raser i Ringenes Herre universet er jo fargerike sjølv om dei kjem fra eller bur under jorda... Goblins, orker og urukhai har all verdens fargeutval, sjølv om dei alle kjem fra dype og mørke steder. Men gud forby at dverger kan være mørke gitt! Her trur eg ikkje problemet er mørkhudede dverger, men at du har arbitrære fantasier om kva som passer inn i den verden.

Dvs eksempel på grunn for senabort er jo sjølvsagt at barnet har blitt diagnotisert som dødfødt, eller har andre komplikasjoner som me kaller "inkompatible med livet". Også den gravides personlige helse kan vera utsatt. Meir skummelt så er det fæle ektemenn der ute som misbruker svangerskapet for å "baby-trappe", og dei venter jo gjerne så lenge som mogleg med å røpe seg. Om det blir avslørt kven dei egentlig er i tide for abort så er det også ein ganske god grunn til å ta abort - disse mennene er tvert ut skumle. Du har ikkje lyst til å vera bundet til dei med barn. Ikkje at ein treng forbli i forholdet, men når det er barn i bildet er det jævlig vanskelig å bli kvitt dei rasshøla, for dei misbruker også tilgang til barn for å få tilgang til dama.

Fleste tar abort så tidlig så mogleg. Det forblir sant også om dei tar senabort, fordi det typisk er fordi noko har forandret seg. Hugs at livet fortsett for og rundt den gravide.

Forøvrig så syns eg ikkje det er vår plass å moralisere om senaborter. Fleste som sagt er fordi det er ein veldig god grunn, men eg meine at uavhengig av kva grunnen er så har ikkje me ein plass i privatlivet deiras. Kanskje ektemannen daua, og plutselig er livet for vanskelig for dama til å gjennomføre svangerskap. Er det rett val? Eg veit ikkje, men dette er noko som ho burde kunne velje heller enn meg eller deg. Eller kanskje ektemannen har hatt seg med ei anna dame, og no er plutselig båe all økonomisk og emosjonell stabilitet i dass. Er det rett val med abort? Eg veit ikkje, men igjen er det noko ho burde ta stilling til sjølv, heller enn at me skal byrje kreve at dei gjennomfører. Osv. Det er uviktig for meg kva grunnen er; det er noko ho sjølv skal styre.

Problemet er at "midten" i dette reknestykket slikt du har presentert det er berre høgrevridd lol. Her er @Red Frostraven meir representativ av normal person meir enn dei som skrik og hyl over "woke" i media. Reglene for "woke" er tåkete, men typisk så blir ting kalla woke fordi det har ein eller flere av disse i ein nemneverdig stilling: Kvinnelig karakterer. Homofiliske karakterer. Transkjønnede karakterer. Mørkhudede karakterer. Engasjerer i politikk som dei ikkje lik. Osv. Nyeste Dragon Age spillet er ganske cringe, men det er jo meir pga korleis dei har skrivi karakterene enn at dei karakterene er til stede. Det er ikkje "woke" innhaldet der som er problem, men at spillet rett og slett er ganske dårlig. Samtidig så har nesten alle spill egentlig "woke" i ein eller anna karakter, men reglene er så ukonsistente at det er surrete. Me har ein klovn her som klager over "woke" samtidig som han kaller seg "Big Boss" i referanse til Metal Gear - ein serie som konsistent køyre ein veldig høglydt historie om politikk. Metal Gear legg ikkje skjul på den politikken i det heila tatt. I realiteten så gjer ikkje "woke" som skjellsord stort meining, nettopp fordi det typisk mangler ein reell meining, og er rett og slett fjollete tosker som syt over ting dei personlig ikkje lik. Dei minner meg fort om transfober som skal på død og liv kalle ei transkvinne mann, sjølv om dei ser ut som ein total galning når transkvinnen ser 150% ut som kvinne. 🤣

Nei, det er jo berre sant.

Me hadde vel berre 37 hydrogen-biler på toppen om eg hugse?

Veteranbiler på originaldekk er på ingen måte trygt av ørten grunner. Alder har enormt mykje å sei for dekkene, sida dekkråte skjer i stor grad ved alder. Vedlikeholdet av dekkene har noko å si, men det er berre så så mykje ein får gjort når nesten alle faktorene bak dekkråte er "bli gammel". Og veteranbiler på "originaldekk" er jo openbart surrete. Då kan det ikkje vera spor igjen heller som er verdt noko.

Grunnen til at levedyktighet burde vera utgangspunkt for min del er at ein "point of no return" dato kun har verdi som kompromiss. Me skorter kvinners rettigheter for å gje usedvanlig høg verdi til eit potensielt barn. Då skal terskelen vera høg. Det har intet med verdien til barnet, osv, men alt med verdien til kvinnen som eit levende vesen som, når dei ynskje abort, ikkje lengre samtykker. Dette samtykket bør vera så nært som mogleg til anna samtykke i helsetjenester, kor ein ikkje kan tvinge menneske til å gje opp kroppen sin, sjølv om dei originalt sa ja. Hvis dei rygger ut før behandlingen er ferdig (det er litt sent å protestere etter at dei har tappet blodet f.eks) så har egentlig andre lite dei skulle sagt i å forsøke tvinge det. F.eks om mor mi var sjuk, og eg kunne hjulpet ho med blodplasma eller noko ville eg gjerne gjort det, men om eg av ein eller anna grunn skulle endre meining midt i behandlingen så er det lite ein kan gjere for å tvinge meg tilbake. Når det er svangerskap så har me plutselig lov å kreve at kvinnen skal fortsette, sjølv om behandlingen er langt fra ferdig.

Samme her. To elbiler, begge er på original-dekkene enda... No er begge bilene veldig lite kjørt i store biletet da, men har framleis spor på dekk ut øyrene. Forventer å skifte dekk pga alder heller enn forbruk. Kva er fornuftig terskel igjen?

Minner også @Boss-Znakemaster om at dei bør skifte profilbilde og namn til noko som dei ikkje ville kategorist som "woke" om dei var konsistente.

Du har ikkje spilt eit einaste Mass Effect spill altså.

Trur ikkje fleste leverandører er heilt så firkanta vel, mange som ikkje har beveget seg ei tomme då som kunne bli berørt av uskyldige grunner... men om du byrje reise rundt landet kan eg sjå for meg det ja.

Kva i alle dager. Eg seie ikkje at mange egentlig trenger lang rekkevidde, men for dette segmentet så må du legge på rimelig med glidemiddel for å få dei med.

Næh, eg trur heller eg lar deg fylle ut med substans i staden for at du lemper dritt på andre heller.

20-50% økning i slitasje på dekk gjer jo ikkje greip i det heila tatt om vekten på bilen er gått opp 10%. Då må du rett og slett bruke hodet og spørja kva som er feil med reknestykket.

Trur det er vanskelig å påstå at fiber er ein flopp da, siden det er ryggraden i kva som gjer hastighetene på mobilbredbånd moglege. 👀 Men eg antar jo hovudsakleg at denne tråden ikkje handler om fiber som konsept, men om levering av det som privat internett tilgang heilt inn i bolig. Eg hugse eg hadde Telia mobilbredbånd på huset mitt i Søndre Land, og det var... ok. Eg trengte då ikkje stort meir enn 100 GB måned, så det var ok i seg sjølv, men det var ein openbart dårligere løsning enn om eg kunne hatt fiber inn til bolig. Då fløt eg rundt ~10 MBit/s på gode dager.

Forøvrig så vil fleste barn gitt opp ved fødsel gå inn i fostersystemet vel? Kven er det som skal adoptere alle dises babyene? Me har allereie for mange barn i fostersystemet som venter adopsjon det eg er kjent. Så hvis plutselig kvinner i staden skulle gje fra seg baby til adopsjon når det var født kven i alle pokkers dager skal motta dei alle? Svaret er at dei går i fostersystemet.

Vel det er jo litt nødvendig at notis går ut til fornærmede i tide hvis dei skal kunne klage.

Nei, overhodet ikkje enig. Personlig meine eg grensen i dag på 18 uker er rett som minimumskrav, og eg vil heller ha vekk nemnd. Svangerskapet er særbehandlet her mtp kvinners samtykke, og veid mot barnets interesse på kunstig hvis. Hvis eg hadde eit barn som var dødssyk, og kun eg kunne redde dei? Jo for all del hadde eg ofret mykje. I forskjell til kvinner og svangerskap derimot ville det ikkje eksistert eit krav til det. Så forstå det at eg ser på denne grensen som eit kompromiss for kvinners del allereie. Me har skortet på kvinners rettigheter for å særskilt gje usedvanlig med vekt til eit barn... som framleis kun er potensielt eit barn. I tillegg syns eg det er direkte stygt å foreslå ein nemnd for alt etter 12 uker, med nedverdigende beskrivelser av kvinners evne til å ta voksne avgjørelser sjølv. Nei, det var rett ut litt kvalmende å lese. Du kan ikkje påstå at det er i kvinners interesse å kreve ei nemnd noko sted i svangerskapet, ei kan du påstå at du argumenterer for vaksne kvinners interesse i det heila tatt her syns eg.

18. September 2024: Forelegget blei erkjent og vedtatt av siktede 3. Oktober 2024: Fornærmede blir informert om forelegg Så fristen for å klage var jo gått ut før han visste om forelegget. Var det ingen plikt å opplyse han i tide for klagen?

Eg forsto ikkje heilt hendelsesforløpet da. Hadde fornærmede ikkje moglegheit til å klage likevel?

Hvis livet byrje ved unnfangelse, det har full menneskeverdi, osv, osv, betyr det at me ikkje skal ha tilgang til sjølvbestemt abort lengre? For min del er svaret nei. Uavhengig av kor livet starter så må det balanseres mot rettighetene til kvinnen. Hvis ho har ynskje om abort så er det fordi ho ikkje ynskje svangerskapet. Me kan ikkje tvinge foreldre til å gje blod til barna sine. Svangerskap er ikkje ein passiv eksistens, men ein betydelig medisinsk hendelse for kvinner. Det er ca 9 måneder med ein rekke komplikasjoner, som historisk har drept mange, og for dei det går heilt bra med så medfører svangerskapet ein rekke bieffekter som vedvarer sjølv etter fødsel. Om forelder gjer blod til barna sine kan dei i praksis når som helst trekke seg; me kan ikkje kontinuerlig kreve at dei gjer av seg for evig. Når ei kvinne er i svangerskap ho ikkje vil ha gjer ho ikkje av seg sjølv frivillig. Ho vil ikkje ha barnet, og ho gjer ikkje samtykke. Me kan ikkje berre forestille oss at ein "tolkning" av "samtykke" opp til uker før svangerskapet blir openbart var eit samtykke til å fortsette eller følgje gjennom til slutten. Svangerskap, i prinsipp, skilje seg voldsomt ut fra anna behandling. Om barnet ditt i morgen skulle trenge blod ville mange foreldre på stedet sagt dei gjer gjerne om dei kan. Om barnet skulle trenge eit nytt hjerte er det mange som ville ofret eige. Osv. Men sjølv om det var mogleg (som det ofte ikkje er) så kan me ikkje kreve av foreldrene at dei gjere det. Hvis du kunne og så valgte å gje blod til barnet ditt kan du avslutte meir eller mindre når som helst om du ikkje lengre ynskje. Barnets interesse er ikkje relevant for samtykket... Men med svangerskap så er plutselig reknestykket særdeles annleis. Då høyre me mange argumentere for barnets interesse over forelderens interesse. Dette er egentlig jævlig snodig.

Heilt ærlig er dette meir eller mindre samme greia som karbonavtrykk - propaganda fra segmenter som ynskje fraskrive seg ansvaret ved å heller dytte det på andre. Me har på alle måter ressursene til å ta vare på dei eldre, men me gjør det ikkje økonomisk gunstig for folk å velje eit så uattraktivt yrke. Samtidig så vil me ikkje ta i mot openbare alternativer som løser det heller, f.eks å hente inn utenlandske, fordi me er rasistiske rasshøl som fantaserer om ein "great replacement".

Hugs at om eventuelt nemnd forsvinn så vil det openbart gå opp litt - i stor grad fordi dei er pasienter som var eller trur dei ville blitt avvist av nemnd om det skjedde før nemnd forsvann. Det er viktig å ikkje forville seg til å tru at det betyr ein generell aukning, men heller vil representere reell og original interesse for tilgang til å byrje med. Mange forskrekker seg over aukande tal av autisme, ADHD, osv, men her er det jo ikkje som om befolkningen har egentlig endret seg, men dei får i aukande grad tilgang til helsetjenester som var tidligere utilgjengelig for dei.