Baranladion

Denne utviklingen har vært varslet lenge, og hovedårsak er en aldrende befolkning, altså at store utgifter er knyttet opp mot en bølge av pensjonister, som lever lenger. Å hevde at masseinnvandring er et grep for å sikre makt, er meget konspiratorisk. Vi trenger masseinnvandring, det er ikke kun rød side som mener dette. problemet er at vi ikke visste og fremdeles ikke vet hvordan man skal få til en massinnvandring på en god måte. Istedenfor at man får flere yngre arbeidskrefter, har man fått flere som lever på staten. Slik jeg ser det, har det vært et eksperiment med gode hensikter, som er på vei til å gå skikkelig galt.

Så medienes motiv er å lage tallene tåpelige slik at de får klikk, men ikke så tåpelige at noen sier "hei, her er dere faktisk helt på villspor? De har altså laget et anslag som ikke er helt urealistisk (?)

Selvsagt. Dette er drivere for kriminalitet og urolige samfunn, det er jeg 100% enig i. Symptom på hva? Har det blitt slik fordi de rike tar mest av kaka, eller har det blitt slik fordi vi har en altfor stor andel mennesker som ikke kan forsørge seg selv? Hvis du ser på utviklingen i Norge, så har andelen mennesker som står uten jobb økt over tid, det økte fra 2024-2025, fordi vi tok i mot ganske mange Ukrainske flyktninger. En feilet innvandringspolitikk er selvsagt noe av årsaken til økningen, vi klarer ikke få folk i jobb. En annen årsak er at Nordmenn blir lettere syke enn andre. Ja, det er enkel matematikk, men jeg tror allikevel ikke det er så enkelt. Hvis du ser på medianlønn i Norge, altså 650-700.000, så tror jeg ikke det er særlig problematisk om det er langt unna lønna til Witzøe, de aller fleste vil leve gode liv på en slik lønn. Hvis man ser på forskjellen mellom de uten arbeid, eller lavtlønnede og de med medianlønn, så får du en forskjell med veldig stor betydning. De med lav lønn havner utenfor, i trangboddhet og i fattigdom. Det er denne gruppen som er økende, og jeg syns det høres logisk ut, at det er da problemene også starter. All forskning tilsier jo også at de som får problemer er de som er i de lave sjiktene. Middelklassen står liksom ikke for brorparten av kriminaliteten, hvilket de burde gjort dersom man kun legger den enkle matematikken til grunn. Middelklassen er ikke en del av top 1%. Jeg tror dette er et symptom, på at de lavere "klassene", som blir større og større ikke har mulighet til å kjøpe. Løsningen blir da ikke å dele ut verdiene til disse, men man må finne en måte å få de til å forsørge seg selv, hvis ikke vil jo bare verdiene gå tapt over tid.

Tallene er forskjellige for alle, men hvis din metode skal være best for å få en god pekepinn, så må snittet på alles fradrag, gjeld og renteinntekter være 0,-... Hva mediene har brukt vet jeg ikke, kanskje de har brukt nettopp snittet på alles fradrag, renterinntekter og gjeld, kanskje de bare drar noen tall ut av ræva for å lage baluba, men de velger jo ikke lage mest mulig baluba, bare bittelitt. Jeg stoler uansett mer på deres beregninger i denne saken, enn at tallene for deg og din bestemor skal være representativt for befolkingen. Mine tall kommer også annerledes ut enn oversikten, men det er ikke rart all den tid de tallene ikke kan stemme for alle.

¨Så du tenker at verdiene "lønn" og "null" på alt annet er representativ? For hvem? Omtrent ingen. Jeg antar at det er gjort en jobb rundt å finne frem til de tallene som mediene har publisert, som gir et pekepinn for folk flest. Dine tall, gir pekepinn for absolutt ingen, da ingen i Norge kun har lønn, og ingen fradrag, gjeld eller formue. Men igjen, skal man diskutere så må man finne en eller annen stabil parameter å diskutere rundt, da er det enklere å bruke de tallene mediene bruker.

Ikke overskrifter, men beregningen som flere medier har gjort. Jeg kunne sikkert laget eksempler i den kalkulatoren din som gir de tallene jeg ønsker slik at jeg kan lage eksempler som ditt, der jeg kommer ekstremt godt ut og en med de aller laveste kommer ekstremt dårlig ut, for deretter å hevde at ting er ekstremt urettferdig, med den konsekvens at tastaturet blir dynket i krokodilletårer over alle pengene jeg får ekstra, og som jeg må sette inn på sparekontoen som en konsekvens, mens bestemor må lage brød av bark etter skatteendringene som er gjort. Hva får deg til å hevde at de får altfor mye? Er det i forhold til de andre, eller er det i forhold til tidligere skattenivå de har hatt, eller er det i forhold til hva de burde betalt i skatt?

Det er bedre om du heller generaliserer, poenget vil fremdeles stå sterkt. Altså, de med laveste inntekt skal faktisk betale mer i skatt. Det er veldig mye enklere å diskutere enn din situasjon, da vi ikke bør basere politikken på hvordan det slår ut på enkelt personer, eller enkeltsituasjoner. De aller fleste i Norge har vært igjennom en reduksjon i kjøpekraft, også de med din lønn, selvom du har fått din kjøpekraft økt. En må se på totalen og hvordan det slår ut, hvis du sitter igjen med altfor mye så er ikke det direkte overførbart til alle andre som får 1000 eller 2000 mindre å betale i skatt. Hvorfor skal de med laveste satser betale mer i skatt eller bare litt mindre i skatt? Hva kan grunnen være til det? dette er feks mye mer interresant å diskutere, enn at du får masse mer penger enn bestemora di.

Jeg henger dessverre ikke helt med, beklager. Jeg tror en reorganisering er på sin plass, med gode ledere som gjør en viktig jobb. Det er nok en hel del daukjøtt og unødvendige roller som kan fjernes, så jeg tror egentlig vi er enige(?).

Men er det ikke det jeg skriver da? At vi kanskje har for mange direktører og ledere? Det er jo helt klart behov for ledelse innefor disse store sektorene, og skal man ha god ledelse så må man betale det det koster.? Er det for mange, så er de jo ikke nødvendige og gjør nødvendige jobber.

En veldig stor del av den stadig økende sosiøkonomiske forskjellen, handler om de 700.000 (20% av befolkningen mellom 20-66år) som står utenfor arbeidslivet. https://www.nav.no/no/samarbeidspartner/presse/nyheter-og-pressemeldinger/700-000-star-utenfor-arbeidslivet-i-norge Tenker du at det er de søkkrikes tilrivelse av eiendom og penger som er årsak til at vi har havnet der? Og hvordan tenker du at det problemet løses ved omfordeling av rikdom? Vi må få folk i jobb, slik at de blir selvstendige, det er den beste måten å forhindre store økonomiske forskjeller på. -Og selvom vi klarer det, så må vi akseptere at enkelte folk blir søkkrike. Slik har det alltid vært, og stort sett er det ikke et problem når resten av befolkningen kan forsørge seg selv.

To ting kan være sant samtidig. Skattelettelsene betyr ingenting for noen, i praksis. Du innrømmer jo selv at du ikke trenger de pengene, og for de aller fleste merker man ikke noe til 2-300kr mer i måneden. En kunne like gjerne droppet det, men det ser jo bra ut med "x-antall milliarder i skattelette til folk flest". Symbolpolitikk. Og ja, jeg har et ønske om at vi dekker mer av utgiftene med skatteinntekter og ikke avkastning fra investeringer fra et overopphetet marked, i en boble i en ustabil verden. Som jeg skrev, det lar seg vanskelig gjøre ved hjelp av skatt(betyr økninger), og bør derfor løses ved å få ned utgiftene. Vi har ett sinnsykt statsbudsjett sammenlignbart med andre land hvor ting er nesten like bra, men som ikke har et enormt oljefond.

25% av statsbudsjettet er penger fra oljefondet i 2026, ifjor var det vel 28. Det er jo en nedgang, men jeg mener det ble gjort noen endringer og hentet mer penger ved revidert budsjett (?). Til sammenligning var tallet 16% i 2015 2,8% av forventet avkastning på 3% skal altså brukes nå, og da har de vel ikke særlig handlingsrom til å hente inn mer ved behov. Liker ikke utviklingen, skulle ønske vi i større grad kunne dekket utgiftene våre ved skatteinntekter, men det blir vanskelig, så beste løsning er vel å redusere utgiftene.

Når alle får skattelette, så vil selvsagt de med mest få mest i skattelette, men det er ikke sikkert de får mer enn de andre hvis man ikke regner krone for krone. Jeg savner også en bedre tilpasset skatte og bidragsordning. Barnetrygd og redusert pris på barnehage burde ikke fekls vært en støtte absolutt alle får, det er mange som faktisk ikke trenger den støtten, og veldig mange som trenger mer. Øker man barnetrygden idag, så blir det enorme kostnader, og det er penger som strengt tatt ikke alle trenger. Jeg er helt enig i dette. Hvis du syns det er slitsomt å få mer, så kan du gi til veldedige organisasjoner, selvom det selvsagt burde vært løst over skatteseddelen for de som har veldig mye mer enn man trenger.

Og hadde man fått 10 kr og jeg misforstod at det var 1kr så hadde skattelettene vært 10x så store. Poenget her, er at et løfte er innfridd, skatteletter, men jeg syns det er riktig å også formidle, at disse skattelettene ikke betyr en dritt for noen. Ikke de som tjener mye, ikke de som tjener lite. Altså, jeg kan godt skrive om førsteposten min fra 66 til 264, men poenget står akkurat like godt med den summen. Ta deg en tur ut, spør tilfeldige hva de tenker om å få 300kr mindre i skatt, se hvor mange high fives du får.

Overskriftene er: "Dette betyr det for deg", og "Vedum er sinna". Det skaper klikkene, ikke at "Du sparer 60 kr i måneden i skatt". Så motivet med å ha med latterlige lave tall, etter at folk har klikket seg inn må da være å sværte statsbudsjettet eller regjeringen, slik jeg ser det. Jeg beklager å ha hauset opp at skattelettene var latterlige lave, på 66kr når de i realiteten var livsforandrende store, på 264kr. Begge deler, er unnskyld uttrykket, piss.

Så mediene setter inn tall som gir lavest mulig sats, eller legger de inn tall som er representative for realiteten? Det er to vidt forskjellige motiver ved disse fremgangsmåtene, der en av de blir litt vel konspiratoriske for min smak, men greit. Jeg la inn 666.000 i lønn og 0 på alle felter, det ga 262,- mindre i skatt per måned. Det er altså knapt merkbart og utgjør så godt som ingen forskjell. nå har jo regjeringen lovet at renta går ned, så er forhåpentligvis der vi får se bedre vilkår for folk flest. Hvis ikke, så er tacomiddagen kansellert grunnet prisvekt, avgifter på drivstoff og dyrere elbil.

Kan godt hende jeg tar feil, men TV2 skriver dette: Dette betyr statsbudsjettet for deg E24 skriver det samme: Statsbudsjettet 2026: Dette skjer på skatt og avgift – E24 Med forbehold om at jeg misforstår altså, isåfall beklager jeg det, og oppjusterer til 1 tacomiddag i måneden

Er vel et statsbudsjett uten noen særlige endringer. Folk med medianlønn kan glede seg over skattekutt, altså hele 66kr i måneden mindre i skatt. Det betyr en pakke kjøttdeig (på tilbud) i måneden. Stort sett bare flytting av utgifter fra hit til dit, uten at noen egentlig kommer til å merke noen ting. Det er forsåvidt greit, tiden er ikke moden for større endringer. Bekymret for at andelen av statsbudsjettet som skal dekkes fra oljefondet er like stor eller økende, i en tid der penger bør spares, velger staten å dytte enorme summer inn i budsjettet for å få det til å gå opp, istedenfor å se på muligheter til å spare. Er dog noen krav til "effektivisering", selvfølgelig innen helse... 40 milliarder i økning til folketrygden, det er jo en sum som kommer til å øke kraftig i årene fremover.

Jeg forstår at høye lederlønninger i en sektor med for lite folk og for lite penger er umusikalsk.. Et godt eksempel er at sykepleiere må kjøpe sin egen kaffe og får en lue eller et gavekort på 200kr på bodyshop til jul, mens direktørene tjener 3 mill og får det meste dekket. Det klinger selvsagt ikke bra, men... Denne sektoren trenger også sterk og god ledelse, hvis ikke kan det jo absolutt tenkes at ting bare hadde vært ekstremt mye verre... Skal en konkurrere mot privat næring hva angår gode ledere, så må man tilby en god lønn. Så kan det godt tenkes at disse direktørene gjør en dårlig jobb, men da er jeg faktisk usikker på om løsningen er å sette ett enda lavere lønnstak, hvis en ønsker å skaffe seg den beste kompetansen i stillingen. Når det er sagt, så kan det godt tenkes at en omstruktrering er på sin plass, ansett gode direktører og ledere til konkurransedyktig pris, men kanskje heller kutte i antallet av dem?

-Og hvordan syns du det går? Jeg frykter at de offentlige utgiftene galloperer i et langt høyere tempo enn man klarer å ta for seg av milliardærenes pengesekk. Jeg tror vi gjør oss selv en gigantisk bjørnetjeneste, dersom vi tror at utgiftene skal løses ved at milliardærene skal betale mer skatt, men det er jo selvsagt brød og sirkus for velgerne, at vi har noen superrike vi kan skylde på for at forskjellene bare blir større og større

Og hvor tror du Holdbart får varene sine fra?

Slik de holder på i USA mener du? Altså... De fleste som selger dop , gjør dette i desperasjon, håpløshet eller pga tvang etter å ha gjort noen dårlige valg (blir dratt inn i et miljø man ikke kommer ut av) . Så lenge du ikke fjerner årsakene til at folk faktisk går til det skrittet å drive med kriminelle handlinger, så vil løsningen du forfekter bare føre til at flere sitter inne, lenger, som igjen lager en fin-fin grobunn for enda mer håpløshet. Ting hadde vært mye enklere om det hadde vært kult å følge med på skolen, om foreldre var gode foreldre og at samfunnet ellers la til rette for at barn og unge kunne gjøre noe annet enn å drive dank. (nei, vafler og fritidsklubber er ikke løsningen, bare en bitteliten del av den)

Hvis noen er slem mot deg, eller gjør noe ulovlig mot deg, så slipper du ikke unna straff hvis du bare tar hevn. Når det er sagt, så er det absurd at en slik ytring, skal anses å være en hatefull ytring.

Slik som da forbudstiden opphørte, sluttet mafiaen å eksistere? At gjengproblematikken i usa er redusert grunnet legalisering av cannabis flere steder? Eller at de som drev med forfalskning av penger, plutselig ble lovlydige når det ble ekstremt vanskelig å kopiere penger, eller kontanter blir mindre vanlig? Slik som svindlere stopper å svindle og begynner å jobbe i helsesektoren, fordi digitale sperrer gjør det vanskeligere å svindle? Eller kan det tenkes at kriminaliteten bare finner andre inntekstkilder, fordi rotårsaken til at folk driver med kriminalitet/gjengvirksomhet fremdeles er der? Gjenger og kriminelle skyr idag ingen midler for å få inn penger, og de får det enkelt inn ved hjelp av narkotikasalg, jeg er helt enig i det, men kan ikke en konsekvens av å fjerne inntektsgrunnlaget deres også være at de, istedenfor å finne legitime inntektskilder, blir enda mer desperate og brutale i sin søken etter "easy money"`? Bare et tankekors, jeg har ingen kilder eller info å backe den påstanden med.

Det var bare eksempler, på tidligere ting gangstere og gjenger har tjent penger på, før narkotikaens store inntog. Selvfølgelig vil kriminelle grupperinger fortsette å operere utenfor grensene, der vil det alltid være et marked. Det beste var om bare alle ble snille og greie, så slapp man at noen gjorde slemme ting. Narkotika kan være så mangt... Tenker du legalisere alt? Noe? Hvem skal ta markedet for det man evt velger å ikke legalisere? Hvordan har det gått med gjengkriminaliteten i land som har legalisert? I USA så har de vel bare fått større problemer med andre stoffer, som feks fentanyl.