Baranladion

Ikke noe med pride å gjøre, men ei heller høyreekstrem propaganda. Det som uttales i denne videoen, av en høyprofilert kjendis, foran (dersom det er sant) barn, er vel ikke greit? Spørsmålet er om det bør dysses ned, eller lages sak utav, eller om det er en helt ok greie man bare skal trekke på skuldrene av. Hva mener du?

Jeg tror at dersom du lever et liv fullt av privelegier så blir det kjedelig etterhvert. Jeg kan fullt og helt forstå at hele kongefamilien kjører i seg det som finnes av dop.

Det er til enhver tid 100 millioner mennesker på flukt, 100 millioner. Jeg tenker innvandringspoltikken bør ta dette i betraktning. Med disse faktaene i behold, hva kan man gjøre for å best hjelpe situasjonen? Kjør debatt!

Egentlig enig, samtidig så er det jo morsomt at hvis noe slikt hadde kommet fra feks Sophie Elise så tror jeg det hadde blitt dekket ganske heftig. Altså, alle som har barn, forstår hva slags vitser man ikke drar i en forsamling med barn. Jeg mener; Hegseth burde få kritikk for denne vitsen, dersom det var barn til stede. Hvis det er slik at man ikke "tør" gi han kritikk fordi det er pride og han er homo, så er det ganske drøyt. Sånn; Brannfakkel kastet på et innlegg som burde vært ignorert.

Ikea i Stavanger har rundt 3-3500 kunder per dag. Slik reglene er lagt opp, skal det tas høyde for at en enormt stor andel av kundene skal sykle dit, siden man skal ha kapasitet til å huse 1100 syklister samtidig.

Nei, TS er inne på noe... Det er 100 millioner mennesker på flukt i verden idag. Du er også forsåvidt inne på noe. Det er naivt å tro, at ved å ta imot hundretusenvis av mennesker som har dårlige forutsetninger for å lykkes i et land som Norge. så kommer det ikke til å ha noen merkbar effekt på samfunnet.

Nå er det heldigvis slik at det er ytterst får som har blitt skutt og drept av politiet. Så lenge vurderingene er gode, og det er tett oppfølging i alle situasjoner der det må løsnes skudd, så er det ikke sikkert det blir helt USA her. Jeg tror og håper at norsk politiet veldig sjelden ønsker å bruke dødelig makt. Man har vel den hendelsen med han som ble skutt i en gravemaskin/traktor. Dette kunne vært løst annerledes, altså man kunne uskadeliggjort kjøretøyet før den hadde utgjort noen trussel siden den beveger seg ekstremt sakte. Samtidig så er det veldig vanskelig å si hva en person er i stand til, når personen angriper politiet med en gravemaskin/traktor.

Absolutt, men det er altså en seksuell fetisj. Seksuelle fetisjer er helt normalt og det bør jobbes for at dette ikke skal være avvikende eller straffbart, men jeg er usikker på hva det har med pride å gjøre. men denne posten forklarer det jo ganske bra

Helt enig, det er en ting det er verdt å protestere mot, hvis ikke må man vel dekke seg til på stranda der det er masse barn til enhver tid. Tilogmed "free the nipple" passer seg i en pride parade, selvom det ikke nødvendigvis passer seg i matbutikken på en lørdag. Det er en liten BDSM gruppe som pleier å gå i toget. Så er nok inttrykket barn får av de ,at de bare litt rare klær på seg, men jeg skjønner fremdeles ikke hvilken kamp som kjempes av denne BDSM gruppa? Ja, man blir kanskje uglesett dersom man er åpen om at man driver med BDSM, men fremdeles usikker på om hva hensikten med å gå i toget er. Den beste grunnen jeg kunne tenke meg, er at de kjemper mot stereotypen at homofile men alltid klær seg i lær og pisker hverandre.

Så hva skal teknologien pushe? Og hvem skal bestemme hva som kan og ikke kan pushes? Å endre algoritmene til å være mer random hadde kanskje vært smart.

Da var jeg kanskje uklar. Det ligger noen former for reguleringer allerede, med det så mener jeg at man kan ikke skrive eller poste akkurat hva man vil på de fleste sosiale medier. At man skal sensurere eller styre i mye større grad er jeg uenig i, altså med eksempelet med Trump, eller India om du vil. Verden er full av idioter, hvilket betyr at det må være lov å være idiot, også på sosiale medier.

Hvor får du den påstanden fra? Jeg sier jo tidligere at det er åpenbare utfordringer med sensur og regulering av sosiale medier og internett. Noen rammer bør det dog være, som feks drapstrusler, oppfordring til vold og trusler etc.

Selvfølgelig, spørsmålet er bare hva slags reguleringer. Ett eksempel er jo hvis Trump administrasjonen skal få lov å regulere hva sosiale medier skal sensurere eller godkjenne. Det høres ikke umiddelbart ut som en særlig god idè.

Den som kontrollerer mediene har enormt stor makt, det er noen åpenbare utfordringer med at "noen" skal bestemme hva som er greit eller ikke greit å skrive eller si, utenfor de rammene vi allerede har.

Muhammed har ikke sagt det. Tildekkelsen handler egentlig om å vise "måtehold", og så har det blitt dratt helt ut av proposjoner av religiøse ledere som misbruker religionen til å fremme sitt eget syn på ting og ha makt. Kristendom er like farlig, hvis den får makt. Er nok av eksempler på det i verden og i historien. Ved å tvinge de til å ikke få lov til å bruke den. Jeg tror ikke det er veien å gå. Det man vel ønsker å forandre på er religionens og især religiøse lederes makt over de troende. Jeg er usikker på om forbud mot ditt og datt løser noen ting, potensielt gjør det bare ting verre.

Jeg ser ikke hvorfor det er logisk at den kvinnefiendtlige kulturen skal bli bedre av å forby Hijab? Om ikke annet kan det vel potensielt bli verre?

Barn tvinges til å stå opp tidlig og gå på skolen også, de tvinges også til å ha på seg ull på kalde vinterdager. Så jeg skal driste meg til å påstå at du er enig med meg i at hijaben i seg selv ikke er problemet, men tvangen/føringene som ligger bak bruken av den?

Selv de som har lyst til å bære hijab?

Jeg syns ironien i et hijab-forbud er ganske fin. Man har altså et "problem" med at enkelte kvinner tvinges til å bære hijab, og ønsker å løse dette ved å tvinge kvinner til å ikke bære hijab. Det må da vel finnes bedre løsninger`?

Det er nok noe tvang, noe "tvang" og noe frivillig. Hvordan vi du definere tvang?

Godt poeng, jeg tar selvkritikk på den, samtidig så må det nesten være en gud (skaper) inne i bildet dersom alt levende er og alltid vil være uforandret, slik jeg ser det.

jeg vet ikke om tvang er veien å gå fra å få folk mer sekulære. Jeg mener jo at religion bør være personlig, men vet ikke om å ved tvang få folk til å frasi seg sin religiøse overbevisning er veien å gå. Så kan det jo tenkes, at dersom vi brenner alle religiøse bøker, og slår hardt ned på all religiøs aktivitet over tid vil kvitte oss med religion, men kjenner jeg menneskeheten rett, så betyr ikke det nødvendigvis at ting blir så innmari mye bedre.

Både ja og nei, det er uforståelig for meg at noen tror på gud, samtidig så skjønner jeg at dersom man tror på gud så kan det være vanskelig å tro på evolusjon. Hvis alt er skapt og uforandret, vil ikke det egentlig bety at alt på ett tidspunkt må ha eksistert samtidig?

Hva skulle hensikten med et hijab forbud være? Halal-slakting i Norge slik den foregår nå er vel uproblematisk, men den tradisjonelle må selvsagt forbys.

Det er der jeg sliter da, fordi du hevde de er uforandret og linker til en side som sier at de er noe, men veldig lite forandret. Du har også blitt spurt om hvorfor akkurat innvoller, uten å svare på det. Det står litt om forandringene de har funnet ut av i teksten jeg siterte i det tidligere innlegget.