Snowleopard

Så egentlig ikke så mye på tallene, og om de overhodet stemte! Men poenget mitt står ennå, nemlig at det blir helt feil å se på tallene nå, og så sette "fasit! på både besparelse og kostnad per tonn spart utslipp. Men greit, da fikk jeg ihvertfall litt mer kjøtt på beinet om hva du i utgangspunktet tenkte på med det første innlegget! Ja, det kan nok veldig godt hende kostnadene er overdrevet, og besparelsen er betydelig minimalisert i forhold til hva som er reelt resultat.

Forresten, se hvordan utslippet stadig har blitt redusert. Dette vil både fortsette og forsterkes. Så innen få år er vi ned mot null. Når tenker du vi når tilnærmet 0 tonn CO2-utslipp fra personbiler? 10 år? 15 eller 20 år?

Var det noe der som gikk mot det jeg skrev, og i tilfelle hva? Jeg klarer ikke se hva du prøver å få frem her, så gjerne forklar og illustrer. Om det er 6,5 eller 5 milliarder tonn teoretisk utslipp om bilparken ikke går opp og alle biler var ice, utgjør egentlig ingen større forskjell på hva jeg prøvde å få frem. Men for å ta det litt mer spesifikt. Elbilsubsidiene har kostet mest nå i staten, og vil falle etterhvert som prisene faller pga at bilene blir billigere. Men CO2-bespsrelsen er minst i starten, pga at det er/var så få elbiler i starten. Men nå er det ihvertfall sikret at elbiler vil overta for ice over hele fjøla. Men som jeg skrev, når andelen ice går ned, går samtidig andelen BEV opp. Det vil si at CO2-reduksjonen vil bli langt større etterhvert som transisjonen får fortsette. Og elbilene vil nok i stor grad overleve ca like lenge som biler ellers har gjort, ihvertfall om vi korrigerer for utskiftningen som skjer og har skjedd pga bl.a. EU-kontroller som luker ut biler som ellers ville eksistert med skilter på, som de gjorde pre EU-testene! Altså vil besparelsen måtte fordeles ikke bare for de få årene vi snakker nå, men for mange år fremover. Og når som sagt kostnadene ved elbil-tiltak stopper opp, samtidig som andelen BEV's går opp, blir mengden spart CO2 som man burde fordele kostnadene mot, langt større. Og fremover, når ice forsvinner, og BEV fortsetter, vil vi fremdeles ha fjernet masse CO2-utslipp som ellers ville skjedd om man ikke fikk BEV-overgangen sikret. Sagt kort, vi vil tjene på den initielle kostnaden i massevis av år fremover. Da vil kostnaden over tid bli fordelt på enorme mengder CO2-besparelser. OG da har vi heller ikke tatt hensyn til NOx-besparelser og utslipp av en god del andre gasser som likker i i eksos-utslippene.

Kjørekulturen gjenspeiles vel og til dels i hvordan kravene til keicars har endret seg, med både airbags, sterkere krav til sikkerhet ellers, men også det å ha god utsikt ut vinduene. Fremfor å bare se på det å beskytte sjåføren med fysikk., så skal mye av sikkerheten ligge på det å oppdage farer før de skjer, Tror og dette er enda mer vesentlig i trange, og høyt befolkede områder. Tenker og at når man vet man ikke er beskyttet av et gigantisk "sikkerhetsbur" i form av en stor, tung og volumiøs kabin, vil man også være mer oppmerksom og omtenksom langs veien. Var uansett oppsiktsvekkende at disse ikke utgjorde større andel av skader og dødsfall en mer "sikkerhetsorienterte" kjøretøy som vanlige, fullstørrelses biler gjorde. I Japan, altså, der man har langt større andel av de! 😎

Akkurat det jeg påpekte med batterisparefunksjon, nemlig at telefonen vil redusere energibuken ved å hindre telefonen i å kjøre aktiviteten til Tesla-appen.

Kjørekultur har selvsagt mye og si, men som det påpekes i videoen, så gjelder også forskjellen i USA i de områder der disse har utbredd seg. Nå må det sies, som og @Simen1 påpekte, at amerikanske SUV og Pickups er langt større enn de bilene som vi i Norge og Europa hovedsakelig kjører rundt i. Og det er helt klart, og påvisst i flere undersøkelser og tester, at disse er spesielt utsatt for ulykker rundt der barn oppholder seg. Sier vel litt når skoler må be foreldre ordne alternative hente og leveringsmåter til å komme i disse gedigne kjøretøyene.

Nå må man ikke glemme at reduksjonen øker for hver ice-bil som blir erstattet av en elbil, og at kuttet vil vedvare over lang horisont. Og avgiftene vil nok øke på igjen. Elbil-andeler var ved utgfangen av 2024 på 27,4 % av total bilpark. Tenk når dette øker til tilnærmet 100 % når bare utskiftningen er komplett. For ikke snakke om utslippskuttene når både varebiler og tungtrafikken og er fullført. Legg til den bredere besparelsen ved at resten av verden følger etter, fordi Norge har visst resten av verden at selv i vårt kalde klima, så er elbilene fullt ut fungerende. Samtidig har jo norske bilavgifter vært alt for høye i utgangspunktet, både etter mitt og langt fleres synspunkt.

Først og fremst, hvor er personangrepet? Jeg ser bare at han angriper argumentene dine, ikke sier noe om deg som person som kan tolkes som personangep. Man må tåle at innlegg blir tolket som latterliggjøring, og at man sier at innlegget slik det legges frem, også svekker hovedargumentet. Så til den andre delen, hvo er det "ekstremposisjon" å mene at Staten ikke skal kreve skatt av allerede beskattede midler, bare fordi de utgjør en del av formuen man sitter igjen med? Man skatter jo tross alt inntektene, og gjennom det har gjort det bidraget som man bør gjøre for fellesskapet. De av oss som sitter uten formue men med gjeld, får redusert inntekt før beskatning på det som gjelder rentekostnader og andre kostnader som følger av dette, som avgifter som kreves av innbetalingen. Man tjener da litt på å forbruke pengene selv om det er på forskudd, fremfor å spare opp og investere pengene. Riktignok får de som bruker penger på bolig, en viss formuesreduksjon sammenlignet med formue i bankinnskudd og verdipapirer, aksjer etc. Om noe, burde man heller se på skattetrykket på de som har minst inntekter, om man ønsker å gjøre noe med forskjellen i formuer, og heller redusere muligheter for å dra av kostnader, om man vil gjøre det mer rettferdig for lavtlønnede. Det kan f.eks. gjøres ved et kraftigere/større bunnfradrag.

Bare en liten "sidetanke" til dette, selv om jeg er enig i hovedtankene dine i innlegget. I denne vedlagte videoen om å forby "Ke-Cars" i USA, så påstås det at trafikkdødeligheten er langt mindre i japan der det finnes langt mere av denne typen kjøretøy, og at undersøkelser i USA viser også at disse bidrar til økt sikkerhet spesielt for myke trafikanter, i motsetning til stor SUV og Pickup-trucks, som har en helt motsatt endring i trafikk-dødelighet. Dette begrunnes først og fremst i at utsikt fra bil for sjåfør er langt bedre i disse små bilene, og det tvert motsatte i disse svære bilene det spesielt sammenlignes med. Dette samtidig som man fort tenker strore SUV og Pickuper er bedre sikkerhet for de ombord pga fordelen med mer masse. Hvorvidt tallene stemmer eller ikke, skal jeg ikke påstå, men synes det er interessante synspunkter. https://www.youtube.com/watch?v=ciIKDcRgj6I

Har visst vært endel tilfeller der strømsparefunksjoner på tlf har hindret dette å fungere, så prøv å se om du kan få gitt appen unntak fra strømspareplanene på din telefon!

De fleste ordnet parkeringsplasser med å bygge garasje under bygget. Dette kunne samtidig vært del av bomberomsløsningen, men krav om å bygge bomberom forsvant jo og. Og nå biter begge deler oss i rompa! Selv der private har ønsket å bygge parkeringsanlegg som letter stresset mot gatepakering, har jo vært avslått pga MDG sin aversjon mot privatbilismen. Jeg har svært liten tro på at vi klarer å bygge ut kollektivtrafikken slik at privatbiler blir unødvendig. Bare noen svært få av våre byer har per i dag såpass bra kollektivtrafikk at endel kan klare seg uten. Men vil alltids være mange nok som har transportbehov utover transport i indre by, etter slik dagens kollektivtransport er lagt opp. Bl.a. vil man fort slite om man stadig må reise mot rushen, eller på tvers av byen, og vil unngå en lang "detour" innom sentrum. Om så bare fr å levere og hente i barnehage, eller til og fra fritidsaktiviteter.

He, der tok du meg i skriveleif! Ja, skulle selvsagt stått bredere på den siste!

Tror egentlig jeg ville lakkert de røde som lyktene i stedet, synes det ble litt platt og kjedelig med de i sort!

Faktisk blitt kortere (4,479 m på gamle), og litt lavere (1,535 på gamle), og urlite grann høy bredere (1,790 på gamle), men samtidig mer bagasjeromsplass. Men får 75 kg taklast, 750 kg på kroken, lengre rekkevidde, mer krefter og CCS på 150 kW.

Nye Nissan Leaf presentert, her fra Broom.no: https://www.tv2.no/broom/storselgeren-forsvant-endelig-comeback/17830777/ Hekken så stilig ut:

Men det har han jo heller aldri påstått! Gee!

Det var ikke det han skrev, så hvorfor skal han utdype noe helt annet enn det han skrev? Altså "lage en trend i å endre blinklys-spaken". Audi har tydeligvis laget en ikke-tradisjonell girspak her. Det har de tydeligvis gjort etter at Tesla introduserte blinklys med knapper. Intet i det sier noe om å revolusjonere blinklys-spaken!

De vil jo aldri bli "kastet"! De vil bare bare ikke bli reparert. Alle de verdifulle grunnstoffene og sannsynligvis ledninger, rammeverk og andre deler vil jo bli gjenvunnet, høstet, og brukt om igjen. Om Tesla kan åpne batteriet ved å tilsette et stoff som gjør "limet" flytende, skal de vel ganske lett klare å utnytte både enkeltceller og "pakker" i batteriene sine.

Hadde det vært seriøse testere, som man ikke allerede vet at har en agenda, så hadde jeg vært helt enig. Det er helt klart til fordel for Tesla eller hvilken som helst produsent å bli oppmerksomgjort på feil som kan fremprovoseres. Men da bør de og legge dette frem slik at testen blir gjennomsiktig. Men når det kommer fra slike kilder, så mener jeg det faktisk burde vært lover og regler som forbød slikt. Ja, dersom det kan bevises at de jukset, så er det allerede lover og regler mot slikt. Men samtidig så er det til tider lett å jukse til slik at systemene skal feile. Slike folk kan altså fortsette med juks og fanteri, og legge frem "resultatene", uten at det får konsekvenser om de ikke blir saksølkt tilbake og jukset avslørt, igjen! Å måtte bruke tid, penger og krefter på slike tester fra slike som allerede er dømt for juks på slikt, burde være unødvendig. Ergo burde Dan O'Dowd vært fratatt retten til å utføre og promotere slike tester.

Vel, nå har de kalt det tidligere for Fremtidig FSD og senere FSD Superviced, men det utelater du glatt. Et navn er bare et navn, i dette på hva de ønsker at de skal oppnå. Det er fremdeles ikke sluppet som nivå 4 eller nivå 5-system, selv om det er målet. Jeg har aldri påstått at de kommer til å få det til, men har i alle år sagt at dette tar nok mye lengre tid enn de mest optimistiske håper på. Det er derfor naivt både å tro at systemet er fullstendig selvkjørende nå, eller at de har påstått å levere dette nå. Men jeg står fremdeles på at det uansett er juks å forsøke å fremstille det som at de har testet dette, når det helt klart er bevist at de ikke har testet dette, eller endog sørget for å disable systemet for å fremprovosere feil. Jeg synes det helt klart er mer uredelig enn noen optimistiske utsaggn om at "ja, nå er vi nesten der" eller "vi tror vi har det klart til å sendes myndighetene for godkjenning til neste år".

Han er jo tross alt dømt for dette allerede, så er liten grunn til å tro at den suppegjengen han har samlet, gjør dette for annet enn å promotere sin egen løsning, og samtidig sparke mot Tesla. Og i og med at han allerede er dømt for hoax, er det lite grunn for å ta det seriøst. Derfor har jeg har ikke gått over denne "testen" denne gangen, men blir absolutt ikke overrasket om han igjen blir tatt for juks og dømt igjen. Regner med Tesla gjerne drar han for retten igjen. Altså bør han for egen del ha gjort jobben godt grundigere denne gangen, men jeg tviler. Vedkommende burde vært ignorert av de grunnene jeg skrev over. Men at de av dere som tydelig er mot Tesla, så er det lite annet å forvente at dere sluker dette rått, helt uten å stille ett eneste kritisk spørsmål. Jeg vil si det er du som definerer lavmålet her, nettopp ved å sluke agnet rått.

Med tanke på at denne er fra The Dawn Project med den allerede dømte, for lignendde sak som innebar forfalskelse av "test" og som driver en konkurrerende programpakke, så velger jeg å se bort fra denne. Hjelper heller ikke at det er i samarbeide med Tesla Takedown og ResistAustin, to andre grupperinger som man helt klart kan stille spørsmål om kredibiliteten til. Og ikke minst formålet med denne "testen". Men er jo ikke overrasket over at du ser helt bort fra dette, og "skyter fra hofta" ved første anledning!

Som det ble antydet i den Munroe-videoen, så er det tips på at "limet" kan gjøres flytende, og er da bare å tømme ut. Dermed kunne Munroe-teamet spart seg bryderiet med å rive av toppen som nå ble søppel. Temmelig sikker på at Tesla har tenkt på dette. Limet er slik jeg har forstått det, også med på å holde temperaturen under kontroll. PS! Det med limet har jeg forsåvidt nevnt før, fordi jeg hadde lest/sett det i en video om batteriresirkluering ved Tesla's anlegg i Berlin, men jeg har ikke funnet denne kilden/videoen i ettertid. Men det at det nevnes i Munroe-videoen som ble linket til i tråden, tyder jo helt klart på at dette faktisk stemmer! Ser av innlegget til @oophus, som jeg har blokkert men som du har sitert fra her, at han tydeligvis svelger glatt påstanden om batteri/km-juks hos Tesla, som er diskutert tidligere her i tråden. Vedkommende i saken har så langt, så vidt jeg har fått med meg, ikke klart å bevise noe av dette, så det fremstår som en ensidig påstand som bygger på noe han tror, men altså ikke kan underbygge med noe håndfast. Jeg tenker som så at hadde det vært hold i dette, så hadde vi mest sannsynlig sett langt flere saker om det, og saker der det i langt større grad kan dokumenteres et unormalt avvik. I mellomtiden velger jeg å forholde meg svært skeptisk til sannhetsgehalten i saken! Tenker det handler mer om å få ev. feil dekket på garanti, selv om vedkommende vert han er over satt km-grense. Men dessverre, fakta og sannsynlighet har liten verdi om det ikke kan brukes mot Tesla, eller motsatt er til fordel for Tesla. Ihvertfall hos en viss andel av "bidragsyterne" i denne tråden! Heller ikke tar man til seg diskusjonen, men fremsetter påstanden på nytt, siden man tydeligvis driter i kritisk sans og tydeligvis lever under mottoet "gjentar vi løgnen ofte nok, vil nok mange begynne å tro på disse"!

Forsikringsprisen vil vel se på mange flere deler enn bare batteriet. Dog, om en gjenstand har skadet batteriet fra undersiden, er det vel heller tvilsomt om det bare er en pakke eller to som må byttes. Sannsynligvis vil det rive såpass at hele pakken må byttes. Og stemmer dette, så er vi igjen på at den største kostnaden faller på bilprodusenten for alle de tilfellene som ikke gjelder forsikringsdekning på pakkene!

Tesla garanterer i 8 år for batteriene sine. De er vel selvassurandør på egne biler og pakker (ihvertfall lånebiler), så det går vel rett på bunnlinja dems om det streiker innenfor garantitiden. Forsikringsdekning gjelder vel kun om det er utenfor garantitid, eller skader som kommer av ytre påvirkninger som f.eks. ved å kollidere eller å få gjenstander som ødelegger batteriet fra undersiden (stein og tilsvarende) som går på forsikringssiden.