Snowleopard

Kunne sikkert gjort annet med plassen, men lite poeng i. Men for de som ønsker frunk, kan man altså kjøpe denne, som monteres inn uten moen modifikasjon i det hele tatt: https://www.frunk.at/en/produkt/set-vw-id-4-id-5-frunk/

Spesielt pga kvelningsfaren!

Heldigvis kommer/er det kommet ettermarkeds-frunk man kan sette inn. Ikke store jobben å montere inn selv, og helt klart plass til det, som du ser her: https://wokeby.de/en/product/bmw-i4-frunk/

Feil, det er jo akkurat samme plassen bake, om vi som sagt ser på en i4 eller i5, der det er plass til frunk men ikke lagt til dette. Da er det nettopp ekstra med brukbar lagringsplass. Til f.eks. å legge ladekabler, så det slipper å legges under bagasjegulvet eller pakkes behørig rundt alt annet, for å være tilgjengelig når bagasjerommet faktisk utnyttes! Blir jo som å klage på at Skoda har satt av plass, og lagt ved, paraplyer i førerdørene. Fantrastisk lite, men lurt knep. Jeg hadde gjerne sett at det ble slikt på alle 4 dørene på min neste bil. Men jeg velger ikke en Skoda bare av den grunnen, siden sammenleggbare paraplyer uansett får plass i de fleste dørlommer!

Den går jo rett i retur, at dere som ikke ser behovet, faktisk innser og aksepterer at andre mener det gjør bilen mer funksjonell og interessant for oss som ønsker dette. Men det er alltid vi "frunkofile" som liksom må "akseptere" deres valg. Problemet, som jeg har prøvd å påpeke mange ganger her inne, er jo nettopp det motsatte, at dere snakker som om det er en absurd tanke vi har, bare fordi dere ikke har sett behovet. Har man først hatt bil med frunk, så er det vanskelig å se på at bilprodusenter ikke gir en muligheten, når det uansett ikke tar noe vekk fra dere som ikke har falt for dette lille praktiske knepet.

Ja, man kan jo lure på hva man tenker med i sånne tilfeller. 🤦‍♂️ På samme måte, så lurer jeg på hva man egentlig tenker på når en bil med frunk plutselig er for liten, når den tydeligvis er mer enn stor nok for dem, når det ikke er ryddet plass til en frunk. Selv når man som sagt snakker om fullstendig identisk bil ellers. Som med mye annet i livet, det er gjerne den prikken over i'en som kan gjøre en god bil til en fabelaktig bil. Ikke fra en fantastisk bil til en ubrukelig en...

Heldigvis lager de biler som skal passe flere, ikke bare folk uten plassbehov. Bare fordi du ikke trenger plassen eller ikke ser nytten, så er vi flere som mener det helt motsatte. Ladekabler passer f.eks. veldig godt i en frunk, der de ikke havner under gulvet og all feriebagasjen, men i et lite lagringsrom hvor de er lett tilgjengelig når man plutselig har behov for de, eller det hadde vært veldig kjekt å få utnyttet ventetid med lading fremfor å bare sitte og kaste bort tid. Da kan man jo begynne å diskutere det med sikkerhet. Ettermontert frunk på biler designet uten dette.. Nå er vel bilen allerede laget for å tåle en heftig frontkollisjon. En liten plastkasse som mest sannsynlig vil ødelegges ved en slik treff, og noen ladekabler og kanskje en pose med matvarer eller annet man føler for å plassere der, vil neppe endre dette nevneverdig, som jeg har prøvd å få frem tidligere, og sist nå de siste timene! Bilen blir ikke plutselig som smør, der fremme!

Leser ikke dette som en sammenligning mellom ID.4 og TMY, men mer som en hypotetisk TMY med frunk vs en "TMY" uten frunk. Litt som en BMW i4, der man med dagens modell har uutnyttet plass pga dårlig pakking av "motor-rommet" vs. en tilsvarende, men der man faktisk har flyttet på deler for å gi plass til en lett utnyttbar frunk. Ser jo det er ettermarkedsleverandører som holder på og utvikler frunk-kasse til i4, og forsåvidt og for i5! Jeg ville helt klart valgt en i4 med frunk, sammenlignet med en uten!

Gjaldt vel bare RWD-utgaven, for den "boksen" hjulet går inn i, er plass som forsvant på 4WD/"dual-engine"-modellene. Men imponerende mye lagringsplass man IKKE fikk på tilsvarende ice-modeller!

Betimelig spørsmål, som i realiteten blir litt av samme problemstilling. Man vet jo hvordan tung last der, oppfører seg i kollisjon. Og bakseteryggene skal vel følge visse krav til motstand, men den tar jo aldeles ikke for seg en blyboks som pakkes helt feil, bakerst og gjerne oppå annen, lettere og mykere bagasje.

Her viser du jo at du helt har missforstått hva jeg skrev. Jeg skrev aldri at frunken i seg selv er "crumple Zone", bare at den ledige plassen som bilens form skaper, gir rom for en frunk. "Crumple zone" kan selvsagt inkludere rommet i frunken, men og ligge før denne. Dette kommer jo helt an på hvordan produsenten har valgt å lage dette. Og så mener jeg selvsagt at man vet hvordan det mest normale man kan finne på å oppbevare i frunken, i liten grad påvirker virkningen til det som er "crumple zone". At det eventuelt påvirker negativt å legge en alt for tung blykasse/klump i frunken, som og overstiger vekten frunken tillater, sier seg selv. Men selv det forventer jeg at de og har tatt et visst hensyn til. Akkurat som man vet at en diger motorblokk i stor grad vil dyttes inn mot kupéen, som er grunn til at mange (alle?) bilprodusenter nå sørger for at denne blir dyttet bak og ned, og slik sett er med på å beskytte føreren og frontpassasjeren, fremfor å skade disse ved å entre kupéen. Men jeg forventer jo at bilprodusentene har beregnet og gjerne testet dette tidligere, selv på eget lab/testanlegg eller hos velkjente og seriøse testerlaber/testanlegg, så man vet hvordan det påvirker, uten nødvendigvis er nødvendig å teste slike scenarier med hver enkelt modell man lager. Som eksempelet med vedsekk, så vet man vel nok om hvordan det påvirker, uten at det er nødvendig å teste på hver enkelt modell/iterasjon man lager.

Nå var det for så vidt den siste delen av dette (uthevet), jeg reagerte på, nemlig påstanden om at ikke bilprodusentene har testet. Det syntes jeg var en heftig påstand å komme med..

Selvfølgelig kan de ikke teste absolutt alle tenkelige og utenkelige scenarier. Men det er jo noen ting som man vet gir etter og derved i realiteten har ubetydelige bidrag, og andre ting som til og med er med på å dempe. F.eks. hvordan en 1-liter eller en 5.liters plastkanne med væske i, vil påvikre, sammenlignet med en gjenstand av metall. Samme med diverse klær og skotøy. Man kan jo anta at man i en frunk vil ha med en Type2-kabel og kanskje og en EVSE/nødlader. Man har kanskje med ev. V2L-adapter, skjøteledning og noen adaptere. Så litt avengig av størrelse på plassen, har man kanskje med ettpar handlenett med vanlige matvarer, en kanne med frostvæske eller en kjølebag om det er plass. Da kan man ut fra dette finne ut en god del hvordan det påvirker ved kollisjoner i 20- 50 og 70 km/t ved treff, med slikt utvalg av "medbrakt"... Men sånn er det jo med alt av tester, man må gjøre tet utvalg av kriterier, og teste dette. Selv vinkel på treffpunkt, nøyaktig treffpunkt hvor hindringer treffer og vekt på bevegelige hindringer, er jo en gedigen gjettelek. Det er helt umulig å teste "alt". Men man kan jo fort finne ut av om "crumple zone" beskytter innholdet opp til en viss grad, og om hvor kraftig sammenstøt som må til før dette rommet ev. blir smadret. Og da selvsagt hva som må til for at medbragt bagasje påvirker resultatet betydelig eller til en viss grad ved sammenstøty i valgte hastigheter man tester på.

Om du omdefinerer påstanden din til hva du tror, ikke hva du faktisk vet, så er det helt greit! Å mene uten å ha bevis for noe, er helt greit så lenge det fremkommer at det er noe du tror. Det er som sagt/antydet, noe helt annet når man fremstiller noe som at det er ubestridt faktum, som var det påstanden din fremsto som først, før dette svaret!

Er denne påstanden du kommer med, noe du har noe form for bevis for, eller er dette et argument du fant opp bare fordi du synes det var plausibelt og troverdig? Jeg vet ikke hva de enkelte bilprodusentene har gjort, eller må gjøre for å få godkjent kravene sine, men at det ikke er gjort forsøk på hvordan bagasje påvirker kollisjons-sikkerhet og kollisjons-soner, tror jeg ikke noe på i det hele tatt! Spesielt tror jeg Volvo har gjort dette, men jeg tviler på at det er de eneste. Som vi vet, ble de første Tesla-modell S'ene designet med tildekket (plast-kledd for ikke å ødelegge aerodynamikken) grill. Ikke for at det var behov for, men de var redd for hvordan folk ville reagere på biler uten grill. Ved første FL, ble grillen sterkt redusert, og på TM3 så kom den altså helt uten grill. På akkurat samme grunnlag, ble nok bilene laget med stort panser, for å få en pen og aerodynamisk bil. Plassen ble vel først og fremst til fordi man lagde "crumple zone", og satt igjen med stort hulrom, som de da heller valgte å la eierne få brukt til bagasjeplass, da det som sagt var ubenyttet plass. Godt mulig det er å lage vakre elbiler uten stor front med dertil plass til en grei frunk, men endel av det som er der, er jo ikke helt egnet til å plassere hvor som helst. Og når man dessuten ønsker å lage noe som blir oppfattet som en pen bil som kjøperne betaler for, så blir det nødvendig å ha noe der, i tillegg til selvsagt "crumple zone" for å beskytte passasjerene. Men jeg sliter veldig med å se at man klarer å lage noe som både er vakkert, funksjonelt og som folk oppfatter som pent nok til å kjøpe, om det bare er en minimal "crumple zone" og intet mere. Selv ID. Buzz har et romslig frontområde som ikke utnyttes så godt som det kunne vørt gjort, fordi den skulle både se ut som en VW-buss, og samtidig være både pen og trygg. Selvsagt endres smaken med tidene, men det går nok en god stund før man ser direkte utvikling til en bortimot "snuteløs" bil, rett og slett fordi det verken er ønskelig, etter folks smak og forventning, eller trygt nok. VW har jo forsøkt delvis med de resterende ID-bilene og "søskenene" med Audi, Skoda og Seat-merke i fronten, men de har jo fremdeles en klump der fremme med masse greier som del av drivlinja. Nei, da synes jeg det er bedre at man faktisk lar dette få plass, men så heller gjør plassen tilgjengelig. Noe det ser ut som BMW nå endelig og kommer med, i "neue klasse". BMW kommer nok i lang tid til å ha langt panser, men nå kommer altså bedre pakking og med plass til å lagre ting. I tillegg ser det og ut til at de endelig har skjønt at de kan få frem BMW-ansikt uten en grufull og gedigen monstergrill. Siste bildene jeg så av i3XC i "neue klasse"-drakt, hadde en langt mer smakfull grill-løsning, slik jeg har snakket om før! Rett og slett, elbiler må fremdeles se ut som biler vi ønsker å kjøpe, og som ser ut som bil, slik vi er tildels blitt vant med!

Andre melder 75 kg taklast, som nok er mer sannsynlig. 550 kg hengervekt skal stemme, ut fra samme kilde. Bagasjeplassen på 460 L er romslig til klassen å være. Maks hengervekt er imidlertid begrenset til 550 kilo. https://www.tv2.no/broom/forste-mote-blir-en-av-norges-billigste/17241610/

Må ærlig innrømme at jeg aldri har hørt effektivitetstall som årsak til klaging på at man brukte ombygde ice-biler med BEV-drivlinje. Derimot har hovedargumentet vært plassutnyttelse, fullstendig bortkastet plass til kardang-tunnelen som ga dårlig plass til beina til de bake, og dårligere "pakking" av det man måtte ha med seg inkludert optimal pakking av batteriene. Og dessuten, fordelen med å kunne bruke plassen foran til bedre deformasjonssoner og bedre beskyttelse av passasjerer. Bonus var jo å oppnå dette, og samtidig få plass til en god frunk foran, uten at det ble noe spesielt innskrenket plass bake til bagasje. Rett og slett få mer total lagringsplass innenfor det samme ytre volumet. Med optimal og dedikert BEV-plattform, får man både pakket batterier og annet mikkmakk på en langt bedre måte, slik at det ble mer ledig plass i bilen der det kunne være behov for dette. Bl.a. at man i samme pakka fikk mer interiørplass. Det hjelper jo og på effektivitet at man får en underside med lite oppstykket bunn, der luft får tak til å bremse ned kjøretøyet. En ulempe har jo og vært at batterier tar plass, så mange biler måtte riktignok heves for å få plass til batteriene der de lå best, noe som bl.a. førte til at "lave" elbiler fikk unaturlig lite plass til beina og fri plass under setene. Som vi ser på forskjellen mellom TM3 og TMY, der sistnevnte har fått "stylter" til setene for de fremme, så man faktidsk får god plass il beina under, ev. og annet man naturlig brukte slik plass til. Dette er i ferrd med å bedre seg ettersom batteriene får bedre energidensitet, slik at man får med seg mer kapasitet på samme plass, eller som vi fremover vil se mer av, samme mengden, men på mindre plass

Og hvor stor sannsynlighet er det for at man IKKE skiller mellom det livsviktige utslippet fra levende vesener som mennesker og dyr, og mer unødvendige utslippet fra transportnæringen? Og med unødvendig, så tenker jeg selvsagt på transport som kan, i dag og i fremtiden, kan gjøres utslippsfritt fra elektriske kjøretøy i motsetning til fra ice og hybridkjøretøy? Per nå er det vel bare utslipp fra transport i lufta og langs havene som ennå ikke er mulig å unngå helt eller delvis. Transport langs landeveien kan delvis gjøres unna med elektrisk, og den resterende langtransporten vil etterhvert kunne byttes til elektrisk drift den og.

Er som "gift" som er inntatt over år med påvirkning! Når det så kommer noe nytt og invaderer, og at på til blir sett på som en trussel mot det en vet og kan og har lært seg å bli glad i, så sitter motstanden langt lettere og samtidig tyngre i en, enn det en kanskje tror selv. Når man etterhvert blir "avvent" (tøff og tung tid) og har tatt til seg det nye og frem til nå ukjente, så ser man kanskje på hva man har klart å komme ut med "når det stod på som verst". Er sikkert noen som har våkna opp og analysert sine egne "skriverier" fra før, da og nå, som lurer på "hva i helsike var det man gikk på" i den perioden. Men slapp av, sier nå jeg. Det er fremdeles biler, og gjerne futt og fart (mere enn hva man før var vant med), og så innser man at det går fint å like begge deler, men innse at hverdagsbilen og arbeidsbilen vil bli en elektrisk utgave. Og at det er det beste i det lange løp.

Samme batteriprodusent på Jaguar, som på Kona og Ampera-E/Chevrolet Bolt, og sikkert samme feilen. Forskjellen er nok at Jaguar kjøpte en litt større pakke, og i mindre opplag, så det ble ikke direkte klart for de at de fikk samme feilen som de to nevnte. Hadde Jaguar fått inn diskusjon med batteriprodusenten samtidig, hadde nok Jaguar fått raskere løsning, og kanske(?) billigere løsning for de, enn de fikk nå i ettertid! Ja, kan bli litt feil med å gå over til ny drivlinje, og må lære endel ting som ikke nødvendigvis var allmen kunnskap selv for de mer erfarne bilprodusentene, som man ser på både Audi E-tron og forsåvidt og e-Golf og dems problemer med sensorer som ryker "på bestilling". Tilbakekalling i USA på dette, men tydeligvis ikke i Europa, selv om samme feil fremstår på begge kontinenter.

Oslo by har masse gateladere, men det er AC, ikke DC, selv om taxiene har fått egne plasser for testing av induksjonslading med da ca 60 kW effekt. Stockholm har montert opp masse gateladere der disse er montert mot lyktestolper lang gatene, så mann slipper ekstra stolper. Nederland (Amsterdam) og London (og sikkert flere andre britiske byer) har gjort mye av det samme. Felles er at mange steder har ikke bileierne faste plasser, men må gateparkere. Derved har det og oppstått tilbud om lademulighet langs veiene, spesielt i områder nært bysentrum.

Hvorvidt du nevner glamping først eller ikke, er revnende likegyldig. Du dro opp i5 M60 som en bil som egnet seg bedre til glamping i det innlegget jeg svarte på, og da kan du ikke prøve å stikke hodet i sanden og påstå du ikke har skrevet om det. Her er forøvrig sitat av det du skrev, som jeg svarte på: Forresten, hvor har jeg skrevet at du hadde anbefalt i4? Det har jeg ikke trengt å gjøre, for det har du da gjort side opp og side ned i denne tråden over de siste sidene. Hvor mange sider? vet ikke, men fort 20 sider fra dette innlegget her. Du tenker kanskje på innlegget her fra @Lord Britishface som nettop påpeker at du har langet ut om i4 sin fortreffelighet, selv der det på direkte spørsmål har vært nevnt fordeler med Enyaq over BMW. Nei, blir ikke lett å diskutere, når du selv ikke vil huske eller vedkjenne deg det du selv har skrevet, selv om det er direkte sitert fra dine innlegg. Og når du da blander inn andres kommentarer og fremstiller det som noe jeg har skrevet, så er det betimelig å spørre om ikke dette går over hodet på deg! For å gjenta, jeg har svart deg direkte på hva du har skrevet, men du har tydeligvis ikke lest og lært av det som har blitt skrevet til deg, når du som sagt gjentar at ting blir liggende vått og ubeskyttet på planet på denne pickupen, når jeg i direkte svar til deg har skrevet at det er et tett cover som kan rules over planet og da holder ting reint og tørt og beskyttet!

Du snakket glamping. De fleste plasser man tar inn på slikt, ligger ikke nødvendigvis langs E6 på Østlandet. Mange vil lengre ut i skog og mark. Da kommer skogsveiene som noe man gjerne vil komme ut for. Det er ikke det at jeg ikke har lest det du skriver, men at du ikke ser at du skriver mer åpent, så man kan trekke inn det som er åpenbare scenarier man vil kunne komme ut for. Vil man ikke komme ut for slikt, så finnes det flust av moteller og hoteller langs hovedveiene, og da funker nok både sedanen og stasjonsvogna bedre. Igjen, det er IKKE et åpent plan, om man ikke ønsker det. Bilen har et elektrisk cover som gjør at det er lukket, så lenge eier faktisk lukker det. Da ligger ting tørt og beskyttet. En voksen mann kan fint stå og gå oppå det coveret når det er lukket, uten at det bendes. Men får inntrykk av at du kun leser det du vil høre, for dette skrev jeg i innlegget over, som du da burde ha fått med deg. Men likevel snakker du som om det bare er et åpent plan!

Hva er det som blir vått? Leste du ikke det jeg skrev om at det ligger stort sett like godt beskyttet fra regn, snø og skitt som i en i5? På hvilke skogsveier blir en i5 bedre å kjøre med enn en slik bil? Rister nok langt mer i humpene med i5 enn med lightning!

Som med det meste, kan sikkert mye tilskrives brukeren, og hvordan hen behandler og kjører bilen. Kjører man bilen hardt, holder den nok langt kortere enn når den behandles pent og forsiktig. Tenker unge folk er mer enn villig nok til å kjøre bilene i overkant hardt, og kanskje ikke er flinkest med vedlikehold utover å gnukke med polergarn på lakken. Det er kanskje og betinget av hvor romslig man er med økonomien, og har råd og vilje til å bruke verkstedet. Men selvsagt kan man jo være uheldig og. Så er det selvsagt noe med å forvente like mye av en ung produsent med produkter som på mange måter er nyskapende, sammenlignet med en produsent som har holdt på i +/- 100 år.