Red Frostraven

Og hvis du svarer på problemstillingene, så ville jo det vært flott -- jeg spør deg hva du mener er moralsk riktig, som ikke krever noen som helst presisjon i definisjoner eller kverulering, bare svar. Men svarene er jo åpenbare, jeg spør dem fordi det virker som om dere er i en hjernetåke hvor normal etikk plutselig ikke gjelder. Er det og bør det være forskjell på statsborgere og innvandrere som ikke er statsborgere når det kommer til rettigheter, på dette området, mener du?

Er det din beste etiske forståelse av hva som er rettferdig? At norsk land tilhørte Tyskland under okkupasjonen -- at et landområde tilhører hvem enn som leder området, personlig eller som gruppe -- og ikke folket som faktisk bor der?

22 000 + 5000 = 27 000 Er det noe med matten som er uklart for deg? Hva sier folkeretten om hvem som eier det offentlige landet i for eksempel Norge..? Eventuelt, om du ikke bryr deg om folkeretten eller menneskerettigheter -- rent moralsk, på det helt etiske plan, hvem tilhører landet nordmenn bor på i enhver rettskaffen person sin alminnelige rettsfølelse?

Hvor stort er Vestbredden..? Jøss. Har du sett. Områdene er 27 000 kvadratkilometer til sammen. Tilhører offentlig land i Norge nordmenn gjennom folkeretten..? Nå har vel ikke Egypt etnisk renset palestinerene for å stjele land fra dem, så...

Og vi trenger folk med gode ideer, som er i en økonomisk god nok situasjon til å tenke utenfor det å overleve og etterlate noe til sine barn -- som oppnås ved lav skatt til arbeidere. Det er bedre at de beste ideene fra et utvalg på millioner av mennesker blir realisert, enn at de beste ideene fra noen få tusener blir subsidiert til lønnsomhet.

Fordi det ikke ville vært noen negativ konsekvenser skapt av europeisk kolonialisme. ...nei. Det blir historieforfalsking å sammenligne irregulære individer uten tilknytning til organisasjoner, og et folk, med terror utført av medlemmer av organisasjoner som ønsket å gjennomføre etnisk rensing. https://en.wikipedia.org/wiki/Killings_and_massacres_during_the_1948_Palestine_war Mer at jeg aldri noen gang har implisert at jøder er en homogen gruppe kollektivt ansvarlige for sionistene sin rasisme eller tanker -- slik du impliserer at Palestinerene er kollektivt ansvarlige for hva arabere i naboland foretar seg. Hendelsene før krigen gikk disproporsjonalt ut over sivile palestinere.

Palestinerene drev etnisk rensing..? Eller mener du at arabiske land utførte etnisk rensing i sine land, som svar på hva sionistene i Israel gjorde, som en tredjepart..? Hvordan er det å sende jøder til Israel bevis på at de forsøkte å etnisk rense Israel..? Merk også at presentasjonen din om jødisk flytting til Israel fra arabiske land fortjener en grundig kildesjekk. https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_the_Muslim_world

...mens Palestinerene som bodde der fikk bo der, eller..? Det er jo hovedproblemet her. Selvstyre er sekundært det å få fortsette å bo i hjemmet sitt, og det er sannsynlig at de ville fått samme grad av politisk påvirkning på egne liv som andre områder underlagt samme stater.

... Hva er du uenig i..? Det faktum at den ene siden bestående av hovedsakelig innvandrere startet målrettet etnisk rensing mot folket som bodde der fra før, som du har fått kilder på, lenge før krigen brøt ut? Som inkluderte biologisk krigføring..? Tror du færre mennesker ville blitt etnisk renset om verken Storbritannia eller de arabiske naboland forsøkte å gripe inn, eller flere?

Vi kan umulig vite om en fredelig sionistisk gruppe ville fått lov til å danne en stat for jøder og palestinere, hvor sionistene ikke begikk etnisk rensing, fordi de startet etnisk rensing og biologisk krigføring lenge før de erklærte opprettelsen av Israel. Enig?

1: Var det greit å massakrere 5000 og fordrive 300 000 hovedsakelig sivile mennesker før 15. mai 1948? 2: Når startet operasjon Cast Thy Bread? 3: Forstår du implikasjonene av at dette allerede var i gått så langt anmarsj, for fortsettelsen av konflikten i det Palestinske Mandat, etter at Britene som hadde ansvaret for de sivile sin sikkerhet valgte å stikke av med halen mellom beina 14. mai 1948?

Kan du beskrive relevansen, for jeg forstår den ikke. Palestinerene som bor i Gaza og på vestbredden gjorde eksakt hva for å fortjene å bli etnisk renset -- og hvordan er hva ararbiske land gjorde relevant for hva Israel og sionistene gjorde mot disse menneskene? Det er forskjellige saker. https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_the_Muslim_world

Jeg tror målet deres var å stoppe den etniske rensingen av palestinere, absolutt. Hva konsekvensene kunne blitt for de, i hovedsak, europeiske innvandrerene til Palestina er en helt annen og separat sak. Så kan du svare på mitt spørsmål -- som vitterlig er høyst relevant. Ønsker du at andre land står og ser på at etnisk rensing blir begått? Ville det ikke vært bedre om etnisk rensing ikke ble forsøkt av sionistene, i utgangspunktet? Og når forsøket allerede var i gang -- og Storbritannia ga blaffen, var det ikke bedre at nabolandene grep inn enn at de sto og så på?

Er du enig i at Britene stod og så på mens 300 000 sivile ble drevet på flukt og over 5000 sivile drept av sionistene, allerede før 15 mai 1948 -- eller benekter du det faktum? Britene bokstavelig talt sto og så på, før de stakk fra konflikten med halen mellom beina. Skulle nabolandene også bare stått og sett på etnisk rensing bli begått -- er det virkelig det du ønsker for andre konflikter også, at naboland skal stå og se på at etnisk rensing blir utført..?

Nei, jeg synes det er totalt hjernedødt, all den tid det var den etniske rensingen og beskytingen av sivile som forsøke å returnere til hjemmene sine -- før krigen -- som var årsaken til krigen; Almost half of this figure (over 300,000 Palestinians) had fled or had been expelled ahead of the Israeli Declaration of Independence in May 1948. This fact was named as a casus belli for the entry of the Arab League into the country, sparking the 1948 Arab–Israeli War. Clause 10.(b) of the telegram from the Secretary-General of the League of Arab States to the UN Secretary-General of 15 May 1948 justifying the intervention by the Arab States, the Secretary-General of the League alleged that "approximately over a quarter of a million of the Arab population have been compelled to leave their homes and emigrate to neighbouring Arab countries." In the period after the war, a large number of Palestinians attempted to return to their homes. Between 2,700 and 5,000 of them were killed by Israel, the vast majority being unarmed and intending to return for economic or social reasons.[135] https://en.wikipedia.org/wiki/Nakba Å tro at araberene angrep ut av ondskap eller ønsker om å fordrive jødene er grov misinformasjon, de angrep ut av solidaritet for ofrene for etnisk rensing, som allerede pågikk. Som er del 1 -- fakta om krigens årsak. --- Del 2 er minst like viktig, nemlig påstanden om en moralske retten til å fordrive over 700 000 sivile, på bakgrunn av at noen få av dem utøvde motstand mot forsøk på etnisk rensing -- og fordi andre mennesker fra andre land forsøkte å hjelpe disse sivile. Forstår du selv hvor sykt dette argumentet om at den etniske rensingen av palestinere kan forsvares i egenskap av at de sivile ble forsøkt forsvart av tredjeparter, og i en viss men liten grad selv forsøkte å forsvare seg selv, er, allerede, eller må vi gå mer i dybden?

Leste du artikkelen, det sto i forslaget deres for statsbudsjett for 2025: ... I og med at de ønsker å samarbeide med partiet for lavt utdannede og trygdede, så er det jo ikke spesielt lurt å skrive det i partiprogrammet sitt, selv om de har demonstrert at det er en del av deres ønskede økonomiske politikk i 2025 slik det var da de faktisk innførte karensåret for trygdede i forrige periode de var i regjering, som ligger til grunn for viten vår om at det ikke faktisk fungte å piske syke i arbeid med trusler om økonomisk ruin. https://www.abcnyheter.no/stemmer/valgkampens-mest-brutale-forslag-er-overraskende-lite-diskutert/1199069 Men det virker kanskje denne gang?

...du er jo ikke seriøs, og gir ingen grunn til å ta deg seriøst, så jeg adresserer ett poeng om gangen og starter på toppen, siden andre risikerer å ta deg seriøst: Hva skjedde med jordbruksarealet eid av palestinere, som er del av Israel i dag? Du fikk tall tidligere. Her er et skjermbilde fra rundt 2012. Palestinerene eide mer jordbruksareal og plantasjer mer enn 20 ganger størrelsen på Gaza før de ble fordrevet fra hjemmene sine. Rundt 7 000 kvadratkilometer dyrket mark og plantasjer, versus gaza sin totale størrelse på 365 kvadratkilometer. Gravde Israelerene det opp og ga det til palestinerene i Gaza? Nei? Altså mistet de jordbruksarealet de hadde, dyrket og vedlikeholdt i hva som er del av dagens Israel. De har åpenbart økt jordbruksproduksjonen i Gaza siden 1948. 50% av Gaza sitt areal er brukt til jordbruk. Av dette er 98.5% ødelagt eller praktisk utilgjengelig. A new report from the Food and Agriculture Organization (FAO) and the UN Satellite Centre (UNOSAT) reveals that just 8.6 percent of cropland in Gaza is still accessible, while only 1.5 per cent of cropland is both accessible and undamaged, as of 28 July. More than 86 per cent of cropland is damaged, while 12.4 per cent is undamaged but out of reach, as fighting between Israeli forces and militants from Hamas and other armed groups continues. https://news.un.org/en/story/2025/08/1165587 Før den etniske rensingen mellom 1947-1951 og okkupasjonen av palestinsk land startet i 1948, den opprinnelige krigshandlingen som fremdeles pågår den dag i dag, så var det ikke noe behov.

...det gjør du jo demonstrerbart ikke, all den tid du forkaster alt du får servert av forskning -- og stoler blindt på påstander i meningsytringer i aviser. Oppsummering av hovedfunnene De fleste internasjonale rapporter og økonomiske analyser er enige om at formueskonsentrasjonen har økt, og at beskatning av formue er et nødvendig virkemiddel for å dempe ulikhet. Samtidig fremhever mange (IMF, OECD, Verdensbanken) at arveavgift og eiendomsskatt ofte er mer målrettede og mindre vridende verktøy enn en ny eller styrket årlig nettoformuesskatt. Norske registerstudier (Frischsenteret, SSB) finner ingen store negative effekter av dagens formuesskatt på investeringer eller sysselsetting, og tvert imot svake positive utslag i enkelte familieeide bedrifter. Internasjonale studier anbefaler gjerne at land uten formuesskatt først skal styrke arve- og kapitalinntektsskatter, mens land som allerede har en formuesskatt, kan velge å beholde den, eventuelt i en mer optimal utforming. https://www.faktaomformuesskatt.no/start/studier-og-rapporter-om-formuesskatt Og for øvrig: https://www.faktaomformuesskatt.no/

Og fremdeles så savner jeg seriøse analyser uten tydelig motiv om et bestemt utfall eller vridning -- som motstrider all skatteforskningen, samt analysene av konsekvensene av sparingen selskaper gjorde av å fjerne formuesskatt i andre land...

Eller så sliter de med å ta kritikken seriøst, og vil ikke gi dem ytterligere oppmerksomhet før de kan demonstrere seg verdig i å bli tatt seriøst. Noen eksempeltall fra kalkulatoren Om man eier et hus verdt 5 000 000, alene og har 800 000 i gjeld, og 2 000 000 på sparekonto, så betaler man 6900 formuesskatt. Spar pengene i aksjefond, så er det 3357 i formuesskatt. ... ...så. Hvilken formuestype er det i kalkulatoren som får deg over på 1% for hver krone?

Jeg mener, hvor mye formuesskatt sier kalkulatoren at du må betale -- snart? https://www.smartepenger.no/kalkulatorer/912-formuesskattekalkulator

En viktig grunn til at økonomer publiserer faglige bidrag i internasjonale tidsskrift, som i vårt tilfelle er et spesialtidsskrift for skatt, er at aksept for publisering krever anbefaling av to-tre spesialister på feltet. Siden våre kritikere mener at de har faglig belegg for kritikken av vår artikkel, oppfordrer vi dem til å få vurdert sin kritikk i tidsskriftet hvor vi har publisert vår studie, i stedet for å komme med omtrentligheter og synsing i et avisinnlegg. Våre kritikere er så overbevist over holdbarheten i sine påstander om formuesskatten at de burde kunne skrive en artikkel som fortjener publisering i et av de mest anerkjente tidsskriftene, siden en slik artikkel har aldri vært skrevet tidligere. https://www.dn.no/innlegg/skatt/formuesskatt/utbytteskatt/nhh-professorene-bjerksund-og-schjelderup-en-oppfordring-til-maland-og-thorburn/2-1-1867692 Gleder meg til å se dem forsøke seg på å gjøre noe annet enn å forsøke å overbevise noen i å ignorere forskning med 'det lærer vi studentene våre så derfor er det riktig uavhengig av hva eksperter mener'-argumentasjon.

Jeg hører du snakker uten å legge ut kilder. 90% av kyr er døde. Vet du hva man får av kyr..? Kan du selv vise selvstendig evne til å fortelle meg som allerede vet hva og hvor myye som ble produsert i Gaza hvor mye som produseres av forskjellige varer akkurat nå relativt til før krigen..? Jeg mener. Det burde vært helt grunnleggende informasjon for enhver som ønsker å fremstå som informert sin forståelse av situasjonen. Å bo under åpen himmel er heller ikke mulig over lengre tid, så de trenger byggematerialer eller telt.

En perfekt oppsummering av forestillingene som splitter debatten. Gaza er 365 kvadratkilometer stort, et område 41 kilometer langt og 9 km bredt -- og huser 2.1 millioner mennesker som venter på å få flytte tilbake. Jeg sykler 34 km til og fra jobb daglig. Det ville tatt to timer å sykle gjennom hele gaza den lengste veien, det er et knøttlite område totalt uverdig å være permanent stat for etterkommerene av palestinerene som fikk hjemmene og landet sitt stjålet. Som ikke tar hensyn til behovet for vann, da Israel har bombet vannanlegg som lager drikkevann av sjøvann, og heller ikke tar hensyn til at gaza har hatt en viss mulighet til selvforsyning da de selv har har dyrket og eksportert mat, hvis produksjon og distribusjonsmuligheter internt er ødelagt. Deter jo rart at du ikke tar hensyn til dette, gitt at det er allmen kjent. How Israel destroyed Gaza's ability to feed itself But, nearly nine months into Israel’s war on Gaza, abundant harvests have given way to devastation and a dire humanitarian crisis. https://www.aljazeera.com/news/longform/2024/7/2/how-israel-destroyed-gazas-ability-to-feed-itself

Jeg kunne sverget på at dette er postet mange ganger før og burde være allment kjent. Fr Høyre sin bestilte rapport om effekten av formuesskatt: Rapport: Økt formuesskatt skaper flere arbeidsplasser https://www.nrk.no/norge/rapport_-okt-formuesskatt-skaper-flere-arbeidsplasser-1.15187323 og: Ny forskning fra NHH Forskningskollegaene ved NHH, professorene Petter Bjerksund og Guttorm Schjelderup, har skrevet en vitenskapelig artikkel om formuesskattens virkning på verdsettelsen av selskaper i land med og uten formuesskatt. https://www.nrk.no/norge/professorer-avfeier-at-formuesskatt-odelegger-for-norsk-eierskap-1.15599909 ... Mens motsatt side insisterer på at man ikke skal se på fakta, forskning eller virkeligheten -- men teorien og forestillingene deres om hvordan det burde være er virkeligheten -- at man skal høre på hva de sier og ikke se på hva de faktisk gjør, en grunnløs hypotetisk antagelse om at bedriftenes eiere, stikk i strid med virkeligheten, frivillig investerer overskuddet de taper på formuesskatten i stedet for å ta ut utbytte i en eller annen form. Så skyver de gründere foran seg, uten konkrete eksempler på at det går galt. Og driter seg ut ovenfor faktasjekker gang på gang på gang hvor det enten fremstilles feil skattebeløp, eller er gjort alvorlige feilvurderinger, inkludert at investorer ikke er villige til å bidra det minste til at gründer overlever, selv om det bare krever promille av inveateringsbeløp, selv om de vet konsekvensene av å feile. Bedriftene blir sterke av formuesskatt, og mer lønnsomme, fordi det er mer lønnsomt for dem å reinvestere enn å sylte ned penger og kjøpe yatch. Som betyr at det i hovedsak er folk som mener de har nådd toppen av relevans og er på vei nedover, elefanter på vei mot elefantkirkegården, som vil flytte.