Hugo_Hardnuts

Har sporadisk kontakt med noen amerikanere via familie, og de er overbevist om at alt kaoset Trump-administrasjonen nå lager kun er røyklegging av et pågående kuppforsøk. Flere snakker om å emigrere og et par har faktisk allerede kjøpt seg bolig i utlandet.

Russland krever en god del mer enn det de holder pr. i dag. Det er fire oblaster i tillegg til Krym, som de har erklært for russiske, men de har pr. i dag ikke full kontroll over noen av disse (skjønt det ikke er mye om å gjøre når det kommer til Luhansk): https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_annexation_of_Donetsk,_Kherson,_Luhansk_and_Zaporizhzhia_oblasts#/media/File:Annexation_of_Southern_and_Eastern_Ukraine.svg Luhansk og Donetsk er de klart største byene, med innbyggertall på hhv. 400.000 og 890.000. Debaltseve og Shakhtarsk er en del mindre, med hhv. 70.000 og 45.000 innbyggere. Ligger et kart i denne artikkelen som viser frontlinjen pre 2022. https://www.bbc.com/news/world-europe-27308526

Dette vet man jo svaret på etter Cuba-krisen. Det ble en del styr ja. Men overordnet forholdt USA seg til Folkeretten og internasjonale avtaler. Unntaket var en del av CIA sine "intervensjoner".

Trump - og MAGA-bevegelsen - glemmer hva det var som faktisk gjorde USA "great" i sin tid. Mantraet henstiller til USA anno 50- og 60-tallet, der de hadde en enorm økonomisk vekst med dertil økning i levestandarden for den gjennomsnittlige amerikaner. Hva lå så til grunn for dette? Jo, at USA sørget for å bygge opp sine europeiske og asiatiske handelspartnere, noe som skapte et stort marked for amerikanske produkter (og kulturell påvirkning). Dette er det motsatte av isolasjonismen og proteksjonismen MAGA forfekter.

Er det sagt at man bare skal vente? Slik det ligger an nå, vil det komme en temmelig massiv opprustning i EU de neste årene.

Nå har Lavrov oppgitt ganske så mange ulike og fantastiske grunner til at Russland bare måtte angripe Ukraina opp igjennom. De stemmer ikke, og det gjør det heller ikke at det var noen "flørt" med NATO som lå til grunn. Det var nemlig ingen prosess med å få Ukraina inn i NATO da Russland angrep, ei heller noe ønske fra politisk hold eller opinionen i landet. Dette kom først ETTER angrepet i 2014, som en reaksjon på dette.

Vel, skal man ha et håp i helvete om en varig fred, må noen garantere for den, hvis ikke kommer Russland til å gjøre som de alltid gjør og bryte avtalen ved første anledning. Da er det få andre alternativer enn fredsbevarende styrker. Det mest naturlige er da at disse settes sammen av bidrag fra flere nasjoner. Mulig kan man kompensere for mannskapsmangelen i de europeiske hærene ved å gi soldatene på bakken støtte fra et betydelig bidrag luftstyrker. På sistnevnte område er Europa alene totalt overlegne Russland. Amerikanerne har for øvrig ikke sagt blankt nei; Hegseth sier nei, mens Rubio truer Russland med militærmakt dersom de ikke forhandler i god tro. Trump-administrasjonen motsier seg selv altså...

Og så? Det var like fullt et angrep, og det utløste et ønske i Ukraina om å bli medlem av NATO, ikke motsatt slik du hevdet. Også feil. Yanukovych gjennomførte ila. sin presidentperiode en rekke lovendringer som sentrerte makten rundt hans person, stikk i strid med både tidligere reformer som var presset frem av opinionen og med hans egne valgløfter. Han gjorde seg tiltagende upopulær og spikeren i kista var altså at han trakk Ukraina fra handelsavtalen med EU og slo voldelig ned på protestene i etterkant. Han ble deretter avsatt av et overveldende flertall i det ukrainske parlamentet, i tråd med den ukrainske grunnloven, etter at han hadde lammet landet politisk. At USA støttet revolusjonen, er ikke ensbetydende med at de satte inn en Russlandfiendtlig regjering. I så fall må Yanukovych ha blitt betalt av USA for å misbruke stillingen sin til de grader at det ledet til et opprør. Så skjedde selvsagt ikke, mannen var derimot betalt av Russland. Det riktige er nok heller at USA, sammen med EU, var inne og støttet den pro-vestlige delen av den ukrainske opposisjonen og ønsket landet i en vestlig retning. Russerne forsøkte det motsatte, men hadde ikke økonomiske muskler til å konkurrere med Vesten. De gikk dermed i stedet til krig. For øvrig er det smått ironisk at krigen har tilnærmet blokkert Russland fra å bruke marinebasen på Krym, samt svekket Svartehavsflåten betydelig. Om de hadde beholdt adgangen til basen dersom de ikke angrep i 2014, vet man ikke, men de hadde nok uansett hatt mindre hodebry i Svartehavet enn de har nå... Jeg foretrekker å lese, videoer er elendige når det kommer til referanselister. Den opprinnelige påstanden din var at man enkelt kan se at Russland har overtaket. Du begrunnet dette med at de ikke har hatt tilbakegang...hvilket for øvrig er en ganske rar definisjon på å ha overtaket. Og du har tydeligvis en rimelig merkelig definisjon på fremgang/ikke tilbakegang også. Da jeg var 19 løp jeg 3000m på 13 min. Noen år senere løp jeg den på 12 min. Nå løper jeg den på 13:30 og den tiden har holdt seg stabil de siste årene. I følge din logikk har jeg overordnet hatt fremgang altså... Min påstand var derimot at Russland har hatt tilbakegang hvis man ser krigen over ett, og at konflikten pr. i dag er så godt som fastlåst mtp. at frontene knapt har beveget seg siden september 2022.

Jeg mener denne kronikken oppsummerer Vance' tale godt: https://jyllands-posten.dk/debat/kommentar/ECE17909496/var-vances-munchentale-gal-eller-genial-den-var-en-blanding-af-tiltraengt-opsang-og-bizart-hykleri/

Dansk etterretning la frem noen estimater nylig: https://www.nrk.no/urix/dansk-trusselvurdering_-risiko-for-storkrig-i-europa-innan-fem-ar-1.17235470

Jeg tviler sterkt på at Ukraina vil gjøre større fremrykninger på bakken ila. året. Det har de verken materiell eller mannskap til. Ukrainerne har også demonstrert nå at selv et fåtall soldater i forberedte stillinger fint kan holde stand mot større angrep, så selv om russerne tar store tap når de angriper nå, trenger de ikke så mange soldater til å holde områdene de erobrer når de går over på defensiven. Unntaket må være hvis det skjer en større kollaps blant russiske styrker, men da snakker vi nok om en generell kollaps knyttet til forholdene i Russland.

Krigen er mellom Ukraina og Russland. Maktkampen er mellom en hel mengde flere aktører enn de du nevner her. Det er uansett irrelevant fordi maktkampen ble utspilt med legitime midler helt til det punktet hvor Russland gikk til militært angrep i 2014.

Les det jeg skriver om igjen. Ønsket om medlemskap i NATO kom først etter at de ble angrepet. "Alle skjønner..." Noe sier meg at det ikke er den eneste tankefeilen du har på lager. Det var ikke påstanden din. Det du skriver er at de ikke har vært "masse tilbakegang". Dette er beviselig feil med de bevegelsene som var på bakken høsten 2022. Etter dette har frontene i praksis vært fastlåste.

Mhm, ETTER at konflikten var i gang. Hvis jeg begynner å slå deg, og du roper på hjelp, vil jeg anta at du ikke er med på at det er dine rop om hjelp som er starten på konflikten? Øhm, har du fulgt med på krigen? Du mener at Russland ikke har hatt tilbakegang siden de invaderte i februar 2022?

Denne diskusjonen har jeg hatt ganske mange ganger i div. fora, så du må gjerne prøve Vi kan jo begynne med dette med at "Ukraina ville bli medlem i NATO". Ukrainas integrering mot NATO var på samme nivå som Russlands (Partnership for Peace-programmet) frem til starten av 2000-tallet. I perioden 2008-2010 var det krefter i Ukraina som argumenterte for et NATO-medlemskap, men prosessen med å søke om en MAP (Membership Action Plan) strandet i det ukrainske parlamentet i 2010 etter at opposisjonen (både den pro-russiske og pro-vestlige) stemte i mot. I årene etter var det ingen prosess, hverken i Ukraina eller NATO, med noe NATO-medlemskap for landet. Denne prosessen ble først tatt opp igjen etter at Russland invaderte Ukraina i 2014....naturlig nok mtp. at de faktisk var blitt angrepet.

Og her kommer den russiske propagandaen til syne. Boris Johnson ødela ingen fredsavtale i 2022. USA utløste ikke noe regimeskifte. Ukraina var ikke i noen prosess med å søke medlemskap i NATO. Nei, det er ikke så tydelig all den gang russerne tilegner seg land i et tempo som gjør at det vil ta dem flere år bare å erobre Øst-Ukraina, på tross av at de har omstilt seg til en krigsøkonomi.

Mtp. hva som skjedde i Georgia i 2008 og i Ukraina i 2014, kan man like gjerne argumentere for at man hadde tenkt seg altfor godt om.

Greia er at du mener å kunne argumentere ut fra en påstått innsikt i en objektiv virkelighet, og det hjelper lite om du modererer det ved å kaller det for "objektivt på et menneskelig nivå", for det er fortsatt åpenbart at det er din subjektive mening.

Spørs om ikke Støre ordlegger seg som han gjør fordi han vet at vi ikke har folk (eller materiell) å avse.

Virkeligheten er objektiv ja, men ikke opplevelsen av den - den er subjektiv. Og det du redegjør for her, er din subjektive opplevelse av virkeligheten. Dessuten forsøker du å hevde at du kan si noe om en fremtidig, objektiv virkelighet. Det er selvsagt umulig.

En annen utfordring med Vance' tale, er at den bryter med god diplomatisk kutyme. Man kan snu på det: Hvor godt mottatt hadde det blitt dersom en av EUs ledere hadde troppet opp for den amerikanske regjeringen og kritisert Trump sine angrep på demokratiet?

Problemet er at mannen ikke har forstått de liberale demokratienes store dilemma: Hvordan forsvare liberale verdier, når disse nettopp kan brukes for å ødelegge demokratiet? Mannen er nestleder for et av verdens største (enn så lenge) liberale demokratier, men forstår altså fortsatt ikke dette, hvilket et urovekkende.

Det er oppskriften på hvordan man forlenger en depresjon...

Husk at litt er mye bedre enn ingenting.

Den påstanden din om at ingen leger er pådrivere for å godkjenne andre behandlingsmodeller, holder nok ikke vann. Bla. finner man en hel del informasjon på helsenorge.no om andre typer behandling, inkl. fysisk aktivitet, selvhjelpskurs og lysterapi. Usikker på om effekten av institusjonsbehandling forsvarer kostnaden. Det koster nærmere 5.500kr for hvert liggedøgn innen rusbehandlingssystemet. Man får mao. temmelig mange polikliniske konsultasjoner for prisen av noen måneder i institusjonsbehandling.