MrL

Interesant regnestykke, jeg er overrasket over hvor lite lønnsomt det var over 5 år.

Saken er uannsett at om ikke boligen ikke selges til oppgitt pris til vil prisen justeres etter tid til det folk er villig til å betale. Og hva folk er villig til betale er verdien på boligen, hva en takstmann mener om pris har ingen betydning for noe som helst. Det er god grunn til at man aviklet ordningen hvor sertifiserte takstmann tidligere bestemte pris, da det er markedspris bestemmer - og det vet megler bedre.

Det er megler som jobber for å få høyest mulig pris for deg, så selvsagt bør du la han sette prisen. Hvis du er ute etter hva takst er i dag ligger det sannsynligvis noe i mellom takstmann og hva megler sier.

Jurassic World Evolution 3 er vel også verdt å nevne

.. og i fjor ble AP politiker siktet for overgrep: https://www.h-avis.no/tidligere-ap-politiker-tiltalt-for-overgrep/s/5-62-1715306 Hvis du skal ha en sak å bruke til hat propagandaen du prøver å bygge mot FRP så finn i det minste en sak verdt å diskutere.

Jeg skal oppdatere innlegget mitt, det ser ut til at det er det inntill videre men det er frykt for at det skal innføres som lov.

Ikke MAGA altså? Tror ikke man trenger å være så ytterest heller for å bli definert som negativ eller skadelig - som person eller politikk.

Storbritannia er skrekkeksempel på hvor galt det kan gå. Først driver de med hodeløs innvandringspolitikk. Nå forsetter de å strippe folk for ytringsfriheten, de arresterer folk daglig. Dette toget var ikke bare for innvandringskrisen, men også ytringsfriheten. Nytt forslag fra Labour Party innbærer blant annet at de skal være ulovlig å: - Implisere at muslimer er antisemitic, homophobic - selvom religionen er imot homofile og jøder. - Være på noen som helst måte uvennelig mot muslimer fordi de er muslimer - Å si at muslimer utgjør en trussel for dine verdier eller kultur(!!) - Å si at muslimer har større sjangs for å bli terrorister. - Å si at muslimer skal oppføre seg på en annen måte(f.eks muslimer må tilpasse seg norske verdier). - Å si at muslimer lyver eller driver med snikislamisering! Jeg kan faktisk ikke tro hva jeg leser. Og oppi alt dette portretteres høyresiden som "the bad guys" - de gale. Man skal bare finne seg i at landet blir ødelagt, og man skal ikke få si noen ting om det. Rettelse: Forslag er forløpig bare definisjoner som skal være standard for myndighetene utarbeidet fra en komite og policyer for regjeringspartiet, men det er stor frykt for at det skal bli innført som lov.

Jeg er overrasket over at du enda ikke forstår kynismen og selvmotsigelsen i det du selv skriver. På den ene siden sier du at drap på barn er helt ugreit, på den andre sier du det er greit når det gjelder bil. Samfunnet i USA har bestemt at det er samfunnsnyttig å ha våpen og ta kostnaden på det, det er like kynisk som å være for å ta kostnaden for bildrap for å kjøre bil. Din mening om samfunnsnytte blir dermed irrelevant. Det er helt feil, hvorfor tror du Trump sender i militæret i byer? Effekten av tiltakene kan selvsagt diskuteres, men det kan det ihvertfall med bil også. Det er ikke teknologien på våpnet man jobber med å gjøre tryggere, men menneskene og samfunnet som bruker de.

**Dobbelpost**

Man aksepterer dette hver dag man tillater folk å kjøre bil. At man jobber med forbedringer gjør ikke aksepten mindre, er det uakseptabelt får man bannlyse bilkjøring inntil teknologien er på plass. Jeg kan like gjerne si: "At folk uten barn mener det er akseptabelt at så mange barn blir drept i biltrafikken for å ikke måtte regulere dette mer er både kaldt og kynisk, fordi på det tidspunktet gikk ikke utover dem selv. " Argumentasjonen til CK var ikke basert på hans egeninteresse men snarere heller befolkningens. Han mente skaden befolkningen kan ha ved å ikke bevæpne seg er langt større, i form av overgrep fra myndigheten og frihet for å beskytte seg mot staten - blant annet. Jeg er ikke enig i hans overbevisning, men jeg kan ikke si at det kom fra et punkt om kynisme - fordi han var geniunt overbevist om at skaden var større hvis det ikke tillates. Kynismen da blir isåfall mer i den liga "drep 10 for å redde 100".

Jeg skjønner det oppfattes kaldt. At du ikke vil sammenligne med billykker for være din sak, men dette er et av poengene CK selv hadde - det er like kynisk å akseptere at barn blir drept med bil som med våpen. Det er en kostnad for frihet, enig eller ikke. Det betyr ikke at han på noen som helst måte ønsker at det skal skje. Så er det viktig å vite - og noe jeg selv er uenig i- men CK sto for friere våpenlover fordi han var helt overbevist om at alternativet var verre.

Begge deler er en kostnad for en frihet, at du ikke mener det er en nødvendighet er nok ikke amerikanerne enig i. Jeg tror ikke en gang demokratene generelt er imot våpen, det det i stor grad er snakk om er hvilke våpen man skal eie og "hvem" som skal få eie. Kriminelle i USA vil alltid også kunne skaffe våpen. Total banning av våpen i USA er helt urealistisk, så det vil alltid være en kostnad av liv. Så å mene at CK er kynisk for å mene at det er en kostnad av liv for å eie våpen blir for dumt. Så "kynismen" etter min mening bør heller være i hvilke lover og regler det skal være, å f.eks være for at "absolutt alle" skal få våpen er helt idiotisk.

Dette er ikke bare "ulykker", 12000 av disse dødsfallene var f.eks relatert til alkohol. Noen mennesker velger å ta dårlige valg som fører til drap, enten det er med våpen eller bil.

Vel det var 40901 dødsfall i 2023 i USA som følge av traffikkulykker. Så de som mener man skal få kjøre bil må jo være relativt kyniske mennesker..

Han svarer på et innlegg fra en kvinne som snakker om "love" fra vers i bibelen og sier så at "Then you must also love his law" og sier at nesten samme vers skriver at man steine homefile" - "just saying". Gods perfect law. Og det er det jeg tolker med "just saying" (og implisitt "saying" og ikke "acting") er at han gir henne et poeng om steining: "Den loven du også må elske sier at man skal steine, den loven som er perfekt" "just saying" . Så nei, den konteksten kan tolkes på flere måter. I tillegg finner du nok mange prester i Norge som mener bibelen er guds ord uten at de er for steining av den grunn, det er overhodet ingen oppfordring til vold selvom man mener bibelen er perfekt.

Ja for det er jo ikke slik at sosialistene ikke har advart om dommedag ved borgelig regjering og Sylvi Listhaug som statsminister. Altså, overskiften på denne tråden er til og med "en katastrofe avverget" - Du klarer jo faktisk å gjøre det samme du kritiserer din motstander for! Der har man nivået av selvinnsikten, det setter vel presedensen for resten av "Vi har rett og de tar feil" i innlegget ditt.

Ja det må vel være et rart konsept for sosialister å stemme på noe som ikke kommer dem selv til gode.

Ja hvorfor gidde å prøve hvis man allerede bestemt seg for resultatet.. Resultatet er vel også at Ukrainia ikke kan vinne denne krigen, så er det ikke like verdiløst å gi de så mye støtte?

Så hva er galt med fredsavtalen det jobbes med da? Det er ikke snakk om at den ikke skal godkjennes uten at Ukraina godkjenner detaljene. Selvom man presser på komprimisser man egentlig ikke vil, som landområder - er det sannsynlig at avtalen Ukraina signerer senere - selv uten andres hjelp - vil være like presset og på verre vilkår for jo lengre krigen foregår og de mister forhandlingskort.

26 nations vow to give Ukraine postwar security guarantees, Macron says, publisert i dag. Europeiske ledere drar til det hvite hus for å disktuere avtale, roser Trump for gjennombrudd for å få parter til bordet, samler seg for å diskutere sikkerhetsgarantier - når dette er verdiløst arbeid? Ja det er veldig mulig dette ikke går, men nå er dette forhandlinger - og presset på Russland vil øke. Men det er en større sannsynlighet for at dette skjer om krigen ikke stoppes. Hvilken løsning er det du egentlig ser for deg på krigen?

Såvidt jeg vet er det forslått å gi bort landområder, ikke at Ukrania slutter å eksistere. Det er i tillegg foreslått sikkerhetsgarantier som gjør at brudd på fred vil sannsynligvis resultere i 3 verdenskrig. Selvom jeg selv er helt imot avtalen, tror jeg ikke veien til fred er bedre om krigen fortsetter: "President Vladimir Putin has said Russia is willing to fight to achieve all its objectives if Ukraine does not agree to a deal" ref

Forstår du hva du selv beskriver her - et fredsforslag? Du kritiserer forsatt innholdet i fredsavtalen, som forøvrig er basert på feil premisser - men det er irrelevant: Det er vel åpenbart at et fredsforslag må ende i fred. Det er vel du som må ha helt andre definisjoner av hva fred er.

Det jeg leser her er at du ikke liker Trump sin fremgangsmåte og innholdet i fredsavtalen som er foreslått. Det er en helt annet sak. Men fred er fred. Jeg har ingenting til overs for fredsavtalen foreslått eller Trump sin oppførsel. Men alt er gjort for å fremtvinge forhandlinger i mål om fred, Trump har gjort en innsats.

Hvilken planet bor du på, den hvor du tror Kamala hadde klart å ende krigen til nå? 😅 Var det ikke nettopp et møte i Alaska? Han har fått begge parter til forhandlingsbordet og jobbet for fredavtale siden han ble innsatt. Innsats og resultater er derimot to forskjellige ting. Trump har ikke fått til noe, men å si han ikke har jobbet for fred er helt grunnløst.