MrL

Først og fremst kan de fleste FPS spill - inkludert Alyx - velge om du vil teleportere eller ha kontinuelig flyt. At VR ikke hører hjemme i FPS spill tror jeg nok er en mening du må stå for på egen kappe, som er fair det - men der er jeg så uenig som jeg kan bli. Innlevelse var det siste problemet jeg hadde i Alyx, det var tvert imot mindblowing på alle nivåer. Det er fremtiden til alle fps spill. Problemet mitt med FPS spill er først og fremst at det er fysisk slitsomt, slitsomt å ha på headset i mange timer og det er ikke mange nok spill på markedet som gjør VR elementene bra nok. Det er dog en haug av fps spill - inkludert Ready Or Not som VR port - som er helt mindblowing i VR.

Stig Millehaugen siktet for drapet på Metkel Betew Hvis dette stemmer er dette en fullstendig katastrofe for det norske rettstaten. 3 liv har da gått tapt fordi man bruker befolkningen som prøvekaniner for å prøve å få en kriminell jævel tilbake til samfunnet. Helt utilgivelig.

"Nokas-ranerne Metkel Betew og Kjell Alrich Schumann skulle gjenoppta vennskapet etter 20 år bak murene. Nå har de dårlig tid, for bare én av dem får leve videre. " - NRK Rart med disse Nokas bestekompisene.. at det alikevel skulle vise seg at ingen fikk leve videre - med knapt 2 måneder i mellom.

En av mine beste spillopplevelser noensinne. Med oppdatert grafikk til dagens nivå vil tror jeg dette fortsatt dette vil være bedre enn selv 99% av spill som produseres i dag, noe som i selv selv sier hvor sinnsykt dette var for 20 år siden.

Du burde få mer enn det, prøv andre eller flere banker.

Det eneste som kan komme ut av ingenting er ingenting. Det er ikke noe å skape noe fra. Om noe kunne kommet ut av det, er det ikke lenger ingenting.

Det varierer litt, Assassin Creed oppfølgere f.eks kommer jo på rullebånd. At GTA tar lang tid skyldes nok trolig mikrotransaksjoner, som gjør at man kan melke inntekter fra et spill så lenge at man ikke har behov for å lage oppfølger med det første.

Spill var ikke bedre før, men de var bedre til sin tid. Problemet er at utviklingen har vært sinnsykt dårlig. Klarer vi ikke bedre i 2025? Vi har forsatt AAA spill med NPC AI som er like smart som hodeløse høns, og AI har nesten ikke utviklet seg siden 2000 tallet. Vi hadde spill med bedre fysikk før. Vi går litt sideveis, litt frem og tilbake - pumper inn mer innhold - men innovasjonen er dårlig. Et få unntak er det til pådrivere, som Rockstar Games.

Han snakker om begge deler. Intervjuet starter jo med å påpeke at han ønsker strengere tiltak mot innvandring utover daværende stopp i arbeidsinnvandring(som ikke gjalt asyl etc.) - og endre arbeidsinnvandring stoppen til permanent. Det sies ikke noe om at han ikke ønsket arbeidsinnvandrere, for arbeidsinnvandringstoppen de snakker om var ikke en full stopp - men stilte mye strengere krav til hvilke nytte/bakgrunn personene hadde. Alle poengene han fremstiller er jo egentlig bare rundt problematikk med innvandring uannsett form, asyl/arbeidsinnvandring - som er helt relevante i dag.

Feil om hva? Jeg forstår ikke poenget ditt her. Hagen sier i intervjuet at den innvandringstoppen (ref. som ble innført i 1975) bør gjøres permanent(og ikke midlertidlig som den var), med videre referanse til at det ikke er mulig å integrere så mange - som er helt riktig. Som er helt ironisk at du beskylder andre for å basere politikk på følelser og meninger, når du selv bare mener Carl i Hagen bare har fremmedhat og fremmedfrykt mens han selv snakker om erfaringer fra andre land. All faktagrunnlag vi har i dag viser at det stemmer. Videre er din kritikk ofte bare at motparten er idioter. Man fremstiller fakta og statestikk grunnlag hele tiden for å begrunne kritikken mot innvandring, responsen er bare å dra opp rasistkort, fremmedhat og andre tomme påstander. De fleste her klarer ikke å begrunne meningene sine med god fakta og forståelse i det hele tatt, det er ren sirkulasjon med "Frp sitt budsjett går ikke", "Frp sin politikk går ikke", "FrP skal ødlegge velferdstaten" uten at noen som helst klarer å begrunne det annet enn med sine egne meninger og virkelighetsforståelse.

Nei det er klart at hvordan den går fra å stå på papiret til praksis, med politkere som bryter løfter og alle andre partier som skal ha sin mening på veien - så gjenstår det å se hvor godt den vil fungere. Partiprogrammets idelogi synes jeg ihvertfall ikke det er noe galt med, men den er som alle andre partiprogrammer - har "noe vage punkter" til at man bare kan spekulere om resultatet før den er innført.

OK nå ser jeg det var ikke du som ga sitat fra professoreren men du bygger videre på samme argument fra en samtale som startet i går, så der leste/husket ikke jeg godt nok - men ellers gjelder nok det deg og: E24 skriver det Scott Bessent sier. E24 gjengir et sitat, det står jo svart på hvitt at dette er Scott Bessant og ikke E24 sin mening. Det var ingen forståelsemangel på det, mulighens kun for deg: Vet du selv forskjell på sier og skriver ? Noen skriver det andre sier? For du blander selv begrepene og feilsiterer meg selv. Noe som indikerer at du selv sliter med å enten lese eller forstå. Så det blir litt dumt å kritisere andre for manglende lese og forståelseferdigheter. Det er sjeldent at jeg ikke holder track på hvem som sier hva, som ironisk nok skjedde i denne sammenheng etterpå - der kom nok murphy's law inn - så at du gjør en slik antakelse før dette er faktisk helt urimelig og frekk oppførsel. Den hadde vært mer rimlig nå, om du selv ikke hadde slitt med det samme.

Jeg forstår ikke helt hva du babler om. Du referer til en professor som mener Trump ikke har strategi, jeg referer deg til en strategi. Eller mener du virkelig at 75 land ikke har ringt for en avtale og det er løgn? Det tror ikke jeg. At du henger deg opp i at han sier "de trygler for en avtale" er ikke relevant, spørsmålet her var om fremforhandling av avtaler var en strategi hele veien og alt tariffpratet, "bring back jobs" var bullshit for å oppnå dette. Det er ikke en usannsynlig strategi, om man er kjent med Trump sin sinnsyk kaotiske forhandlingsteknikker. Men saken er ingen av oss kjenner Trump sine endelige mål, fordi hva han sier til media kan alt være et spill og løgn - derfor er det vanskelig å definere om det er strategi.

Ehm, ja..? Det står jo svart på hvitt, jeg gjengir bare e24 som kilde. Poenget var uannsett å si at Trump ikke har en strategi er grunnløst, hvis 75 land har ringt for forhandle en avtale. Da kan han nettopp ha oppnådd det han ønsker. Men da ingen vet Trump sine mål eller hans strategi, er det lottotipping.

Tja, E24 skriver.. : – Den vellykkede forhandlingsstrategien som president Trump implementerte for en uke siden i dag, har brakt mer enn 75 land frem til å forhandle, sier den amerikanske finansministeren, Scott Bessent forran Det hvite hus etter at oppdateringen kom onsdag kveld. Så jeg vet ikke. Men kaos er det.

Hva som er "nok" kan jo diskuteres. Men det vi snakker om her er jo om man skal gidde å ha disktriktpolitikk, eller la alle flytte til byene. Legge ned skoler gjør ihvertfall ikke livet enklere for folk. Jeg har ikke noe sterk mening om det.

Dette er nok en misoppfatning, sikkert media sin skyld i hvordan de hauser opp overskrifter. Les FrP sitt partiprogram: "Ingen under 40 år skal i utgangspunktet ha varig uførestønad, med mindre det er helt åpenbart at de aldri vil kunne delta i arbeidslivet. De unge skal i stedet ha sammenhengende støtte for å få et godt utviklingsløp. "Unge uføre som derimot helt åpenbart ikke kan delta i arbeidslivet, og som har blitt minst 80 % uføre før fylte 26 år, skal sikres ytelsen ung ufør. Vi vil øke tilleggspensjonsopptjeningen for disse." Ref Poenget her er rett og slett bare at man er mer forsiktig å gi den dommen i tidlig alder, og heller gir et annet utviklingprogram - med mindre det er helt åpenbart det ikke går. I tillegg til FrP forbedre den noen steder: Trenger nødvendigvis ikke det, FrP har tenkt til å effektivisere offentlig sektor men trenger ikke å legge ned skoler for å forbedre eldrehjem - de har har økt budsjett på 4-5 milliarder til helse og eldreomsorg over dagens nivå.

Jeg leser teksten din men jeg mangler forsatt faktagrunnlaget. Jeg tror mange ikke er kjent med FrPs faktiske politikk, ofte tror de er for de rike fordi de ligger ytterst til høyre. Husk det sitter en regjering nå som har lagt ned masse skoler, FrP ønsker å styrke skolebudsjettet og bygge masse nye studentboliger, øke BSU, frikortsgrenser. De ønsker å bruke nesten 4,5 milliarder mer til Helse, sykehus og eldreomsorg tjenester. Mange hundre ekstra millioner på arbeid og sosialtjenster, mange flere milliarder på politi og samferdsel. Det er reduksjoner for Kultur og religiøse tjenester, som f.eks nrk og at religiøse intitasjoner i større grad må klare seg selv. Men det blir vanskelig å argumentere for at de er imot velferdstaten når budsjettpostene øker, de vil ofte bruke mer - og noen steder pengene litt annerledes. Der det blir mindre velstand og bistand er til alle andre enn nordmenn, blant annet ved reduserte utgifter som følge av mindre innvandring.

Ja det er stor forskjell på prat og gjennomføring, det er en annen sak - slik er det vel med alle partier. Vi får jo aldri heller se innføring av noen partier sanne politikk når man skal forhandle, så da blir vel aldri alle fornøyd. Man kan og diskutere hva som er realistisk å få til, men om FrP skulle gjennomført idelogien/ønskene de fremstiller, tror jeg mange ville bli overrasket over at den forsøker å ta hensyn til alle inntektsgrupper - og på mange områder nesten er mer "sosialistisk" enn flere venstrepartier på ting som påvirker folk med lav/middels inntekt - f.eks i form av reduserte avgifter på alkohol,mat, bil, drivstoff bom osv.

FrP har aldri hatt full makt og innført sin fulle politikk, da diskuterer man hva partiene klarer å få innført i forhandlinger - ikke partiets idelogi og mål. Det er et stort kostandsbilde å se på når vi snakker om hvem som sitter igjen med mest penger, inntektskatt er bare en faktor. FrP går inn for å kutte nesten over hele fjøla i avgifter, forbedre egenandeler, øke frikortsgrenser ++ så folk flest sitter igjen med mer penger, det er bare å se på budsjettet jeg linket til over. Det er f.eks venstreparti som AP som presser igjennom bompenger og drivstoffavgifter, FrP gjør motsatt. FrP er på ingen måte et parti for kun de rike.

Jeg kom akkurat med en haug av dokumentasjon og kilder på det eksakt motsatte. Største velgergruppen til FrP er til og med gruppe med lav inntekt. Inn et øre og ut et annet. Da får du dokumentere det og motargumentere for det jeg kom med, ellers er dette bare meningsløst tekst du kommer med.

"Frp-nestleder Sylvi Listhaug mener at Trump ikke er skikket til å være president" - ref Det er langt mellom FrP og Trump, selvom det er Trump tilhengere i FrP. Du vil få med deg noen hillbillies når du lover lavere bensinpriser og å sette Norge først. Politikk er politikk, ingen holder det de lover - men FrP og Trump bør ikke assosieres med hverandre etter min mening.

Dette er helt feil. Det er slik at de som betaler mer i skatt vil spare mer, sånnsett vil de som bruker mer (også de rike) komme bedre ut av det. Men FrP er et av partiene som jobber mest for å redusere avgifter for folk flest, skattesatser, øke frikortsgrenser, redusere egenandeler. Det er en grov misforståelse at FrP er et parti for de rike, faktisk er mange av velgere langt mindre velstående. FrP står også inne for full lønn ved sykefravær og en stor forkjemper for god eldreomsorg, og vil styrke den med milliarder og nye sykhjemsplasser. Her er bare en liten oppsumering av sparte utgifter fra Frp sitt budsjett, det er langt, langt mer og. Kuttene FrP vil gjøre for å få til dette ligger i alt fra innvandring, bistand, klimatiltak, offentlig sektor. Med andre ord, når det gjelder kutt for fattige består dette å redusere utgifter ved å sette Nordmenn først ovenfor å bruke penger på innvandring.

Prøv å legge merke til at jeg gjentatte ganger har forklart hva jeg mener, og du enda ikke klarer å forstå. Du anklager meg for personangrep og dobbelmoral: Jeg har påpekt at du ikke forstår hva jeg sier og jeg ikke kan ta deg seriøs, du gir de samme "personangrepene" og sier selv at jeg ikke er seriøs og at jeg har forklaringsproblemer. Der har du din egen dobbelmoral i et nøtteskall.

Helt utrolig hvor vanskelig dette var å forstå for deg, du er forsatt på bærtur. Ikke en gang en avsporing fordi det du sier er sant. Fra deg som anklager meg for å ikke være objektiv og hykleri.. Nei, jeg kan ikke lenger ta dette seriøst.