MrL

Det er jo feil, alle rike betaler enormt mye mer i skatter en resten av befolkningen. Forøvrig utgjør formueskatten 0.01% av inntektene på statsbudsjettet, den er ikke avgjørende for noe som helst. Det er en "vi skal ta de rike" skatt fremfor noe annet.

Poenget blant annet i videoen var "Just because someone get rich does not mean someone else gets poor" Mye av formuedebatten er nettopp det; En forskrudd tankesett om at pengene de rike tjener stjeles fra fattige.

Nei hans kunnskap var langt mer enn overfladisk. Det verste jeg leser er folk som angriper person og ikke sak, da er man tom for ammo. Jeg har forøvrig massive uenigheter med CK, men det underslår ikke at han hadde svært gode poenger og argumenter for mange av sine saker selvom dårlig motstander repons fremlegger de til å være bedre enn de var.

Det kan være relevant å videreutvikle regler man har, både for å sikre konkurranse og unngå monopol/maktmisbruk. Spesielt for ting som påvirker samfunnet, f.eks vil man ikke at et selskap hadde kjøpt alle boliger i Oslo. Men utover å sikre slike ting bør det være ganske fritt, ingenting i veien for at en person hadde eid Nvidia til en papirverdi på 4.3 trilloner dollar. Forøvrig relatert til det glemmer jeg ikke dette gullkornet:

Før alt annet handler formueskatt for meg om prinsipp. Enhver krone som havner i hendene til en person er allerede grovt beskattet, og hvis man skal betale skatt av å eie noe bestrider mine prinsipper om individets frihet og rett til å eie.

Jeg kan bare minne om at det er knapt et år siden Droner/UAPer lekte seg over militærbaser i UK over lengre perioder, samt USA og Kina. Det er nok bare ny drone sesong!

Når man importerer 3 verden så får man 3 verden. Hvem skulle tro det?? Det er åpenbart veldig vanskelig å forstå for alle andre enn FRP. På sosiale medier ser jeg til og med folk skylde på høyre og FRP som satt i regjering for at vi har svenske tilstander! På lik linje med Støre. Så langt unna noen som helst virkelighetsforståelse blant folk er vi! Det er helt sykt.

Rentebesparelsen er langt høyere enn det tinglysningsgebyret i sikkert 95% av tilfellene. Det er mao et "ikke problem", besparelsen er allerede der - problemet er at folk er "idioter" som betaler for mye og er for late til å bytte.

Ja det er et problem. Britain becomes 'western capital' for sharia law courts as 85 open throughout the UK Det har blitt utviklet et parallelt samfunn i UK som vil jobbe mot Sharia. Toget var protest for både innvandring og britiske verdier som er under trussel, derav ytringsfriheten. Dette her er islamfobi og diskriminering ifølge regjeringspartiet - Labour Party: "Suggesting that Muslims, individually or as a group in British society, pose a threat to British or European society, civilisation or values, for example, by claiming that Muslims are a demographic threat to British people, by claiming that Muslims are taking over British society or civic or political institutions through their presence in the same, or by catastrophising immigration from Muslim majority countries" Dette er dit landet er på vei, og de skriver basicly i egne policyer at du ikke har lov til å være i mot det - da er det diskriminering.

Ah.. den vanlige venstreside retorikken: "Det er ingen problemer eller trussel her, og om du tror noe annet er du rasist, islamofob eller prøve å splitte oss!". Vi ser vel ikke annet enn 110.000 mennesker i gatene i Storbrittannia nå, demostrerer for de problemene venstresiden forsetter å fortelle ikke eksisterer - og kaller rasister om du så antyder noe annet.

Interesant regnestykke, jeg er overrasket over hvor lite lønnsomt det var over 5 år.

Saken er uannsett at om ikke boligen ikke selges til oppgitt pris til vil prisen justeres etter tid til det folk er villig til å betale. Og hva folk er villig til betale er verdien på boligen, hva en takstmann mener om pris har ingen betydning for noe som helst. Det er god grunn til at man aviklet ordningen hvor sertifiserte takstmann tidligere bestemte pris, da det er markedspris bestemmer - og det vet megler bedre.

Det er megler som jobber for å få høyest mulig pris for deg, så selvsagt bør du la han sette prisen. Hvis du er ute etter hva takst er i dag ligger det sannsynligvis noe i mellom takstmann og hva megler sier.

Jurassic World Evolution 3 er vel også verdt å nevne

.. og i fjor ble AP politiker siktet for overgrep: https://www.h-avis.no/tidligere-ap-politiker-tiltalt-for-overgrep/s/5-62-1715306 Hvis du skal ha en sak å bruke til hat propagandaen du prøver å bygge mot FRP så finn i det minste en sak verdt å diskutere.

Jeg skal oppdatere innlegget mitt, det ser ut til at det er det inntill videre men det er frykt for at det skal innføres som lov.

Ikke MAGA altså? Tror ikke man trenger å være så ytterest heller for å bli definert som negativ eller skadelig - som person eller politikk.

Storbritannia er skrekkeksempel på hvor galt det kan gå. Først driver de med hodeløs innvandringspolitikk. Nå forsetter de å strippe folk for ytringsfriheten, de arresterer folk daglig. Dette toget var ikke bare for innvandringskrisen, men også ytringsfriheten. Nytt forslag fra Labour Party innbærer blant annet at de skal være ulovlig å: - Implisere at muslimer er antisemitic, homophobic - selvom religionen er imot homofile og jøder. - Være på noen som helst måte uvennelig mot muslimer fordi de er muslimer - Å si at muslimer utgjør en trussel for dine verdier eller kultur(!!) - Å si at muslimer har større sjangs for å bli terrorister. - Å si at muslimer skal oppføre seg på en annen måte(f.eks muslimer må tilpasse seg norske verdier). - Å si at muslimer lyver eller driver med snikislamisering! Jeg kan faktisk ikke tro hva jeg leser. Og oppi alt dette portretteres høyresiden som "the bad guys" - de gale. Man skal bare finne seg i at landet blir ødelagt, og man skal ikke få si noen ting om det. Rettelse: Forslag er forløpig bare definisjoner som skal være standard for myndighetene utarbeidet fra en komite og policyer for regjeringspartiet, men det er stor frykt for at det skal bli innført som lov.

Jeg er overrasket over at du enda ikke forstår kynismen og selvmotsigelsen i det du selv skriver. På den ene siden sier du at drap på barn er helt ugreit, på den andre sier du det er greit når det gjelder bil. Samfunnet i USA har bestemt at det er samfunnsnyttig å ha våpen og ta kostnaden på det, det er like kynisk som å være for å ta kostnaden for bildrap for å kjøre bil. Din mening om samfunnsnytte blir dermed irrelevant. Det er helt feil, hvorfor tror du Trump sender i militæret i byer? Effekten av tiltakene kan selvsagt diskuteres, men det kan det ihvertfall med bil også. Det er ikke teknologien på våpnet man jobber med å gjøre tryggere, men menneskene og samfunnet som bruker de.

**Dobbelpost**

Man aksepterer dette hver dag man tillater folk å kjøre bil. At man jobber med forbedringer gjør ikke aksepten mindre, er det uakseptabelt får man bannlyse bilkjøring inntil teknologien er på plass. Jeg kan like gjerne si: "At folk uten barn mener det er akseptabelt at så mange barn blir drept i biltrafikken for å ikke måtte regulere dette mer er både kaldt og kynisk, fordi på det tidspunktet gikk ikke utover dem selv. " Argumentasjonen til CK var ikke basert på hans egeninteresse men snarere heller befolkningens. Han mente skaden befolkningen kan ha ved å ikke bevæpne seg er langt større, i form av overgrep fra myndigheten og frihet for å beskytte seg mot staten - blant annet. Jeg er ikke enig i hans overbevisning, men jeg kan ikke si at det kom fra et punkt om kynisme - fordi han var geniunt overbevist om at skaden var større hvis det ikke tillates. Kynismen da blir isåfall mer i den liga "drep 10 for å redde 100".

Jeg skjønner det oppfattes kaldt. At du ikke vil sammenligne med billykker for være din sak, men dette er et av poengene CK selv hadde - det er like kynisk å akseptere at barn blir drept med bil som med våpen. Det er en kostnad for frihet, enig eller ikke. Det betyr ikke at han på noen som helst måte ønsker at det skal skje. Så er det viktig å vite - og noe jeg selv er uenig i- men CK sto for friere våpenlover fordi han var helt overbevist om at alternativet var verre.

Begge deler er en kostnad for en frihet, at du ikke mener det er en nødvendighet er nok ikke amerikanerne enig i. Jeg tror ikke en gang demokratene generelt er imot våpen, det det i stor grad er snakk om er hvilke våpen man skal eie og "hvem" som skal få eie. Kriminelle i USA vil alltid også kunne skaffe våpen. Total banning av våpen i USA er helt urealistisk, så det vil alltid være en kostnad av liv. Så å mene at CK er kynisk for å mene at det er en kostnad av liv for å eie våpen blir for dumt. Så "kynismen" etter min mening bør heller være i hvilke lover og regler det skal være, å f.eks være for at "absolutt alle" skal få våpen er helt idiotisk.

Dette er ikke bare "ulykker", 12000 av disse dødsfallene var f.eks relatert til alkohol. Noen mennesker velger å ta dårlige valg som fører til drap, enten det er med våpen eller bil.

Vel det var 40901 dødsfall i 2023 i USA som følge av traffikkulykker. Så de som mener man skal få kjøre bil må jo være relativt kyniske mennesker..