knopflerbruce

Hvem da? Da har du EN av dem, potensielt. Og at en av fem(?) i en setting hvor man aktivt leter etter overfladiske mennesker som nettopp kan finne på å kreve at mannen tjener mer av dem, beviser jo at dette slett ikke er hverken viktig for kvinner eller at det er spesielt kravstort i akkurat det segmentet av kvinner. At kvinner er så kravstore på inntekt er en anomali og en myte. Det viktigste er å ikke være en dust med penger. Forøvrig, de kvinnene som presiserer hva de legger i dette med penger hos menn handler det mer om det å klare å spare penger enn inntekt eller å ha millionformue. Det er, for disse, mer attraktivt med en mann som har 500k i inntekt og noen hundre tusen satt til side i boligsparing enn å ha opp mot millionen og likevel ha lite/ingen egenkapital (fordi alt er sløst vekk). Ironisk nok er det jo enkelte menn som mener de er bedre egnet til å ta rasjonelle avgjørelser rundt familieøkonomi, mens det er kvinner som må gardere seg mot å date big spenders.

Det forbauser meg forøvrig ikke om disse tjener vel så mye selv, så sånn sett kan de jo kreve det med en viss mengde tyngde siden de bringer mer til bords. Fetisha tjente visst 900 laken i 2023. Caroline Nitter med 1,1 millioner. Øyunn Krogh på på 800 laken i 2021 (eneste jeg fant). Så med 700 laken i året, er det fort kvinnen som blir mannens kredittkort her Hvis det er meg du sikter til, har jeg sagt flere ganger at man ikke bør kreve mer enn man kan levere selv. På inntekt, er dette godt innenfor. Ville jeg rørt den fjasete og tanketomme gjengen der med ildtang? Nei. Men det er for hvor dårlige de er til å tenke og resonnere, og hvor overfladiske interesser de har, ikke for at de syns at mannen i forholdet skal tjene litt under dem selv - eller opp.

Hvis du er med i en organisasjon/klubb og henger med samme folk måned ut og måned inn, er det nok mulig å få frem omtrent på samme måte. Men det er stor forskjell på å gjøre noe sånt som du beskriver overfor en klassekamerat man har kjent i årevis mange, mange timer hver skoledag og det å gå bort til en (nesten) totalt ukjent person og gjøre det samme. I det ene tilfellet er man relativt komfortabel med hverandre fordi man kjenner hverandre ganske godt, i det andre tilfellet vet neppe kassadama ikke stort mer om deg enn hun kanskje har sett deg putte på båndet før - om enn det.

...og som påpekt er det ikke fornuftig å sikte mot å skaffe seg en ung dame om du bare er en helt vanlig kar oppi 40-årene. De eneste som har en sjanse, er de som har noe utenom det vanlige som kompenserer for alderen. Og da er det mye bedre å sikte mot en kvinne som nærmer seg tampen av sin fruktbarhetsalder, men som fortsatt kan få barn, enn å kaste bort de siste årene man selv er aktuell for kvinner rundt 35-40 på å sikle på 25-åringer. Du kan argumentere for at det er "naturlig" så mye du vil, på samme måte som det er naturlig for alle kvinner å ville ha (den unge) superintelligente kjekkasen med vaskebrettmagen. Folk kan i utgangspunktet be om hva de vil, men for å bruke Mads Larsen-sjargong: Man bortsorterer seg selv hvis man holder på sånn.

Generelt er det en dårlig idé å sjekke opp folk som ikke så lett kan stikke av. Det er ikke verre enn det. Hvis jeg var på jobb, skulle en kvinne vært jævlig heldig med timingen om jeg skulle satt pris på et fremstøt midt oppi en eller annen arbeidsoppgave jeg holdt på med. Kassa er et kroneksempel på et sted du godt kan unngå, fordi det som regel er kø og hun er stresset over den - og har derfor ingen interesse av å gjøre noe annet enn å sable deg ned.

Haha. Hun har jo påpekt det selv for et par sider siden. Jeg disser ingen for å være autist. Når man selv står frem i tråden og sier "at jeg misforsto deg kan være fordi jeg er autist, vennligst skriv tydelig" er det jo rimelig å anta at også det jeg adresserte er et tilfelle av det samme. Det blir i alle fall svært inkonsekvent hvis kassettspiller selv blankt utelukker det, gitt at hun har vist at hun er bevisst på at dette hender fra tid til annen i hennes verden.

Problem still persists. Spesielt når vi snakker om menn som er godt oppi 40-åra her. Du kan gjerne si "desto viktigere å velge ung dame" - men som påpekt for TREDJE gang: da blir det tilsvarende viktig for damene å velge seg yngre menn. Dessuten er de ikke i en posisjon til å velge noen ung kvinne når det er vanskelig å finne noen på egen alder. Det handler også om hvem man konkurrerer mot her. En 45 år gammel mann har lite å stille opp med mot en mann på 30-35 år hvis det er kvinner i 20-årene vi snakker om. Det er ikke engang et poeng om han har et nedbetalt hus (hvis han skulle være så heldig), siden folk i et forhold oftest ønsker å ha i det minste en eierandel i en bolig, uavhengig av hva den andre parten tar med av sånt inn i det. Hvis de kvinnelige deltakerne i tråden hadde tatt en opptelling av aldersforskjellen i sine romantiske relasjoner, ville en forsvinnende liten andel av dem ha vært med en mann som var 20 år eldre eller mer. Dette selv om det ikke mangler på muligheter hvis de hadde prøvd. Likevel lander man altså nesten alltid på noen på ca samme alder - fordi det er det som føles mest naturlig for de aller fleste.

Fertiliteten avtar også for menn. Så hvis begge er opptatt av dette, vil mannen være ansett som "for gammel". Og det du skriver blir jo da spesielt et problem hvis mannen allerede er blitt ganske gammel. Du har åpenbart ikke lest innlegget du svarer på, det står i den teksten.

Det er ikke et inntrykk jeg deler. Du må gjerne vise noen eksempler (gjerne en del, siden det å finne en uklar post blant mange hundre ikke beviser stort)

Poenget er at menn på 45+ ikke kan komme med "det øker faren for problemer under svangerskapet" når deres egen alder i seg selv representerer den samme risikoen for kvinnen. Den samme grunnen til at de da velger bort en kvinne på 40 til fordel for en på 25-30, vil jo kvinnen på 25-30 bruke til å heller velge en mann som er 25-30. Så, argumentet dreper bare seg selv. De som tenker slik er plutselig avhengig av en inkonsekvent tankemåte de fleste oppegående mennesker klarer å avsløre. Hvis du er mann og vil ha barn, kan du like gjerne gå for en barnløs kvinne på 40 - vel vitende om at hun vil ha barn, har hun litt hastverk med det. Når begge ønsker en familie, skulle en jo tro at alt var greit.

Det er enorm forskjell på å ha en preferanse for en 22-åring over noen på 35, det er det å utelukke sistnevnte for å være "for gammel" når man selv er godt oppi 40-åra. Ikke minst fordi det burde være en liten stemme der oppe i hodet som sier fra om at du kjemper en kamp som har vinnersannsynlighet på nivå med førstepremien i lotto, og burde justere kriteriene litt. Kvinne (25) har jo INGEN grunn til å velge Gjennomsnittsmann (45) over noen som er 25-30. Mulig Leonardo di Caprio kan det, men ingen her eller noe annet sted er Leonardo. Så er ikke virkeligheten slik, heller - de fleste forhold er tross alt blant mennesker omtrent på egen alder, så de fleste menn (uavhengig av "biologi") justerer seg jo faktisk inn.

Nå har vel Kassettspiller fortalt at hun er autist og leser ting litt rart nå og da, så det er nok heller det enn at Leticia skriver snodig. Jeg ser ikke noe uklart der, i alle fall.

Det komiske i dette svaret er jo at du faktisk trekker frem veldig mye som er helt riktig i det du puttet bak "spoileren". Men, det er jo ikke rimelig å kalle dette kravstorhet. For eksempel, er det kravstor av en mann å forvente en kvinne som støtter hans livsvalg og ambisjoner? Det er jo ikke det. Men, da er det heller ikke kravstort av en kvinne (også karrierekvinner) å forvente en mann som gjør det samme. Det er når menn eller kvinner vil ha dette ensidig det blir rart, og man risikerer å bli plassert på sidelinjen i datingmarkedet. Essensen i alle punktene er jo en balanse, hvor menn og kvinner bidrar like mye på disse feltene. Når ble dette "kravstort" i en objektiv forstand? Det kravstore her, ville jo heller vært å kreve at elementer av dette skal hvile på én av partene. Du kan jo ta denne sekseren som et relevant eksempel, hvor det er mer kravstort å forvente at kvinnen skal gjøre mesteparten av husarbeidet, kontra det å forvente jevnbyrdighet i arbeidsdelingen. I sum viser det jo faktisk hvor kravstore konservative menn faktisk er, når de krever at kvinnene tar hovedansvar for mye av det denne oversikten handler om.

"Sexy" pleier som regel kun å relatere til utseendet og er noe annet enn "attraktiv", som i større grad kan inneholde en sum av egenskaper (men det kan brukes i diskusjoner hvor det er underforstått at det bare handler om looks). Bruker du begrepet "tiltrekkende" handler det nok enda mer om en totalpakke og hvor utseendet er en relativt liten del av helhetsinntrykket som danner grunnlaget for tiltrekningen. Hvis du syns en kvinne er tiltrekkende og vakker, men det i stor grad er personlighetstrekk som utgjør den store forskjellen mellom henne og andre, er ikke "hun er sexy" måten du vil beskrive henne på på et generelt grunnlag. Har hun på seg en spesielt fin kjole som fremhever hennes ytre, er det mer rimelig å bruke det for å fremheve at den kjolen kler henne ekstra godt, der i nuet.

Hva rører du om her? Jeg har aldri sagt jeg ikke vektlegger utseende.

Å finne ut hvilke etnisiteter du syns er vakrest, er ikke noe du plutselig oppdager når du er 45 år (eller hva du nå er). Derav poenget mitt. Hadde Thai-damene vært så forbasket vakre sammenliknet med de lokale, ville man ønsket seg dem allerede da man var ungdom. Det er ingenting som tyder på noe annet enn at dette er en variant av ditt favorittuttrykk "ta til takke med".

Folding kan du vel kjøre på hva som helst, siden det er dedikerte maskiner hos deg?

Det ville vært sjokkerende om ethvert U-land lå i toppen av en sånn statistikk, skal sies. Høyt medikamentforbruk er ikke noe en normalt sett prioriterer der.

Det er jo også en saying at det å være så lykkelig utad er for å tiltrekke seg turister. Så, det er "på med maska" og viser ikke realiteten.

Nettopp. Det å ha et godt forhold handler også om å føle at man er spesielle for hverandre, og disse infantile "ønskelistene" som beskrives får jo INGEN til å føle seg spesiell. Halve landet er "sexy" i større eller mindre grad, og hvis en mann ikke ser noe mer enn det i en kvinne, er det meningsløst for henne å ønske et forhold i utgangspunktet. De som er så enkle, har nok litt å jobbe med.

Jeg fokuserer på det du trekker frem, så hvis du mener det er sort-hvitt-tankegang aner jeg ikke hvorfor du gadd sakse inn denne listen, engang. Svar heller på det jeg adresserer enn å drive med bortforklaringer. Du kan ikke argumentere mot det, er konklusjonen. Debatteknikken din er direkte useriøs. Du mener å ønske seg intelligens, praktiske ferdigheter og initiativ er "kravstorhet" ut fra den definisjonen som er postet her oppe? "Kravstorhet refererer til en holdning eller tendens der en person stiller unødvendig høye eller urimelige krav. Det beskriver en person som har en tendens til å forvente mer enn det som er realistisk eller rimelig, eller som setter opp standarder som er vanskelig å oppnå. " Men, så lykkes jo kvinnene. Den påståtte datingkrisen angår jo først og fremst menn som konsekvent velges bort. Så, hva er urealistisk eller urimelig? Og, hva er unødvendig av disse egenskapene - inkludert de fra den lengre listen som du bare glemte eksisterte? Det er heller ikke "kravstort" å ikke tåle asymmetri. Da ber man om noen som seg selv, og det er helt fair. Det må faktisk vi gutta klare å levere. Eller er vi virkelig så tafatte og talentløse som gruppe? Og selvfølgelig kan attraktive personer (i hovedsak er dette kvinner) være selektive. De kan jo date bare en person av gangen (ish). Jo mer interesse man opplever, jo mer handlingsrom til å være selektiv. Det handler ikke om biologi, miljø, feminisme eller noe annet - det er en ren konsekvens av valgmuligheter. Jeg lurer ellers på hvordan enden i resonnementene dine ser ut. Si vi ga deg rett i absolutt alt. Then what? Hva skal vi så gjøre videre? Hvis du vil endre på datingadferden til kvinnene og mener vi må fremtvinge en endring, peker vi jo bare tilbake på den samme biologien du legger til grunn for resonnementet ditt og sier "sånn er'e bare".

Kan godt være det menes økonomisk rik, men da mener man nok samtidig sexy i den sexfikserte tolkningen og ikke i betydningen av "du har et livlig språk som jeg syns er tiltrekkende". Det du trekker frem er ikke noe mindre utenom normen enn min forståelse av begrepet "rik" her.

Rik kan også bety rik på erfaring, kunnskap og en hel rekke andre ting enn økonomi. Sexy handler mest bare om at man ser på noen som en puledokke. Altså 100% overfladisk nonsense.

Det sier nå mest om deg og evt de som er enige med deg/deler så lite preferanser hos kvinner. Spesielt de uthevede visere jo hvor lavpannet og lite reflektert menn fremstilles her. Sikkert flotte eksempler på uga buga-menn de har huket tak i. Du må ha IQ under skonummeret ditt for å ville gå inn i et forhold, kort eller langvarig, uten de tingene jeg har uthevet. Men, her har du altså fremstilt menn som "Homo Sapiens totalt blottet for rasjonalitet og forståelse for hvordan et forhold faktisk fungerer". Gratulerer. (de eneste på listen som du kan peke på er "rich" og "has high status", men de slås jo effektivt ihjel av de tilsvarende tåpelige eksemplene som står i den korte(!) listen til mennene. Det er ikke noe mer kritikkverdig å kreve "rich" enn "sexy", og er bare eksempler på rent overfladiske kvaliteter idioter tror de trenger.) Jeg venter spent på et forsvar for at dette faktisk ER for mye å be om hos en partner, og ikke bare er "se, jeg laget en lang liste fysj og fy hvor kravstort!". (også verdt å legge merke til at det er MYE overlapp der. Witty, funny og homourous er mer eller mindre synonymer, for eksempel. Har du den ene, vil du ha de andre.) Hvilken mann vil ha noen som ikke er hverken ærlig, trofast, en man kan stole på, veloppdragen, høflig, har gode manerer, er hjelpsom, snill, empatisk og alt det andre? Vis meg noen som virkelig ville tatt i en kvinne som manglet alle disse tingene!

Å identifisere grunnene til at man ikke lykkes er jo ikke noe hverken du eller de du snakker for har gjort. "Jeg er for lav" er ikke problemet, det er bare en bortforklaring så man skal ha noe å skylde på for å ikke gjøre endringer. Hvem har kastet bort noens tid? Det er ikke bortkastet tid å være i et forhold som ikke varer livet ut. Du har sittet her og rantet i årevis om alt dette utenlandsgnålet ditt. Jada, du er sikkert bedre tjent med å være bitter på norske kvinner måned inn og måned ut enn å "ta til takke" med noen. Men, når du selv sier du ikke er interessert, har du heller ingenting å være sytete, grinete og bitter over, heller. Du fremstiller det jo som at i voksen alder, har du valgt dette selv. Da kan du også gi en lang marsj i denne sutringen. Og, det er jo faktisk å "ta til takke" med noen du driver med når du leter i Asia, også. Det er ikke ditt primary market - ellers hadde du gjort det for 20 år siden. Du er nede på tredjesortering for egen del, og det vet du godt.