knopflerbruce

Absolutt ikke. Programvare lages av kompetent personell som lager intuitive menyer og kommandoer. Det er brukerkompetansen det skorter på, i alle tilfeller.

Det er få som mener helseplattformen har fungert tilfredsstillende, men det har ingenting med f.eks. bruk av smarttelefon i samfunnet i dag, eller måten man betaler regninger på - som typiske eksempler på ting den "analoge garde" klager over. At helseplattformen du refererer til har sine feil og mangler, har ingenting med "eldres digitale utenforskap" å gjøre. Dessuten ER DEN IKKE VRAKET! Hvor tar du informasjonen din fra? https://www.digi.no/nyhetsstudio/helseplattformen-faar-totalslakt-helseministeren-vil-ikke-vrake-den/59313

Det er da mange med dårlig syn som er meget kompetente brukere av teknologiske hjelpemidler, og det samme med folk som hører dårlig. Jeg vet ikke hvorfor den digitale helseplattformen ble vraket. Vet du hvorfor matprat sin brownieoppskrift har 4,7 stjerner? Jeg bare lurer, siden dette er tråden for livets trivialiteter som ikke angår tema. Det går selvsagt også an å beholde noen gamle systemer med bruksgebyrer, slik en har gjort noen steder - f.eks. ved kollektivtransport, eller betaling av regninger. Men å skulle holde igjen fordi noen ikke vil lære seg noe nytt, gjør vi heldigvis sjeldent. Aner ikke hvor du har det fra at samfunnet stiller økte krav. Vi stiller andre krav i dag enn før, men om det er flere krav er et åpent spørsmål. Husk også at skjermbrukdebatten handler om skjermbruk som tidtrøyte, ikke den tiden folk bruker til å sitte i nettbanken. Det er en forsvinnende liten del av totalen. og ja, du er inne på det jeg har påpekt i nesten hvert eneste svar til deg også - det handler om prioriteringer. Disse som ikke er så interessert i teknologi, må investere tid i det likevel. Akkurat som at vi som en gang i tiden var overvektige og ikke likte trening, likevel måtte ta oss i nakken og løpe noen turer for å bli kvitt kiloene (siden vi ikke ønsket å sulte dem vekk). Jeg håper du ser analogien. De fleste problemet "de utdaterte" har med teknologi handler forøvrig om det å "gidde". Som regel er svaret på "hvordan gjør jeg dette?" bak noe så enkelt som å navigere rundt i noen menyer i programmet de ser på, men man toer heller sine hender enn å lære seg å lete etter funksjonalitet. Det første jeg gjør om jeg skal gjøre noe for meg ukjent i et program, er å lete i menyene etter noe som har et eller annet stikkord som passer med oppgaven jeg ønsker utført, dernest googler jeg problemet og leser noen forumtråder. Dette er digital allmennkunnskap, og noe en 80-åring bør kunne håndtere, da det ikke krever noen kvalifikasjoner - bare at man gidder å la være å gi opp ved første hinder.

Hvis folk ikke "klarer henge med", hva slags innsats legger de ned? I det "å ikke klare noe" ligger det en forventning om at man har prøvd ganske hardt. Du kan f.eks. ikke si "jeg klarer ikke jogge 5 km" om du har prøvd å lunte 100m bort veien og gir deg før du er svett, engang. Syns vi må slutte å stakkarsliggjøre folk her. Folk KLARER å henge med på dette, problemet er at mange ikke VIL henge med fordi de lar seg selv bli stuck på et eller annet tidspunkt. Dessuten er digitale tjenester tidsbesparende - gitt at en vet hvordan en gjør ting foran en skjerm. Det er f.eks. VESENTLIG enklere å betale en regning via nettbanken enn via alle gamle girometoder. Eller, si du skal sende noe med posten. Å fylle ut lappene for hånd nede på posten er en mye mer omstendelig prosess enn å logge seg inn på posten.no, bruke autofyll på egen avsenderadresse og lese ut adressen fra telefonnummeret til mottakeren. Det går på et halvt minutt. Siste halvdelen av det du skriver har null, niks og nada med "eldres digitale utenforskap" å gjøre, så hvorfor du bringer det på bane må gudene vite. Er poenget ditt at vi skal gå tilbake til et fullanalogt samfunn hvor man ikke kan søke etter noe som helst digitalt lenger? For, det er det som er premisset ditt her.

Mon tro om shitcoinmarkedet er der pengene ligger. Skjønt, det er vel i hovedsak Dogecoin og Pepe som trekker opp der av topp 20, mer enn BTC. (så kan en jo lure på om omdømmet til kryptovaluta som fenomen på sikt er tjent med at idiotvalutaer holder seg godt i verdi, det er litt som om noen plutselig begynte å trykke sine egen myntenhet i hagen og fikk kjøpt melk og poteter på Extra med sin Ola Dunk Mark)

Nei. Hvis du ser fordommer, får du lese en gang til.

For en gangs skyld skal jeg tillate meg å være uenig. Hvis dette med høyde hadde vært så viktig biologisk, ville ikke høydeforskjellen mellom menn og kvinner vært så liten som den er. At menn bare er litt høyere enn kvinner, viser jo i praksis at dette ikke har så mye å si. Du finner svært mange eksempler i dyreverdenen på langt større forskjeller mellom hanner og hunner enn det vi ser rundt menneskers høyde. I tillegg skulle jo menn med en høyde på 165-175cm vært en saga blott hvis dette var så bioligisk ugunstig, men sånn er det jo ikke? Hvordan kan biologien både si at "høyere mann er bra pga biologi" samtidig som det er så mange menn som er lavere enn høyden til en ganske typisk kvinne? Du kan kjøre det samme argumentet mot body count også. Hvis det hadde vært biologisk gunstig for menn å prioritere kvinner med få seksualpartnere, ville kvinner tilegnet seg en biologi som tilsier at de faktisk HAR få partnere - men i realiteten er jo mange kvinner ofte vel så ivrige på ONS-ing i ung alder som menn. (bare at det gjelder noe færre kvinner enn menn, men fortsatt mange nok til at biologien sier at "dette går fint, no worries")

Det er sjelden kost at damer på 155cm vil ha tometer-dudes. De (få) som har høydepreferanser ber ikke om så mye. Hvis en ung kvinne vil ha en kar på 180cm eller opp, er over halvparten fortsatt tilgjengelig (snitthøyden for rekrutter er over 180cm), så det er ikke et spesielt strengt krav. Det blir som å sette en "bodycount-grense" på 10 eller noe sånt, og de som fronter sånne preferanser vil jo helst ha noen som er tilnærmet uberørt - og setter i praksis et MYE strengere krav. I tillegg blir det et idiotisk krav hvis de selv skulle ha ligget med mange, eller ønsket å gjøre dette. Ingen mann kan peke på biologi og late som at det er noe spesielt ved menn som gjør det mer rimelig om menn ligger med mange.

Morsom tråd, hvor kreti og pleti antar alt mulig de ikke har grunnlag for. For alt vi vet, kanskje hun har opplevd "tøm og røm" med en kvisete halvfeit kar som ticker alle boksene for "valgt bort av andre". Det er vel lite til ingenting som tilsier at hun går etter pærraboys, det er bare en antagelse begrunnet med fordommer og et behov om å bygge oppunder et feilaktig narrativ om at kvinner velger feil menn. Du kan ikke se på noen om de er "tøm og røm"-sorten. Problemet her er heller at enkelte menn lyger for å få seg noe, og sånn sett i praksis pisser i buksa for å holde varmen - med det resultatet at kvinner generelt blir skeptiske til alle menn fordi ordene de kommer med ikke er verdt en dritt, og enhver marginal tvil om de er ute etter noe seriøst må tolkes som "jeg vil bare pule". Sorry, gutta, men på gruppenivå har vi skapt problemet selv. Delvis for de som lyger, men også de andre som ikke tydelig nok tar avstand og adresserer de mennene som skryter av å ligge med damer på uredelige premisser.

For å sitere fra Den spanske flue: VELKOMMEN I KLUBBEN. (du starter jo til og med tråder i det samme universet)

Og hva er relevansen? Hva er konklusjonen i enden av tankerekken du har dette som en del av? Det meste av sprukne kondomer handler om feil bruk/lagring, så det kan man forsåvidt unngå også. Eventuelt også unngå de som har dårligst kvalitet. Og ja, til syvende og sist har den parten som har livmor det absolutt siste ordet om alt skulle gå skeis. Hvis ikke det er et aktuelt premiss for samleie, får man leve i sølibat (eller finne noen som liker analsex). Det er faktisk et valg man tar. Ingen MÅ pule.

Vel, ja? Hvis to parter ligger sammen uten beskyttelse, er begge innforstått med risikoen og får godta eventuelle barnerelaterte utgifter o.l.. Hvis en kvinne ikke vil bli gravid bruker HUN prevensjon, og hvis en mann ikke vil gjøre noen gravid, bruker HAN prevensjon. Så enkelt er det egentlig. Og, skulle noen bli gravid, har kvinnen siste ord, fordi barnet vokser inni henne, så hun kan løse et problem forårsaket av egen slumsete omgang med prevensjon - mens mannen her mer avhengig av å ta sine forholdsregler for å ikke potensielt sitte der med et problem. Men, sånn er det bare - det er ikke nødvendig å konstruere motmekanismer fordi biologien til pattedyr er slik. At kvinner har to sjanser til å unngå å bli foreldre og menn bare en er helt fair og noe vi menn bare må godta om vi vil ligge med kvinner. Husk: det er faktisk mulig å leve et liv som jomfru, hvis man ikke godtar betingelsene i dette gamet. Aner ikke hvilken forskjellsbehandling du snakker om. Likt utfall gitt lik involvering i oppvekst og oppdragelse, er en helt fair rettesnor. Tenker du forøvrig at kvinner kommer dårlig ut her, siden du snakker om forskjellsbehandling? Jeg må jo spørre, siden det ikke kommer tydelig nok frem hva du faktisk sikter til.

At du "ikke forstår" er bare noe du sier fordi du er uenig.

Fetisha er i praksis bare en raring. Litt sånn Steinar Sagen. Folk som sier mye man kan humre av eller heve øyenbrynene av, alt etter som. Ikke sett noen som helst evidens for at disse skulle ha påvirket kvinner i noen som helst retning. PS: ofte er det slik at folk som fronter et syn på en dårlig måte, trekker folk mot motsatte konklusjoner. Jeg har vært politisk aktiv i et parti med mange konservative, og jeg flyttet meg mange hakk vekk fra dem selv fordi idet de skulle begrunne synet sitt skjønner du at det først og fremst handler om å være kontrær for å være kontrær, og til dels fordi man liker best at ting ikke endrer seg just because. Og når argumentene mangler/er dårlige, blir gjerne konklusjonen at man må lete i motsatt ende etter substans. Så, hvis Fetisha sier så mye rart og driver med påvirkning, kan jo det fint være i riktig retning.

Det med å si fra seg farskapet er heller ikke et likestillingsspørsmål, eller noe som direkte angår feminisme. Det er langt fra åpenbart at det er en god idé i utgangspunktet, siden det tross alt trengs to parter for å lage et barn. Det er lett å begrunne at det er mannens jobb å sørge for at han ikke gjør noen gravid, hvis han ikke vil risikere å betale for barnets oppvekst - bare fra det faktum at det er hans ansvar hvor han velger å legge igjen frøene sine. Uavhengig av hva noen har sagt eller ikke sagt om prevensjon i prosessen. At en kvinne sier hun går på p-pillen er ikke fripass for å droppe kondom/benytte annen prevensjon. Og jada, noen sier det ikke er like digg med kondom. Who cares. Ta sjansen, og konsekvensene. Hvis noe skal kunne kalles feminisme må det i alle fall være en form for urett man søker å rette opp, og det er det ikke i det tilfellet.

Aner ikke når jeg kan ha skrevet noe sånt. Siterer du meg? Ikke all feminisme er likestilling, men all likestilling er feminisme. Jeg kan tegne et Venn-diagram hvis nødvendig.

Det går fint an å diskutere med utgangspunkt i ulne begreper. Maskulinitet og femininitet er man jo sjeldent enige om innholdet i, men vi klarer å ordne det på en "case by case"-basis. Andre begreper: "spesielle behov", "rettferdighet", "likeverdig" - det er svært mange begreper som har et subjektivt innhold, hvor man enten må la det være litt irrelevant hva man legger i det og at det handler om noe overordnet, eller presisere hva man legger i det.

Det har ingen effekt. For 100% av landets kvinner er det mye mer vesentlig hvilke menn de møter i det daglige enn hva noen har stappet i en overskrift i en eller annen (lokal)avis. Dessuten er det ÅPENBART ikke slik at folk leser dette som at "menn er potensielle drapsmenn". Jeg har skrevet i SA før. Det er ikke noe problem å skrive kontrære ting der hvis du ordlegger deg fornuftig. Sånn for å ha det nevnt. Forøvrig vil jeg tro menn fortsatt er overrepresentert i kategorien "utøver ran, overfall eller voldtekter i Stavanger og Rogaland I DAG".

Men premisset ditt er jo at alle eksempler folk kommer med er "for kvinner" og bare tilfeldigvis gagner menn. Uten at du egentlig har noen håndfast grunn til å tro at det er den veien det går, heller enn motsatt. Dessuten eksisterer likestilling som en del av feminismen ikke fordi man trenger å si "vi gjør dette for kvinner" eller "vi gjør dette for menn", men fordi likestilling i seg selv er målet - uten at man egentlig vurderer hvem som tjener på det hele - bare at samfunnet som helhet er tjent med frihet, like muligheter på tvers av kjønn/legning/etc. Selvfølgelig, hvis premisset for diskusjonen er "feminisme er bare for kvinner" blir det en selvoppfyllende profeti når kriteriet ditt er tilfeller hvor likestilling ikke på noe plan har noe for seg for andre enn ett kjønn. Grunnen til at feminister bruker ordet "patriarkatet" handler forøvrig ikke om at alle menn styrer samfunnet, men om at det er kvinner OG MENN under disse som blir ofre for systemet. Men, naturlig nok har kvinner trukket det aller korteste strået når "lederklassen" som setter spillereglene er menn. Derfor er også fokuset størst der. Forøvrig tror jeg ikke at det er så mange områder hvor menn faktisk trenger så mye mer støtte. Jeg mener, ta nå denne datingdebatten som går. Vi har ikke noe viktigere å klage over enn at menn "ikke får pult" så mye som de ønsker fordi "de øverste 10% av menn tar alle damene". Litt av et I-landsproblem, du. Farsskapssaker kan ikke løses uten at det er likestilling i heimen, og da må det en jevnere arbeidsdeling til hvor menn tar sin halvpart av omsorgen og ikke abdiserer til fordel for å stå for penger til mat på bordet og snekre takrenna. Hvis man skal vurdere barnets beste, blir det vanskelig å sno seg utenom at den som bruker mest tid med barna stiller best hvis ikke 50-50 er gjennomførbart. Du har sikkert sett det, men når jeg tar opp likestilling i arbeidsoppgaver og omsorgsansvar i familier får jeg jo alltid "the usual suspects" på meg som skal forklare hvor unormale menn som har denne evnen er, og belære folk om hvor bra/dårlige ledere kvinner er (også i heimen), og hvem som "biologisk sett" er best til å utøve omsorg. Hvis du er genuint bekymret, foreslår jeg at du hiver deg med på lasset. Hver gang jeg åpner munnen om temaet, får du et konkret eksempel på en feminist som kjemper for menns muligheter ved samværsbrudd.Jeg håper vi er enige om dette (men jeg forventer ikke noe annet enn at du "mister meg" igjen).

Likevel fortsetter du å be om eksempler, etter at du har fått dem. Det er rimelig stor enighet om at feminisme og likestilling er to sider av samme sak. Innfører du likestilling, innfører du også feminisme. Du kan også innføre feminisme uten å innføre likestilling, men noe av kjernen i feminisme ER likestilling, så hvis du beveger deg i den retningen vil du som regel ha feminister med deg på laget.

Haha. Du ser det sikkert, men jeg tillater meg å poengtere det likevel: alltid gøy når trådstarten hviler på falske premisser - som denne.

Jeg kan ikke hjelpe deg å finne dette punktet, det må du se etter selv. Sannsynligvis mister du meg idet jeg prøver hale noe ut av deg som indikerer at likestilling og feminisme er bra for menn, og du egentlig bare har bestemt deg for at feminisme er noe som per definisjon ikke kan gagne menn. Selv om jeg, som mann, sitter her og ramser opp grunner til at feminismen har vært et pluss FOR MEG. Og jeg er ikke noe mer et unntak enn noen annen der ute. Hvis ikke likestilling indikerer feminisme, kan du ikke bruke det kortet på likestilling i styrerom, heller.

Navnet skjemmer ingen. Du har jo mange begreper som ikke gir så mye mening ut fra innhold. F.eks. begrepet "maskulin mann", siden enhver mann per definisjon er maskulin bare ved å eksistere. Smør på flesk, og alt det der. Jeg er ikke uenig i at man kunne brukt et annet navn på det, men innholdet er vel viktigere enn akkurat merkelappen.

Flere kvinner i styrerommene gagner mennene som er der, fordi det bidrar til et større mangfold av innspill under f.eks. styremøter, noe som også gagner bedriften. Så, nei, det er ikke "bare" for kvinner - det er nytte å finne for menn også. Og det er ikke så vanskelig å se det, heller. Du har allerede fått eksempler, men du overser dem - som du kaller det - med vilje. Scroll opp og les igjen. Menn og kvinner lever ikke i hvert sitt vakuum, så det som gagner den ene vil i noen eller stor grad også gagne den andre. Det er også et poeng hva slags skjevheter man reagerer på. 60-40 er ikke så ille, det er innenfor en normalvariasjon (selv om noen antifeminister hytter neven i været allerede på 51-49 når kvinnene leder). Snakker vi kjønnsfordelinger av den sorten man historisk har sett i styrerom, reagerer feminister - og eksempler fra kjønnssegregerte yrker har jeg allerede henvist til, hvor KVINNER tar opp likestillingsutfordringer i retninger som er både kvinnedominerte og mannsdominerte, med samme type argumentasjon. Noe mer kjønnsnøytral feminisme får du ikke. Du fikk et eksempel på feminisme som er likestilling, uavhengig av om du ser på det på den ene eller andre måten eller ikke. Likestilling ER feminisme.

Høyde kan bety så mangt. Poenget gjelder forøvrig alle egenskaper, hvor man fint kan lage en ide om at menn og kvinner egentlig ser etter ulike ting. Spørsmålet er bare hvor mye lapskaus du vil lage av dette. Du finner kvinner som med "jeg ser etter intelligens" mener det du skriver til sist også. Det handler jo bare om å finne noen man er kompatibel med, og det er ikke alltid at språket er finkornet nok til at meningen kommer klart frem. Å "se etter intelligens" kan betyr "mer er bedre", "jeg vil ha noen på mitt nivå som jeg kan kommunisere bra med", eller en million andre nyanser. Så kan vi jo velge om vi vil fokusere på det overordnede poenget, eller i nyansene, men uansett finner en omtrent det samme på tvers av kjønn - nemlig at vi ser etter veldig ulike ting. Du finner nok av kvinner som ikke vil ha en supersmarting også, og det er helt greit. Høyde kan forøvrig være akkurat det samme. En mann kan tenke at "jo høyere, jo mer sexy", mens kvinnen kan mene "jeg vil ha en mann +- 5cm min høyde", av ulike årsaker. It is what it is. Utfylling er fint, men man utfyller hverandre best der man har litt kompetanse selv - det er ikke utfylling at en person totalt mangler en ferdighet den andre har i bøtter og spann av. Utfylling er mer f.eks. at en person er god til å lage desserter på kjøkkenet og den andre er god på å lage middag. At en er bra med malingskosten og den andre med hammeren, slik at man kan jobbe sammen om en og samme type aktivitet. Det blir litt rart for meg hvis "utfylling" i praksis blir et fripass for å slippe å lære seg ferdigheter. Når det er sagt, noen ganger kan det jo være at den som kan lite er interessert i å tilegne seg nye ferdigheter, og da er det jo gjensidig nytte å hente på at den ene blir mentoren til den andre. Enten det er han som lærer kona å bruke vinkelsliper, eller hun som lærer han hekling (for å holde det stereotypisk).