knopflerbruce

Jeg er ikke utvikler. Og nei, målet er ikke "å få med alle", alltid. Du ser det ofte i operativsystemer (Windows vs Ubuntu f.eks.) at brukervennlighet for amatøren og brukervennlighet for den profesjonelle kan gå på akkord med hverandre, hvor man fjerner/pakker bort funksjonalitet fordi det forvirrer amatøren. Det er ikke noen god løsning hvis det er en app som skal brukes allment, da bør den ha nok funksjonalitet til at appen kan gjøre det den skal også for de som trenger den til noe mer enn det helt grunnleggende. En god bank-app lar deg gjøre det du vil, selv om det betyr mange menyer, fremfor at den gir deg et par knapper om valg av overføring eller å sjekke saldo og kaller det en dag (som sikkert ville vært enkelt nok for bestemor på 95 som aldri har sett en smarttelefon før) Du ser faktisk det samme i skolebøker også, hvor det legges (for) mye vekt på å prøve å få med sliterne - mens de som tar stoffet lett sitter og kjeder seg med all mengdetreningen. Der man fint kunne skrevet bøker motsatt rettet, hvor disse fikk utfolde seg - mens teksten var over hodet på de som ikke "ser alt ved første øyekast". Det går nemlig ikke an å gjøre begge deler fullgodt på en gang. Lager du boken mange tusen sider tykk, blir den uoversiktlig for alle.

Hva er det egentlig som er den beste måten å realisere BTC på om dagen? Å gå via Firi?

Hele denne generaliseringsavsporingen er ellers bare patetisk. Det er ikke nyttig informasjon i det hele tatt, når man generaliserer så grovt at det gjelder et helt kjønn. Men, jeg skjønner poenget: hvis noen f.eks. finner data som sier at menn i gjennomsnitt er bittelitt bedre til X, kan man si "menn er slik" og videre "fordi jeg er mann, er jeg bedre til X enn kvinner". Selv om det siste er en ugyldig slutning. For eksempel kan vi godt si at den typiske mann er mer utholden enn den typiske kvinne, men når denne teorien skal anvendes på individnivå, er det en vrangforestilling om man lager kjønnsroller basert på dette "fenomenet" siden vi ikke aner noe som helst om de personene som inngår i et forhold er "typiske" eller ikke. Hvis en av partene ikke er helt gjennomsnittlig, gjelder ikke generaliseringen deres tilfelle. En analog til denne generaliseringsfeilslutningen ser du f.eks. i det typiske argumentet om at menn betaler for kvinner, fordi staten overfører mer penger over et livsløp til kvinner enn menn. Og ut fra dette sitter da alle de netto utgiftspostene av noen menn og sier "SE SOM VI BETALER FOR KVINNFOLKA" - uten å faktisk se på SITT EGET regnestykke her. Det hjelper jo fint lite om et lite mindretall menn betaler enorme summer til staten i skatter og avgifter, når det ikke er denne mannen som klager som bidrar til disse 12 millionene eller hva det var, og selv er en godt over middels stor utgiftspost. "I gjennomsnitt er menn litt bedre til X" -> "Menn er bedre til X" -> "Jeg er mann, derfor er jeg best egnet til X" - dette er nonsense som utgangspunkt for samfunnsnormer.

Den er fra denne tråden, men du følger kanskje ikke med? https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0250151

Diktanalyse, nynorsk og Ibsen passer ikke alle jenter, heller. Dette passer noen gutter og noen jenter. Men, uansett er slike ting en del av allmenndannelsen. Det går sikkert an å argumentere for at en del praktiske ferdigheter burde vært en del av denne allmenndannelsen i skolen, og jeg skal ikke protestere på det. Men det er et poeng at folk faktisk skal lære seg renteregning og tilegne seg et visst språklig nivå som gjør at de f.eks. kan delta i samfunnsdebatten på en god måte. Og, det å kunne diktanalyse, nynorsk og Ibsen er faktisk viktig i så henseende. Skal du få noe publisert i en avis, må du skrive godt - og det inkluderer å bruke virkemidler fra lyrikk, kulturelle referanser og kunne krydre språket slik at det blir både lesverdig og tydeliggjør poenget ditt. Du kan gjerne mene at det er en del gutter som ikke trives med dette, men i et demokrati er det vesentlig at befolkningen har den ballasten som trengs for å kunne ta et veloverveid valg i valglokalet. Så trenger ikke det valget være at alle stemmer "mitt parti", men at man i alle fall klarer plukke fra hverandre argumenter selv fremfor å alltid måtte lene seg på eksperter. F.eks., spør du typiske klimaskeptikere om å få noe med deres egne ord, ender du gjerne opp med noe om at "det var mildt i Falun i 1989", en lenke til Ivar Giæver en gang han var på God Morgen Norge eller noe sånt, eller det fantastiske utsagnet "det går opp å ned med temperaturen". DET er det nivået du ber om hvis du tenker at "guttaboys" skal få slippe å lære seg statistikk og naturfag fordi det er så vanskelig for dem. Det du beskriver er jo forøvrig slik man vurderer stiloppgaver. Du trekkes for dårlig grammatikk, men til syvende og sist er det måten du skriver på som nailer sekseren. Du kan fint ha noen språklige feil uten å miste toppkarakteren hvis du skriver godt, men du kan stryke hvis du ikke formulerer deg godt - og bare kan grammatikken. Men, i realiteten må du beherske begge deler for å være en god skribent. Akkurat som du må både kunne teori og praksis for å være ordentlig god i et dataspill. Det hjelper lite med gode reflekser hvis du er dårlig taktisk, men det går også motsatt vei i mange spill. Det samme kan sies om matematikk. Du får gjerne litt trekk for dårlig føring, men hvis eksamenen er godt laget, og du svarer korrekt og med tilstrekkelig begrunnelse (om enn rotete), får du toppkarakterer. Men det holder ikke å være flink til å føre oppgaver, eller å være god til å regne (og bare skrive svaret). Det er en pakkedeal. Så, jeg skjønner ikke helt relevansen til eksempelet ditt. Til syvende og sist, er det viktigere å se på individer fremfor å gruppere dem i kjønn og overgeneralisere kjønn. Du må gjerne se på "gutter som ikke liker teoretisk læring"; men ikke putt dem i samme tilpasningpakke som "gutter som liker teoretisk læring". De to er vidt forskjellige, og det virker totalt håpløst med denne ideen om at man skal gi alle gutter det samme tilbudet som skal være ulikt det jentene får, bare fordi de er gutter. Det er ikke kjønnet som er den definerende forskjellen mellom barn i skolen, men læringspreferanser og behov. Og da trenger vi lærere som både er gode til å lære bort med praktisk vinkling og med teoretisk vinkling, til elever som trenger mange repetisjoner og et litt lavere nivå, og til elever som knapt trenger mengdetrening i det hele tatt og heller har utfordringer rettet mot at de ikke føler mestring når det går for sakte frem.

Det har ikke slått deg at det er menn som i hovedsak ønsker vente med å bli fedre?

Joda. Men, du fant det andre begrepet - så det finnes jo

MBH er nok en slik som er veldig aktuell for et bittelite mindretall som elsker kjendiser og berømmelse, og samtidig er blant de mennene i landet som majoriteten av kvinner ikke ville rørt i med ildtang, og stilt lenger bak i køa enn enhver sjenert og snill "incel".

Rike kvinner er veldig ettertraktede blant menn, så det er ikke så rart at de havner hos noen som har en god inntekt/formue selv. Hele konseptet med golddigging o.l. handler ikke om kjønn, men om at en part er sammen med den andre på grunn av pengene.

Absolutt ikke. Dette er en oversikt over datingpreferanser som er delt før, og viser hvor slående likt vi leter etter partner:

Om du finner ett moteksempel, lever jeg fint med det. Det er svært uvanlig at designet er dårlig. Og, det illustreres her i denne tråden: vi har ennå ikke faktisk kunnet diskutere noen eksempler på dette som noen mener eksisterer.

Det er ingen som sier at det er HELT irrelevant, fordi man tross alt ikke ønsker å involvere seg i noe hvor det går rett åt skogen økonomisk. Du ser det forøvrig godt på luksusfellen, hvor det alltid er TO som sløser, og ikke bare én. Den som ikke sløser hadde ikke funnet seg i å bo med den andre. Men, dette handler ikke om kjønn, sånn egentlig - gir du en mann muligheten til å velge mellom to eneggede tvillinger, hvor den ene har mye penger og den andre lite, så velger man 99 av 100 ganger den med mye penger. Det vil alltid være positivt. Ikke fordi det er viktig i seg selv, men fordi det gir flere muligheter til å ha det fint sammen. Det er en litt pussig idé, dette med at KVINNER velger den såkalte "statusen", mens menn liksom er så frie og individualistiske at de hever seg over det. My ass.

Beskrivelsene dine av "sosial status" tilsier jo også at menn skal være opptatt av dette i samme grad som kvinner. En kvinne har ikke noe mer å tjene på å ha en mann med høy sosial status enn motsatt, ut fra det du skriver. Menn vil jo helt åpenbart ønske at partneren sin er sett på som et bra menneske blant sine venner og sin familie. Så, her er det ingen kjønnsforskjell? Problemet til Tinder ligger i designet (det er du vel innom), at det ikke tar hensyn til måten menn og kvinner leter etter langtidspartnere på - men også kjønnsubalansen. Alle som driver med speeddating vet jo at du må ha ca like mange av hvert kjønn om arenaen i hovedsak er heterofil, og kjønnsforholdet på Tinder er 3:1. Klart det gjør at kvinner drukner i matcher. Samtidig som det betyr at færre kvinner ser profilen til en tilfeldig mann. Hadde det vært ca lik kjønnsbalanse, ville jo bare det alene gjort at en mann på Tinder fikk ca tre ganger så mange likes - før en tar hensyn til følgeeffektene av ubalansen. Jeg aner ikke hvordan du evt. har brukt Tinder, men jeg merket jo at hvis jeg kunn skulle sveipet på de som ut fra profilen var gode kandidater, var det godt under prosenten som ville sluppet gjennom. Spørsmålet er bare hva du gjør med alle de som har tynne profiler og du ikke nødvendigvis utelukker dem, men heller ikke anser dem som bedre kandidater enn om du hadde plukket en tilfeldig person på gata.

Men har vi noen indikasjon på at det ikke er noen kvalitetssikring? Du ser alltid at det er dette når f.eks. AI brukes i nyhetsartikler og common sense må legges til grunn om vi ikke vet noe bedre. Og, rundt AI ER det common sense å kvalitetssikre. Selvsagt, hvis noen åpent uttaler seg om egen programvare at de ikke har kvalitetssikring, er det greit nok, men det er ikke noe vi som sitter her kan synse oss frem til. Programutviklerne er fullstendig klar over akkurat det du sier, men de må også legge til grunn at brukere av en app har sett en smarttelefon før.

Ikke stort? Er det noe å si noe om? Hvis ja, fortell det gjerne.

Du lister jo ikke opp årsaker, bare noen vage formuleringer rundt hva kvinner prioriterer relativt til menn. Hva dette med "status" er, er jo spesielt uklart. En pen dame er jo "status" hos menn, for eksempel, og for mange som oppfatter seg som lite attraktive blir det et poeng å få seg en pen dame for å vise at man faktisk fikk det til. Det viser forøvrig også forskning, altså at kjekkasene bryr seg mye mindre om utseendet enn narrativet tilsier - fordi de ikke har noe å bevise for noen. Da trenger de ikke den statusen heller. Men videre: hva er det egentlig nytten av den såkalte "status" er hos kvinner, og som gjør den viktig? Det virker oppkonstruert i deres tilfelle. Hva er det DU skal med status hos en mann, for eksempel? Forøvrig er jo også menn laget for å forelske seg, siden det tydeligvis er slik at biologien har bestemt at det er gunstig for mannens mulighet til å få genene sine videreført (les: at avkommet vokser opp og får avkom selv), og at det er verdt investeringen å være tett knyttet mot mor - kontra å bare pule og aldri se noe til hverken mor eller barn igjen. Så, det gir jo mening at også menn i stor grad ser etter slike faktorer. Det ser du også i fordelingene rundt hvordan mennesker prioriterer egenskaper - delt den før, men viser den gjerne igjen. Det er marginale forskjeller mellom kjønnene der. Du kan helt sikkert finne noen mindre undergrupper av menn som ikke er kresne, men de fleste er jo det når vi snakker om en kjæreste. Jeg tenker også at det ikke handler om å ha mulighet til å være mer kresen, men til å prioritere dem som faktisk synes å være gode kandidater. Der en person (si, en middels populær mann på Tinder) som får få matcher, kanskje i større grad er villig til å gi noen han anser som et long shot et slags forsøk likevel. Sånn sett handler det kanskje ikke om kresenhet eller øke standarden, men om at man er bundet til å forholde seg til de folkene man matcher med.

Det er en myte at menn er mindre kresne enn kvinner i partnerjakten. Hva skulle liksom grunnen være?

Vi kan alle dele erfaringer, men de blir også mye bedre om det ikke bare er "min bestemors bussjåfør syns appen var klønete"-type prat. En konstruktiv, voksen og informativ diskusjon inkluderer konkrete eksempler på problemene slik at dte går an å argumentere for eller imot om designet er hensiktsmessig. Et design det ikke kan pekes på konkrete problemer med, er per definisjon et bra design.

Vis meg så hva som er vanskelig, så kan vi vurdere om det reelt sett ER vanskelig, eller om bussjåføren bare var en digital analfabet som sliter med å bruke fjernkontroll til TV og mikrobølgeovn.

Ingen har sagt noe annet enn at man oppdaterer programvare. Men de programmene vi bruker er fornuftig laget, og ikke egnet til å forvirre brukerne. Kollektiv-appene er gode eksempler på dette, hvor funksjonaliteten er logisk satt sammen. Du trenger ikke lure på hvordan du kjøper en billett - om du er kjent med smarttelefoner fra før i alle fall.

Absolutt. Og, designet i den appen er intuitivt og brukervennlig, laget av pedagogiske programmerere. Ref klagingen over dette av andre deltakere i tråden.

Absolutt ikke. Programvare lages av kompetent personell som lager intuitive menyer og kommandoer. Det er brukerkompetansen det skorter på, i alle tilfeller.

Det er få som mener helseplattformen har fungert tilfredsstillende, men det har ingenting med f.eks. bruk av smarttelefon i samfunnet i dag, eller måten man betaler regninger på - som typiske eksempler på ting den "analoge garde" klager over. At helseplattformen du refererer til har sine feil og mangler, har ingenting med "eldres digitale utenforskap" å gjøre. Dessuten ER DEN IKKE VRAKET! Hvor tar du informasjonen din fra? https://www.digi.no/nyhetsstudio/helseplattformen-faar-totalslakt-helseministeren-vil-ikke-vrake-den/59313

Det er da mange med dårlig syn som er meget kompetente brukere av teknologiske hjelpemidler, og det samme med folk som hører dårlig. Jeg vet ikke hvorfor den digitale helseplattformen ble vraket. Vet du hvorfor matprat sin brownieoppskrift har 4,7 stjerner? Jeg bare lurer, siden dette er tråden for livets trivialiteter som ikke angår tema. Det går selvsagt også an å beholde noen gamle systemer med bruksgebyrer, slik en har gjort noen steder - f.eks. ved kollektivtransport, eller betaling av regninger. Men å skulle holde igjen fordi noen ikke vil lære seg noe nytt, gjør vi heldigvis sjeldent. Aner ikke hvor du har det fra at samfunnet stiller økte krav. Vi stiller andre krav i dag enn før, men om det er flere krav er et åpent spørsmål. Husk også at skjermbrukdebatten handler om skjermbruk som tidtrøyte, ikke den tiden folk bruker til å sitte i nettbanken. Det er en forsvinnende liten del av totalen. og ja, du er inne på det jeg har påpekt i nesten hvert eneste svar til deg også - det handler om prioriteringer. Disse som ikke er så interessert i teknologi, må investere tid i det likevel. Akkurat som at vi som en gang i tiden var overvektige og ikke likte trening, likevel måtte ta oss i nakken og løpe noen turer for å bli kvitt kiloene (siden vi ikke ønsket å sulte dem vekk). Jeg håper du ser analogien. De fleste problemet "de utdaterte" har med teknologi handler forøvrig om det å "gidde". Som regel er svaret på "hvordan gjør jeg dette?" bak noe så enkelt som å navigere rundt i noen menyer i programmet de ser på, men man toer heller sine hender enn å lære seg å lete etter funksjonalitet. Det første jeg gjør om jeg skal gjøre noe for meg ukjent i et program, er å lete i menyene etter noe som har et eller annet stikkord som passer med oppgaven jeg ønsker utført, dernest googler jeg problemet og leser noen forumtråder. Dette er digital allmennkunnskap, og noe en 80-åring bør kunne håndtere, da det ikke krever noen kvalifikasjoner - bare at man gidder å la være å gi opp ved første hinder.

Hvis folk ikke "klarer henge med", hva slags innsats legger de ned? I det "å ikke klare noe" ligger det en forventning om at man har prøvd ganske hardt. Du kan f.eks. ikke si "jeg klarer ikke jogge 5 km" om du har prøvd å lunte 100m bort veien og gir deg før du er svett, engang. Syns vi må slutte å stakkarsliggjøre folk her. Folk KLARER å henge med på dette, problemet er at mange ikke VIL henge med fordi de lar seg selv bli stuck på et eller annet tidspunkt. Dessuten er digitale tjenester tidsbesparende - gitt at en vet hvordan en gjør ting foran en skjerm. Det er f.eks. VESENTLIG enklere å betale en regning via nettbanken enn via alle gamle girometoder. Eller, si du skal sende noe med posten. Å fylle ut lappene for hånd nede på posten er en mye mer omstendelig prosess enn å logge seg inn på posten.no, bruke autofyll på egen avsenderadresse og lese ut adressen fra telefonnummeret til mottakeren. Det går på et halvt minutt. Siste halvdelen av det du skriver har null, niks og nada med "eldres digitale utenforskap" å gjøre, så hvorfor du bringer det på bane må gudene vite. Er poenget ditt at vi skal gå tilbake til et fullanalogt samfunn hvor man ikke kan søke etter noe som helst digitalt lenger? For, det er det som er premisset ditt her.