knopflerbruce

Så lenge folk snakker om "maskuline kvinner" og "feminine menn" i en verden hvor maskulinitet er sett på som gullstandarden for menn og femininitet er sett på som gullstandarden for kvinner, vil jeg opponere mot den type retorikk - ja. Det er en av de viktigste kampene vi gutta kan ta.

Et feminint trekk kan jo være å ha en vagina, for eksempel. Men rent adferdsmessig e.l.? Nei. Det finnes ingen "kvinneoppførsel" eller "manneoppførsel".

Det tok ca 15 sekunder, så dukket det opp noe rart. For det første: vet ikke danske menn av den sorten som reiser til Thailand at de ikke kan regne med at hvermannsen der nede kan godt engelsk? Og hvordan "faller" man for folk man ikke kan kommunisere med? Du vet null, niks og nada om personen! Men, det mest åpenbare: denne danske karen forteller da om dansker som "holder på å gå til grunne" av ensomhet etter noen måneder. Fordi de ikke kan språket. Ta så en titt hit: de fleste normalt ressurssterke personer her hjemme som PRØVER klarer å lære seg helt gangbar norsk på "noen måneder". Jada, man mangler litt vokabular, men det er MER enn nok tid til å kunne the very basics. Men, nei. Ikke der i gården. Og, poenget illustreres enda tydeligere med de ukrainske flyktningene som nettopp har ankommet landet og sitter der og lærer seg dansk.

Den statistikken er som den er fordi det er mange som jobber der, den er ikke normalisert - slik SSB-statistikken jeg viste til er (den ikke skiller mellom ulike former for skade, inkl. død)

Det sies jo også at "fordi menn har testosteron tar de mer risiko og bla bla bla". Så det kan like godt være dumdristighet rundt HMS, der kvinner i større grad følger regelboken. (nå liker jeg ikke generaliseringer, men siden "kroppsarbeid-menn" ligger nærmere karikaturmannen på en god del plan enn "skrivebords-menn" tenker jeg det er rimelig å anta at dette handler om enkelte typer menn og ikke kjønnet som helhet) Det finnes forøvrig statistikk på dette hos SSB, og det viser seg jo at selv i de mannsdominerte yrkene har kvinner lavere ulykkessannsynlighet enn menn. Så, det er ikke sånn at det er menn som velger farlige yrker - det er menn som utfører arbeidet sitt på en hasardiøs måte. Det er selvsagt mulig at det finnes noen systematiske trender her som gjør at menn i større grad får risikooppdrag der hvor kvinner og menn jobber med samme "ting", men da får en isåfall dokumentere det. For alt vi vet, kan det jo være at det er kvinnene som får de farligste oppdragene hvis man pbserverer at de i større grad utfører farlig arbeid på en trygg måte. Forøvrig er jeg vel vitende om at jeg gjør akkurat det jeg ikke liker at andre gjør - nemlig å si "menn gjør slik og sånn", når folk som leser dette slett ikke kjenner seg igjen i det. Kanskje noen da også skjønner hvorfor sånne formuleringer er uheldig. Jeg syns virkelig at vi bør klare å unngå å bruke generaliserte egenskaper til å skape forventninger (især negative) hos de vi møter i det daglige. At vi ikke blindt antar at kvinner er fysisk svake eller at menn tar risiko, siden de fleste individer er svært forskjellige fra den hypotetiske gjennomsnittsmann/kvinne.

Hun kan få han her (hvis du ser hva jeg sikter til):

Det er ikke noe mer "smuss og risiko" i typiske manneyrker. Hvis vi tenker sykehjem eller vaskepersonell, er jo det vel så skittent som å være rørlegger for eksempel.

ALLE kvaliteter vi har nevnt er kjønnsnøytrale. Ingen med vettet i behold vil hardnakket påstå at omsorgsevne ikke er noe menn er i besittelse av.

Og kilden din nevner ikke noe om at de tingene jeg trekker frem som feminine ikke er det. Tvert imot støtter den at det er stor fleksibilitet i hva man legger i begrepet. "Det «typisk feminine» kan defineres som" "Andre har definert femininitet som" Implisitt, at det her ikke er noen entydig definisjon. Og jeg lurer fortsatt på hvorfor dette er en kamp i tråden. Hvorfor er det så viktig for deg og andre å debattere noe som ikke egentlig angår saken? At norske kvinner ikke er feminine, er jo forlengst tilbakevist. Det sier også kilden din eksplisitt, siden "hva som anses som feminint" nødvendigvis overlapper med hvordan kvinner er. Hvis mange kvinner løfter vekter, er det feminint å løfte vekter, og så videre. I et samfunn hvor kvinner forventer å være uavhengige, er det uavhengighet som blir det feminine trekket. "feminin interesseorientering, i hvilken grad personen aksepterer og opptrer innen rammen av det som regnes for kvinnelig, noe som vil variere sterkt mellom kulturer og over tidsaldre" - there you have it. OVER TIDSALDRE. Det som er feminint i dag er ikke det samme som det som var feminint på femtitallet. Dette beveger seg i takt med hvordan folk endrer seg. (ikke at en enkelt kilde er noe egnet til å spikre en endelig fasit, men det var nå du som brakte denne på banen, så jeg forholder meg til den inntil videre) Det blir det samme som med maskulinitet. Jeg prøver jo å vise hvordan maskulinitet anno 2024 ser ut gjennom det jeg skriver om bl.a. meg selv. Et vesentlig poeng her er også det med at man ikke er maskulin hvis man ikke er feminin, og utgangspunktet for dette våset av en debatt var jo at man mener at "norske kvinner er maskuline" fordi de ikke har asiatisk femininitet. Men, kilden din er uenig. Tenk det!

Jeg hørt om en asiatisk kvinne som drepte ektemannen med øks. Slik er det å være gift med asiatiske kvinner i 2024.

Ironisk nok er jo dette med å "være sjef" hjemme den type verdier trådstarters topic handler om, hvor mannen nettopp strippes for kompetanse og myndighet bare fordi "biologien tilsier at dette er hun best til". Den femininiteten jeg ser etter handler om å ha en reell diskusjon om slikt, som likestilte individer i forholdet hvor ingen egentlig har en form for "siste ord"-rett ut fra sitt kjønn. Men det går også motsatt vei, hvor ikke mannen kan ta på seg rollen som "familiens rasjonelle bauta" eller noe annet sært i samme retning.

Bare som et apropos: leter du i tråden finner du dem som har en asiatisk kone som ser på kjøkkenet som sitt domene og regelrett jager(!) mannen ut derfra. Same shit, different wrapping Forøvrig er eksempelet ditt godt egnet til å illustrere hvorfor man ikke utfyller hverandre med rake motsetninger og at samarbeid er det beste. Mannen kjøper inn en dag og lager middag, og kona den neste. Da blir det naturlig variasjon, og hver får sine kulinariske behov dekket (og en god mulighet til å lage et smakfullt måltid for sin bedre halvdel, hvilket både kokken og den andre setter pris på)

Det er jo det som er poenget. Hva som "regnes som" er ikke objektivt. Det ser vi jo på alle disse trådene hvor vi overhodet ikke blir enige om hva dette "regnes som" faktisk er. Morsomt med generaliseringer. Menn er som regel veldig opptatt av kvinnens nytelse (mer enn sin egen), og grunnen til at man ligger med noen er vel så mye den personlige koblingen man får med noen man har følelser for i en såpass intim setting, hvor man regner med at det man gjør får den andre til å føle seg vel. Det blir litt som med barn. Banal logikk tilsier at menn puler og liker tanken på å lage kopier av seg selv. Feil. Det du vil gjøre, er å lage kopier av den personen du har følelser for, som du mener er det beste mennesket der ute og den mest velegnede moren til fremtidens homo sapiens. Merk: jeg snakker da om i forhold her, ONS kan ta litt ulike fasonger hvor det bare er en utvidet for for onani. Hvilket er greit nok, men i slike settinger er det ikke sånn at kvinnen automatisk legger særlig innsats i mannens nytelse, heller. Det er jo også et annet poeng her, og det er mannens naturlige forhold til egen forplanting. Han vet at hun har livmoren, og at en som mann er helt avhengig av noen til å lage barna hvis en har lyst på en familie (der kvinnen i praksis kan by seg frem til hun finner noen - resten ordner hun selv via biologien. Mannens ekvivalent er voldtekt, men det er også de fleste av oss programmert til å avstå fra - grunnet menneskets sosiale natur m.m.). Dette gjør også at maskuliniteten gjør at menn naturlig har et naturlig ydmykt forhold til kvinner og gjerne gjør det de ber oss om fordi vi opphøyer dem til noe over oss selv. Deres lykke og velbehag er viktig, ikke vår egen. Denne ideen om forsørgermannen henger sammen med dette, men den har gått litt i vranglås når ikke kvinnene lenger ber om det. Og det er jo da det er nyttig å være skrudd sammen slik at en som mann aktivt leter etter måter å være nyttig for en kvinne - fremfor å være stuck med akkurat en spesifikk rolle - slik tradisjonalister har en tendens til å være. (denne greia med "kravstore kvinner" og tafatte menn som ikke vil mer enn at kvinnen skal være "snill, grei, fin å se på" kan også sees i lys av det over - når mannen vet han er "nummer to", vet han også at det er kvinnen som kan stille krav og at det er han som må innfinne seg med å møte dem hvis han vil ha en familie)

Jeg tenker det er din som er unik...? (vi har vel alle hver vår) Hvis vi ikke kan bli enige om disse begrepenes innhold er det kanskje et tegn på at det er lurt å bare blåse i dem.

Haha. Du kan jo tro det. Det er nok heller din dame som er en mannedame. Du blir sikkert jagd ut av kjøkkenet med en kjevle

Jojo, men andre her syns jo det er absurd at noen ser på det som feminint å skulle ta oppvasken eller være eneansvarlig for matlaging. It is what it is. Folk trenger ikke være enige, men å skulle late som at kvinner som ikke gidder være mannens hushjelp er lite kvinnelige (les: påstå at de er lite feminine) kan en holde seg for god til, mener jeg.

Din definisjon av å "akseptere noens mening" er å unnlate å kommentere andres innlegg i tråden? Jeg kan da fint "akseptere" en mening og samtidig være uenig i den.

Jeg bare slår fast at jeg ser etter feminine trekk du ikke vil ha, og at om du finner dame i Thailand, Kosovo eller innerst i Sognefjorden, så ville det neppe vært noen jeg ville sett på og tenkt "oi, for en feminin dame".

Det handler nok mer om at det er du som har valgt henne og ikke at hun er fra Kosovo, om jeg skal være ærlig.

Hvis du vil være infantil og flette inn turister o.l. som en eller annen usaklighet, be my guest. Det er underforstått at vi diskuterer etnisiteter her og hvor de i hovedsak befinner seg. Hvis noen leter etter kjæreste i Thailand eller Filippinene er det ikke "Bodil fra Fetsund som er på backpackingtrip" man sikter til.

Og det er bare å lete. Men for å si det slik: hvis du må ut av landet(!) for å finne noen du føler faktisk treffer din versjon av femininitet, er det neppe din definisjon som er nærmest å være allmenngyldig.

Vi utfyller hverandre når vi kan bygge på hverandres kompetanser. Altså at det er en likhet i bunn og ulikhetene er i nyansene. Jeg brukte et eksempel fra fotball i en annen tråd om dette forleden dag - du har ikke utfylling mellom Erling Haaland og en som ikke kan spille fotball, fordi "motsetninger utfyller". Du har derimot utfylling mellom Kevin de Bruyne som en sabla god tilrettelegger/playmaker på fotballbanen, og Erling Haaland som en sabla god avslutter. Utfylling er teamwork, ikke to som kjører solo fordi de ikke har kompetanseoverlapp og dermed få muligheter til å anvende hverandres styrker til det felles beste.

Men, du glemmer jo at tålmodighet, omtanke og omsorg også er maskuline egenskaper du finner hos de fleste menn. Det er heller ikke spesielt feminint å være tilbakeholden. Tvert imot er det jo en god egenskap ved en kvinne om de er frempå og tør å stå for det de mener og tror på. I praksis er jo dette bare en selvtillitsgreie, hvor den med (passelig) god selvtillit tar den plassen hen mener hen kan rettferdiggjøre. Som også betyr å holde kjeft når en vet når en snakker mot bedre vitende. Selvtillit er både feminint og maskulint. Det er nemlig ikke sånn at noe bare kan være det ene eller det andre her. Selvfølgelig er kvinner estetisk vakre for visuelle menn, men det betyr også at kvinner har estetisk sans når de ser bilder av menn og avslører menn som er slaskete med hygienen/stilen sin. Dette ser du jo godt på Tinder, hvor menn sveipes til helvete vekk når de ikke kan matche kvinnenes estetiske kvalitet. (jeg ber ikke om at menn og kvinner skal se helt like ut. Misforstå meg rett, poenget er at en kvinne som er estetisk kompetent ikke syns en mann som mangler denne kompetansen er spesielt attraktiv visuelt. Dette ser du godt hos kjekkasene, hvor det som i hovedsak skiller dem fra andre menn er at de faktisk har funnet et visuelt uttrykk som kommuniserer at de har en estetisk selvbevissthet og evne til å hente ut sitt utseendemessige potensiale) Sjuskete folk med rørleggersprekk har vi ledd av og latterliggjort i årtier. Aner ikke hvor gammel du er, men Eldar Vågans karakter i Karl & Co comes to mind. For eksempel. Dress/uniform er fint fordi slike ting er satt sammen nettopp for å signalisere god stil. Der er vi vel enige, tror jeg, men det underbygger jo mest det jeg skriver i avsnittet over om at kvinner setter pris på menn som har estetisk kompetanse knyttet til eget utseende. Det er ikke maskulint å være slaskete.

VI får se om noen prøver klamre seg til denne "menn er gode til X, kvinner til Y" - jeg er bare i forkant i tilfelle den kommer

Min "tolkning" av femininitet er helt gangbar. Poenget mitt er at det feminine handler om å gjøre ting selv og ikke dytte det over på mannen "fordi det er mannfolkarbeid". Jeg har heller aldri sagt at alt ved Thai-damer er lite feminint, hvis de klarer å både stå i jobb og unngå å havne i "mannearbeid"-mentaliteten er det et pluss for deres del. Men jeg har heller ikke problemer med å finne norske kvinner som har den samme holdningen til det å styre sitt liv. Du vet, selvstendighet og alt det der.