knopflerbruce

Jeg har etterlyst det der. Noen liker ideen, andre ikke, men jeg bryr meg egentlig katta om de som syns det å kunne ha 2000+ tegn i en bio, hive ut en videosnutt av seg og sitt liv og liknende er for slitsomt å navigere i kontra det å se på et par kroppsbilder og vurdere ut fra det. Men ja, jeg savner det. Jeg hadde garantert sveipet på flere på Tinder den gangen jeg hadde den om jeg kunne høre folks stemme, og lese fullstendige setninger og avsnitt som de selv har skrevet. De beste "Tinder-bio"-ene jeg har lest har faktisk vært leserbrev i aviser Et lite portrett, og en tekst som sier en hel del om hva de er opptatt av, og hvordan de bruker språket for å få frem sine poenger. Språklige virkemidler, kreativt vokabular og liknende. Men jeg vil jo ha en livsledsager og ikke en puledokke. Jeg tenker det også kunne hjulpet noen av "bortvalgt"-gutta, fordi det representerer en mulighet til å vise en side som ikke syns om man kanskje har et "uheldig" utseende (eller ikke er god nok til å ta bilder, om du vil). Vi som art er jo i en særegen posisjon i og med vi oppdrar barna våre i 18 år og det gjør

Såvidt jeg vet, har det ikke skjedd i et moderne vestlig samfunn at noen har klart å frigjøre kvinnen for så å binde henne fast igjen Hvis du ser en vei som leder mot dette som er realistisk ut fra hvordan et demokrati fungerer, bring it on. Greia er at selv om FrP i dag har en viss oppslutning, er det mange (alle kvinnene + litt til) av disse som ville falt fra om FrP gikk til valg på store mengder ekstremt kvinnefiendtlig politikk. Og det er jo det eneste partiet i Norge som potensielt kunne gjort noe sånt. At noen av dem dydsignaliserer litt om woke, er en ting - å gjøre praktisk politikk av det er noe annet. Så mye mer enn å flikke på §185 klarer de ikke.

Og bra er det. Dere har livmoren, og siste ord når det gjelder både fødselsrater og menns problemer med "testosteronet" sitt og "biologisk" behov for jevnlig puling. Ironien i hele denne parodien av en kjønns- og datingdebatt er at hvis det er riktig at menn trenger så mye mer sex enn kvinner og vi samtidig vet at vi ikke har noen sjans i havet til å bli fedre uten å innynde oss hos en kvinne, er det vi gutta som må velge mellom å leve et barnløst liv i sølibat eller heise det hvite flagget og faktisk danse etter kvinnenes pipe. Menn kan stemme FrP så mye de vil, men det blir ikke flere barn eller mer dating på "fåkke purt"-gutta til Simen Velle av den grunn. Hvis noen er uenige, må de gjerne forklare hvordan.

Jada. Du finner helt sikkert "kvinnelige" anonymbrukerposter der (som i realiteten er skrevet av sære menn som lever og ånder for å spre incelretorikken sin). Del det gjerne. Jeg misunner ikke vedkommende om det skjer, for å si det sånn - med alle dine sære ideer om hva kvinner skal ha gjort før i livet og hvordan de skal te seg for å gjøre deg fornøyd.

Jeg mener ikke TInder er BRA, designet er grusomt og åpenbart laget av noen som tror menn er sjimpanser som tenker "me see woman me horny". Men det representerer en mulighet, og hvis man uansett sitter på bussen og må drepe litt tid, er det jo en ørliten sjanse at kanskje det ligger en prins(esse) blant alle froskene/ubestemmelighetene der. Jeg kjenner også en del som har funnet en kjæreste via Tinder, så det hender folk lykkes. Hinsides introvert fyr som endte opp med en av mine venninner Han var nok sjeleglad han hadde en app så han slapp henge rundt i en bar og drikke seg til mot/mentalt overskudd.

Poenget er at du er "full of shite" og bare finner på ting for å dra kvinner ned - i en prosess for å løfte deg selv opp i prosessen. Derfor jeg spør om eksempler, fordi du vet du ikke klarer finne mange nok av dem til at du klarer vise at dette med "bitre kvinner" faktisk er noe mer enn et sporadisk (om noe) fenomen. Hvis noe er patetisk her, er det deg, mister "jeg skal til utlandet og finne meg kone" for tiende året på rad, samtidig som du prøver sette norsk rekord i bitterhet gjennom all sutringen over kvinners datingpreferanser.

Nettopp. Problemet med stor tilgang er at du da får mange som vil ha deg bare fordi du har fin kropp e.l., eller andre uvesentlige egenskaper og å filtrere dem vekk er en langt vanskeligere og mer omfattende oppgave enn mange ser for seg uten å ha tenkt seg godt om. Det er mye enklere å ha middels tilgang hvor alle "oi, hu der hadde fine pupper azzzz" (eller tilsvarende for attraktive menn) ikke bryr seg, og de som gjenstår gjør det for litt mer fornuftige grunner. Pretty prilvilege er til dels en myte, og til dels cherry picking av en helhet. Det blir litt som å være svært intelligent. Det er lett å tro at alt er så lett for disse, men du skal faktisk styre alle de mentale hestekreftene på en fornuftig måte - og unngå alle fallgruvene som ofte følger med på lasset. Det er ikke en triviell utfordring i det hele tatt. Jeg syns mer synd på de damene som drukner i likes på Tinder enn jeg misunner dem.

Jeg mente fra mannens synsvinkel (jeg vet kvinner ikke bryr seg SÅ mye)

En liten tanke om vi zoomer litt ut fra settingen "mann som syns kvinner er vanskelige å snakke med" - hvordan havner man der? Jeg vil tro de fleste gutta som f.eks. ikke havner i et "jenter henger med jenter og gutter henger med gutter"-miljø som barn vil ha forbedret utgangspunktet sitt vesentlig for å ikke ha problemer med å snakke med jenter/kvinner som ungdom/voksen. Og, som lite barn er det jo faktisk ikke skumlere å gjøre det enn å snakke med gutter. Du får ikke metoo-advarsel som seksåring. Eller videre: hvis ditt verdensbilde er "kvinner er helt ulike menn på de fleste plan" blir jo også konsekvensen at du har mye mindre tro på hvordan du skal initiere en samtale fordi du føler du må inn i det, for deg, ukjente. Mens, vi som mener at det er små kjønnsforskjeller opplever at vi bare kan ta det vi vet om å kommunisere med menn og anvende det på kvinner siden vi ser mønstre i kommunikasjon vi mener er allmenngyldige og ukjønnede og at svaret på spørsmålet "hva ville jeg ønsket?" gir en god pekepinn på hva en kvinne ville ønsket.

Jeg opplever ikke at kvinnefiendtlighet og inceldom overlapper SÅ mye. Om du da ikke velger å definere en incel utover å være i ufrivillig sølibat, da, og slenger på et kriterium om at man i tillegg må være en (relativt ung) introvert kid som lever i en mørk kjeller og har begrenset med kontakt med folk IRL. Ser ikke at jeg legger ord i munnen på deg. Sorry. Ikke er noe av dette relevant for poenget, heller?

Tja, hvis begrunnelsen formelt er "på grunn av metoo" blir det rimelig å spørre om den egentlige forklaringen heller er "på grunn av manglende sosiale antenner, så man har litt teft for å unngå seksuell trakassering i en sjekkesituasjon". (hvilket sikkert også kan nøstes bakover, men metoo er i alle fall ikke endestasjon og høggestabbe i saken)

Både du og Camlon velger selv om dere vil ha siste ord, eller om dere vil la det gå. Når dere velger å trekke frem ting jeg visstnok har sagt, svarer jeg på det. Det er opp til dere om dere vil legge den ballen død eller ikke, men når dere prøver konfrontere meg med et eller annet kan dere ikke forvente noe annet enn at jeg "fyller opp tråden" med svar til deres utenomsnakk. Hvis dere mener jeg går utenom tråden med en eller annen merknad om giftige menn, kan dere la den passere hvis dere vil det. Det er merkelig hvis du syns det er et problem at jeg skriver om dette, samtidig som du selv deltar i samtalen du ikke vil ha!

Gamere og incels er da ikke samme gjeng. Det du uthever er at jeg har sagt at blant de som hakker på menn for å være "for feminine" eller "for homofile", så er det flere menn enn kvinner. Utsagnet du siterer er overordnet, og ikke zoomet inn til å gjelde spesifikke undergrupper menn (selv om du helt sikkert finner forskjeller i hvor du finner sånn attitude avhengig av hvor du lyser med lommelykten din i manneverdenen).

Sånn rent bortsett fra at du kan delta aktivt, fremme endringsforslag og andre formuleringer og votere over hvordan trosbekjennelsen faktisk skal se ut, da...

Jeg går ikke nødvendigvis god for de estimatene dine der, heller. Men uansett kan du ikke ekskludere de mennene som finner seg en kjæreste og blir "tatt ut" av datingpoolen for en periode (lengre eller kortere), siden spørsmålet er hvor lett eller vanskelig det er for menn å finne seg en partner sammenliknet med en kvinne. Og da må du ta utgangspunkt i kjønnsfordelingen når man er ung og i utgangspunktet begynner å seriøst lete etter noe sånt. Om du måler ved fylte 16, 18 eller 20 år er ikke så nøye, men det er det som er relevant - ikke hvordan det er etter at mennene og kvinnene som lykkes er tatt ut av likningen. Alle menn kan jo i utgangspunktet bli en del av den poolen med menn som fikk seg kjæreste i tenårene/tidlig i 20-årene, så det blir en skjevfremstilling av realitetene når man snakker om menn generelt og aktivt velger bort dem som lykkes med å skaffe seg forhold. Dessuten er ikke 100 vs 120 så innmari stor forskjell, heller. Si du har en favorittartist som spiller ti kvelder på en liten bule med 100 plasser, og de samme 120 personene som setter seg i billettkø for å se alle konsertene. Da vil nesten alle de 120 personene få sett mange konserter. Du kan forøvrig regne på dette med VGS-matematikk om du vil ha konkrete tall. Du har ikke støtte i matematikken for at disse 120 vs 100 du opererer med skaper sånne enorme problemer. Den eneste forutsetningen du har, er om du mener at det er ca de samme 20 som velges vekk og du kun fokuserer på dem (og ikke menn generelt), og at de konstant bortvalgte mennene kjøper mer sex enn andre - og det tror jeg ikke det er så mye uenighet i her. Generelt er det jo bortvalgte personer som kjøper sex, det er en last resort hvis man "bare må ha det". Enten det er snakk om menn eller kvinner. Når det er sagt: jeg er for at det skal være lov å kjøpe og selge sex, akkurat som jeg er for at det skal være lov å kjøpe og selge narkotika. Ditt liv, ditt valg. Men jeg ser ikke opp til noen som gjør noen av delene, og vil nok filtrere dem vekk fra mine omgangskretser om jeg ikke har veldig gode grunner til noe annet.

Har du noen eksempler, eller er dette mennesker som bare finnes i din fantasiverden?

Essensen i dette er vel egentlig at menn må slutte å klage over samfunnet og kvinners påståtte "kravstorhet", slik metaen er nå om dagen. Spørsmålet er i praksis todelt: hva kan vi gjøre her og nå? (svar: menn som sliter må lytte til det kvinnene selv sier og ikke tåpelige "influensere" som preker ting som "kvinner sier en ting og vil noe annet" - og investere tid og krefter - og potensielt penger - i å tette de hullene som hindrer dem i å delta) - men også: hvordan bør mannskulturen generelt være for at fremtidens menn på sjekkern kan unngå å havne i den samme fella som dagens "bortvalgte menn" har havnet i. Og, en del av svaret der er igjen å lytte til kvinner, og kutte ut denne idiotiske ying-yang-tankegangen hvor man vingeklipper seg selv som mann ved å nekte seg å inneha gode menneskelige egenskaper som man innbiller seg er "feminine". Jeg skjønner bare så himla godt at jenter syns unge gutters oppførsel er infantil og lite tiltalende (f.eks. teite sexjokes og å knuffe rundt på hverandre), men dette kommer jo fra en sær idé om at dette er maskulint fordi det er motsats til noe feminint. Vil vi hjelpe morgendagens unge menn, må vi lære av kvinnene som har brukt likestilling og frigjøring til å gjøre seg selv til bedre mennesker, der menn som gruppe har valgt å henge etter fordi vi ikke har hatt de samme insentivene til å røske opp gammel dritt (når kvinner har vært underdanig har jo de mer å tjene på å endre seg som gruppe enn den gruppen som har en ide om at de er øverst på rangstigen). Men, det er jo sånt jeg blir kalt simp, white knight og alt mulig annet rart for å slå fast. Selv om det er for å hjelpe de som gidder høre til å komme ut av det som mennesker bedre tilpasset en moderne datingkultur enn de vil bli om de skal høre på sutremafiaen som bare klager over kvinner og overordnede problemer. Vi har alle makten til å skaffe oss kvinner, det handler bare om hvordan vi forvalter mulighetene vi har.

Joda, så fjerner du menn med ereksjonstrøbbel o.l. i tillegg. Vi er ikke uenige om at det er flere menn enn kvinner der ute, men "betydelig" er feil valg av begreper for å beskrive det. Det er tilnærmet likt, og en marginal andel flere menn. Du har jo allerede listet det opp over - 104,1 menn per 100 kvinner gjør at det er et rimelig jevnt utgangspunkt vi har. Spørsmålet er hvordan vi forvalter utgangspunktet, mye mer enn ulemper knyttet til antall menn vs antall kvinner der ute. Nå aner ikke jeg hvordan du legger premissene for utvelgelsen av menn her, men i en forenklet verden kan vi tenke på det som tilfeldig uttrekning. I en slik verden, vil en mann måtte vente bittelitt lenger enn en kvinne for å "få seg noe", men det er og den forskjellen du ser, og med en såpass jevn kjønnsfordeling er det en triviell forskjell som man egentlig ikke merker mye til. Eventuelt kan en lage et slags hierarki, hvor en antar at det er objektiv enighet om hvem som er mest attraktiv, og de minst attraktive mennene står igjen etter at siste kvinne er plukket opp. I det scenariet vil mannen være nødt til å forbedre seg ut fra kriteriene for å være attraktiv, og det er noe han kan få til. Det vil være en ganske behagelig situasjon, siden det er tydelig hva som må gjøres. Jeg er jo ellers nysgjerrig på hva du mener er konsekvensen for datingmarkedet. Er det at noen titalls tusen menn aldri får seg noe fordi det er litt flere menn enn kvinner i datingmarkedet, og disse aldri klarer tilpasse seg markedet slik at de blir en del av "rotasjonssystemet"?

Jeg ser hva du mener. Men, da har jeg en forklaring på noe av dette: Vi vet at NOEN (langt fra alle) menn er visuelle nok til at de kan ha lyst til å be ut noen bare fordi de liker kroppen til noen. F.eks. i en bar, eller liknende. Disse noen kan godt oppleve det vanskelig å snakke med disse kvinnene. Men: problemet her er ikke at det er vanskelig å snakke MED KVINNER, men at det generelt er vanskelig for mennesker å snakke med andre mennesker du ikke har noen fornuftig grunn til å snakke med, eller god vinkling til å starte en samtale med. "Hei, du har så fin rumpe" får det jo til å knyte seg i magen til de fleste av ren flauhet. Det ville vært akkurat like vrient å snakke med en mann med det samme (manglende) samtalegrunnlaget, men siden man ikke ønsker det så ofte er ikke den problemstillingen like relevant. Det er vel også derfor jeg syns det er lett å snakke med kvinner, fordi jeg ikke er interessert i dem om jeg ikke ser mer enn en figur som er innenfor preferansene mine. Vi vil jo ikke oppleve fenomenet "det er vanskelig å snakke med kvinner" når det gjelder kvinner vi ikke ønsker å snakke med i utgangspunktet. Når du faktisk har noe å si til dem som legitimerer at du entrer deres private sfære, er det kjempelett. (dette er den typen post hvor jeg forventer at TS svarer med en nonsense-GIF)

Hvem snakker om incels? Jeg har ikke referert til dem. Er det rart jeg poster mye i disse trådene når dere legger ord i munnen på meg hele tiden? Og igjen: kritiserer jeg en (veldokumentert) toxic del av mannskulturen: "du kan ikke generalisere bla bla bla", og når jeg tar kvinner i forsvar: "du white knighter bla bla bla". Toxic United on display? Det du sikkert ikke gidder ta notis av er at jeg faktisk også forsvarer deler av mennene her, men ikke den delen som ikke klarer/vil gå vekk fra patriarkalsk søppel - især når de prøver tre de ideene over på andre menn, samt kvinner (om noen vil sitte på gutterommet med dassrullen sin og tro de er medfødt bedre ledere enn kvinner "fordi testosteron", værsågod - bare hold kvinnene selv utenfor).

Neffi skal få svare for seg selv, men mitt første instinkt var menn med rulleblad for f.eks. vold/voldtekt, eller som sitter fengslet. Sånt må en nesten ta ut av statistikken, siden de i praksis er ute av datingpoolen.

Enig i det med desperasjon. Men det er jo også relevant for menn. Det tror jeg alle trådens deltakere er enig i. Hvis du kjøper sex når du lett kunne fått det gratis, er du moden for DPS og blå resept. Men kvinner kan også være sjenerte, introverte, ikke gå ut og feste, ha få interesser hvor de treffer menn naturlig, jobbe på kvinnedominert arbeidsplass and so on, så det vil være en del som ikke like lett bare kan huke tak i en kar. Hele diskusjonen med både denne tematikken og "Thai-kone"-fenomenet baserer seg jo på at mange stiller spørsmålstegn ved disse valgene. Thai-kone-tråden deltok jeg ikke i før den allerede var mange år gammel, for eksempel. Forsåvidt litt morsom at Thailand er fellesnevner. All roads lead to Bangkok.

Du kan jo legge det til nederst neste gang du føler for å starte en tråd. "NB! KUN <insert criteria> kan delta i debatten"

Det finnes veldig mye stoff om hvor toxic gutteromsgamere kan være, især mot kvinner. Det er ikke sånn at jeg "tilfeldigvis" ramler borti sånne typer, det er vanskelig å unngå det hvis du navigerer i gamingverdenen. Men jeg så merkbart mindre til det på MatNat ved UiO. Med et par hederlige unntak som trodde at kvinner ikke har realfagshode, men de ramlet jo borti en god neve moteksempler på det etter hvert på tur forbi pendelen på Fysisk Institutt Så er det også slik at om du har en kamerat hvor venners venn er en idiot, så må du bite det i deg for å være med kameraten din.

Poenget ligger vel mellom linjene: premisset er faktisk feil. Det er (nesten) ingen menn som faktisk syns dette er vanskelig. I alle fall blant de mennene som frekventerer denne delen av forumet. Ellers ville jo en del av disse faktisk sagt noe om det. Det nærmeste er at et par har begrunnet det motsatte utsagnet, nemlig hvorfor det er lett for menn å prate med kvinner (også uten intensjoner om noe romantisk). Å diskutere om premissene for en tråd er rimelige, mener jeg alltid må være innenfor. Ellers kan jo folk putte hva som helst i trådstarten/tittelen uten at det skal gå an å adressere det. Det blir heller ingen god diskusjon hvis premissene er uriktige.