knopflerbruce

Gamere og incels er da ikke samme gjeng. Det du uthever er at jeg har sagt at blant de som hakker på menn for å være "for feminine" eller "for homofile", så er det flere menn enn kvinner. Utsagnet du siterer er overordnet, og ikke zoomet inn til å gjelde spesifikke undergrupper menn (selv om du helt sikkert finner forskjeller i hvor du finner sånn attitude avhengig av hvor du lyser med lommelykten din i manneverdenen).

Sånn rent bortsett fra at du kan delta aktivt, fremme endringsforslag og andre formuleringer og votere over hvordan trosbekjennelsen faktisk skal se ut, da...

Jeg går ikke nødvendigvis god for de estimatene dine der, heller. Men uansett kan du ikke ekskludere de mennene som finner seg en kjæreste og blir "tatt ut" av datingpoolen for en periode (lengre eller kortere), siden spørsmålet er hvor lett eller vanskelig det er for menn å finne seg en partner sammenliknet med en kvinne. Og da må du ta utgangspunkt i kjønnsfordelingen når man er ung og i utgangspunktet begynner å seriøst lete etter noe sånt. Om du måler ved fylte 16, 18 eller 20 år er ikke så nøye, men det er det som er relevant - ikke hvordan det er etter at mennene og kvinnene som lykkes er tatt ut av likningen. Alle menn kan jo i utgangspunktet bli en del av den poolen med menn som fikk seg kjæreste i tenårene/tidlig i 20-årene, så det blir en skjevfremstilling av realitetene når man snakker om menn generelt og aktivt velger bort dem som lykkes med å skaffe seg forhold. Dessuten er ikke 100 vs 120 så innmari stor forskjell, heller. Si du har en favorittartist som spiller ti kvelder på en liten bule med 100 plasser, og de samme 120 personene som setter seg i billettkø for å se alle konsertene. Da vil nesten alle de 120 personene få sett mange konserter. Du kan forøvrig regne på dette med VGS-matematikk om du vil ha konkrete tall. Du har ikke støtte i matematikken for at disse 120 vs 100 du opererer med skaper sånne enorme problemer. Den eneste forutsetningen du har, er om du mener at det er ca de samme 20 som velges vekk og du kun fokuserer på dem (og ikke menn generelt), og at de konstant bortvalgte mennene kjøper mer sex enn andre - og det tror jeg ikke det er så mye uenighet i her. Generelt er det jo bortvalgte personer som kjøper sex, det er en last resort hvis man "bare må ha det". Enten det er snakk om menn eller kvinner. Når det er sagt: jeg er for at det skal være lov å kjøpe og selge sex, akkurat som jeg er for at det skal være lov å kjøpe og selge narkotika. Ditt liv, ditt valg. Men jeg ser ikke opp til noen som gjør noen av delene, og vil nok filtrere dem vekk fra mine omgangskretser om jeg ikke har veldig gode grunner til noe annet.

Har du noen eksempler, eller er dette mennesker som bare finnes i din fantasiverden?

Essensen i dette er vel egentlig at menn må slutte å klage over samfunnet og kvinners påståtte "kravstorhet", slik metaen er nå om dagen. Spørsmålet er i praksis todelt: hva kan vi gjøre her og nå? (svar: menn som sliter må lytte til det kvinnene selv sier og ikke tåpelige "influensere" som preker ting som "kvinner sier en ting og vil noe annet" - og investere tid og krefter - og potensielt penger - i å tette de hullene som hindrer dem i å delta) - men også: hvordan bør mannskulturen generelt være for at fremtidens menn på sjekkern kan unngå å havne i den samme fella som dagens "bortvalgte menn" har havnet i. Og, en del av svaret der er igjen å lytte til kvinner, og kutte ut denne idiotiske ying-yang-tankegangen hvor man vingeklipper seg selv som mann ved å nekte seg å inneha gode menneskelige egenskaper som man innbiller seg er "feminine". Jeg skjønner bare så himla godt at jenter syns unge gutters oppførsel er infantil og lite tiltalende (f.eks. teite sexjokes og å knuffe rundt på hverandre), men dette kommer jo fra en sær idé om at dette er maskulint fordi det er motsats til noe feminint. Vil vi hjelpe morgendagens unge menn, må vi lære av kvinnene som har brukt likestilling og frigjøring til å gjøre seg selv til bedre mennesker, der menn som gruppe har valgt å henge etter fordi vi ikke har hatt de samme insentivene til å røske opp gammel dritt (når kvinner har vært underdanig har jo de mer å tjene på å endre seg som gruppe enn den gruppen som har en ide om at de er øverst på rangstigen). Men, det er jo sånt jeg blir kalt simp, white knight og alt mulig annet rart for å slå fast. Selv om det er for å hjelpe de som gidder høre til å komme ut av det som mennesker bedre tilpasset en moderne datingkultur enn de vil bli om de skal høre på sutremafiaen som bare klager over kvinner og overordnede problemer. Vi har alle makten til å skaffe oss kvinner, det handler bare om hvordan vi forvalter mulighetene vi har.

Joda, så fjerner du menn med ereksjonstrøbbel o.l. i tillegg. Vi er ikke uenige om at det er flere menn enn kvinner der ute, men "betydelig" er feil valg av begreper for å beskrive det. Det er tilnærmet likt, og en marginal andel flere menn. Du har jo allerede listet det opp over - 104,1 menn per 100 kvinner gjør at det er et rimelig jevnt utgangspunkt vi har. Spørsmålet er hvordan vi forvalter utgangspunktet, mye mer enn ulemper knyttet til antall menn vs antall kvinner der ute. Nå aner ikke jeg hvordan du legger premissene for utvelgelsen av menn her, men i en forenklet verden kan vi tenke på det som tilfeldig uttrekning. I en slik verden, vil en mann måtte vente bittelitt lenger enn en kvinne for å "få seg noe", men det er og den forskjellen du ser, og med en såpass jevn kjønnsfordeling er det en triviell forskjell som man egentlig ikke merker mye til. Eventuelt kan en lage et slags hierarki, hvor en antar at det er objektiv enighet om hvem som er mest attraktiv, og de minst attraktive mennene står igjen etter at siste kvinne er plukket opp. I det scenariet vil mannen være nødt til å forbedre seg ut fra kriteriene for å være attraktiv, og det er noe han kan få til. Det vil være en ganske behagelig situasjon, siden det er tydelig hva som må gjøres. Jeg er jo ellers nysgjerrig på hva du mener er konsekvensen for datingmarkedet. Er det at noen titalls tusen menn aldri får seg noe fordi det er litt flere menn enn kvinner i datingmarkedet, og disse aldri klarer tilpasse seg markedet slik at de blir en del av "rotasjonssystemet"?

Jeg ser hva du mener. Men, da har jeg en forklaring på noe av dette: Vi vet at NOEN (langt fra alle) menn er visuelle nok til at de kan ha lyst til å be ut noen bare fordi de liker kroppen til noen. F.eks. i en bar, eller liknende. Disse noen kan godt oppleve det vanskelig å snakke med disse kvinnene. Men: problemet her er ikke at det er vanskelig å snakke MED KVINNER, men at det generelt er vanskelig for mennesker å snakke med andre mennesker du ikke har noen fornuftig grunn til å snakke med, eller god vinkling til å starte en samtale med. "Hei, du har så fin rumpe" får det jo til å knyte seg i magen til de fleste av ren flauhet. Det ville vært akkurat like vrient å snakke med en mann med det samme (manglende) samtalegrunnlaget, men siden man ikke ønsker det så ofte er ikke den problemstillingen like relevant. Det er vel også derfor jeg syns det er lett å snakke med kvinner, fordi jeg ikke er interessert i dem om jeg ikke ser mer enn en figur som er innenfor preferansene mine. Vi vil jo ikke oppleve fenomenet "det er vanskelig å snakke med kvinner" når det gjelder kvinner vi ikke ønsker å snakke med i utgangspunktet. Når du faktisk har noe å si til dem som legitimerer at du entrer deres private sfære, er det kjempelett. (dette er den typen post hvor jeg forventer at TS svarer med en nonsense-GIF)

Hvem snakker om incels? Jeg har ikke referert til dem. Er det rart jeg poster mye i disse trådene når dere legger ord i munnen på meg hele tiden? Og igjen: kritiserer jeg en (veldokumentert) toxic del av mannskulturen: "du kan ikke generalisere bla bla bla", og når jeg tar kvinner i forsvar: "du white knighter bla bla bla". Toxic United on display? Det du sikkert ikke gidder ta notis av er at jeg faktisk også forsvarer deler av mennene her, men ikke den delen som ikke klarer/vil gå vekk fra patriarkalsk søppel - især når de prøver tre de ideene over på andre menn, samt kvinner (om noen vil sitte på gutterommet med dassrullen sin og tro de er medfødt bedre ledere enn kvinner "fordi testosteron", værsågod - bare hold kvinnene selv utenfor).

Neffi skal få svare for seg selv, men mitt første instinkt var menn med rulleblad for f.eks. vold/voldtekt, eller som sitter fengslet. Sånt må en nesten ta ut av statistikken, siden de i praksis er ute av datingpoolen.

Enig i det med desperasjon. Men det er jo også relevant for menn. Det tror jeg alle trådens deltakere er enig i. Hvis du kjøper sex når du lett kunne fått det gratis, er du moden for DPS og blå resept. Men kvinner kan også være sjenerte, introverte, ikke gå ut og feste, ha få interesser hvor de treffer menn naturlig, jobbe på kvinnedominert arbeidsplass and so on, så det vil være en del som ikke like lett bare kan huke tak i en kar. Hele diskusjonen med både denne tematikken og "Thai-kone"-fenomenet baserer seg jo på at mange stiller spørsmålstegn ved disse valgene. Thai-kone-tråden deltok jeg ikke i før den allerede var mange år gammel, for eksempel. Forsåvidt litt morsom at Thailand er fellesnevner. All roads lead to Bangkok.

Du kan jo legge det til nederst neste gang du føler for å starte en tråd. "NB! KUN <insert criteria> kan delta i debatten"

Det finnes veldig mye stoff om hvor toxic gutteromsgamere kan være, især mot kvinner. Det er ikke sånn at jeg "tilfeldigvis" ramler borti sånne typer, det er vanskelig å unngå det hvis du navigerer i gamingverdenen. Men jeg så merkbart mindre til det på MatNat ved UiO. Med et par hederlige unntak som trodde at kvinner ikke har realfagshode, men de ramlet jo borti en god neve moteksempler på det etter hvert på tur forbi pendelen på Fysisk Institutt Så er det også slik at om du har en kamerat hvor venners venn er en idiot, så må du bite det i deg for å være med kameraten din.

Poenget ligger vel mellom linjene: premisset er faktisk feil. Det er (nesten) ingen menn som faktisk syns dette er vanskelig. I alle fall blant de mennene som frekventerer denne delen av forumet. Ellers ville jo en del av disse faktisk sagt noe om det. Det nærmeste er at et par har begrunnet det motsatte utsagnet, nemlig hvorfor det er lett for menn å prate med kvinner (også uten intensjoner om noe romantisk). Å diskutere om premissene for en tråd er rimelige, mener jeg alltid må være innenfor. Ellers kan jo folk putte hva som helst i trådstarten/tittelen uten at det skal gå an å adressere det. Det blir heller ingen god diskusjon hvis premissene er uriktige.

Et utsagn står i en kontekst. "Noen menn syns det er vanskelig å snakke med kvinner" - jawohl, men hva er vi ment å diskutere om ikke ens egne erfaringer som (heterofil) mann er relevant? Da blir det jo bare et utsagn som ingen kan respondere til fordi det ikke er et konkret spørsmål. Er da tanken at kun menn som selv syns det er skrekkelig vanskelig å snakke med kvinner skal uttale seg i tråden?

Jeg har ikke sagt jeg avviser å ha barn selv. Men jeg planlegger det ikke. Utsagnet du uthever er generelt og ikke siktet mot denne tråden spesifikt. Med dømmende mente jeg ikke i denne saken her inne, men mer om man f.eks. kler seg i feil farger eller opponerer mot proteinfjertgjengens "spis masse kjøtt så er du mandig"-kostholdsregime. Altså den type scenario hvor svake menn lett kan finne på å hive "homo" eller "kvinnfolk" etter dem som er uenig med deres preferanser. Det KUNNE jo noen gjort her også når det gjelder mine opplevelser om at kvinner er enkle å kommunisere med, men så er (heldigvis) ikke sett ennå.

En observasjon: i alle tråder om bodycount, snakkes det mangt og meget om hvordan menn må få ha sine preferanser og hvordan man leter etter kvinner med "lik preferanse for sex". Lurer på hvor de mennene gjør av seg - her inne er de i alle fall ikke, for da skulle de vel sablet ned dette også. Hun som lå med 100 menn på en dag står jo neppe dårligere i kurs enn noen som har kjøpt seg et ligg. Jeg nekter å tro at noen av dem som ikke ville datet en kvinne som har ligget med så og så mange, ville datet en kvinne som kjøpte sex fra en tyrker, heller. Og, i det sistnevnte tilfellet, kan en jo bare flippe kjønnene og få et fullgodt scenario relevant for denne tråden.

Bare som et apropos: "menn som ikke får purt" er jo en greie. Men, ut fra din statistikk har jo de aller fleste havnet i bingen før fylte 25 minst én gang. (det vil jo også øke oppover mot fylte 35-40, og skulle en ekstrapolere litt ut fra økningene før 24 år snakker vi jo fort 99,5+% før man er godt ute i 30-årene) Hvis poenget her er at mange av disse mennene har sitt første samleie fordi de kjøper sex, er det heller ingen grunn til å anta at de ikke fortsetter å ordne dette behovet senere. Er de da fortsatt incels eller i "fåkke purt"-kategorien, når de tross alt får (betalt) sex? Det er jo ellers riktig at dobbelt så mange menn som kvinner er jomfruer pr 2002, men 1 av 20 er ikke urovekkende mange når vi vet det finnes aseksuelle der ute som ikke bryr seg katta om de får seg noe eller ei, og i tillegg andre grupper som av ulike årsaker ikke har sex som prioritet. Forøvrig bruker du vel store ord når det gjelder vanskegraden for menn vs kvinner. Hvis alle disse 100 kvinnene får seg noe fem helger på rad, så kan en jo anta at de 500 liggene fordeler seg på de 120 mennene, som da i snitt får litt over 4 ligg på den samme tiden kvinnene får 5 ligg. At man får seg en "frihelg" litt under en gang i måneden kan ikke på rimelig vis beskrives som "svært mye vanskeligere". I praksis er det heller slik at lik attraktivitet = lik mulighet, i det store og hele. Men, kvinnene har gjort grovjobben som unge - der menn ikke har det. Så kan vi jo alltids skylde på mannskulturen som har vært for opptatt av å lage kjønnskontraster, slik at når det å være flittig på skolen blir et feminint trekk blir det en ryggmargsrefleks å automatisk definere det motsatte som maskulint. Altså å gå rundt med buksa på knærne og være "care" for å være kul.

Sær sidedebatt. Men for ordens skyld: barnevern er noe man blir påtvunget. Om noe, kan en jo fint si at dette hefter ved foreldrene om de ikke klarer ta seg av barn de setter til verden og ikke barnet selv.

Det er ingen grunn til at menn eller kvinner skulle holde baksnakking innad i eget kjønn. Det er sånn man kan finne på å gjøre når man er med venner, og vi friendzoner jo hverandre ofte. Du sier "kanskje ikke stemmer" - implisitt at det kanskje stemmer. Så, hvorfor skulle jeg ikke fremstille det sånn, når det godt kan være tilfelle?

Tøys. Du skal faktisk gi ganske mange beskjeder i løpet av en arbeidsdag, og den må oppfattes av mottakerne. Det får du ikke til om du ikke er direkte og tydelig. Og, dette er jo et typisk kvinneyrke - så kvinner trives tydeligvis med å være direkte. Ellers ville de ikke ønsket å jobbe med barn. Du lager bare lapskaus av denne "det kan være at slik og sånn". De fleste lærere i grunnskolen må være, og er, direkte i klasselederrollen. Om de har andre egenskaper i tillegg, la gå med det, men for å si det sånn: let litt i stillingsutlysninger og se om du finner mange som ber om erstatningene dine og ikke tar med "tydelig klasseleder" i søknadsteksten samtidig.

Og du oppfører deg som et nettroll når du avsporer og adhominem-er med sånt piss. NB! NB! Jeg impliserer "overhodet ikke" at du er et troll, altså. Not at all. Jeg aner ikke hvem disse "noen" er, men hvis jeg leser en tråd og noen sprer misogynistisk tull hender det jeg adresserer det. Dette er et diskusjonsforum, og det er mot forumets hensikt å drive selvsensur hvis du har en relevant mening. Hvilken interesse har egentlig forumets deltakere av din obsession over min bruker? Hva du tror og føler om mine holdninger til antifeminister er da irrelevant for trådens tema? Kvinner er også single, så jeg ser heller ikke hvorfor kvinner skulle være imot singelstøtte som sådan. Når har jeg sagt at jeg er godhetens vokter? Igjen: ad hominem. jeg blir ikke fordømt av menn, menn er tvert imot enig med meg her.

Men du mener jo at jeg som mann ikke kan ha noen erfaringer med kvinner, når det gjelder baksnakking? (hvilket jeg åpenbart kan ha, siden man tross alt har jentevenner og har vært i posisjoner hvor de kunne baksnakket om de ville det - jeg har ikke merket noen tydelig kjønnsforskjell på akkurat det der. Så kan det jo være at en eller annen undergruppe av kvinner jeg ikke omgås baksnakker masse, tilsvarende at man ikke kan ta toxic gamerattitude og si "alle menn er slik") De gangene menn er mest komfortable med å være direkte er enten når de er fulle, eller når de kan vitse det vekk. Menn er også konfliktsky. Nevnte gamer-setting i avsnittet over representerer et unntak, i den forstand at man ikke løper noen risiko ved å være en dust - slik man ofte vil ute i det virkelige liv.

Og... plot twist: jeg vet ikke om noen mann som ikke gjør det der innimellom, heller. It's a human feature. Du skulle hatt VELDIG lav sosial intelligens om du aldri gjorde det, og alltid velger å konfrontere folk direkte hver eneste gang.

I posten over denne skal du kritisere meg for at jeg mener noe om kvinner, før du hopper rett inn i å mene noe om menn. Skjerp deg. Du vet ikke noe mer om menns kommunikasjonsmetoder enn jeg vet om kvinners baksnakking. Forøvrig deler jeg ikke synet ditt. Det er VELDIG mange kvinner som er svært direkte i kommunikasjonsformen også. Lærerstanden er et eksempel. Det å være tydelig og direkte er sånt du får inn i blodet ditt når du skal være sjefen i et klasserom med 30 unger i. Denne myten om "kvinner som går rundt grøten" er bare snodig. Og, jeg opplever heller ikke deg (som kvinne) som en som har en indirekte kommunikasjonsstil. Du er både direkte og tydelig. Som representant for nasjonens kvinner.

Syretesten: holder DU på sånn? Og hva med alle dine gode venninner som du kanskje ser opp til?