knopflerbruce

Godt utseende som vurdert av den personen det gjelder, ja. Altså en subjektiv attraktivitet, ikke en objektiv attraktivitet. Hvis en kvinne gir meg en dask på stumpen og jeg tenker at det er greit fordi hun er søt, er jo det irrelevant om alle menn i hele byen syns hun er søt eller om det bare er meg - i den settingen. Det ENESTE som betyr noe, er hva eieren av den personlige sfæren man trer inn i syns der og da. Det er forøvrig analogt til mye annet. Selgere kan være jævlig irriterende, men det hender jo en sjelden gang at de faktisk selger noe du trenger - og da kan en jo si at "de som har et godt produkt kan tillate seg mer enn andre". Det er faktisk helt naturlig at den som initierer en sånn form for kontakt er avhengig av aksepten til den man gjør noe mot. Så har heldigvis 99% av kvinner nok common sense til å gi folk en benefit of the doubt hvis man oppfører seg bra. Det er kanskje der folk med defekte sosiale antenner tryner litt og ender opp med å si "jeg tør ikke snakke til kvinner lenger, jeg"? Når problemet er at tilnærmingsverktøyene deres er seksualiserte tilnærminger, og ikke noe som er mer "wholesome" og ser personen som noe mer enn et kjønnsorgan pakket inn i kjøtt og flesk?

Generelt: hvis noen faktisk tror at å casually se på noen er feil, må de ta en prat med fastlegen sin om en mulig utredning for "spekteret". Jeg mener det, for det er åpenbart for alle med normalt utviklede sosiale antenner at å se på folk er helt OK, og ikke noe noen har et problem med. (se og stirre er ikke det samme) Mulig denne maskuline karen er heldig i den forstand at han fint kan se på damer uten å bli turned on av det, og at de jeg tilfeldigvis ser på i tre sekunder skjønner at det er nettopp et tilfelle av "et sted må øynene være". I motsetning til uga-buga "me see woman - me horny"-folk, som fort blir avslørt på at de STIRRER.

Tror du jeg er bikkja di, eller noe sånt? Nei, jeg har intet imot dem, selv om de er latterlige nå og da. Jeg leser da VG og Dagbladet selv om de også fyller opp med mye cringeworthy stoff (dog av andre kalibre enn Subjekt sitt cringe).

Jeg har intet imot dem. Har til og med skrevet leserinnlegg i Subjekt. De bare fremstår som ganske tryhard på å være kontrære, hvor de må vite hva meningsmajoriteten mener før de store meningsbærerne der tar standpunkt. Her skal det opponeres! Uavhengig av om man har et case eller ikke. Så må jeg jo tilstå at jeg humrer litt av at det er Norges mest woke avis, ganske ufrivillig.

On a side note: ser vi noe av den EGENTLIGE grunnen til at "gutta ikke får purt"? Altså at social skills ikke ligger på gulvnivå, men godt nede i fjellet under kjelleren?

Og om fire dager: alvorlig person på forsiden av Nettavisen: "Jeg ble kansellert og sensurert for å se på noen." Og sånn går no dagan (eller, kanskje man må helt over til Subjekt for ting som blir på det nivået av "ånæi, verden er så woke atte"-kategorien)

Det er vel vitamail-folk jeg tror jeg husker best på det der. Kan selvsagt variere fra firma til firma, og ikke handle om nasjonalitet forsåvidt. Uansett, er det forbannet irriterende fordi det virker så påtatt at man lurer på motivasjonen - og når svaret på det spørsmålet er at man prøver skape en illusjon av et slags bånd for å loppe meg for penger, blir jeg mer forbannet enn lysten på å bruke penger.

What in the world? Ingen kan straffes for å se på andre mennesker, og det er også slik at ingen er tankelesere. Og, det er ingen som har noe problem med dette. (med "ingen" mener jeg "så få at du ikke trenger bry deg om de ytterst få sære unntakene") Stirring er jo noe annet, men det klarer folk å skille mellom. Stirring er med overlegg og mer intenst enn at du sitter ved et bord og titter bort på noen i baren som er halvparten så gammel som deg selv. Det finnes en million grunner til å se på noen en håndfull ganger. Kanskje likner de noen man kjenner, kanskje har de på seg et plagg som har noe ved seg, og så videre. Eller kanskje det ikke er personen man ser på, men noe i inventaret som er rett i nærheten. Hvis folk syns det er skummelt å bli sett, kan de gå i skogen på natta, tenker jeg.

Morsomt topic. Merker en del telefonselgere (især svenske?) gjør det. Og, det føles jo bare som en form for manipulasjonsteknikk, og de tjener neppe noe på det hos meg siden det blir gjennomskuet. Hvis noen skal selge noe til meg, må de klare å fremstå som genuine og ikke sleske "profit at all costs"-typer.

Ting blir sjeldent godt mottatt om en formulerer seg som om en belærer dem om "how to pick men", og slenger masse syrlige stikk mellom linjene. Kvinner er jo (med rette) drittlei av at menn skal kjøre "kvinner har dysfunksjonell adferd på Tinder"-type retorikk. Som om de har noe som helst kompetanse på feltet selv.

Det er ikke et kriterium at noe feminismen gjør ikke også kan være til gunst for kvinner. 99% av alle likestillingstiltak vil være gode tiltak for både menn OG kvinner. Du kan også snu på dette og se på det fra en feminists perspektiv: "er det god feminisme hvis det også gagner menn?" Svaret på det er åpenbart "JA!". Det viser jo uansett at feminismen er kjønnsnøytral, når det er vanskelig å vise til eksempler på det de gjør som ikke også gagner menn. Det radikale feminister ser på som kamp mot patriarkatet er jo like mye en kamp for menn, bare ikke mennene som er på toppen av næringskjeden. "Som tidligere påstand så er feminismen for likestilling der det gavner kvinner (*), men gir blanke når det gjelder menn. Så påstår noen at feminismen også sloss for menn, og de bevisene lar vente på seg." Det har ikke blitt henvist til noen eksempler på dette, så vi får vel ta disse som de kommer. Og ut fra ditt kriterium, vil de eksemplene som måtte komme være gjenstand for spørsmålet "finnes det noen menn i det hele tatt som tjener noe på dette?" Hvis svaret er "ja", kan premisset ditt snus på hodet. Kilden jeg lenket til handler om likestilling. Hvis du ikke finner feminisme der, er det fordi du ikke har lett. Temaet er jo kjernen i feminismen, og dem som uttaler seg om f.eks. kjønnsforskjeller i yrkesveier er det vi vil kalle feminister. Det finnes intet begrep som motsats til feminist. Vi kan jo selvsagt definere en "maskulinist", men ut fra ordlyden blir jo det gjerne de som da skal tviholde på gamle kjønnsroller og sånn sett ødelegger for kvinner og menn på veien mot sitt drømmesamfunn. Feminister gjør mye bra for meg. Eksemplene har du fått, selv om du sier du "ikke ser dem". "Men så fort det ble snakk om at skolen er for stillesittende (bedre for jenter enn gutter), da ble det plutselig et problem for deg om det skulle koste noe. " Stillesittende skoler er ikke noe bedre eller dårligere for gutter, da det varierer fra individ til individ. Mange av oss var gutter som likte å sitte ved pulten å lese. Poenget mitt med pris, er at det er lite ressurser i skolen og også teoretikerne har bruk for flere kroner per hode. Derfor mener jeg det er rimelig å bruke like mye midler på hver av dem. Jeg kan godt se for meg at noen mener at gutter som løper rundt trenger høyere voksentetthet, men da må jeg jo bare si at også de som sitter ved pulten og leser og kanskje har mange spørsmål de lurer på også har god nytte av økt voksentetthet. Så, da bør en smøre det jevnere utover fremfor å gjøre det jeg mistenker at noen vil gjøre, som er å se på behovet for lærere i en praktisk skole som mer prekært og i den prosessen hive teoretikerne under bussen fordi vi tenker at de "klarer seg selv" uten voksentettheten. Jeg ser heller ikke hvordan det er relevant om man bruker mer penger på "gutter som trenger rase fra seg" enn "boklesende jenter", sett i lys av denne feminismediskusjonen. Det blir veldig rart hvis å "bruke like mye penger" ikke anses som en seier FOR gutta like mye som en seier FOR jentene. Hvis du sier at skolen skal "rette seg etter virkeligheten" mhp smarttelefoner, hva legger du da i dette, annet enn forbud? Det er forøvrig mange barn som velger å spille fotball over å scrolle på telefonen. I eksempelet mitt omhandlet det dog skolevei, og der har ingen barn det valget siden de vet de må frem, og går til de er fremme. Akkurat som vi gjorde da vi var barn. Aner ikke relevansen til det siste avsnittet, men poenget mitt er bare at jeg har inntrykk av at menn i minst like stor grad som kvinner kommer til orde i disse sakene og at det ikke er noen forskjell mellom kjønnene rundt hva man "finner seg i".

Du kan også snu på den og konstatere at når en mann sier "høyde betyr ikke noe for meg" og en kvinne sier "høyde er viktig", så kan det like gjerne bety akkurat samme ting fordi det ikke er det samme når en mann og en kvinne sier "dette betyr ikke noe for meg". Sånn om du virkelig vil pirke i semantikk og mulighetsrom. Når en mann ser etter intelligens, er det vel gjerne noen som han føler snakker "samme språk" og kan ha meningsfulle samtaler med om de ting han er opptatt av, eller bare evnen til å følge en logisk tankerekke om så er.

Du har jo denne, som viser poenget. I alle tilfeller kan en sikkert finne et statistisk signifikant utslag i gjennomsnitt for hvor viktige ulike egenskaper er, men helhetsinntrykket er ikke "menn og kvinner er så ulike i hva de ser etter i en partner", men heller "menn og kvinner er faktisk ganske like rundt hva de ser etter i en partner".

Det er mer variasjon innad i kjønnene enn mellom dem på alle felt som ikke direkte angår forplantning. F.eks. er det svært mange kvinner som elsker ONS like mye som det den stereotypiske mannen gjør, mens det er svært mange menn som ikke bryr seg filla om det. Uten at det er noe rart med noen hormoner noe sted - det er bare naturlig variasjon. Det samme gjelder jo i skolen, du kan ikke unngå å ha sett gutter som stortrives med å lese bøker og sluker teoretisk kunnskap - i den skolen som anklages for å være jentefavoriserende. Dette samtidig som du nok også har sett mange jenter som deltar i fysisk lek i skolegården. Eller, i det minste burde du ha fått med deg alle de kvinnelige idrettsutøverne som har et konkurranseinstinkt og en drive/gjennomføringskraft de fleste menn ikke er i nærheten av å ha. Jeg vet du bare vil ignorere dette og late som det ikke finnes nok av eksempler på dette, men hvis du liksom skal avfeie alt vi har av idrettsutøvere som "unntak fra regelen" blir den regelen du ønsker fronte ganske tynn - for å si det pent. Jenter/kvinner får ikke velge fritt i et konservativt samfunn hvor det er forutbestemt hva de skal gjøre. Ei heller kan menn velge fritt. Det er i dag vi i størst grad faktisk KAN velge det vi ønsker, og det er ikke sånn at de mennene som velger utradisjonelt gjør det fordi de tvinges til det. Det var ingen som tvang meg til å drive med saftkoking, eller vrake styrketrening til fordel for løping. Selv om det sikkert ville kledd konservativ ideologi om menn som velger utradisjonelt faktisk gjør det over ytre press. Tvert imot opplever menn et press om å velge tradisjonelt, og likevel ser vi at mange ikke gjør det. Hvor lenge skal vi prate om profilbildet? Til du har slitt ut foliehatten din og byttet selv? Du har ikke noe annet enn svada å komme med rundt det, og at du i det hele tatt tar det opp er fordi du forlengst har tapt det som er av diskusjoner i disse temaene. Hvorfor skulle jeg mene noe annet enn at jeg er moden? Å være moden betyr ikke at jeg velger avstå å sette halen på grisen. At jeg ikke er en incel selv, har du jo sett, ref dette såkalte "Tate"-liknende bildet PS: det er ingen som er så konforme som konservative menn. Menn har sine klikker, hvor man raskt høvler ned alle som stikker seg ut, og især der hvor det er snevre rammer for hva man kan si og ikke si. Så, denne eventyrhistorien om kvinner som lar seg påvirke, kan du legge død. Det er vel så ofte menn som først sjekker med andre menn før de vet hva de kan si og mene uten å havne i unåde i gjengen. Dette vises jo også når vi snakker om ungdomskriminalitet, hvor det sies å være "mangel på tilhørighet" som er problemet. Men, tilhørighet handler om å ha en felles plattform i bunn og hvis dette er viktig for menn, vil også menn la seg påvirke.

Body positivity er en finurlig greie. Men litt som med begrepet "spesielle behov", har man liksom bare unngått å ta tyren ved hornene og benyttet seg av mer generelle termer - og lider over det. Begrepet "body positivity" skal jo ikke diskriminere på type kropp ut fra hvordan det er skrudd sammen lingvistisk. Hadde hensikten vært "fat positivity" ville man brukt et beskrivende og ikke-støtende ord for overvekt, men man valgte altså noe annet. Da kan de heller ikke klage over at "normalkroppfolk" også benytter seg av begrepet. Selvsagt kan en pyntedokke med BMI på 21 også være stolt av den kroppen hun har, det er jo per definisjon "body positivity" like mye som om noen med BMI på 40 er stolt av sin.

Syns det er morsomt. Først og fremst på bekostning av frøkna selv. Men, det er jo færre av disse enn mannevarianten, som selv når de er godt voksne skal ha "pen, ung dame som lager mat til dem". Skjønt, det kan jo tenkes at en ung, mannlig, konservativ millionær finner lykken med hun der. Aner ikke hva vi er ment å diskutere, men selv om jeg aldri ville datet henne selv, er jo dette i praksis en one-off og ikke noe å henge seg opp i.

Hvorfor spør du om hva feminister gjør for menn når du alt har fått eksplisitte eksempler fra meg? Jeg har allerede snakket om at det er feminismens fortjeneste at menn ikke lenger trenger forholde seg til stereotypiske mannsroller. Jeg HÅPER vi er enige om dette er noe som følger fra feminismens likestillingskamp, og samtidig at det er et gode for menn å ha flere innfallsvinkler til mannsrollen enn den den gamle stereotypen. Feminister er forøvrig like opptatt av tilfeller der menn er underrepresentert som der kvinner er. For eksempel har du denne: https://www.oslomet.no/no/om/nyheter/kjonn-likestilling-yrkesfaga-mykje-vi-kan-gjere Godt nok? Og joda, du kan helt sikkert finne enkeltsaker feminister ikke historisk sett har tatt tak i, men det samme går jo motsatt vei - mange saker der menn burde være bedre til å løfte frem kvinner finnes jo. Det er dog mer nyttig å se på de eksemplene der hvor man faktisk gjør noe. Alle kan ikke være like opptatt av alt, noen saker oppfattes som viktigere enn andre av det enkelte individ. Selv er jeg jo opptatt av likestilling ifbm skole - det har du sikkert fått med deg. Altså at vi skal behandle elever som individer og ikke som "del av en undergruppe av et gitt kjønn" og generalisere behov ut fra sånne merkelapper. Det er også feminisme som gagner gutter, siden det er et kjønnsnøytralt poeng. Hva mobilbruk angår, mener jeg dette må være opp til barna selv. Jada, noen sitter (for) mye på telefonen, men akkurat som at noen av oss voksne bruker mye tid foran pcen uten at det er et problem, er ikke det å ha mobilen som hobby et problem for et barn (uansett kjønn). Fellesregler av sorten "vi må ta telefonene vekk av hensyn til de sårbare barna" er å skyte spurv med kanoner. Jeg syns absolutt at gutter som vil løpe skolegården rundt bør få lov til det, og om nødvendig oppfordres til det, men å forby andre barn fra å bruke mobilen for å lage et "rase fra seg i friminuttet"-miljø for alle blir feil medisin som ikke tar individuelle hensyn. Bare som et apropos: jeg påpekte at stillesitting er et problem, og at lengre skolevei kan brukes som en treningsressurs for barn og unge. Noen var enige, men det var også dem som mente "barna vil komme utslitt på skolen". Men jeg tenker jo at de med overskytende energi godt kan gå en halv mil til skolen og få brent litt energi på det. Eventuelt jogge stykket om de vil det. Jeg regner med retten blir fortalt partenes syn på saken, hvis det er en tvist. Så er det vel hipp som happ hvem som eventuelt lyger.

I dette tilfellet vil "dem selv" si gagner menn, siden jeg tross alt er mann selv (og feminist). At du avstår fra å kommentere de sidene jeg trekker frem, viser vel bare at tiltak som øker kvinneandelen ider kvinner er underrepresentert ikke er viktig for deg, mens tilfeller der hvor menn er underrepresentert blir eksemplifisert av meg og ignorert av deg som vesentlig. Det er ikke godt nok for deg om vi sikter mot i alle fall 40% herreandel på sykepleierstudiet eller grunnskolelærerutdanningene? Det er jo i slike yrker (SPESIELT sistnevnte) at kjønn i seg selv faktisk er en del av ansettelsesgrunnlaget. Hvis ikke det er dette du vil, hva vil du da? Jeg vil tro at om disse to ble løst, ville vi vært ganske nært en 50-50-fordeling i høyere utdanning generelt. Finnes det noe dokumentasjon på at det er mer stillesitting i skolen i 2024 kontra midt på 90-tallet, for eksempel? Vi satt som sagt i hovedsak ved pulten allerede da, og det er en undervisningsform vi gutta trives godt med. I alle fall mange av oss (men du finner jo også jentebarn som trives med fysisk undervisning). Dog må en jo ha i mente at det er vanskelig å lære seg likninger gjennom å "rase fra seg" i skolegården, eller lære seg sterke verb gjennom å klatre i ribbeveggen. Litt som at man ikke kan lese seg til god kondisjon. Jeg er som sagt for at vi legger opp til en mer variert skole hvor elever som trenger ulike typer tilnærminger får dette, bare vi ikke later som at guttebarn som trenger praktisk læring behøver mer penger per hode. Vi får fordele pengene jevnt per elev, så vi sikrer at gutter og jenter som trives med boklig lærdom ikke får dårligere forutsetninger bare fordi vi innbiller oss at fysisk undervisning krever mer utstyr eller voksentetthet. Så får forskjeller bare være forskjeller, men vi bør jo være klar over at det å lese teori faktisk er det mest effektive for å tilegne seg kunnskap for en som er lesekyndig. Skal du ta et skippertak før en matematikkeksamen kommer du VELDIG mye lenger med å sprenglese formler og eksempler i en bok enn å "prøve og feile" med fysiske konkreter. Forøvrig: det å sette opp en konkret, skriftlig treningsplan i kroppsøving (isolert sett en teoretisk øvelse) er høyst relevant for det fysiske utbyttet en har av trening. Så, at det settes karakter på en slik plan er ikke "praktiske fag på teoretikernes premisser", det er sånt en anbefaler alle å ha - fra teoretikere til praktikere. For min del er likestilling i barnefordeling enkelt: hvis menn vil ha likhet på gruppenivå der, må de også bruke like mye tid på barna i oppveksten, og ikke overlate omsorgen til mor "fordi kvinner er best til sånt" eller hva det nå er en del motdebattanter lirer av seg her inne av sjåvinistiske utsagn.

Trådstarter er bare en bitter incel som heller vil bruke livet på å sutre over at kvinner har valgt han vekk, enn å innse at han selv er problemet og heller prøve litt hardere på å være raus med kvinner og levere det de ber om.

Okei, du klarer ikke å koble dette og kaller det "timing". Kløktig. Og fantastisk at du skal gjøre dette til en persondebatt over et profilbilde(!). At du har null innhold og bare sjåvinistisk vrøvl i postene dine kunne vel ikke vært kommunisert tydeligere ut til omverdenen når du selv har gitt opp å gjenta svadaen din. Det er flere "sprø folk" som leser i avisen, og at folk leter frem adressen til forfattere av leserbrev o.l. skjer aldri. Og, da er det heller ikke noe skummelt å putte fjeset sitt på et diskusjonsforum. At ikke du vil vedkjenne deg din identitet og koble et ansikt opp mot det du skriver, sier jo egentlig bare det meste om at det er DU som har en eller annen merkelig agenda her hvor det er tydeligvis ikke skal være et poeng å måtte koble uttalelser til person. Hva er du så redd for, sa du? Sikker på det ikke bare er foliehatten som snakker og at du er "redd for at arbeidsgiveren din skal lese det du skriver og sparke deg"? Jeg har ikke noen Tinder-profil. Du har kanskje laget en i skjul og ikke vil vedgå det, fordi du er opptatt av at ingen vet noe om deg? Jeg må jo spørre, siden du er så opptatt av om andre brukere her inne har noe slikt. Løve, ja. Skikkelig mandig. *bro fist*

...og det er sånt man gjerne tenker er med overlegg. At man bevisst senker karakterene til dem som er uenig, og skaper seg et flott lite foliehattslott. Det er nok NOE i dette, men det er fordi en person som har landet på et syn gjerne gjør det fordi man mener noen begrunnelser er bedre enn andre, og hvis man som elev finner de begrunnelsene, vil det bli tolket mer positivt enn om man finner de mindre gode begrunnelsene for et syn som vedkommende har forkastet.

Jeg har skrevet ting i aviser mange ganger, så er ikke ukjent med det. Tror ikke det er noe her jeg ikke kan stå for om noen skulle spore meg opp. Blir litt som med twitch, alle som streamer vet jo at de som virkelig vil, kan finne ut hvem de er anyway. Its just how it is. Lenker jeg til egne leserbrev, tar jeg det for gitt at noen kjenner igjen skrivestilen og legger to og to sammen.

Haha. "Fremstå som pikenes jens". You got me bro. Really. Hva skal vi tolke av tullebildet ditt, da? At du driver med tarotkort, eller har grodd deg fast i stolen mens du spiller WOW eller noe sånt? Kan du finne når det ble påpekt, forøvrig? Vi er vel enige om at jeg byttet profilbilde 28.10.2024, bare for å ha det klart. (jeg mistenker det er en ukes tid siden minst, så poenget ditt er totalt malplassert siden det ikke tar en uke å bytte et profilbilde, og ut fra ditt argument skulle jeg da vært stuck med det samme 16 år gamle bildet til evig tid for ikke å havne i denne "fella" du prøver å sette opp) Forøvrig syns jeg synd på deg hvis du strever med å henge med helt normale damer som dem jeg fikk et bilde med der. Kanskje det har noe med dine holdninger til kvinner?

At det var? Det var fra 2008, og trengte å bli byttet ut. Men, du er vel sorten som fyller opp Tinderen din med bilder fra da du hadde hår og normal kroppsvekt. Det jeg byttet til er en tanke nyere (dog ikke rykende ferskt). Litt av en avsporing... Forøvrig, la oss se om du har baller nok til å putte DITT fjes her, eller om du kjører foliehatt og later som at meningene dine er så kontroversielle at du kan bli "sensurert og kansellert" om noen finner ut hvem du faktisk er.

Vi er i alle fall enige om den. Å ikke gidde dokumentere noe som majoriteten av de aktive deltakerne i tråden er uenige er et faktum er ganske spesielt.