Uderzo

Forbrukertilsynet(min utheving): Grunnen til at nettbutikken til Ice kansellerte bestillingen var at de ikke lenger hadde produktet på lager. Jeg vil si at det er relevant.

Har de ikke produktet så har de ingenting å selge. De burde selvsagt ha håndtert dette bedre, f.eks tatt kontakt med kunden og tilbudt han en tilsvarende vare i stedet for å bare kansellere, men jeg kan ikke se at kunden har krav på noe mer. Det er typisk at en butikk ønsker å kvitte seg med en varebeholdning eller har fått et gunstig pris på et parti av varer, som er grunnen til den lave prisen. Eller at de har et begrenset antall som de gjerne kan selge til en billig penge(kanskje til og med tape litt på), da det får folk inn døra og de tjener inn pengene på den måten. Som på folkemunne kalles lokkepris, som i seg selv kan være kritikkverdig. Hva mener du kunden har krav på?

Ja, det er det i utgangspunktet, men det er vanlig praksis for en nettbutikk å ha avtalevilkår. En typisk formulering er noe alla dette: "Vi forbeholder oss retten til å kansellere din bestilling eller deler av denne, dersom produktet er utsolgt." Jeg har ikke funnet noe i avtalevilkårene til Ice ved første kjappe søk, men jeg vil være veldig overrasket om de ikke har noe slikt dem også. Eksempelet over er veldig vanlig for butikker å ha.

Jepp, det er kritikkverdig at de har systemer som gjør dette mulig, men det er ikke et ukjent problem at lagersystemer ikke alltid er helt oppdatert.

Har de ikke varen på lager så har de den ikke. De hadde nok et begrenset antall som de la ut til en lavere pris. Butikken står i sin fulle rett å kansellere en ordre. De burde dog ha informert bedre, så du hadde sluppet å kontakte kundeservice.

Jeg mistenker at dette er det underliggende motivet, og kanskje en overkant ukritisk tilnærming så lenge han får historien han ønsker å fortelle. At legen lot samtalen bli tatt opp er spesielt, det er tydeligvis ingen som har hatt noe interesse av å beskytte en utviklingshemmet mann. Det er hoderystende.

Det er ting som helt klart skurrer her, hele historien er trolig ikke kjent. Om Strømøy har utelatt mer, eller rett og slett ikke har hatt noe interesse av å grave noe mer, vites ikke. Men vi har nok ikke hele historien om hvordan han havnet i dette tilsynelatende "uføret".

For ikke å snakke om at NRK har utlevert en familie i beste sendetid som kanskje burde ha blitt beskyttet imot seg selv. Bamsegutt, som etter alt å bedømme er utviklingshemmet og burde vært under verge/umyndiggjort, mener NRK at er samtykke kompetent, og det er mildt sagt kritikkverdig. Sedelighetsdommen kommer på toppen av dette. Strømøy mener tydeligvis at målet helliger middelet, at han ville fortelle en historie, og var villig til å utelate ting og vinkle historien av hensyn til dramaturgien. Når det er snakk om mennesker, sårbare som sådan, så er det etter mitt syn veldig problematisk å lage slik "gråteTV" som Strømøy er så kjent for.

Det som skjer i USA, mange eksempler på områder hvor det kun bor seksualforbrytere, de får jo ikke lov til å bo noen andre steder. https://nonprofitquarterly.org/documentary-explores-lives-challenges-florida-sex-offenders/

AMS og strømforbruksavlesing-diskusjonen er splittet ut i egen tråd.

Litt av et mareritt NRK har stelt i stand her. Med tanke på hvor brutale kriminelle i Fillipinene kan være så står de i stor fare for å bli kidnappet osv.

Jeg snakker ikke om det rettslige her, vi får trolig aldri få vite om Finnes brøt noen lover, eksempelvis innsidehandel, siden det aldri ble noe etterforskning, og den handelen Økokrim mente kunne være innsidehandelen ble foreldet før de en gang kom igang. Det jeg snakker om er den ufordrageligheten Finnes utviser her. Vi snakker om den største politiske skandalen i nyere tid, hvor hans omfattende aksjehandel over mange år, kan ha gjort hans kone, vår tidligere statsminister Erna Solberg, inhabil. Dette er noe Solberg selv innrømmer, at hun kan ha vært inhabil i en rekke saker. Solberg sin oppførsel og måten hun har håndtert sitt politiske verv i denne sammenhengen er nå en ting, men at Finnes, etter all den kritikken og oppmerksomheten denne saken har fått, fremdeles handler aksjer er jo helt hinsides. Han har trolig ikke brutt noen regler ved å gjøre det, men ærlig talt, det er ikke noe som vekker noe tillit, en tillit som allerede er tynnslitt. Han har løyet gjentatte ganger i offentligheten angående hans aksjehandel, som han etter eget utsagn hadde sluttet med, så hvorfor skal vi tro på han denne gangen? Fyren har få skrupler åpenbart.

Fyren er jo helt fjern, en normal person hadde i det minste sluttet å handle aksjer på dagen, men ikke Finnes. Hvordan går det an å være så frakoblet virkeligheten, hele nasjonen følger med på han og helt uten skam så bare fortsetter han. Jeg har ingen tro på at han kommer til å gi seg for godt(så lenge kona er rikspolitiker), hvis alle enkeltaksjer blir solgt, så tar det nok ikke lang tid før han ikke klarer å holde seg. Han kan ikke stoles på, så jeg håper at mediene følger han med falkeblikk når den tid kommer.

Så han har fortsatt å handle til tross for stormen som har vart så lenge. Hans lovnader har ingen verdi, han har løyet om dette gjentatte ganger, så nåå, snaaart, skal han gi seg. Blir spennende å se om det kommer til å skje og hvor lang tid det tar før han er i gang igjen.

Ja, du er nok miljøskadet av din oppvekst, å være skilt, selv opptil flere ganger, er ikke en "big deal" for de aller alle fleste. Det er ingen grunn til å frykte at du vil ødelegge noe mellom dere ved å fortelle det, men finn en passende anledning, ingen grunn til å gjøre en "big deal" ut av det heller. Det er ikke som du har vært i fengsel eller noe.