Vinnerliste

Det eneste russland trenger å gjøre med NATO på dørmatten rundt seg er å slutte å angripe sine nabo-land som blir medlem av NATO fordi russland angriper sine nabo-land.. Hadde russland ikke angrepet sine naboer kontinuerlig hadde ikke behovet for NATO rundt russland vært så stort Er det virkelig ett så ekstremt stort problem for russland å ikke forsøke å utrydde sine naboer? Så stor trussel at det regnes som en eksistensiell trussel for dem om de ikke kan ta over nabolandene sine fritt? russland er grunnen til land ønsker å melde seg inn NATO.. russland er som naboen som skyter mot huset ditt i tide og utide og samtidig klager på at du skaffer deg skuddsikre vinduer og ringer politiet en gang i blandt ettersom det truer eksistensen og bare forlenger skytingen ettersom skytingen kun opphører når alle i huset er døde..

Her.

https://www.politico.eu/article/poland-ready-tanks-without-germany-mateusz-morawiecki-consent-olaf-scholz/ Poland ready to send tanks without Germany’s consent, PM says ‘We will either get this agreement quickly, or we will do the right thing ourselves,’ the Polish prime minister said. Fuck yeah, chad Poland

Våpenhjelp til Ukraina forlenger ikke krigen - det forkorter krigen og sparer liv. Faktum er at Ukraina sannsynligvis ville vært presset ganske langt tilbake dersom de ikke hadde fått hjelp til å forsvare seg fra omverden, deriblant Norge som er en viktig bidragsyter. Med din linje på dette ville langt større områder av Ukraina nå vært okkupert av Russland, krigen ville blitt lengre og blodigere, tapene større, mer sivile dødsfall, krigsforbrytelsene enda flere og den etniske rensingen ville foregått i enda større skala over et mye større område. Vi har sett hva russerne etterlater seg i byer de har okkupert. Det vi ser er tildels et folkemord, et overfall på et fritt land og folk betegnet som undermennesker av angriperen, den største krigen i Europa siden andre verdenskrig og en annekteringskrig som ikke er sammenlignbare med noen av konfliktene du listet opp her tidligere. Det er vår moralske plikt som demokrati å hjelpe Ukraina til å forsvare seg mot overgriperen og det skal vi fortsette med til Russland taper.

Du skulle sett Debatten (Fredrik Solvang) på mandag. Klovnen fra rødt som var med der, mente oppriktig at det var bare å stoppe og slåss mot russerne så kunne man starte forhandlinger. Helt enkelt. Greit med nisselue, men å ha den trukket helt ned til kjelleren året rundt blir litt ... naivt.

Å forvente at dagbladet ikke skal bruke særdeles tabloide overskrifter er som å forvente at Se&Hør ikke skal grave i folks privatliv. Overskriften over er kun ment for å generere klikk, i redsel. Ser ingen annen nytte, men så er det også lenge siden jeg så journalistarbeid i den avisen. De er tidlig ute med en del nyheter, men det skal heller ikke noe annet enn en trent ape til for å kopiere stoff fra NTB, Reuters og andre, og lime dette inn på egne nettsider. Som Serpentbane er inne på over, det er ingen grunn til å tro at ruSSiske ledere ønsker å gjøre kål på egen livsstil, slekt, familie og venner. Frykten for Nato er bullshit fra ende til annen, og kun en unnskyldning for å dekke over ønske om mer territorium. Jeg postet en lang post om dette helt i starten på krigen, som viser alle praktiske beskrivelser hvorfor det er åpenbart at ikke ruSSland ser på Nato som en trussel. Derimot, som vi har vært inne på ørten ganger i tråden, er vestlig levesett, frihet og utvikling en stor trussel mot ruSSiske lederes fortsatt kontroll på egen befolkning.

Hva ønsker DB med denne artikkelen som pressenteres med store bokstaver? Å skremme oss fra å støtte Ukraina? Joda, det er Medvedevs ord som gjengis, men DB formidler også hans budskap "Dersom en atommakt taper i en konvensjonell krig, kan det utløse en atomkrig" hvorpå da bare fortsette å beskrive hvem han er. Dette er ikke første gangen, og jeg tenker at når DB gjengir russisk skremselspropaganda på denne måten, så bør også innholdet nyanseres. Først og fremst, selv om det som sies teknisk sett er riktig, så kan ikke dette direkte oversettes til konflikten i Ukraina. Det er milevis forskjell på et tap i en angrepskrig de selv har startet, og et tap i en krig der eget land invaderes. Det første er en dyrkjøpt flause, det siste er en eksistensiell trussel. For, når vi snakker om atomkrig, så snakker man bruk av strategiske kjernefysiske våpen. Våpen som av natur er av en slik garantert ødeleggende karakter at bruken av disse vil resultere i en umiddelbar og tilsvarende eller større respons. Altså, om Russland tar i bruk strategiske våpen og disse på noe som helst vis truer en annen nasjon med tilsvarende våpen, så er spiralen mot total ødeleggelse av eget land ekstrem kort. Så, man må altså spørre seg. Er et tap i Ukraina nok til at Russlands ledere vil vurdere å ofre sine egne liv, livene til deres egne familier, slekt, venner og bekjente? Om ikke umiddelbart, frem i tid, eller i det minste ødelegge deres fremtid slik de kjenner den? Det er som jeg sier, i all sin makt er kjernefysiske våpen veldig ubrukelige frem til man har mistet alt. Så nei, jeg tror ikke et tap i Ukraina vil føre til atomkrig. Det skjedde heller ikke i Afghanistan, en krig der vesten på langt nær var like tungt inne. Ikke en gang taktiske våpen ble brukt. Og, det bringer oss rundt til del to, taktiske kjernefysiske våpen. Dette er noe helt annet, dette er våpen som er mye mye mindre, våpen som er laget for å brukes i en aktiv krigssone. Men, der vi fremdeles snakker om ødeleggelser som måles i hundrevis av meter opp til et par tre km etc. Fremdeles stygge ting, men... Vil Russland kunne bruke slike? Det er vanskelig å spå, men vesten har tilsynelatende vært ekstremt klare ovenfor Russland om at bruk av slike våpen vil anses som et angrep på NATO, og vil gi en respons fra NATO. Hva denne responsen innebærer er ikke offentlig kjent, men personer så nært knyttet til organisasjonen at man kan tenke seg at de har blitt brukt som uoffisielle talerør har uttalt at et slikt angrep vil møtes av en massiv konvensjonell respons som innebærer ødeleggelsen av Russiske styrker i Ukraina og rundt Svartehavet. Dette ville ført til veldige Russiske tap militært, uten at dette heller fører til en eksistensiell trussel for Russland. I tillegg kommer de ikke-militære reaksjonene, naturligvis fra vesten, men også fra det som i dag fremstår som Russlands mer eller mindre allierte nasjoner. Disse vil ikke bare være vitne til en eskalering som potensielt vil sette dem alle i fare. Men, de vil også se hva resultatet av å vekke udyret den vestlige militære kapasiteten er, og hvordan Russland ikke vil kunne forsvare sine egne interesser rundt Svartehavet. Russland vil da fremstå som svake, først ved å måtte bruke taktiske våpen, og så ved å få bank som et resultat. Nå finnes det nok av gale mennesker i verden, men jeg tror ikke det russiske systemet er helt utenfor rasjonalitet okke som, selv om denne rasjonaliteten baserer seg på deres verdensbilde. Om jeg skulle gjette vil ikke atomvåpen brukes, men i verste fall kunne jeg sett for meg et hevnangrep før man erkjenner tap. Om de har mage for de påfølgende konsekvensene, noe jeg ikke tror. Poenget er altså, det er mye snakk om atomkrig og fare for dette. Men, atomvåpen er først og fremst psykologiske våpen, og vi er under angrep. Det bør norske aviser også påpeke når de formidler disse angrepene på norske statsborgere.

Lurer alltid på hva folk som mener at å sende våpen bare forlenger krigen og elendigheten i landet hadde gjort under en bevepnet hus-invasjon.. Jeg antar jo huset ville bli signert over raskest mulig, nøkler levert og at invadereren hadde blitt ønsket lykke til med sitt nye hus Å ringe politiet vil jo tross alt bare eskalere og forlenge invasjonen for begge partene..

Gratulerer med Goddag mann økseskaft svar.

Sverige sender også 50 CV90 IFVs til Ukraina. 50 er et ganske stort antall! https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/sverige-bekrefter-sender-artillerisystem-til-ukraina.LflJuYXIq

Spør deg selv heller hvorfor disse missilsystemene er ønsket velkommen i utgangspunktet. Hadde Norge hatt samme rulleblad som Russland, så hadde vi nok idetminste hatt ryggrad til å innrømme at vi forstår hvorfor.

Det er helt i orden. Men relativt unødvendig, ettersom USA ikke regelmessig invaderer sine naboer. Krigen kan avsluttes i år eller neste år med støtte til Ukraina. Uten støtte fra vesten har krigen stort sett pågått siden 2014, og ville fint kunne pågå forbi 2034. Bare man får utslettet de russiske styrkene i Ukraina kan det bli fred.

Grensene i rosa er per i dag Russlands grense mot NATO. Det er ikke akkurat "alle kanter", og det er kun i geografisk utfordrete russlandsapologisters hode at dette kan kalles å tvinge Russland inn i et hjørne. På grunn av Russlands imperialistiske og militaristiske ekspansjonsforsøk i form av erobringskrig kommer Russland i tillegg til å få den turkise grensa. Som altså kun er et resultat av Russlands egen oppførsel. Hadde de latt Ukraina være i fred hadde grensene mot NATO holdt seg til de rosa linjene.

Tyrkia ble NATO medlem fordi Stalin forlangte militærbaser på begge sider av Bosporos og vill ha kontroll over stredet, og dette var ikke et ønske, men et krav kombinert med trusler av klassisk russisk kaliber.

Våpenhjelpen til Ukraina har reddet liv ved å flytte krigen ut av ukrainske byer, og i stor grad gjort at linjene har stått stille, eller folk blitt frigjort. De sivile som dør nå dør stort sett i Russlands terrorregn. Det er manglende hjelp til Ukraina som forlenger denne krigen.

Fordi den sida du vil støtte i borgarkrigen er styrt av Iran? Og fordi dette ikkje er i vårt nærområde, slik som Ukraina er. Tykkjer ikkje du at vi bør støtte Ukraina? Evt. kvifor ikkje?

Korreksjon: Dette var visst jamenisme i enda purere form.

Som var 100% styrt fra Russland, som aktivt drev med russifisering av resten av sovjetrepublikkene. Forøvrig er det bare tragikomisk å prøve å separere Russland fra Sovjetunionen i så henseende, da man i Russland den dag idag vifter og dekorerer med sovjetsymbolikk under Seiersdagen.

Nei, det stemmer ikke. De har hatt flere angrep med omkring 100 raketter og droner. Det siste var i desember. Angrepet på lørdag var 33 raketter.

Er ikke heldig å gi etter for trusler heller. Da er det bare å vente på neste trussel, så neste og neste..

Å ikkje ville støtte Ukraina med våpen er å akseptere det russiske folkemordet i Ukraina. Å påstå at man ikkje vil gi våpen fordi man er for fred er noe forbanna pisspreik. Det som vil skape fred er nok våpen til Ukraina så dei klarer å tvinge russerene til å gi opp.

Norge burde henge seg på og levere f.eks 50 stk av våre 164 stk CV90. (Og så bestille flere.)

For å være litt enkel: USA burde donere en haug gamle Abrams, kan godt være originale med 105 mm riflet kanon, som losses og parkeres langs E373 rett over grensen fra Lublin. Deretter tilbringer de resten av krigen der uten å drikke en dråpe drivstoff. Dermed har USA donert Abrams, Ukraina slipper bry med vedlikehold og drivstoff til en spesielt krevende vogntype, og kamerat Scholz må lete etter andre unnskyldninger for å ikke godkjenne tredjeparters donasjon av de Leo 2 Ukraina faktisk skal bruke.

Ikke med det første, for den trenger mye mer bred tilpassing enn andre stridsvogner. Abrams-stridsvognene krever en ganske logistikk enn de britiske Challenger og de tyske Leopard-vognene. Abrams er den eneste masseproduserte stridsvognen med turbinmotor. Turbinmotoren er veldig nyttig siden den er kompakt, veldig kraftig og du kan mate den stort sett hva som helst så lenge det er en væske som inneholder hydrokarboner. Matolje, flybensin, diesel, bensin, metanol, alkohol, you name it. Dette er i utgangspunktet flott for logistikk, da de ikke trenger å bekymre seg for å gi forskjellige drivstoff til forskjellige kjøretøy, og i ekstreme situasjoner kan mannskapet kanskje skaffe noe lokalt hvis de må. Ulempen logistisk er at Abrams drikker voldsomt mye drivstoff, som om det er den eneste åpne puben på dommedag. Bokstavelig talt ville det å drive et regiment av Abrams med MBT slått en rekke små nasjoner konkurs bare i drivstoffkostnader alene. Hver Abrams bruker omtrent 500 liter drivstoff for hver 500-600 kilometer, forutsatt at den er på flat grunn i marsjfart. Stridsvogner i Ukraina opererer som kjent normalt ikke bare i flate, asfalterte områder - så de reelle tallene er enda "verre". Men for amerikanerne funker dette. Den amerikanske hæren har en enorm logistisk fordel fremfor ethvert land og alle potensielle fiender. Å få mengder drivstoff frem til kampenheter er en prioritert og godt finansiert evne som det amerikanske militæret mestrer og utnytter, som de har vist under f.eks. Desert Storm der de klarte å holde forsyningene oppe hundrevis av kilometer bak fienden. En av største fordelene med Abrams sin turbinmotor er at den er veldig stillegående. Den er også mer pålitelig enn en tradisjonell tankdieselmotor, den er også veldig allsidig, som at den i nødssituasjoner kan bruke et bredt utvalg av drivstoff. Men alt dette har en kostnad som ikke passer ukrainernes logistikk fra før. Abrams bruker enormt mye drivstoff per kilometer, det er vanvittig dyrt i drift og krever en annen struktur og tankegang enn andre vestlige og sovjetiske stridsvogner.

Det er disse "klikkene" innad i selskapene han jobber med som gjør han fullstendig ape-shit visstnok. De kan være med på å rive ned illusjonen om denne utrolig kule tech-mogulen. Musk har mistet folk med interessene han var et bilde på før, de jeg kjenner som jeg anser som skikkelige smartinger innen robotikk, medisinsk forsking, våpenutvikling har forlengst sett igjennom dette imaget. De som nå tenker at Elon er så smart er gjerne folk uten utdannelse eller kompetanse innen det feltet de skal "forsvare". Han har gjerne enkle, raske svar som fenger "det platte sinn" som jeg kaller nye høyre. Det fører om ikke annet til komiske situasjoner. De dummeste utsagnene er gjemt i samtaler vi aldri får høre dessverre, kun brudstykker og rykter. Det som faktisk kommer ut er kjempegøy. Jeg håper også det blir film!

Polen viser baller: https://www.politico.eu/article/poland-ready-tanks-without-germany-mateusz-morawiecki-consent-olaf-scholz/ Politico: Poland ready to send tanks without Germany’s consent, PM says "‘We will either get this agreement quickly, or we will do the right thing ourselves,’ the Polish prime minister said."

Resultatet av at russland angriper land for å forhindre at land blir medlem av NATO for å slippe å bli angrepet av russland: Jeg tipper Ukraina etter krigen er mer interessert i NATO-medlemskap enn noen gang og at de kommer til å bli medlem innen 2030.

Kort forklart er det ikke NATO som har ekspandert inn i Øst-Europa ved å aktivt rekruttere nye medlemmer, men det er tvert imot Russlands historiske opptreden overfor de østeuropeiske landene som har fått dem til å aktivt søke medlemskap i NATO fordi de har erfaring med hvordan Russland opptrer, og følte seg utrygge. Det er den store forskjellen. Analogien med Mexico feiler da USA ikke utgjør noen militær og eksistensiell trussel mot Mexico, så Mexico har ikke noen grunn til å skulle søke beskyttelse mot USA ved å fri til Russland eller Iran. Skulle analogien vært en reell analogi måtte forholdene være slik at USA utgjorde en så stor militær trussel mot Mexico, med en så stor risiko for militær invasjon og maktovertakelse at de måtte søke hjelp fra andre. Slik er det ikke, altså er det en feilslått analogi. Skulle det være slik at Russland eller Iran påtvinger Mexico militærbaser eller atomvåpen, så er det en totalt annerledes situasjon, ikke helt ulikt Russlands opptreden i Ukraina nå, og USA ville dermed vært i sin fulle rett til å hjelpe Mexico med å kaste ut røverstatene. Les også denne artikkelen fra mars 2022, som er like god lesning i dag som rett etter Russlands invasjon av Ukraina. Her er et utdrag:

Vi burde så klart ikke sende inn ett og annet våpen. Vi burde sende inn nok våpen til å få kjeppjaget Russland ut av Ukraina. Jeg er der at vi bør gi Ukraina ATACMS, F-16, A-10, Skjold-klasse korvetter, Leopard, CV90, K9, osv, så raskt vi overhodet klarer å lære opp Ukrainerne. Nei. De ønsker å leve. Om de bruker atomvåpen taper de i hvert fall krigen, og kanskje slutter Russland å eksistere. Putin vil så klar aldri innrømme det, men han vet godt at han startet denne krigen, og Russland står ikke ovenfor noen slags eksistensiell trussel. Trekker Russland styrkene ut av Ukraina så er krigen over.

Jo da. Det er fullt mulig at Norges befolkning er litt kyniske i forhold til situasjoner som er langt unna. Det er veldig mulig Norge burde vært minst like villige til å bidra med støtte i andre situasjoner, slik at det blir en logisk brist å kun gjøre det i denne situasjonen. Men det bør ikke stoppe oss fra å gjøre det som er riktig i denne situasjonen! Nå kan man også se på det at grunnen til at vi har et forsvar er i hovedsak pga trusselen fra Russland, og når vi gir utstyr til Ukraina så svekker vi vår største trussel, som reduserer vårt behov for et forsvar. Altså i tillegg til å være det riktige man bør gjøre, så gir det også kald realpolitisk mening. Dette har ikke vært tilfelle i de andre situasjonene som har blitt nevnt.

Ja, hva med dem? Hva har de med angrepet på Ukraina å gjøre?

Beklageligvis har tyske politikere med Scholz i spissen slukt russerenes bløff med søkke og krok. Russisk strategi har i mange år vore å så splid i vesten, og få folk til å slutte å tru på vestlig samhold og felleskap. Tyske politikere er redde for å provosere russerene, men det dei ikkje vil forstå er at dei gjer akkurat det putler ønsker at dei skal gjere. Nemlig ingenting. Mest av alt ønsker putler å få gjere som han vil innafor det han definerer som sitt område, dvs den gamle sovjetunionen. Uten at noen legger seg opp i folkemordene han gjennomfører. Det einaste putler vil respektere er styrke. å gjere ingenting er i hans øyne svakhet og det vil han utnytte kvar gong han finn det. Det er akkurat slik putler og russisk ledelse tenker no, og Scholz er mush. Vi må håpe på at Scholz høyrer på den polske statsministeren framover. Han har forstått at det einaste som kan få russerene ut av Ukraina og andre land er styrke, ikkje svakheit. Polen viser russland stål. Vi skal være jævlig glad for at Polske politikere har baller og våger å stå fast mot russland. https://www.dagbladet.no/nyheter/advarer-om-tredje-verdenskrig/78275659 Skal vi få fred i Ukraina og resten av Europa må russland tape og kastes ut av Ukraina.

Jeg tror de egentlig bare er livredde for og være ansvarlig for og starte en tredje verdenskrig, starte 1 er liksom greit, shit happens, 2 verdenskrigen det var jo noen uheldige omstendigheter der, men en tredje da er det liksom ikke en tilfeldighet lenger.

Archer fra Sverige var så og si bekreftet for en uke siden, men at de sender 50 stykker CV90 er jo en helt fantastisk nyhet!

Jeg vil tro tysk forsvarsindustri taper enda mer på at landets myndigheter så entusiastisk går inn for å vise seg som noen man ikke kan stole på i nøden, og det er jo vanligvis i nøden man trenger forsvarsmateriell.

https://www.nytimes.com/2023/01/18/us/politics/ukraine-crimea-military.html U.S. Warms to Helping Ukraine Target Crimea The Biden administration is considering the argument that Kyiv needs the power to strike at the Ukrainian peninsula annexed by Russia in 2014.

https://www.dagbladet.no/nyheter/russland-danmark-blir-trukket-inn-i-krigen/78294422 Spenstig uttalelse fra de som utelukkende er skyld i invasjonen og som alene kan stoppe den på minuttet.. De som bedriver folkemord syntes det er kynisk å forsøke å stoppe folkemordet, ser ut til at Danmark kanskje har gjort noe veldig riktig her

På hvilken måte vil russland slutte å eksistere som en selvstendig nasjon om de gir seg? Tror du Ukraina kommer til å begynne å ta over russisk område?

Whataboutisme frå russiske troll.

Kan man avslutt den diskusjonen om AI her?

For en gangs skyld enig med en Venstrepolitiker. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/15jAwX/melby-vil-sende-tanks-til-ukraina-maa-skru-opp-et-hakk

Merkelig å kjøpe spillselskap til mange milliarder for så å senere si opp ansatte 🤷‍♂️ Dårlig trend for bransjen om dette blir en standard.

Pfft. Russerene har snart klart å ødelegge 200 CV90, og 100 Archer. Berre vent ei veke eller to.

Russland var nok ikke redd for at Ukraina skulle konkurrere med Russland på gass, men at de skulle utkonkurrere dem og skape en levedyktig og fremgangsrik demokratisk rettsstat 50 mil fra Moskva. Ukraina er et land med lavere kostnader som er i bevegelse mot bla. EU. Dette handlet neppe i hovedsak om NATO da Putin vet utmerket vel at NATO ikke er noen direkte trussel mot Russland og aldri vil finne på å angripe. Ukraina har takket være Russland allerede infrastrukturen til å frakte store mengder gass til Europa og erstatte Russland som leverandør. Nå ser det ut til at krigen får det resultatet at bortfall av Russland som leverandør på lengre sikt vil skje uansett. Ukrainerne på sin side kjemper denne krigen for at barna og barnebarna deres skal slippe - de vil ikke gi opp 'any time soon'. Og blir ikke Ukraina medlem av EU og/eller NATO, så blir de nødt til å bygge nye atomvåpen. Det vil også andre land da gjøre, som f.eks Taiwan, Sør-Korea, Japan, Saudi-Arabia, Irak, Armenia med fler. Derfor MÅ Ukraina må inn i NATO. Når det gjelder russerne, så er de ikke det europeiske folkeslaget vi trodde de var. De er et døende folk og en døende kultur. Det faktum at Putin kan gjøre hva han vil uten reell motstand beviser det faktum. Nå får ukrainerne altså også Stryker. Da kan ikke Abrams være langt bak. Selv om både Stryker og Bradley har TOW raketter og andre ting som vil gjøre svidd loff av russiske tanks uansett. En høytstående NATO-offiser sa at om krig brøt ut mellom Russland og NATO ville Russland tape 1000:1. Medvedev er en drukken klovn, og det tror jeg ledelsen i Dagbladet er også. Blir mer og mer tabloid den avisen. Horribelt å være vitne til.