Test: AMD FX-8350

[efikkan]

Den ene har åtte kjerner i fire moduler, mens den andre åtte tråder ved fire kjerner med HT. Hvis HT bruker vel så mange transistorer, så er det kanskje ikke all verdens forskjell på disse to fremgangsmåtene. Så bemerker Arni at transistorantallet avhenger av grafikkdelen på CPU.

Alle disse CPUene i Sandy/Ivy Bridge har HT implementert, men de fleste har det deaktivert. Hvis du ser gjennom listen over Xeon-prosessorer så er det langt flere modeller som har HT aktivert. Forskjellen mellom variantene av Sandy/Ivy Bridge er antall kjerner, cache og om de har stor eller liten GPU. Sandy Bridge har tre varianter og Ivy har fire (utenom -E og -EP).

 

Tallene jeg hadde inkluderte Sandy Bridge E, og ga samme bilde, altså at Intel bruker flere transistorer selv om du ekskluderer grafikkdelen. For ditt argument om at AMDs åtte kjerner burde gitt mye høyere ytelse, vel det argumentet blir jo da bare tull.

Jeg har ikke gjort noe argument basert på transistortall. :S

Firekjernes Sandy Bridge-E(4 kjerner) har 1.27 milliarder transistorer mot Sandy-Bridge(4 kjerner) har 1.16 milliarder. Forskjellen på 110 millioner har ingenting med HT, det er to ekstra minnekanaler/kontrollere, 2 MB ekstra cache og en avansert infrastruktur som tillater å koble sammen flere av disse på samme hovedkort.

 

For å vise/avvise at AMD skalerer dårlig så bør de sammenlignes med Intels 6- og 8-kjerner (selv om de er i en annen prisklasse), og hvis du vil gjerne slå av HT slik at skaleringen blir mer sammmenlignbar. Når vi sammenligner FX-8350 med Intels Ivy Bridge (4-kjerner) så er det lite som viser til at AMD skalerer mye bedre med dobbelt så mange kjerner.

[efikkan]

Jeg vil påpeke at om AMD hadde fått Bulldozer til å fungere bedre (dvs. nesten like bra som fullverdige kjerner) og tilbydd gode Opteron-modeller som kan overklokkes til en god pris, så hadde jeg vært veldig interessert i å kjøre et par av disse i en arbeidsstasjon. AMD kunne da konkurrert med Intels high-end-arbeidsstasjoner med en langt lavere prislapp. 16 "kjerner", mye minne og kjerner oppmot 5 GHz(overklokket) hadde jeg ikke takket nei til.

[Del]

Jeg vil påpeke at om AMD hadde fått Bulldozer til å fungere bedre (dvs. nesten like bra som fullverdige kjerner) og tilbydd gode Opteron-modeller som kan overklokkes til en god pris, så hadde jeg vært veldig interessert i å kjøre et par av disse i en arbeidsstasjon. AMD kunne da konkurrert med Intels high-end-arbeidsstasjoner med en langt lavere prislapp. 16 "kjerner", mye minne og kjerner oppmot 5 GHz(overklokket) hadde jeg ikke takket nei til.

Produktet du beskriver finnes naturligvis ikke, det nærmeste du kommer er Opteron 6386 SE som konkurrerer direkte med 6 og 8 kjerne Intel (med sammenlignbart transistorbudsjett). Godt mulig den lar seg overklokke til bortimot 5GHz, men jeg mener vel du tilhører en rimelig smal nisje dersom overklokking er relevant for denne klassen hardware. Den har riktignok 16 kjerner pr. sokkel, så du får da 32 kjerner, og dobbelt opp med minnekanaler (fire kanaler pr sokkel).

[Simen1]

Enig i at det hadde vært sabla gøy med en overklokket geek-PC basert på et par Opteron 63xx, men innser jo også at det er et temmelig smalt marked og at AMD neppe vil skade omdømme og marked for de dyrere 63xx-modellene ved å åpne for overklokking.

 

Xeon-serien ser fristende ut når man sammenligner ytelse per klokk ellr kjerne, men tar man med prislappen i beregningen så får man ofte mer ytelse for pengene i AMDs modeller. Det Intel vinner på enkeltrådytelse tar AMD vel så godt igjen på antall kjerner og minnekanaler.

 

Anandtech: The new Opteron 6300: Finally Tested!

The new Opteron 6376 offers 5% to 11% better performance per clock, 8% lower energy consumption, 6% lower peak power draw, and an 11% lower price than the Opteron 6276. That's all good, but there is more. Keeping the G34 platform alive has a very positive effect on the OEM pricing: the Opteron servers are tangibly cheaper. The price difference is quite a bit higher than the CPU list prices suggest. You can get a 6380 based server for the price of a Xeon E5-2640 based server.

 

 

All these small steps forward make the AMD Opteron attractive again for the price conscious buyers looking for a virtualization host or an HPC crunching machine. The Opteron machines need more energy to do their job, but once again you get better performance per dollar than Intel's midrange offerings.

Endret 1. mars 2013 av Simen1

[Del]

Da kompilerte jeg opp hele OpenWrt til min ruter. Med alle åtte kjerner i aksjon tok det 25 minutter, herlig å slippe vente en time. Meget godt fornøyd med kjøpet.

 

Satte på en slik kjøler:

http://www.proshop.n...2S-2305499.html

orginalkjøleren bråker mer enn en jumbojet under take off fra tre meters hold. Nå er det bare lyden av skjermkortet igjen, alltid er det noe..

Endret 6. mars 2013 av Del

[efikkan]

Jeg husker en maskin med Phenom II X6 med originalkjøler i et trangt kabinett, det var vanskelig å jobbe i nærheten av den saken...

[FrihetensRegn]

Med tanke på at denne har 8 kjerner, vil den ikke da yte bra i nye program og spill som har støtte for mange kjerner?

[efikkan]

Jevnt over er Intels i5-3570 (som er en firekjerne)i samme prisklasse bedre, og det er bare noen ytterst få bruksområder FX-8350 har en liten fordel. Til spilling har FX-8350 ingen fordel, der er ytelse per kjerne langt viktigere.

 

Hvis du er ute etter god ytelse på mange kjerner så se på i7-3930K, som yter mye mer enn AMDs "åttekjerneere".

[Malvado]

Sitter man dog på et AM3+ Hovedkort av ok kvalitet så vil det selvsagt koste mer å gå for en Intel cpu, i den forstand er ikke en 8350 en alt for dårlig oppgradering med tanke på at det vil koste deg ca 1400 kontra 2000 - 3000 avhengig av hvor bra det hovedkortet ditt er og hvor mye det støtter (Sata tilkoblinger , Usb 3.0 kontakter osv).

 

Hadde bare spillene utnyttet FX cpu'ene bedre så har man kanskje sett en ytterligere økning på 5-10 % , men dessverre så er de fleste spill i dag begrenset til 2 - 4 kjerner max og er mer avhengig av ren gpu ytelse.

[efikkan]

Et av de mest krevende spillene i dag er Battlefield 3, og det skalerer videre på Intels 6 kjerner, så dere kan ikke skylde på manglende skalering i spill. Selv i dette spillet så slår en i5-3570 en FX-8350, selv om FX-8350 har "dobbelt så mange kjerner".

 

La meg forklare hvorfor ytelse per kjerne er viktigere enn antall kjerner, og likevel flere kjerner kan være til hjelp. Kun én CPU-kjerne kan til enhver tid kommunisere med GPUen, og kommandoene kommer gjerne litt ujevnt, så en raskest mulig kjerne er en fordel for å utnytte GPUen er en fordel. Men noen ganger ser dere at flere kjerner hjelper, dette er fordi rendering-threaden blir periodevis dyttet ut av CPUen av scheduling, enten det er spillet selv som trenger å gjøre andre beregninger eller operativsystemet siden Windows ikke er et sanntidsoperativsystem med mulighet til å låse CPU-kjerner til threads. Til flere kjerner du har til flere til mer av andre threads til spillet og andre threads kan fordeler på andre kjerner, slik at rendringen blir uforstyrret.

 

Selv om FX-8350 har "åtte" kjerner så klarer ikke det å veie opp for den dårlige ytelsen per kjerne, pluss at de fleste spill-threads bruker FPU og da kan den andre kjernen i modulen måtte vente hvis den også trenger FPU. Å kjøpe en FX-8350 i dag i håp om at den skal yte bedre enn i5-3570 om noen år blir bare vill og tåpelig spekulasjon. La oss håpe at derimot Piledriver rev 2 eller neste brikke gjør noe med de store ulempene til FX-8350.

[Del]

Sist jeg sjekket var det i5 3470 som hadde samme pris som FX-8350, det skader ikke å være presis. Hvordan disse står i forhold til hverandre over et bredt utvalg tester ser man her:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8350_visherabdver2&num=1

Spesielt når det gjelder FPU er du ute og sykler, FX-8350 er like sterk på FPU som på integer last. Det er ingen vist i å vente på noe. For de som har last hvor AMD gjør det bra (eksempelvis bilderedigering, pakking/komprimering, x264 video enkoding, kompilering, vitrualisering og tunge flyttallsoppgaver), så er det bare å kjøpe AMD. Legg heller de kronene du sparer i et kvassere skjermkort, det gir mer for pengene. Personlig setter jeg pris på å kunne spille samtidig som datamaskinen holder på med andre tunge oppgaver. For de fleste vil jeg tro maskinen kjører en del prosesser i bakgrunnen (eksempelvis antivirus) som typisk ikke kommer frem i tester.

[Lindsay]

Det var stort sett fordi Intel trengte 5 år på å finne ut at Pentium 4 ikke var holdbart fremover, dessuten var det på en tid da prosessorarkitekturer bare brukte noen titalls millioner transistorer og kompleksiteten var knapt en tusendedel av hva den er i dag.

Det hjalp heller ikke at Intel fortsatt kontrollerte markedet.

 

Glemmer du ikke att intel har blitt dømt grunnet behandlingen av AMD, greit nok att det ble plaster på såret men for sent ?

 

Hjelper ikke å ha den beste teknologien om du ikke får solgt

Nå er det nok ikke bare andres feil men en medvirkende grunn

[N o r e n g]

Glemmer du ikke att intel har blitt dømt grunnet behandlingen av AMD, greit nok att det ble plaster på såret men for sent ?

 

Hjelper ikke å ha den beste teknologien om du ikke får solgt

Nå er det nok ikke bare andres feil men en medvirkende grunn

Hva glemmer jeg? Intel-kompilatoren kostet AMD en betydelig markedsandel og enorme pengesummer for 10 år siden, men den saken er for lengst ferdig i dag.

 

Problemet til AMD er at de har ikke mange/gode nok ingeniører til å komme med kompetetive prosessorarkitekturer mot Intel, mer komplisert er det ikke.

[efikkan]

Del:

Det er interessant å se hvordan du gjentatte ganger bevisst velger å utelukke i5-3570 som konkurrent, på tross av det faktum at den er i samme prisklasse og har høyere ytelse. Det du gjør er akkurat det samme som tullete bilmerker gjør i sine reklamer, "best i sin klasse" (fordi den er den eneste i sin klasse), det blir bare absurd. Prisforskjellen nå er på 124 kr i dag (i5-3570 FX-8350), forrige gang du nektet på det var forskjellen ennå mindre. Hvis du også tar i betraktning at i5-3570 er kjøligere, så kan du også spare penger på avkjøling.

Det mest interessante er at du henviser til benchmarks som du hevder viser disse sterke sidene med FX-8350, men hvordan kan du hevde dette når du ser på resultatene?

 

NAS Parallel Benchmark:

- Test / Class: EP.B: nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K

- Test / Class: LU.A: nærmer seg i7-3770K

- Test / Class: MG.B: slått så vidt av i5-3470 - essensielt likt.

- Test / Class: SP.A: slår for første gang i7-3770K

- Test / Class: UA.A: nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K

Dolfyn: slått av samtlige Intel-CPUer

LAMMPS: slått av samtlige Intel-CPUer

Selv om vi velger at vi ikke skal legge vekt på de to siste testene som er mer for superdatamaskiner, så er det ikke til å stikke under en stol at AMDs åtte kjerner sliter med å holde følge med fire av Intels. Du kan ikke seriøst hevde at FX-8350 har fordeler over Intels firekjerner fordi den har åtte kjerner her, du må ha lest tallene for den overklokkede FX-8350 med et uhell.

 

FFTE: Intel er suveren

Timed HMMer Search(database): nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K

Timed MAFFT Alignment: nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K

John The Ripper (Blowfish): oj, største fordel så langt

 

Multimedia:

TTSIOD: nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K

VP8: dårligere enn samtlige fra Intel.

x264: Slår i7-3770K med et hårstrå

Opus Codec Encoding: dårligere enn samtlige fra Intel.

FFmpeg: dårligere enn samtlige fra Intel.

Det er ingenting i tallmaterialet du henviser til som viser til at FX-8350 er en god multimedia-prosessor, trenden er at de henger etter Intel eller er nesten like gode.

 

"Grafikk":

GraphicsMagick:

- Blur: likt med i5-3470, noe bak i7-3770K

- Sharpen: noe foran i7-3770K

- Resizing: nesten midt mellom i5-3470 og i7-3770K

Jevnt over holder FX-8350 koken, men den er ikke noen suveren CPU som du påstår til bilderedigering.

 

Himeno: klar seier for Intel. Denne faller vel kanskje under superdatamaskiner/forskning igjen, og ikke relevant for vanlige brukere?

Timed Linux Kernel Compilation: en seier for FX-8350 fremfor i7-3770K

C-Ray: trolig den klareste seieren for FX-8350. Basert på det jeg har sett i kildekoden så mener jeg at dette er en benchmark som ikke illustrerer gode egenskaper med CPUen.

BZIP2: slår i7-3770K med en liten margin.

Open FFM Nero2D: Henger noe bak i5-3470.

OpenSSL: Klar seier for Intel.

---

Så hvis vi skal trekke frem punktene der FX-8350 viser sine sterke sider så blir det primært C-Ray og John The Ripper, dvs. elendig implementert ray-tracing og blowfish. Av andre tester hvor FX-8350 har målbar fordel (dog ikke stor) er kompilering av Linux-kernelen, BZIP2 og utvalgte tester som Blur, x264 og den éne NAS-benchmarken. Av disse resultatene er trolig komprimeringen den mest relevante for de fleste, og selv her har ikke 8 kjerner en ekstremt stor gevinst. Det kan være at akkurat du Del har et bruksmønster som nesten utelukkende består av Blowfish, Linux-kernel-kompilering og blurring av bilder i GraphicsMagick. Men for folk flest vil en i5-3570 være et klart bedre valg.

 

Jeg skulle ønske at testene også inkluderte i5-3570, men også i7-3930K og E5-2687W for referanse så det kan bli en slutt på dette tullet om hvor bra de ekstra kjernene i FX-8350 er.

Endret 20. april 2013 av efikkan

[Del]

Noen som har sett dette:

ser ekte nok ut, men man vet vel aldri.

[efikkan]

Det er noe obskurt i den testen der, her kan du se en bred spilltest. Hvis folk må spille på lav oppløsning for at AMD skal være bedre så blir det ganske absurd, det blir som Toms Hardware som kjørte CPU-tester i 1024x768 (og lavere tidligere) for å "stresse CPUen". Legg merke til at i disse spilltestene er Bulldozer generelt tregere eller lik i7-920 på 2.66 GHz.

 

For det første er det rart at resultatene for i5-3570K, i7-3770K og i7-3820 skal sprike slik. I tillegg skal Intel takle Metro 2033 veldig bra. Det er noe galt med testrutinene eller en bevisst manipulering på gang.

 

Bulldozer er ikke dårlig til spilling, men det kan ikke hevdes at de er de beste valget til spilling. Hvorfor kjøpe det nest beste når du kan få det beste kjøpet?

[dbass]

Bulldozer er ikke dårlig til spilling, men det kan ikke hevdes at de er de beste valget til spilling. Hvorfor kjøpe det nest beste når du kan få det beste kjøpet?

 

Hvis man velger FX-8350 og Asus Sabertooth AM3+ blir prisen rundt 2500,-, velger man i5-3570k og Asus Sabertooth LGA-1155 blir prisen rundt 3100,-

 

Det tilsvarer et hopp fra 7870 til 7950 eller fra 7950 til 7970. Er man på budsjett ville jeg heller valgt AMD kontra Intel, basert på prisforskjellen. Det gjelder ikke bare prisen på CPU, men også prisen på hovedkort.

Det tilsvarer også et hopp fra 4GB RAM til 16BG RAM (samme timings og clock), noe som forbedrer maskinens potensiale betraktelig. Eller man kan velge å kjøpe en bedre kjøler, noe som tillater større mulighet for overklokking, noe som også kan gjøre at FX'en yter tilsvarende eller muligens bedre enn i5'en.

 

det er mye man kan gjøre med 600 ekstra i et budsjett, ulempen er at man aldri får vite hvor mye bedre maskinen hadde vært med en i5 (eller i7) hvis man hadde tatt seg råd til det.

 

Jeg angrer kanskje noe på å kjøpe en AMD-cpu, men jeg ser lyst på saken. 2 grunner; jeg har nå mulighet for å oppgradere til en FX-8350, og det eneste jeg ikke får med er bumpen fra 2600 HT-link til 3200, uten å bytte hovedkort. Den andre grunnen er at jeg vet jeg har gjort en god sak i markedet ved å støtte en presset prosessorprodusent.

 

Jeg vet det finnes mange som lurer på hvordan maskinen hadde vært hvis dem hadde valgt AMD, men velger Intel pga. usikkerheten på hvor annerledes maskinen hadde oppført seg.

 

Edit: Jeg vil legge til at to av mine vnner kjøpte X58 hovedkort og i7-920 på samme tiden, men kjørte CPU'ene med stock-kjøleren. Jeg kjøpte en kraftigere kjøler, og overklokket min 1100T, slik at denne var bedre enn stock 920 i mange CPU-benchmarks. Om jeg husker rett, så ligger CPU'en min på linje med i5-3570k stock i passmark sin cpu-chart. Jeg tror jeg uansett kommer til å velge AMD neste gang også, på grunn at jeg vil støtte de som sliter.

Endret 22. april 2013 av dbass

[dbass]

Del:

Prisforskjellen nå er på 124 kr i dag (i5-3570 FX-8350), forrige gang du nektet på det var forskjellen ennå mindre.

Jeg føler det blir mer riktig å velge 3570k kontra 3570 da k-versjonen er overklokkvennlig. Da er prisforskjellen per dags dato fra komplett på 254,-. Men har du tatt med pris på hovedkort?

 

ASUS Sabertooth 990FX til 1139,-

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=759445

ASUS SABERTOOTH Z77 til 1499,-

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=748566

Det er en prisforskjell på 360,-.

Legger man til prisforskjellene til CPU også, så er vi oppe i 614,-. Hvis du alikevel vil ha din ikke-k-versjon, så er vi på 484,- mer for Intel enn AMD.

 

Hvis man sammenligner hovedkortene, så gir AMD 6 stk SATA3 med støtte for RAID på alle 6, mens Intels versjon gir 2 stk SATA3 med RAID, 2 stk SATA3 uten RAID og 4 stk SATA2 med RAID. (dem bruker da mest sannsynligvis flere typer kontrollere også.)

AMD versjonen har 4 stk fler USB 2.0 porter, men Intel har 1 stk intern USB 3.0 og 4 stk USB 2.0 Interne porter mer)

 

AMD versjonen støtter ECC type RAM, hvis man ønsker ekstra sikkerhet på minne.

 

Ellers er det mindre forskjeller, som forskjellige nettverkskort etc., men jeg vet ikke hvor stor forskjell dette gir.

 

Intel-kortet ser kanskje bedre ut, men krever ikke bare 1, men 2 chipsetvifter (valgfri montering), mens AMD har passiv kjølerløsning på chipsettet.

 

Intel-kortet har også skjermtilkobling, da Intel leverer cpu'er med integrert grafikk på noen av CPU-modellene.

 

 

For meg så virker AMD-kortet mer attraktivt enn Intel-kortet, og det er også billigere. Nå skal det sies at jeg har satt opp to tilfeldige kort som ligner, men hvis man skal ha enda bedre kort, så blir prisforskjellen enda større i mange tilfeller. Etter min mening fortjener AMD også å få en større del av kaka enn det de gjør per dags dato.

[efikkan]

Det er ingen problem å finne et dyrt Intel-hovedkort, men med mindre du sammenligner pris og egenskaper på et tilstrekkelig utvalg for å vise at alle tilsvarende hovedkort for Intel er mye dyrere. For en del år siden var det en betydelig forskjell, men i dag er det hovedsaklig små forskjeller. Utvalget for socket 1155 er fire ganger så stort som AM3+ hos Komplett, og prisen starter i samme klasse. Du kan sikkert finne eksempler hvor den ene har mer for pengene enn den andre.

 

Sabertooth er ikke en produktserie som gir spesielt mye for pengene.

 

Når det gjelder RAID, hvis du driver seriøst så er åpenbart er ikke kontrollerne på billige konsument-hovedkort det som skal brukes. Men for hjemmebruk er det nok mer fornuftig å gå i retning av software-RAID, LVM eller ZFS avhengig av behov. En maskin bør åpenbart ha operativsystemet på en egen SSD utenom RAIDet, så da har du igjen fem porter igjen for både billige AMD og Intel chipset. SATA 3 Gbit/s er raskt nok til disker, og Intel B75-brikkesettet støtter RAID5 hvis du vil kjøre fakeraid. Så Intel stiller ikke dårlig her, chipsettene er også stort sett stabile. Hvis du tror at du kan kjøre full hastighet på alle 6 portene på AMD-kort så må du tro om igjen.

 

Selv dette billige hovedkortet jeg akkurat kjøpte til en backup-server har 1+5 SATA, så jeg kan fint kjøre 1 til operativsystem pluss 5 stykk i RAID5 eller hva som helst. Legg også merke til at kortet har 12 USB-porter, hvor mye mer enn dette trenger du?

 

Gode nettverkskontrollere synes jeg er veldig viktig. Av de hovedkortene jeg fant for AM3+ over 1000 kr hadde bare et kort Intel-nettverk. Jeg ville absolutt vurdert noe bedre enn Realtek, og Intels kontrollere er glimrende på Linux og fungerer ut av esken.

 

Som jeg nevnte trenger FX-8350 mer kjøling, den er faktisk varmere enn Intels kraftige 6-kjerner. Overklokking er for spesielt interesserte, så de fleste vil ikke trenge K-versjonen av i5-3570. For de som ikke vil overklokke vil standardkjøleren kunne være god nok. FX-8350 vil trenge kraftigere avkjøling enn i5-3570 enten den skal overklokkes eller ei. Dette er minst like viktig å inkludere i budsjettet som hovedkort. Men husk også at den ekstra luften må flyttes gjennom kabinettet, så det blir mange hensyn å ta. Det koker nok en gang ned til at i5-3570(/K) gir bedre ytelse og bedre ytelse for pengene, eneste unntak blir svært søkte situasjoner.

 

Edit:

Og den som vil ha en server som er så viktig at det bør vurderes ECC-minne bør titte på maskinvare av riktig kaliber og et stort utvalg av kjølige firekjerner fra 1450 kr og oppover. På kjøpet er bedre brikkesett, 2x Intel gigabit LAN, og utmerket stabilitet. En slik server bør ikke ha en glodhet FX-8350 og et billig hovedkort for å si det sånn.

 

Det skal også nevnes at de som kjøpte socket 1366-maskiner for spilling for 4 år siden fremdeles har maskiner som er på høyde med det beste AMD har i dag. Det burde si to ting, for det første var 1366-maskinene veldig gode og holdbare kjøp på lengre sikt (dog "dyre" i kort perspektiv), pluss at det sier noe om AMD og deres utvikling når de konkurrerer mot såpass "gammel" maskinvare. Bulldozer har sterke sider, men spilling er ikke én av de!

Endret 22. april 2013 av efikkan

[Nedward]

 

Gode nettverkskontrollere synes jeg er veldig viktig. Av de hovedkortene jeg fant for AM3+ over 1000 kr hadde bare et kort Intel-nettverk. Jeg ville absolutt vurdert noe bedre enn Realtek, og Intels kontrollere er glimrende på Linux og fungerer ut av esken.

Bare så det er sagt. Realtek funger også rett ut av esken på Linux.