ARM utfordrer Atom

[int20h]

Cortex A9 MPCore på 2 GHz skal ta opp kampen med Intels Atom-prosessorer.

 

Les mer

[FranzJeger]

Dette er bare hyggelig at det blir mere konkuranse, dette tjener alle vi forbrukere på...

[Blåbær]

Mer konkurranse?

ARM har jo omtrent monopol på CPU'er tiltenkt mobiltelefoner. Windows mobile, symbian, iphone telefoner kjører alle arm.

[karl-wilhelm]

Mer konkurranse?

ARM har jo omtrent monopol på CPU'er tiltenkt mobiltelefoner. Windows mobile, symbian, iphone telefoner kjører alle arm.

 

Helt klart, men her er det snakk om Nett-pc segmentet

[del_diablo]

ARM er overlegen x86 på strømbruk

Dog, x86 er den svakeste platformen på mange vis.

[Blåbær]

Vanskelig å se hvordan arm skal klare seg her, når vi ser hvordan via og amd har feilet katastrofalt på netbookmarkedet selv om de tilsynelatende har tilsvarende el bedre produkter å vise frem til.

[AstroChicken]

Problemet er at folk ser på nettbøker som små pc'er og dermed forventer den gemene hop at den skal kjøre MS Windows. Så lenge de jobber seg opp nedenfra der det er akseptert andre operativsystem, som mobiltelefoner eks, har de vel en større sjanse.

 

Personlig kjøper jeg tvert en 9-12 tommers arm nettbok for bruk med enten linux eller freebsd, men jeg klarer vel neppe å støtte hele det segmentet alene.

[DarkSlayer]

Det har vært mange prosessortyper og arkitekturer oppigjennom, og flere av dem har vært raskere og bedre på ulike områder.

 

Hvorfor er da en "shitty" arkitektur som x86 så suksessfull? For det første så var det IBM som pushet og klarte å få dette mainstream. Det andre vil jeg påstå har med programvare å gjøre - nemlig Microsoft. Det å kunne jobbe med samme programmer, formater, og protokoller som "alle andre" er en stor fordel.

 

Skal man ha en programvare til flere platformer så må det portes. En kostbar jobb, da det ikke altid er snakk om å kun re-kompilere koden.

 

Med tanke på alle prosessortypene som har vært - vil arm ha en sjangs?

Mmmm.... njaaei.

 

Chrome OS er kun tenkt å være et supertynt OS der programmene skal være på nett. Ingen dum ide med tanke på at browsere er blitt den mest suksessfulle komponenten for å få kjørt "koden" på ulike platformer.

Men det er stor forskjell på browsere, spesielt om man tar de ulike platformene i øyensyn.

 

Den store browserkrigen skjer kun på windows om dagen. Chrome er kun på windows. Litt snodig at linuxversjonen henger etter. Flash er shitty på linux, og er det flash på andre platformer??? Silverlight er kun på windows. Ingen open source alternativ på den fronten.

 

Skal arm ha suksess så må den ha software - som kjører applikasjoner som dekker mitt behov og mer til. Web tilbyr ikke dette godt nok idag, Chrome OS vil derfor slite inntill videre, og nye teknologier for å gjøre web bedre mangler.

 

Idag så kjører suksessfulle platformer native kode på de tingene som er kjernetilbudet, ikke web. Og med for store forskjeller mellom browsere så er det utviklerne som tar kostnaden for multi-browser utvikling, som er svindyrt(hvorfor støtte enda en platform?).

[Kahuna]

Hvor store er egentlig forskjellene mellom x86 og ARM? Er det i det hele tatt mulig at microsoft ville klart å portet feks windows 7 til ARM i løpet av de neste 12-24mnd?

[Blåbær]

Krever mye jobb og lavnivå instruksjoner som vil ta mye tid og høres veldig veldig kjedelig ut.

[leifeinar]

Vanskelig å se hvordan arm skal klare seg her, når vi ser hvordan via og amd har feilet katastrofalt på netbookmarkedet selv om de tilsynelatende har tilsvarende el bedre produkter å vise frem til.

 

 

fem ganger ytelse på samme watt må da være noe og slå i bordet med? Ordne et samarbeid med nvidia og inkludere ion2

[guttorm]

Mer konkurranse?

ARM har jo omtrent monopol på CPU'er tiltenkt mobiltelefoner. Windows mobile, symbian, iphone telefoner kjører alle arm.

 

Hvordan kan det ha seg at ARM brukes i Windows Mobile, men ikke støtter Windos.

Er programvaren virkelig så forskjellig?

[Blåbær]

Må se flere uavhengige tester før jeg tror på det.

[hobgoblin]

Hvorfor er da en "shitty" arkitektur som x86 så suksessfull? For det første så var det IBM som pushet og klarte å få dette mainstream. Det andre vil jeg påstå har med programvare å gjøre - nemlig Microsoft. Det å kunne jobbe med samme programmer, formater, og protokoller som "alle andre" er en stor fordel.

jepp, IBM fant ut dem trengte å komme seg inn på markedet for arbeidstasjoner som apple hadde satt tenna i takket være visicalc.

 

for å få ett produkt på markedet kjapt så rasket dem sammen ferdigkomponenter heller den å snekre noe selv, som dem alltid hadde gjort tidligere.

 

men det var en komponent dem lagde selv, bios.

 

dem inngikk en avtale om at microsoft skulle levere OS (etter at produsenten av CP/M takket nei), selv om microsoft ikke hadde noe os å levere (dem kjøpte DOS fra en kar i seattle, som hadde laget en enkel klone av CP/M). Legg forøvrig merke til at avtalen ikke var eksklusiv, så microsoft kunne levere samme os til andre...

 

siden dem fleste større firma hadde IBM stormaskiner i bruk allerede, så var veien til å kjøpe IBM PC veldig kort (på samme måte som at microsoft i dag leverer full pakke på kontorprogrammer, fra skrivebord til samarbeidsserver).

 

men så var det ett firma (mener det var compaq, men skal ikke si det sikkert) som gikk til det skritt å ordne en "clean room" klone av bios (altså, dem satte noen karer til å sende signaler inn i bios-brikka, lese av det som kom ut, og basert på dette og annen info lage en spesifikasjon som så en annen gruppe karer brukte til å lage en bios brikke fra bunnen av). IBM saksøkte selvsagt, men tapte. Vips så var det fritt frem for hvem som helst å lage PC-kompatible maskiner. Og microsoft leverte gjerne os.

 

alt i alt, der er ikke overraskende at en selv i dag finner en dos-"emulator" i microsofts nyeste windows. Og bli ikke overrasket om den klarer å kjøre programmer fra tidlig 90-tall eller før...

 

pokker og, det har blitt såpass viktig at intel brente seg når dem prøvde å innføre en 64-bits cpu uten støtte for 32-bit, mens AMD laget en 64-bit utvidelse. Selv i dag så er det vel fåtallet som kjører 64-bit windows...

 

den største forskjellen akkurat nå er at mange av de mest populære gratisprogrammene, for eksempel firefox og openoffice, er åpen kildekode og dermed veldig lette å flytte mellom arkitekturene.

 

men årsakene til at windows forsatt er kongen på haugen kan være mange.

 

hvor mange klarte å finne en netbook med linux i den lokale brunevaren før microsoft lanserte XP lisenser for dem?

 

og hvor mange brunevareselgere har en stabel med norton bokser og lignende stående som dem henviser kunden til med en gang det er ett eller annet snurrig med maskina?

[AdNauseam]

ARM er overlegen x86 på strømbruk

Dog, x86 er den svakeste platformen på mange vis.

 

Hvordan da?

[AdNauseam]

Mer konkurranse?

ARM har jo omtrent monopol på CPU'er tiltenkt mobiltelefoner. Windows mobile, symbian, iphone telefoner kjører alle arm.

 

Hvordan kan det ha seg at ARM brukes i Windows Mobile, men ikke støtter Windos.

Er programvaren virkelig så forskjellig?

 

Er ikke Windows mobile et OS som MS programerte fra bunn av? Tror ikke det er x86.

[Manuel]

'

Endret 19. september 2009 av Manuel

[G]

Jeg synes følgende er interessant med ARM-prosessorene:

The ARM architecture is licensable. Companies that are currently or formerly ARM licensees include Alcatel, Atmel, Broadcom, Cirrus Logic, Digital Equipment Corporation, Freescale, Intel (through DEC), LG, Marvell Technology Group, NEC, NVIDIA, NXP (previously Philips), Oki, Qualcomm, Samsung, Sharp, ST Microelectronics, Symbios Logic, Texas Instruments, VLSI Technology, Yamaha and ZiiLABS.

 

Kan det hende det finnes eller kommer ett virtuellt system som lar en kjøre hvilket OS som helst på ARM hardware?

[Simen1]

Markedsføringsavdelingen for ARM bruker ganske store ord når de sier at den nye ARM-arkitekturen er langt mer sofistikert og gir fem ganger mer ytelse pr. Watt enn det Intel kan levere i dag.

Store ord, men realistisk. Forskjellen ligger i x86-ISAets ineffektiviteter. ARM har ikke en tilsvarende bagasje av bakoverkompatibilitet å ta hensyn til. Derfor bygges ARM enkelt opp på en langt mer energieffektiv måte.

 

Dette kan selvfølgelig være gode nyheter for et allerede Intel-dominert prosessormarked, men ARM-prosessoren har dessverre en akilleshæl: Windows støttes ikke!

Her må vi ha tunga rett i munnen. Det er Windows som ikke støtter ARM, ikke omvendt. Microsoft må bare kompilere Windows for ARM først.

 

A. Minibærbar med Atom + Windows = 4 timer batteritid

B. Minibærbar med ARM + Google Chrome OS = 20 timer batteritid

 

Enkelt valg! Jeg tror absolutt at Google har satset på riktig hest her.

[cmyrland]

Simen1: Du får det til å høres enkelt ut å "konvertere" Windows til ARM, men jeg ser for meg at det kan bli svært mye blod, svette og tårer i Redmond før vi ser Win 8, løsningen på alle Win 7-s problemer ( ), kjøre på ARM.

 

Jeg er glad, men skeptisk til Googles inntog på OS-fronten. Glad, fordi de endelig kommer til å -tvinge- brikkeprodusentene til å lage drivere til Linux og endelig gjøre Linux "fullverdig" på skrivebordet. Skeptisk fordi jeg frykter at Google blir en slags MS/Apple-hybrid som støtter seg til åpen kildekode og sier "hey, we're the good guys!", samtidig som de hjernevasker folk til å tro at alt som har "google"-stempel i panna er bra saker. Jeg er redd for at det kan skade open source-miljøet på sikt, og jeg er skeptisk til hvordan PC-markedet ser ut om noen få år. Blir man tvunget til å kjøre alle sine programmer i "skyen" om man ikke ønsker å bli ansett som en fyr som er helt Slackware anno 1998? Jeg vil ikke basere min daglige databruk på skyen, selv om det selvfølgelig er et nyttig verktøy om man ikke har en fast arbeidsstasjon.

 

Så.. Jeg vet egentlig ikke helt hva jeg skal tro og mene om Googles inntog på OS-fronten under en Linux-fane.

 

But I digress. Good night, gentlemen.