All aktivitet

Jeg tror ikke på noen slik konspirasjon. Det er bare et morsomt sammentreff. Kommer garantert til å bli en masse vitser om dette fremover.

Har du noen kilde på dette? For jeg finner ikke noen rapportering av tall på EV delen av businessen til noen fabrikanter bortsett fra Ford. (Og der går det ikke så bra) Stellantis har akkurat avskrevet 22 milliarder EURO som tap på EV. Så at Renault tjener gode penger på akkurat sin produksjon klarer jeg ikke helt å tro på

Dette gjør jo også underverker for motivasjonen til byggingen av nye boliger https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/skjult-boligskatt-derfor-blir-nye-boliger-dyrere/o/5-95-3001079

Jeg ser ikke at dette er noe som skal være veldig vanskelig å forstå. Se for deg en galakse langt borte. Den reiser bort fra oss. Den reiser fra oss raskere enn lyset. Dermed klarer ikke lyset den avgir nå å nå oss. Fotonene som reiser i rommet går for seint. Det er litt som å løpe på en tredemølle, man kommer ingen vei. Et eksempel er en galakse som er over 30 milliarder lysår unna oss. Den er veldig lyssterk, men den er så langt unna oss og beveger seg så raskt bort fra oss at det lyset den avgir akkurat nå aldri kommer til å nå Melkeveien. Det lyset vi observerer fra den i dag er fra en tid der galaksen nærmere oss, for mange milliarder år siden. Materien som gjør dette mulig kalles for "mørk energi".

Nei. Dette er irrasjonelt. Du får ikke “samme svar” bare fordi du åpner ChatGPT eller Gemini. Et svar avhenger av premisser, spørsmål, kontekst, sitater, avgrensning, stil og hva som faktisk testes. Verktøyet produserer ikke ett universelt fasitsvar som alle får likt. Og uansett: Dette sier fortsatt ingenting om argumentet. Hvis teksten er feil, siter én konkret setning og vis feilen. Hvis resonnementet ikke henger sammen, vis hvor premiss og konklusjon skilles. Hvis fakta er feil, korriger fakta. Men å peke på produksjonsmåten og late som det erstatter sakskritikk, er bare avledning. Gi deg med den irrasjonaliteten. Angrip innholdet, eller innrøm at du ikke gjør det.

Er teorien helt din at hun er med på en konspirasjon og så velger å avsløre det foran kamera at "there will be shots fired"? Jeg skjønner meg ikke på konspi-folk. "Shots fired" betyr skarpe verbale utfall. Det betyr man fyrer av med kjeften.

Det er flott at utviklingen går fremover, men det faktum at innkjøp av fornybar teknologi er vanskelig og ofte umulig å få til for mange små bedrifter og individer er noe man må ta med i beregningen. Det er bedre for økonomien, miljø og klima at man beholder de gamle kjøretøyene og maskinene så lenge som mulig med vedlikehold og service, men det krever også fornuftige priser på drivstoff. Innkjøp av nytt utstyr vil bli hardt presset av offentlige anbud som stiller krav til lav eller nullutslipp, der flere bransjer vil bli dominert av de store aktørene med sterk økonomi som fint kan ta kostnaden med å betale dobbelt så mye for en elektrisk gravemaskin, mens det for mindre aktører kan bety en så stor gjeldsbelastning at de går over ende. Om elektriske maskiner og kjøretøy blir like bra og like billig som de som går på bensin og diesel, vil de bli valgt automatisk.

20%

Hvis vi vil ha Ai-svar så kan vi selv gå til Gemini eller ChatGPT. Du trenger ikke gjøre det for oss.

Trodde det var naboen i etasjen over som hadde seg med nye typen. Hun er nemlig noe horisontalt utfordret.

Innrømmer jeg er hekta på lego brick tales igjen

Greit. Jeg er uenig fordi flere her hopper fra karakterdom om Trump til spekulasjon om hendelsen uten å vise mekanismen. Jeg er uenig fordi “Trump er ikke til å stole på” ikke beviser at et angrep er iscenesatt. Jeg er uenig fordi “noen tidligere støttespillere mistenker det” ikke er dokumentasjon. Det er bare mistanke med lånt autoritet. Jeg er uenig fordi “han kan tjene politisk på det” ikke beviser at han skapte det. Det er motivfeil. Jeg er uenig fordi “Trump splitter” ikke forklarer hvem som organiserte et angrep, hvordan det ble gjort, hvem som tok risikoen, og hvorfor planen ikke lekker. Det var kortversjonen. Resten var bare å vise nøyaktig hvor hvert argument ryker. Dette er produksjonskritikk, ikke sakskritikk. Et argument blir ikke feil fordi det er strukturert med hjelpemidler. Det blir feil hvis premiss, mekanisme eller konklusjon ikke henger sammen. Og ja, svarene er analyser av andres svar og meninger. Det er ganske bokstavelig hva diskusjon er. En person fremsetter en påstand. En annen analyserer påstanden, tester premisset og svarer. Hvis du mener analysen er feil, siter én konkret setning og vis feilen. Hvis kritikken bare er “det ser ut som AI”, så har du ikke angrepet argumentet. Du har angrepet produksjonsmåten. Mer interessant for hvem? Hvis målet er småprat, er korte meningsutbrudd sikkert mer behagelige. Hvis målet er å teste påstander, må man gjøre mer enn å skrive “jeg er uenig”. Når noen antyder false flag, iscenesettelse, politisk utnyttelse eller at Trump nærmest fortjener mistanke uansett hva som skjer, holder det ikke med “jeg er uenig fordi Trump ikke gjorde det”. Da må mekanismen testes. Hvem gjorde hva? Hvordan? Med hvilken risiko? Med hvilke bevis? Hvor ryker årsakskjeden? Det er ikke mindre diskusjon. Det er mer diskusjon enn løs synsing. Det kan godt hende. Men igjen: politisk konsekvens er ikke bevis for iscenesettelse eller skyld. Alle store hendelser får politiske virkninger. Attentatforsøk, kriser, kriger, rettssaker og skandaler påvirker valg. Den logiske feilen er å gå fra “dette kan gagne ham politisk” til “derfor bør hendelsen behandles som mistenkelig”. Det er ikke analyse. Det er motivspekulasjon uten mekanisme. Hvis poenget er at velgere kan reagere med sympati, er det greit. Hvis poenget er at Trump dermed blir moralsk mistenkt for angrepet mot seg selv, mangler hele bevisleddet.

Standardsvaret fra republikanerne er vel at de trenger mer våpen?

Hva med å legge merke til asymmetrien i hva Trump har sagt/gjort og hva så å si alle tidligere presidenter i USA har sagt/gjort. Hvorfor mener du at han skal kunne forvente "normale moralske reaksjoner" når så å si alt han gjør er umoralsk?

Det kan jeg umulig tenke meg. Det får vel heller bare noen konsekvenser for valget.

Jeg vet, men det hadde vært mer interessant

Eg trur det store problemet for russland er at putin er så isolert og ikkje bruker internett og andre kilder til å orientere seg uavhengig av dei som rapporterer til ham. Eg trur dei som rapporterer til putin forteller ham det dei trur han vil høyre, gode nyheter og egen framgang blir overdrevet, dårlige nyheter og ukrainsk framgang blir bagatellisert eller ikkje rapportert i det heile teke. Derfor tar han sine beslutninger og gir ordrer på feilaktig grunnlag. Eg trur ikkje putin har eit realistisk bilde av situasjonen lenger.

Han skriver ikke. Det er det Ai-en han bruker som gjør. Svarene hans er ikke svar. De er analyser av andres svar og meninger.

Hva med å skrive "jeg er uenig fordi sån og sånn"?

Nei. Dette er akkurat mekanismen som normaliserer konspirasjonstenkning. Du sier først at du ikke tror det er iscenesatt, og så gir du likevel mistanken sosial legitimitet fordi Trump er “slik”. Det er ikke bevis. Det er karakterdom brukt som tillatelse til spekulasjon. Spørsmålet er enkelt: Hvilken konkret mekanisme viser at angrepet var iscenesatt? Hvem organiserte det, hvordan ble det gjennomført, hvem tok risikoen, og hvor er beviset? Hvis svaret er “Trump har gjort mye rart”, så har du ikke en forklaring. Du har en stemning. Dette er autoritetslån uten bevis. At noen tidligere støttespillere “mistenker” noe, gjør ikke mistanken mer rasjonell. Folk kan være tidligere støttespillere og fortsatt resonnere dårlig. Statusen deres erstatter ikke mekanisme. Og “han er ikke til å stole på” beviser heller ikke at et attentatforsøk er iscenesatt. Det er karakterbevis. Ikke årsakskjede. Du ender med å si at du ikke tror angrepene var faket. Greit. Da faller også relevansen i første halvdel. Da står du igjen med generell Trump-mistro, ikke et argument om saken. Nettopp. Dette er mekanismen konspirasjonsforklaringen ikke tåler. For at “iscenesatt”-påstanden skal fungere, må noen forklare hvorfor en konkret person skulle ødelegge hele livet sitt, risikere fengsel eller død, skade andre, stole på at planen ikke lekker, og samtidig bidra til et politisk teater som umiddelbart ville bli gransket av politi, Secret Service, presse og politiske motstandere. Det er ikke umulig i abstrakt fantasi. Det er bare fullstendig ubegrunnet uten bevis. Riktig nok. USA har en lang historie med vold mot presidenter og presidentkandidater. Men akkurat derfor blir “false flag”-refleksen enda svakere. Den enkleste forklaringen er ikke at Trump iscenesetter angrep mot seg selv. Den enkleste forklaringen er at ekstrem polarisering, våpenkultur og politisk demonisering skaper reelle sikkerhetstrusler. Hvis en vanlig amerikansk voldshistorikk plutselig blir “iscenesatt” bare fordi offeret heter Trump, er det ikke analyse. Det er TDS som metode. Dette er ikke argument. Det er normalisering av politisk vold med et glis. Når retorikken rundt Trump i årevis har vært at han er Hitler, fascist, diktator og eksistensiell trussel, bør ingen late som det er mystisk at enkelte begynner å tenke i voldelige baner. Språk skaper ikke automatisk handling, men det senker terskelen for å oppfatte vold som “nødvendig”. Det er akkurat derfor “overraskende få” er en styggere setning enn den later som. Her er i det minste mekanismen mer realistisk: politisk vold kan gi staten mer makt. Men da er konklusjonen ikke at volden er “strategisk uheldig”. Konklusjonen er at politisk vold er et angrep på selve demokratiet, uansett hvem den rammer. Hvis bekymringen din først og fremst er hvilke “verktøy” staten får etterpå, har du hoppet over det mest grunnleggende: en president eller kandidat blir angrepet, og den demokratiske prosessen trues fysisk. Dette er sarkasme som prøver å slippe unna realiteten. Ingen trenger å hevde at “alle på venstresiden” er voldelige for å peke på et problem med demoniserende retorikk. Det holder at en politisk kultur i årevis har gjort Trump til en moralsk unntakstilstand. Når en person fremstilles som Hitler, diktator og demokratiets ende, blir det ikke spesielt imponerende å si at “de fleste” ikke har gått til vold. Det skulle bare mangle. Dette er en løs fascisme-analogi uten mekanisme. Poenget her er ikke at “venstresiden” er allmektig og talentløs samtidig. Poenget er at enkelte miljøer har brukt ekstremt språk om Trump i årevis, og at noen nå reagerer på at vold eller attentatforsøk tolkes gjennom den samme demoniserende rammen. Hvis du mener analogien bærer, må du vise strukturen. Hvilken konkret påstand sier at motstanderen både er allmektig og talentløs? Hvis ikke er dette bare sitatpynt. Dette er forhåndsdømming. Et angrep skjer, og før man har mekanisme, motiv og politisk respons klart, er konklusjonen allerede at Trump kommer til å misbruke det. Det er ikke analyse. Det er anti-Trump autopilot. Vis konkret hvilket tiltak du mener kommer, hvilken rettighet det rammer, og hvordan det følger av angrepet. Hvis ikke er dette bare mistanke forkledd som fremtidsscenario. Det er sannsynlig. Og det gjør “iscenesatt”-påstanden enda mer svak. Secret Service, politi, FBI, lokale myndigheter, presse og politiske motstandere følger slike saker tett. Jo flere institusjoner som må involveres eller holdes uvitende, jo tyngre blir bevisbyrden for den som roper “false flag”. Konspirasjonsteorien må forklare mer enn angrepet. Den må forklare hele sikkerhets- og etterforskningskjeden. Mattis-sitatet er en vurdering, ikke en årsaksforklaring. At Mattis mener Trump splitter, beviser ikke at Trump er ansvarlig for angrep mot seg selv, og det beviser ikke at “false flag”-spekulasjoner er rimelige. Det er nivåblanding: du går fra karaktervurdering til sikkerhetshendelse uten mekanisme. Hvis poenget er at splittende retorikk øker risiko, må du bruke samme standard på alle som har kalt Trump Hitler, fascist, diktator og eksistensiell trussel. Dette er strategispekulasjon. Trump mobiliserer basen. Ja. Det gjør alle moderne partier. Demokratene mobiliserer sin base med “demokratiet står på spill”, “fascisme”, “No Kings” og “Trump er en trussel”. Å late som basemobilisering er unikt mistenkelig når Trump gjør det, er bare dobbelstandard. Spørsmålet er ikke om en politiker mobiliserer. Spørsmålet er om påstandene hans er konkrete, testbare og innenfor demokratisk prosess. Dette er politisk kalkyle, ikke analyse av hendelsen. Ja, alle store kriser får politiske følger. Det betyr ikke at krisen er iscenesatt, og det betyr ikke at Trump er skyldig i at noen angriper ham. Å gå fra “han kan få sympati” til “da er hendelsen politisk mistenkelig” er en klassisk motivfeil. At noen kan tjene politisk på en hendelse, beviser ikke at de skapte den. Det er en legitim politisk forventning. Men legg merke til asymmetrien: Når Trump angripes, går diskusjonen raskt til hvordan Trump kan misbruke det, om våpenlover kommer, om han kan tjene på det, og om angrepet kan være iscenesatt. Det sier noe om hvor lite normal moralsk reaksjon Trump får. Selv som mål for vold blir han umiddelbart behandlet som den mistenkte. Det er saklig nok. Men da blir også poenget klarere: våpenpolitikk alene forklarer ikke denne debatten. Det spesielle her er ikke bare at USA har våpen. Det spesielle er at enkelte straks tolker angrep mot Trump gjennom en konspirasjonsramme fordi de allerede har akseptert premisset “Trump er så ond at alt er mulig”. Det er TDS i praksis: ikke uenighet om Trump, men en mental snarvei der vanlige beviskrav forsvinner så snart han er involvert.

Banner CC glemte å ta vr bilder av lego brick tales til @Sviskepott da

De pleier å bli litt arge hvis det er snakk om innskrenkinger av våpenrettigheter. Spesielt en bestemt gruppe.