All aktivitet

Spiller det noen rolle hvem som startet tråden?

Ja, "noe helt annet" som dokumenterte at det langt fra er bare de som kommer med ekstreme utsagn som blir forfulgt av MAGA-kulten. At du oppfatter det som en avsporing å dokumentere at påstanden din var feil sier nok mest om deg.

Flott at du nevner det, for George Floyd, en voldelig kriminell som blant annet holdt en kniv mot magen til en gravid kvinne mens han ranet henne, fikk umiddelbart oppmerksomhet i media fordi det var en hvit mann som angivelig drepte han (jeg skriver angivelig, fordi det kan like godt være andre grunner, for eksempel dop), mens da en svart man voldelig, kriminell mann drepte en hvit, kvinnelig flyktning fra Ukraina, var det stille. Det var folket som måtte få frem saken i sosiale media, fordi gammelmedia ikke ville dekke saken, frem til de til slutt måtte fordi saken spredte seg som ild i tørt gress på platformer som X.

...hva er noen som støtter et radikalt, og etter hvert ekstremt, politisk parti -- ledet av en person som har forsøkt å begå kupp, og åpent snakker om å avskaffe demokratiet -- og mener det..? Jeg skiller mellom dem som er lurt, misinformert, og dem som vet hva de gjør. Det er jo åpenbart verst å vite hva man gjør -- og det å spre misinformasjon er etter hvert heller ikke så uskyldig, all den tid det fører til, blant annet, politisk motivert vold, og aksellerer prosessen inn i diktatur. Har du satt deg inn i hva relevant politisk ekspertise på demokrati, diktaturer og samfunn mener om situasjonen, fundert på vår kunnskap om veien land har tatt mot diktaturer? Har du satt deg inn i hva som foregår i USA akkurat nå, på republikansk side? ...du klager på at jeg kaller en trump-supporter for Trump-supporter, i tema fylt til randen av retorikk fra Trump-leiren, som inkluderer retorikken fra Charlie Kirk, Ben Shapiro, Jordan Peterson, Matt Walsh og en haug med andre høyreradikale troll som støtter Trump, inkludert folkene som inspirerte denne tråden, som the Quatering, the Act Man, og et knippe andre MAGA-folk..? Av alle ting å klage på, så er det å klage på at man kaller en spade en spade i en haug med gamle slitte spader den rareste. Jeg ville bare får frem hva hun faktisk sa. ...fixed that for you, bare for å gi deg kontekst for meningene hennes. Å kalle ham konservativ er et spytt i ansiktet til konservative i vestlige land, forresten, på denne siden av radikaliseringen av partiet. https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BMG9a/hvorfor-omtaler-aftenposten-vg-og-nrk-charlie-kirk-som-konservativ For å gi ytterligere kontekst for uttalelsen: Livet hans var ikke verdt mer enn det til ett eneste av barna som blir skutt på en skole, eller folk som dør til partnervold. Når man er klar over at tusenvis av mennesker blir drept hvert år av en politikk han promoterer -- og har empati med disse ofrene, så forstår i alle fall jeg hvordan bitterheten over disse dødsfallene får et utløp i at noen som mener at man bare skal drite i dødsfall til skytevåpen selv havner i statistikken. Når hun sier: "Folkens, Charlie Kirk døde, folkens. Jeg synes det er så kjipt. Hva skjedd- hva skjedde med demokratiet? Ånei." Men ja, det å bry seg så mye mer om ofrene for konsekvensene av en politikk, enn dem som promoterer politikken som tar tusener av liv, er jo åpenbart galt -- hans liv er jo verdt minst like mye som hvert av de tusen uskyldige personene som drepes hvert år som vi generelt aldri hører om. ...eller var Kirk verdt mer enn ett eneste av de tusenvis av uskyldige menneskene som våpenlovene har tatt fra oss? ...nå siterte jeg dette også. Siden du vil. Men det er ingenting her verdt å adressere. Men jeg siterte det, og svarte, selv om det var verdiløs bruk av tid og rom, all den tid påstanden om ekkokammer jo bare er projisering, og feil, jeg gidder ikke sosiale medier eller kilder som ikke er faktuelle og objektive. Det er derfor jeg misliker konspirasjonsteorier som denne tråden så grundig. ...tingen er, kanselleringskultur er bokstavelig talt bare navnet en gruppe mennesker velger å bruke på akkurat dette fenomenet..! Du er så nær reell innsikt, du må bare forstå at hva dere kaller kanselleringskultur er flere tusen år gammelt, bare gitt et navn nå nylig for noen få år siden -- og som andre fenomener, som troll eller tusser, så blir det et levende konsept av at fenomenet assossieres med hendelser -- selv om det er en annen reell mekanikk som ligger til grunn. Som også er sant for woke. Politisk korrekt. Ting som er kult. Ting som er vakkert. Kanselleringskultur er rett og slett bare: "Cancel culture is a cultural phenomenon in which an individual thought to have acted or spoken in an unacceptable manner is ostracized, boycotted, shunned or fired, often aided by social media." ...som jo selvsagt har skjedd helt siden bronsealderen -- og før.

Jeg skal si dette så høflig som jeg kan. Å konstruere en ekvivalens mellom disse to sakene er utrolig lavmål. Skikkelig, skikkelig, løgnaktig lavmål. Men du utrykte også misnøye med at norske kvinner fikk utvidet reproduktive rettigheter, så jeg burde ikke være overrasket.

Kan du nevne spesifikt hvem du mener PST burde følge med på og hvorfor? Mener du Red Frostraven, AtterEnBruker eller noen andre?

Det tror jeg faktisk ikke. CK, en av überfascistene og übernazistene og en av de store overhodene i maga-leieren, ble drept av en som tilhører de maga HATER aller, aller mest, en homofil radikal transelskende leftist... see..? Hvis ikke dét gir noen grunn til maga å gå til borgerkrig, så er det neppe mye annet som gjør det?

Saken er litt for fersk til at jeg har sett meg skikkelig inn i den, men hvis disse demonstrantene forsøkte å forhindre den lovlige gjennomføringen av en demokratisk politisk prosess er det et kuppforsøk. I motsetning til deg er jeg ikke partisk. Jeg kritiserer begge sider. Men det er åpenbart høyresiden som er den største trusselen mot demokratiet i USA akkurat nå.

Hvem tror du startet tråden?

Nå har NRK strammet inn. "Høyre-aktivisten" er byttet ut med "ytre høyre-aktivisten". Det er synd at i NRK leser skjermtrollene tanketomt fra telepromteren til det står "slutten av skriptet". Derfor kan de komme unna med hva som helst.

Takk for en hyggelig og spennende treff.

Hva er relevansen? Man får ikke god opplæring bare fordi man får seksere, på samme måte som man ikke får dårlig opplæring bare fordi man stryker. Det du spør om har ikke noe med det jeg tok opp å gjøre. Det du ber om er privat informasjon og det er høyst uklart hva du ønsker med den, utover å dra feilaktige konklusjoner.

Jeg vet ikke noe om deg heller, men jeg vil gjette på at det du har sett er klipp lagt ut av folk som ikke likte Kirk, og som har tatt det han sa ut av sammenheng. Det kan selvfølgelig være at du har gjort grundig research, men det høres ikke sånn ut siden du beskriver meningene hans som kvalmende. Noe spesielt du reagerte på?

1: korrekt 2: korrekt 3: I enkelte tilfeller, korrekt. (De har også utøvd vold på lik linje med andre folkegrupper) 4: Hva med alle gangene** (ikke til å skyve under en stol at de dessverre er overrepresentert på voldsstatistikken)

Du er en tilhenger av et pinlig lite parti med 0,7% oppslutning. Og nå skal du trolle på full guff som en terapi mot valgnederlaget og at alt du støtter for andre valg på rad er uten reell makt over landets politikk i årene fremover. "Bare vent til neste gang". Ja, skummelt. Men hvem vet? Kanskje det blir 1,2%.

Her er et lite tankeeksperiment for deg: Se for deg alt MAGA gjorde den dagen (storming og vandalisme av et av USAs helligste bygg, vold, trusler om vold, oppbevaring av våpen og bomber, anti-demokratiske slagord, spredning av konspirasjonsteorier, et cetera) og bytt ut MAGA med Antifa, og se om du fremdeles ville vært like avfeiende til det som skjedde.

Øverste artikkel på vg akkurat nå. https://www.vg.no/nyheter/i/qPjk7o/raser-mot-trumps-maktgrep Er dette også kuppforsøk? De har jo tatt seg inn i en offentlig bygning med mål om å forhindre de folkevalgte i å gjøre jobben sin. Eller teller det kun når høyresiden gjør det?

ville nok blitt det hvis CK hadde blitt drept av 4-5 politifolk

Hvem ville man skulle erstatte han da ? Synes han er svært god,men som alle andre så gjør han også feil.

Å herresatan, det fascistiske misinformasjons-korstoget er i full gang her, folk går mer mask off-fash enn noen gang. "neida, det var ikke noe kupp den 6 januar" "George Floyd-protestene, de var de virkelige truslene" "Det er transfolka som er den ekte trusselen" "Hva med den gangen en mørkhudet utførte vold mot en hvit?" Alle de typiske slagerne settes på repeat. I håp om at de blir etablerte sannheter.

Har reflektert i hele kveld og kommet frem til at det fortsatt ikke er kanselleringskultur. Når man gjør noe som så og si hele samfunnet anser som kontroversielt, og som man også hadde fått sparken for lenge før kanselleringskultur var en greie, da har det ingenting med kanselleringskultur å gjøre.

Nå var vel ikke det trolig formålet, gitt at listen er deskriptiv. Den gjengir hva folk har sagt, og oppfordrer ikke til vold på noen måte. Det handler om accountability. Nå hadde uansett en slik liste med oppfordring til vold vært ulovlig. Noen folk vil allikevel bruke den med onde hensikter. Vi har lister over Norges og verdens rikeste, kjekkeste, mest sexy, mest innflytelsesrike, beste influencer, og vi har milevis av aviser som skriver negative og også usanne ting om folk, f.eks. om Charlie Kirk, som trolig var en av årsakene til at han ble drept.

Et dårlig organisert forsøk på å begå statskupp er fremdeles et forsøk på å begå et statskupp.

Hersketeknikk,og i ytterste tilfelle ren personangrep. Det er uklart hvilke konkrete utsagn som ligger til grunn for sammenligningen. Men noen mulige likhetstrekk som har blitt antydet: Fiendebilder: Begge har snakket om trusler mot "vestlige verdier", særlig fra venstresiden, migrasjon og multikulturalisme. Polarisering: Bruk av "oss mot dem"-retorikk, der motstandere fremstilles som eksistensielle trusler. Apokalyptisk språk: Forestillinger om at samfunnet er på vei mot kollaps hvis ikke drastiske tiltak gjøres. Men det er også store forskjeller: Breiviks retorikk var knyttet til voldelig ekstremisme og terrorhandlinger. Kirk har vært en offentlig debattant og leder for konservative organisasjoner som Turning Point USA, og har ikke oppfordret til vold. Er sammenligningen rimelig? Det kommer an på hva man sammenligner: Ideologisk innhold: Noen mener det finnes likheter i verdenssyn, særlig i synet på kulturkamp og identitetspolitikk. Retorisk form: Andre peker på at mange på ytre høyre bruker lignende stilistiske grep, men at det ikke betyr at de deler Breiviks voldelige intensjoner. Etisk og politisk ansvar: Mange mener det er uansvarlig å sammenligne en demokratisk debattant med en terrorist, da det kan bidra til ytterligere polarisering.

Jeg venter fortsatt på en forklaring på hvorfor "men" er i seg selv problematisk.