All aktivitet

Er det "angrep" å si fakta nå. Sier litt om hvor fjerne venstresiden og dets forkjempere har blitt.

Nå hører vi to på: Misery - The Beatles.❤️❤️❤️❤️

Vi tar patent på knuste kopper.

Vi visste ikke at det er et norsk spill, men vi synes at Owl Boy er søt.🥰🥰

Han skreiv også at kraftkrevende industri bruker ca 40 TWh, og elektrifisering av sokkelen 10. Då er vi oppe i 130 TWh, vi bruker vel totalt ca 140.

N-4K0 og Sviskepott er nede på havnen, og vi lager mat for harde livet.👨‍🍳👩‍🍳

148 424

Hverken du, telefonen din eller smartklokka di skal drive med simkort i 2026. Alt nytt utstyr skal ha e-sim!

28 425

Nei. Det du gjør her er ikke analyse, men demonisering forkledd som analyse. At du misliker Trumps språk, betyr ikke at du har bevist at han er “100 % gal”. Det du faktisk har gjort, er å samle et par kjente medieklipp, blåse dem opp til moralske symboler og så late som symbolene beviser en psykiatrisk konklusjon. Det er ikke logikk. Det er bare retorisk overstyring. “Blekemiddel”-linjen er et godt eksempel. Den er blitt gjentatt så mange ganger at folk tror memet er sitatet. Men et meme er ikke et bevis. Det dere gjør hver eneste gang, er å ta en klønete eller improvisert formulering og oversette den til den mest ekstremt idiotiske versjonen mulig, fordi karikatur er lettere å selge enn presisjon. Det sier mer om motstandernes metode enn om Trump. Når et argument er avhengig av forenkling, memifisering og gjentatt overdrivelse, er det et svakt argument. Det samme gjelder “utslette en hel sivilisasjon”. I stedet for å diskutere strategisk avskrekking, pressretorikk eller brutal maktspråk i internasjonal politikk, hopper dere rett til “gal”. Hvorfor? Fordi det er lettere å sykeliggjøre en motstander enn å analysere hva slags språk statsledere faktisk bruker i konflikter. Historien er full av ledere som har brukt hard, hyperbolsk og truende retorikk uten at seriøse mennesker dermed har konkludert med at de var klinisk gale. Du prøver altså å gjøre en politisk og strategisk vurdering om til et psykologisk skjellsord. Det er intellektuelt billig. Så kommer den samme gamle standardsuppen: “null sperrer”, “påvirkes av den siste han snakket med”, “livsfarlig”, “Hitler”, “gal”. Legg merke til mønsteret: ikke én av disse merkelappene forklarer en mekanisme. Ikke én av dem dokumenterer en beslutningskjede. Ikke én av dem viser et strengt kausalt resonnement fra ord til faktiske utfall. De er bare ladede karakteristikker som skal skape en stemning der beviskravet forsvinner. Det er nettopp derfor slike ord brukes: for å slippe unna den tunge jobben med dokumentasjon. Og nei, “han påvirkes av hvem han snakket med sist” er heller ikke et argument. Det kan du si om enhver politiker som omgis av rådgivere, embetsverk, partifeller, medier, donorer, etterretning og internasjonalt press. Hele politikken består av påvirkning. Spørsmålet er om noen kan vise et unikt, systematisk og diskvalifiserende mønster. Hvis ikke, er det bare enda en løs påstand som later som den er innsikt. Det egentlige problemet her er at dere hele tiden prøver å vinne ved å psykologisere. Dere vil ikke diskutere standarder, sammenligninger, institusjoner eller faktiske konsekvenser. Dere vil ha en moralsk snarvei. Derfor går dere til “gal”. For så snart han er definert som gal, slipper dere å argumentere mot ham på vanlig politisk grunn. Da er alt han sier bare “bevis” på diagnosen dere allerede har bestemt dere for. Det er et lukket system. Og lukkede systemer er ikke sannhetssøkende, de er bare selvbekreftende. Så nei: det du har vist, er ikke at Trump er gal. Det du har vist, er hvor avhengig denne fortellingen er av overdrivelse, memer, moralsk panikk og psykologiske merkelapper. Det er ikke et bevis på hans sinnstilstand. Det er et bevis på hvor svakt argumentet ditt faktisk er.

Det er en downside til streng familiegjenforening også da, om vi skal skaffe mange lyse hoder til Tech sprang både på AI/IT og oljebransjen, og teknologi spranget.. Da er det negativt med for streng gjenforening, men jeg tror det er unntaks regler for slike sist jeg sjekket.

3 timer siden

Banner N-4K0 for det digger vi.

👨‍🍳👩‍🍳

Det har vi kjøpt i dag Vi har drukket brus i dag.😋😋

Er det pannekaker med bacon? Det er digg! Sirup er jeg ikke noe glad i. Jeg bruker bacon eller sukker og kanel.

Publikum

Kjøttboller

Det har vi Har du chili hjemme??

Ja, det er strengt her til lands. Jeg har en venninne som har kjempet for at hun og mannen som er fra Canada skal få bo sammen i Norge i flere år nå. De er gift, men UDI mener de giftet seg bare for at han skulle få opphold. Selv om de på det tidspunktet bodde i Canada og ikke planla å flytte hit. Så nå må de dokumentere at de ikke giftet seg for proforma, noe som ikke akkurat er helt enkelt. Og klagetiden er utrolig lang. De har ventet snart halvannet år på svar på klagen.

Vi innrømmer at vi synes at det er trist, at 75192 ønsker og forlate Diskusjon.

Sopp i skogen på både Ciaran & Ciara Sjampinjong eller Kantareller??

Har du fint vær der du bor nå i dag??

Hva skal jeg trykke på cpuz?