Intel gjør klar for 45 nm

[Howard]

I november ventes Intels første desktop-prosessor med 45 nm-teknologi. Kort tid etter kommer ytterligere syv.

Les mer

[leifeinar]

130W.... det var da helt vanvittig og på 45nm, allt håp om kaldere cpuer er borte, quad riktinok men når q6600 i dag har tdp på 95W måtte det vel være lov og håpe at tilsvarende frekvens på 45nm med bare 5%bedre ytelse ville se 70 tallet i tdp

Endret 19. september 2007 av leifeinar

[Osse]

nå, leste nå en skremmende test av disse....huff, likte det ikke, nå er jeg intel hater, men de har tydligvis full rulle for tiden, bare siste året har de brukt mer på R&D en AMDs totalomsettning. Så det er ingen nåde, det er full krig.....og AMD er på sterk vikende front over hele linja, k10 kom et halvt år for sent.

Endret 19. september 2007 av Osse

[kindings]

130W.... det var da helt vanvittig og på 45nm, allt håp om kaldere cpuer er borte, quad riktinok men når q6600 i dag har tdp på 95W måtte det vel være lov og håpe at tilsvarende frekvens på 45nm med bare 5%bedre ytelse ville se 70 tallet i tdp

9525515[/snapback]

Enig, det var litt overraskende på en måte, men det var ikke helt uventet at krympingen denne gangen ikke utgjorde det store på denne fronten. De har jo endret endel og lagt til mer cache, så mye av vinningen med 45nm har de kanskje brukt til andre "ting"?

 

Nå er jo ikke akkurat 130w eller 95w for den saks skyld noe problem i de systemene 4kjerners CPUer er aktuelle etter min mening. Er man ute etter noe kaldere med god ytelse, så er jo 2 kjerner mer enn nok og disse ligger jo på 65w.. tipper det blir relativt godt OC potensial på E8*** serien.

[Gjest Arveen]

Vet vi noe om hvor disse vil ligge i pris?

[jon67]

130W TDP betyr ikke at prosessoren nødvendigvis bruker 130W ved max load, men at kjøleløsningen skal designes for å klare en slik effekt. Det dreier seg her om en EE, så det er mulig man har tatt høyde for overklokking osv. F.eks har E4300 en TPD på 65W, men bruker mye mindre @stock.

[el_salvad]

130W.... det var da helt vanvittig og på 45nm, allt håp om kaldere cpuer er borte, quad riktinok men når q6600 i dag har tdp på 95W måtte det vel være lov og håpe at tilsvarende frekvens på 45nm med bare 5%bedre ytelse ville se 70 tallet i tdp

9525515[/snapback]

 

Dette er bare for å få en perfekt mix i produktgruppen. Om Intel ville kunne de sikkert klart å spesifisere en quad-core til 65W, men da vil denne være "cherry-picked", altså det forekommer skjeldnere.

 

Ta f.eks Xeon E5472, som er 3Ghz 1600FSB og har 80W effektforbruk.

[Simen1]

Core 2 Quad QX9650, firekjerne, 3,0GHz, 1333FSB, 130W TDP, 2*6MB L2, 45nm, Yorkfield

Core 2 Quad QX6850, firekjerne, 3,0GHz, 1333FSB, 130W TDP, 2*4MB L2, 65nm, Kentsfield

 

Disse ser jo ganske så identiske ut med unntak av L2 cachen. Doblingen av Cache fra 1 til 2 MB og fra 2 til 4MB gjør ikke noen voldsom forskjell i ytelse* så det vil neppe bety så mye med den 50% økningen fra 4 til 6 MB heller. Dette synes jeg lover bra med tanke på konkurransesituasjonen det neste halve året. God konkurranse = bra for kjøpere generelt

 

Intel sparer muligens "indrefileten" av hastighetssorteringene til senere og det vil sikkert holde konkurransen knivskarp utover i 2008. (AMD er ventet å øke klokkehastighetene betydelig i månedene og kvartalene etter lanseringen av Phenom)

 

* Sammenlignende ytelsetest av Core 2 Duo med 1, 2 og 4 MB L2 cache.

[Anders Jensen]

Intel har også vist Nehalem med QuickPath. Endelig en Direct connect arkitektur implementert riktig.

http://www.news.com/8301-10784_3-9780925-7.html

 

Edit: Mer detaljert fra side 25 og utover i denne PDF'en

http://www.intel.com/pressroom/kits/events...ngSmith45nm.pdf

Endret 19. september 2007 av Anders Jensen

[ventle]

*) Per kjerne, det vil si at hver kjerne har tilgang på 3 MB L2 (1,5 MB for Q9300).

 

her skulle det vel stått til sammen i stedet for per kjerne?

[Spragleknas]

130W TDP betyr ikke at prosessoren nødvendigvis bruker 130W ved max load, men at kjøleløsningen skal designes for å klare en slik effekt. Det dreier seg her om en EE, så det er mulig man har tatt høyde for overklokking osv. F.eks har E4300 en TPD på 65W, men bruker mye mindre @stock.

9525689[/snapback]

Hva TDP "betyr" er avhengig av hem som sier det. AMD har lansert en ny forkortelse (husker ikke hva den var).

 

Mener å ha lest at en AMD @ 65W TDP bruker mindre strøm enn en Intel. (Mener jeg leste dette på SPCR)

[jon67]

130W TDP betyr ikke at prosessoren nødvendigvis bruker 130W ved max load, men at kjøleløsningen skal designes for å klare en slik effekt. Det dreier seg her om en EE, så det er mulig man har tatt høyde for overklokking osv. F.eks har E4300 en TPD på 65W, men bruker mye mindre @stock.

9525689[/snapback]

Hva TDP "betyr" er avhengig av hem som sier det. AMD har lansert en ny forkortelse (husker ikke hva den var).

 

Mener å ha lest at en AMD @ 65W TDP bruker mindre strøm enn en Intel. (Mener jeg leste dette på SPCR)

9526290[/snapback]

 

Vi får nesten la Intel få lov til å definere TDP for sine egne prosessorer, så får AMD og andre utenforstående holde på som de vil.

 

http://download.intel.com/design/processor...ex/31685401.pdf

 

Ch 1.3, Definition of Terms:

 

TDP

Thermal Design Power: A power dissipation target based on worst-case

applications. Thermal solutions should be designed to dissipate the thermal

design power.

 

Siden dette er EE-prosessorer med åpen multiplier oppover tar de nok høyde for litt oc'ing i "worst case"-scenariet. Det kan også forklare "hoppet" på 35 W fra 95W TDP for Q9550 på 2.83GHz (låst multiplier oppover)

Endret 19. september 2007 av jon67

[Simen1]

Vi får nesten la Intel få lov til å definere TDP for sine egne prosessorer, så får AMD og andre utenforstående holde på som de vil.

Jepp, men det er jo en fordel med sammenlignbare tall når man skal sammenligne systemer. For å bedre sammenlignbarheten har AMD laget en ny forkortelse ACP som angivelig skal være mer sammenlignbar med intels TDP.

 

 

TDP

Thermal Design Power: A power dissipation target based on worst-case

applications. Thermal solutions should be designed to dissipate the thermal

design power.

Legg merke til at de skriver applications og ikke power-virus, noe som trekker mer effekt og som AMD beregner sin TDP ut i fra.

 

Siden dette er EE-prosessorer med åpen multiplier oppover tar de nok høyde for litt oc'ing i "worst case"-scenariet. Det kan også forklare "hoppet" på 35 W fra 95W TDP for Q9550 på 2.83GHz (låst multiplier oppover)

9526456[/snapback]

Tar hensyn til overklokket TDP? Nå har jeg hørt det også. En god latter forlenger livet, takk

 

PS. Tidligere prosessorer i ekstrem-serien har også åpen miltiplier oppover.

[jon67]

ACP, et "gjennomsnittsforbruk" som AMD har innført for avlede oppmerksomheten fra det høye max-forbruket til sine nye prosessorer, er overhodet ikke sammenlignbart med Intels TDP, snarere tvertimot.

 

"Application" betyr nok i denne sammenheng bruksmåte el. bruksområde, ikke dataprogram.

 

Du får bare le Simen1, faktum er at ikke engang min Q6600 B3 @3GHz trekker 130W med Prime95, så da det er lite sannsynlig at de nye 45nm-quad'ene vil gjøre det.

[kindings]

TDP vil vel i praksis øke fra eksemplar til eksemplar også da? Dvs dersom ikke Intel frigir noen metodikk for hvordan de kommer frem til TDP, så aner man i praksis ikke hvordan dette gjøres? Bruker man ett "dårlig" eksemplar eller bruker man ett godt eksemplar? Er dette teoretiske verdier eller faktisk målte verdier?.....

 

Selv har jeg som sagt ett mer avslappet forhold til akkurat dette, for de fleste av oss betyr ikke max forbruk allverden, det som betyr noe er forbruk med liten belastning, dvs at dette ikke er for høyt. Om kjøleløsning bråker litt under max forbruk bør ikke være verdens ende.

[Simen1]

Vi får se når det dukker opp mer grundige tester om ACP er en bedre sammenlignbart med intels TDP. Når AMD har satt seg som mål at det skal være mer sammenlignbart så håper og tror jeg de har rett i det.

 

Nå vet jeg ikke hvordan du har målt effektforbruket på din prosessor men er skeptisk til om tallet er representativt eller sammenlignbart.

 

Hvilke grunner skulle Intel ha for å endre betydningen av TDP fra dagens toppmodell til den kommende toppmodellen?

 

Ellers så er jeg fortsatt sliten i kinnene av latterkula om overklokking og TDP Takk igjen.

[Osse]

@kiddings

En kjøleløsning som bråker er tilnærmet verdens ende. Finns ikke noe værre en viftesus fysj. Vifter som spinner over 1400-1500 rpm er direkte frusterende.

Endret 19. september 2007 av Osse

[jon67]

TDP vil vel i praksis øke fra eksemplar til eksemplar også da? Dvs dersom ikke Intel frigir noen metodikk for hvordan de kommer frem til TDP, så aner man i praksis ikke hvordan dette gjøres? Bruker man ett "dårlig" eksemplar eller bruker man ett godt eksemplar? Er dette teoretiske verdier eller faktisk målte verdier?.....

Intel oppgir ofte samme TDP for flere prosessorer i en serie, basert på max effekt for den høyest klokkede prosessoren i serien (dette var ikke tilfellet for 90-nm Prescott/Smithfield). Max-forbruket for de lavere klokkede prosessorene vil da være lavere enn TDP.

 

En "god" og en "dårlig" prosessor av samme type vil jeg tro har samme max-forbruk ved lik klokk og Vcore, men at den "gode" vil kreve lavere Vcore enn den "dårlige" for å være stabil på en gitt frekvens.

[jon67]

Nå vet jeg ikke hvordan du har målt effektforbruket på din prosessor men er skeptisk til om tallet er representativt eller sammenlignbart.

 

Ellers så er jeg fortsatt sliten i kinnene av latterkula om overklokking og TDP Takk igjen.

9526937[/snapback]

Den teoretiske max. effektforbruket til diverse CPUer inkl Q6600 105W TDP kan du beregne her:

 

http://web.aanet.com.au/SnooP/psucalc.php

 

Du sitter vel og ler ennå, men er det egentlig så utenkelig at Intel skulle ta overklokking i betraktning, med tanke på at de selger EE-prosessorer til PC-produsenter som selger ferdig overklokkede løsninger? Dessuten er max Vcore oppgitt til 1.372V i Intels egne spesifikasjoner, mens Vcore @stock er lavere enn 1.3V, og dette bør det være tatt høyde for ved beregning av TDP.

[Gjest Slettet-XHLacM]

Er dette "ekte" firekjerne og holder det med en BIOS-update for å bruke dem?