Test: Fire RAID-kontrollere

[RBW]

Vi har testet hele åtte SSD-er i RAID 0.

 

Test: Fire RAID-kontrollere

[Defus]

Kan dere være så snill å sende en slik ssd til meg ? Jeg har vært svært snill i år og ikke brukt noe penger på pc dette året

 

*Skal snart bli småbarnsfar, og ser ikke for seg at pcen hans kommer til å få noe oppmerksomhet på flere år fremover nå*

 

Forresten, genial test. Dere må finne på flere slike fremover

Endret 9. desember 2011 av Defus

[bobbo_]

Morsom test!

 

Dere kunne godt skrevet litt om hva som kan forventes av en enkel SSD, da ikke alle går med slike tall i hodet.

[NoShoes]

ah, det hadde vært noe det! bra dere kose dere

[cptCory]

Først; morsom test!

 

Så er det stygt å klage, men likevel... HVORFOR TOK DERE IKKE TID TIL Å TESTE MER!!!?!!!?!?!?!?!!?!!!

 

Onboard s-ata kontroller, 1 vs 2 vs 4 vs 8 disker. Raid 0, Raid 10, Raid 5...

 

Boot-tid, laste forskjellige program. Overføring av 1TB osv. osv. Det er vel ikke hver dag dere får inn 8 identiske SSD i toppsjiktet til fri bruk?

Kanskje la en av overklokkerne, reviewerne/testerne på forumet få låne de over juleferien?

[N o r e n g]

Kan dere ikke teste RAMdisk-løsninger neste gang? På LGA2011 med 64GB RAM for eksempel.

 

Så kan dere sammenkoble til slutt med å kjøre Windows på RAMdisk som lagres på et SSD-raid av denne typen

[007CD]

Toppers test, og litt med Anvil's greier også.

Om jeg skal skrive noe negativt så hadde jeg kunne tenkt meg en 4 side hvor en test med Intel onboard vs Marvell bare slik at vi hadde fått bekreftet i en lett å finne artikkel at Marvell kontrolleren kun duger til lagring.

[sinnaelgen]

dere ikke finner noen grunn til at mannen i gata skulle ha bruk for det.

Av den grunn så er det sikkert noen vil prøve det sel .

Og da er det sikkert noen så plutselig finner en grunn til lage et slikt oppsett for få maks ytelse bare for kunne leke seg ( for gaming er alvor)

[nutts]

har 1 stk LSI 9260-8i liggende her...og 1stk 9265-8i på vei i posten.

 

Vet ikke helt hva jeg skal bruke det til enda, Server eller maskin for video redigering. Morsom test...

[N o r e n g]

dere ikke finner noen grunn til at mannen i gata skulle ha bruk for det.

Av den grunn så er det sikkert noen vil prøve det sel .

Og da er det sikkert noen så plutselig finner en grunn til lage et slikt oppsett for få maks ytelse bare for kunne leke seg ( for gaming er alvor)

Den beste grunnen jeg kan tenke på er å kjøre OS fra RAMdisk, det vil være svindyrt da man må ha 8 SSDer med god lese- og skrivehastighet på en slik kontroller og nok RAM (48GB blir vel minstekravet).

[GullLars]

Først; morsom test!

 

Så er det stygt å klage, men likevel... HVORFOR TOK DERE IKKE TID TIL Å TESTE MER!!!?!!!?!?!?!?!!?!!!

 

Onboard s-ata kontroller, 1 vs 2 vs 4 vs 8 disker. Raid 0, Raid 10, Raid 5...

 

Boot-tid, laste forskjellige program. Overføring av 1TB osv. osv. Det er vel ikke hver dag dere får inn 8 identiske SSD i toppsjiktet til fri bruk?

Kanskje la en av overklokkerne, reviewerne/testerne på forumet få låne de over juleferien?

Om du vil se sånne ting sjekk disse linkene:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=&showtopic=1149834&view=findpost&p=14832454 (og noen sider utover)

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?252750-Fastpath../page2 (og resten av sidene)

 

Jeg har også vært med på andre dyptgående benchmark prosjekter, men finner ikke trådene (eller hvor i de) nå.

Om noen er interresert har jeg en haug av data (både rådata og bearbeidet), tabeller og grafer. "benchmark" mappa alt er lagret i er på ca 80 MB, så om noen ønsker å se på det kan jeg laste det opp (eller for hvert prosjekt). Sitter på 100Mbit, og forumet tar i mot opp til 200MB.

 

 

Toppers test, og litt med Anvil's greier også.

Om jeg skal skrive noe negativt så hadde jeg kunne tenkt meg en 4 side hvor en test med Intel onboard vs Marvell bare slik at vi hadde fått bekreftet i en lett å finne artikkel at Marvell kontrolleren kun duger til lagring.

Bilde av C300 256GB på en Marvel 6Gbps kontroller. Kjører database benchmark (IOmeter database pattern) med skalering av R:W forhold og forskjellige grafer for kølengde (tyngre last).

nuff said

 

 

Hvis man vil ha RAID med mange SSD-er er det derfor sterkt å anbefale at man ser på RAID 5, eventuelt ha en særdeles god løsning for sikkerhetskopiering av data.

NEI NEI NEI!

RAID 5 dreper ytelse (spesielt accesstimes). Kjører man slike SSD RAID er det for ytelsen, og om man trenger oppetid gjelder da RAID 10. Daglig differensial backup til et RAID 1 av 2x 2TB disker (eller andre nivåer og størrelser) og off-site backup over nettver/nett av ekstra viktige ting. (unntaket er kanskje LSI med keys og Areca med 4GB RAM, og begge da med BBU)

 

Nizzen har kjørt slike RAID som dette 24/7 siden tidlig i 2009, han startet med 6 OCZ Vertex (1) på en Areca 1680ix og dro over 1GB/s les.

Endret 10. desember 2011 av GullLars

[culty]

Jeg lurer på om dere kan teste noen forskjellige løsninger på å få to SATA3 ssd'er til å fungere bra i raid0 - for det er ikke lett uten å ha et av de nye HK'ene. Å parre åtte harddisker er nesten galskap, både i forhold til pris og ytelse, men to stk små SSD'er kan kombineres for prisen av en stor. Samtidig som du kan teoretisk skal kunne ha ~1000 MB/s lesehastigheter.

 

Problemet i mine øyne er at det er mangel på 2-4 ports SATA3 kontrollere. De jeg har testet, mitt HK og RocketRaid 640, er begge basert på Marvel9128 (om jeg husker rett) og er begrenset i forhold til PCI-E porten som blir brukt. Noe som gjør at en SSD i seg selv blir en flaskehals for båndbredden.

 

Å bytte til et nytt HK med ICH10 med SATA3 vil jo bli en litt dyrere affære en det jeg ønsker.

 

Dersom noen vet om noen tester på det jeg ønsker, gi meg gjerne tips.

[arnbju]

Skulle gjerne sett Raid10, Raid 5 og Raid 6. Og skalering fra 1 til 8 disker. Men det hadde vel tatt en del mer tid.

[Spetsnaz]

Hvorfor ikke teste dette i linux?

[Kimm0n0]

Jeg lurer på om dere kan teste noen forskjellige løsninger på å få to SATA3 ssd'er til å fungere bra i raid0 - for det er ikke lett uten å ha et av de nye HK'ene. Å parre åtte harddisker er nesten galskap, både i forhold til pris og ytelse, men to stk små SSD'er kan kombineres for prisen av en stor. Samtidig som du kan teoretisk skal kunne ha ~1000 MB/s lesehastigheter.Problemet i mine øyne er at det er mangel på 2-4 ports SATA3 kontrollere. De jeg har testet, mitt HK og RocketRaid 640, er begge basert på Marvel9128 (om jeg husker rett) og er begrenset i forhold til PCI-E porten som blir brukt. Noe som gjør at en SSD i seg selv blir en flaskehals for båndbredden.Å bytte til et nytt HK med ICH10 med SATA3 vil jo bli en litt dyrere affære en det jeg ønsker.Dersom noen vet om noen tester på det jeg ønsker, gi meg gjerne tips.

 

AMD gir masse native SATA3 porter og er veldig billig.

[Anders Jensen]

En del merkelige resultater ja. Vil tro alt fra bugs til oppset kan være årsaken. Uansett er det nok slik at det er vanskelig å skalere opp ytelsen med RAID 0 i vanlige applikasjoner da en for det meste blir bundet av forsinkelse heller enn teoretisk båndbredde. RAID 0 kan i hovedsak bare forbedre båndbredden, ikke forsinkelsen, spesielt ved lav last. Og siden vanlige applikasjoner har lav QD blir det lav last...

 

RAID 5 eller 6 med SSD er greit nok, men vil stresse RAID kontrolleren vesentlig slik at ytelsen blir begrenset av hvilke(n) raid kontroller en benytter. Det eneste RAID oppsettet som er godt tilpasset SSD er egentlig ZFS som skriver nesten utelukkende sekvensielt, men til gjengjeld leser mye random. Som skapt for SSD mao.

Endret 10. desember 2011 av Anders Jensen

[desverre]

Jeg hare et stk High point raid kotroller liggende og støve bort i en krok, jeg fikk ikke min kjære ubuntu filserver til og fungere med det.

Måtte ta til takke med den innebygde raid kontrolleren på hk. Men det fungerer greit selv om ikke ytelsen er av de beste.

[Serpentbane]

Denne var jeg ikke med på. 8 disker i raid 0? Software raid da eller?

 

Det jeg ser er 4 kontrollere med plass til to disker hver, hvilket gir 4 adskilte raidoppsett med 2 disker hver. Man får da altså ikke ytelsern til ett enkelt raid array på 8 disker. Samtidig ville man heller ikke miste dataen på mer enn to disker om noe feiler.

 

Det ville ikke være mulig å kjøre raid 5 på dette oppsettet da dette krever minst 3 disker, da måtte man i såfall enten kjøre kontrolleren uten raid og benytte et software raid, eller kjøre 4 hw-raid med et software raid på toppen, i alle tilfeller meningsløst.

 

De fleste howedkort i dag har 6 eller flere SATA-tilkoblinger, så da kan man like greit kjøre software-raid på dissse.

 

Uansett er raid med SSD ikke noe stort poeng da man får problemer med trim. Fikk senest i går melding fra RAMGUY hos corsair at de fremdeles ikke kunne anbefale noen form for raid med SSD, selv om det verserer noen vage rykter om at Intel jobber med noen greier.

[nutts]

Det er 2stk mini-SAS SFF-8087 porter på kortene, hver port håndterer 4stk Sata disker via en kabel som har uttak for 4 disker.

 

Kabel

Endret 10. desember 2011 av nutts

[GullLars]

Denne var jeg ikke med på. 8 disker i raid 0? Software raid da eller?

 

Det jeg ser er 4 kontrollere med plass til to disker hver, hvilket gir 4 adskilte raidoppsett med 2 disker hver. Man får da altså ikke ytelsern til ett enkelt raid array på 8 disker. Samtidig ville man heller ikke miste dataen på mer enn to disker om noe feiler.

 

Det ville ikke være mulig å kjøre raid 5 på dette oppsettet da dette krever minst 3 disker, da måtte man i såfall enten kjøre kontrolleren uten raid og benytte et software raid, eller kjøre 4 hw-raid med et software raid på toppen, i alle tilfeller meningsløst.

 

De fleste howedkort i dag har 6 eller flere SATA-tilkoblinger, så da kan man like greit kjøre software-raid på dissse.

 

Uansett er raid med SSD ikke noe stort poeng da man får problemer med trim. Fikk senest i går melding fra RAMGUY hos corsair at de fremdeles ikke kunne anbefale noen form for raid med SSD, selv om det verserer noen vage rykter om at Intel jobber med noen greier.

Kontrollerne har 2stk "4x mini-SAS" porter, som hver bryter ut til 4 SATA/SAS kabler (SF8087).

 

Det er mulig å kjøre RAID 5, men det gir lite mening mot RAID 0 (+ ofte backup) eller 10 fra ytelse/pris/kapasitet standpunkt.

 

De fleste hovedkort har 6 SATA-porter ja, men det er bare AMD som har 6Gbps på alle, intel kjører bare 2 av sine på 6Gbps.

RAID på hovedkortet er ikke software, men driver/firmware RAID (aka fake-RAID).

Ingen hovedkort jeg har sett klarer over 1200MB/s båndbredde pga. enten porter (2x6Gbps = 1200MB/s teoretisk maks) eller CPU-Southbridge båndbredde (10Gbps = 1250MB/s teoretisk maks). (jeg målte mitt 4x RAID 0 C300 64GB fra SB850 til 1210MB/s peak med ATTO)

Hovedkort stopper også opp rundt 100.000 IOPS, om man har en rask CPU kan man komme noe over, om man ikke har det kan man fort ende opp under uavhengig av hvor raskt RAID man har.

Intel har en liten fordel med random write og write burst i deres RAID fra southbridge om man bruker WriteBack, da en liten del av RAM blir satt av som buffer og gir mye høyere random write @ Q1 og lave QD, og potensielt opp til 3000MB/s(+) i burst som får plass idenne bufferen. Dette booster PCMark Vantage HDD score betraktelig, spesielt for media delen som gjerne ender opp over 1000MB/s.

 

RAID med SSD er et poeng om man trenger høy båndbredde. Latency forbedres for ekstremt tunge belastninger, men for "vanlig bruk" er det liten forskjell (da SSD i seg selv i praksis tilsvarer RAID av NAND brikker).

Mangelen på TRIM er ikke noe stort problem for RAID. Selv om ytelsen pr SSD kanskje degraderes noe vil fortsatt båndbredden være betydelig høyere enn en enkelt. Hvor avhengig SSDer er av TRIM avhenger fra modell til modell (kontroller + firmware + type NAND) og reservert spare area.

 

 

Jeg håper det oppklarte saken litt.

Endret 10. desember 2011 av GullLars