Første skjermkort med 2 GB

[H_Bozz]

9800GTX med 512mb.

 

9600GT med 2048mb.

 

Hvis Nvidia synes 512mb er nok til 9800GTX ja da blir det litt latterlig når man dytter 2048mb på ett 9600GT kort!

[RamGuy]

Høh... tenk på dei stakkarsene som har 4gb ram i PC-en og 32bit oprativsystem.

 

Men det kan jo være at PR-Stunt som dette kan være med på å pushe utbredelsen av 64 bit OS?

 

Jeg håper i alle fall det, kjører rent 64 bit hjemme uten noen problemer, og håper at resten av verden snart følger etter..

 

 

Jeg og, måtte Windows7 bli 64bit only, slik at det skytes litt fart i 64bit utviklingen!

 

9800GTX med 512mb.

 

9600GT med 2048mb.

 

Hvis Nvidia synes 512mb er nok til 9800GTX ja da blir det litt latterlig når man dytter 2048mb på ett 9600GT kort!

 

Det MSI som pøser på med 2GiB GDDR3 og ikke nVidia

[Simen1]

Mer minne betyr ikke bedre skjermkort, men ikke nødvendigvis et dårligere ett heller.

De med mer minne koster som regel mer. Da får man få mindre ytelse for pengene. Ergo et dårligere kjøp. Særlig når man kunne fått et raskere kort med mindre minne til samme prisen.

[DiDaDi]

Helvette. Her klager folk på at man får MER minne på skjermkortene, og det er tydeligvis ikke så mye peiling blant folk for hva skjermkortene og minnet på skjermkortet faktisk kan brukes til.

 

Det er ikke bare 2D-textures som kan lagres på skjermkortet. Det finnes også 3D-textures som kan brukes til masse artig. Ellers kan geometri lagres på skjermkortet og der kan GPUen bearbeide geometrien MYE raskere enn det tradisjonelle med geometri i RAM, CPU bearbeider geometri og deretter sendes det over PCI-e bussen til skjermkortet, for hver frame!

 

Og med innføringen av CUDA på nVidia-kort for ett år siden, så har det åpnet for massive forbedringer innen algoritmer og prosesseringer som lar seg parallellisere, og det er trenger ikke være grafikk-relatert i det hele tatt. F.eks Folding@Home og SETI er noe som drar massiv nytte av mer minne og kraftige parallellprosessorer.

 

Ja takk til mer minne på skjermkortene!

 

PS! For et par år siden var det jo nok med 640Kbyte med minne og internett hadde jo ikke noen framtid...

 

CUDA er veldig spennende og mer ram kommer absolutt til nytte. Selv er jeg veldig spent på hva folkene bak http://www.diveyes.com/ kan få til. De jobber med å kjøre å integrere Matlab med CUDA. I nær framtid kan vi kanskje kjøpe noen billige skjermkort i stedet for dyre cpuer.

[Matsemann]

Mer minne betyr ikke bedre skjermkort, men ikke nødvendigvis et dårligere ett heller.

De med mer minne koster som regel mer. Da får man få mindre ytelse for pengene. Ergo et dårligere kjøp. Særlig når man kunne fått et raskere kort med mindre minne til samme prisen.

Jeg mente heller det at det blir ramaskrik fordi det kommer 2GB RAM. Ser ikke noe direkte negativt i det. En gang vil nok det være standard.

Akkurat på dette kortet er det derimot bortkastet.

[Petrvs Romanvs]

Mer minne javel? ..og tilgangstiden?

 

Vel, fungerer sikkert bra hos Elkjøp: Nå med hele 2048MB ram!!!

[jl]

PsyDe: Hva mener du med 3D-teksturer?

 

3D teksturer er ganske enkelt 3-dimensjonale data. Alle typer volumer, for eksempel visualisering av medisinske data. Gjør man det vil det være veldig nyttig med mye tekstur minne. Også for GPGPU programmer slik som du nevner.

 

 

Det jeg ikke skjønner er faktisk hvorfor folk synes det er så håpløst med mye minne på grafikkortet. Jeg synes det er veldig nyttig, og det åpner for å bygge opp verdener med volumer, i steden for med flater.

 

Mvh

 

jl

[Andrull]

Problemet er vel heller at skjermkortet ikke har på langt nær god nok GPU, eller minnebåndbredde for å kunne utnytte plassen effektivt.

 

Sammenligne det gjerne med at du har et gigantisk lager som du kan lagre pakker på, og en inn/utgang som er så liten at effektiviteten går i stampe. Blir ikke noe raskere med stort lager om overføring/bearbeidet er for tregt. En G94 GPU og lusene 256bit (som bra for tre generasjoner siden) hjelper nok ikke i den saken.

[Simen1]

Det jeg ikke skjønner er faktisk hvorfor folk synes det er så håpløst med mye minne på grafikkortet. Jeg synes det er veldig nyttig, og det åpner for å bygge opp verdener med volumer, i steden for med flater.

Det må du nok se langt inn i krystallkula for å se. Volumetriske objekter er rett og slett alt for krevende for dagens maskinvare. Regn med at det begynner å bli aktuelt når ytelsen er ca 100-1000 ganger høyere enn i dag. Inntil den til vil vil nok 2D flateobjekter i et 3D rom regjere, enten det er snakk om figurer sammensatt av 2D polygoner eller andre objekter. Det eneste som begynner å ligne litt volumetrisk per i dag er noen partikkel-demoer kjørt på Ageia PhysX. Ellers er det flater over alt.

 

Tenk deg en kube med 6 sider og 1000 gridpunkter langs hver sidekant. Hvis man bare tegner flatene så blir det totalt 1000*1000 punkter per side * 6 sider = 6 millioner punkter. Hvis kuben skulle vært fremstilt som volumetrisk 3D måtte man hatt gridpunkter for hele volumet av kuben, ikke bare overflatene. Altså: 1000*1000*1000 punkter = 1 milliard punkter. Altså 167 ganger mer krevende enn dagens fremstilling.

 

En gigabyte fra eller til spiller liten rolle i den sammenhengen. Skal man ha volumetriske objekter så vil det kreve over 100 ganger høyere ytelse enn i dag og det ville krevd tilsvarende høyere minnebåndbredde og minnemengde. En "ussel" GB ekstra spiller liten rolle da.

[csViRuS]

Jaja, 2gb er mer ram enn jeg har i pcen det.... (vanlig ram + ramen på skjermkortet)

[Ducktoy]

woo!! 2Gb minne!! here is all my money, please give it to me now!

 

>_>

[haalo]

woo!! 2Gb minne!! here is all my money, please give it to me now!

 

>_>

Jupp, ytelsen på grafikkort skalerer sikkert lineært med minnemengde.

[JohndoeMAKT]

etter det jeg vet må man ha min 128mb minne på skjermkortet for å vise en oppløsning på 1920x1200.

Hvor fant du dette?

Om det er snakk om 2D er tallene mye, mye lavere. Mine Matrox G400-kort har 16MB RAM og støtter 2x 1600x1200 @ 32bit om jeg husker rett.

 

Mens vi alle ler om dette, det er vel forholdet mellom fillrate og RAM-størrelse som gjør dette unødvendig?

[Andrull]

Antar det bare er feilaktig bruk av informasjon fra VikinGz sin side.

Han referer til minimumskravet for å kjøre Vista Premium (altså 3D Aero) som da krever 128MB for 2,756,000 piksler.

 

Kjapp googling ga meg denne artikkelen fra wikipedia, og er antaegligvis derifra han refererte til: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista

Endret 9. mars 2008 av andrull

[Stigma]

så idiotisk...

 

INGEN spill kan benytte seg at 2gig videminne. Selv 1gig er vel så og si umulig å overgå uten at dui selv modder spillene med nye texturer osv.

 

Selv Crysis på ektra high bruker ikke mer enn de 768MB som man finner på et 8800GTX. Ikke det at det ikke er behov for så mye minne altså, utviklerene kan alltids øke kvaliteten til å fylle minnet, men i og med at INGEN lager spill som tar mer enn 512-768MB (pga. det er det høyeste man finner på high-end kort) så vil du aldri kunne bruke det ekstra minnet på kortet. Om 2-3 år så kommer det sikkert godt med 2gig minne på skjermkortet, men innen den tid er jo GPUen så utdatert at den er ubrukelig.

 

Det skulle ensten vært ulovlig å lure uinformerte kunder på dene måten... sheesh.

 

-Stigma

[BadCat]

2 GiB på et slikt kort er waste.

Kan skjønne at kort kommer med 1 GiB, men 2 på et low end kort

 

Dette kortet kommer nok til å skape mer problemer enn glede, i alle fall på 32-bit OS.

 

Sikkert bare et PR-Stunt, men ingen seriøs aktør ville ha laget et slikt kort.

Endret 9. mars 2008 av mrNilsen

[SatanClaws]

Høh... tenk på dei stakkarsene som har 4gb ram i PC-en og 32bit oprativsystem.

 

 

4 gb fysisk minne gir rundt 3.2 gb tilgjengelig minne med 32 bit opprativsystem, uansett bedre en 2 gb.

[Andrull]

Med 2GB skjermkort så får du nok nærmere 2GB med 32bit OS.

(om ikke enda mindre)

 

Hvor mye minne du sitter med kommer helt ann på hvor mye minne du har på andre komponenter. Des mer på komponenter, des mindre vil addresseres på systemminnet. Har du et 512MB-768MB skjermkort så vil man ligge på en rundt 3,2GB ja. Med 2GB.... ja, "you do the math".

Endret 28. april 2008 av andrull

[Crossfire]

Indeed, tallet 3,2 er bare en ting det har blitt vanlig å si fordi de fleste komponenter tilsammen i en bra pc om dagen tar ca 800mb fra adressebassenget i 32bits OS.

Endret 29. april 2008 av Crossfire

[neutral]

PsyDe: Hva mener du med 3D-teksturer? Bump pamming, displacemant mapping og sånt? Det tar jo like lite plass som ett 2D map. Alt av grafikk i dagens 3D-spill er overflategrafikk. Altså grafikk satt sammen av 2D overflater i et 3D landskap.

 

Nei han snakker nok ikke om bump mapping osv, men om voxel maps (volumetric pixel maps). Ikke all grafikk er flategeometri med 2D pixmaps. Både OpenGL og D3D har støtte for 3D-teksturer.

 

Det må du nok se langt inn i krystallkula for å se. Volumetriske objekter er rett og slett alt for krevende for dagens maskinvare. Regn med at det begynner å bli aktuelt når ytelsen er ca 100-1000 ganger høyere enn i dag. Inntil den til vil vil nok 2D flateobjekter i et 3D rom regjere, enten det er snakk om figurer sammensatt av 2D polygoner eller andre objekter. Det eneste som begynner å ligne litt volumetrisk per i dag er noen partikkel-demoer kjørt på Ageia PhysX. Ellers er det flater over alt.

 

Dette stemmer ikke helt. Voxelgrafikk brukes f. eks. i Crysis. Det er mange år siden dette ble gjort første gang. Tror helikoptersimulatoren Comanche var et av de første spillene som brukte voxelgrafikk. Når dette er sagt, så er jeg selvfølgelig enig i at voxelgrafikk er lite brukt sammenlignet med vanlig mapping av 2D-teksturer på flater. Men det er definitivt mulig å bruke med dagens maskinvare.

Endret 31. oktober 2008 av neutral