"Windows 7" klar i 2011?

[HulkHaugen]

Jeg ser egentlig ikke det negative med at operativsystemet bruker litt ressurser.

Om det fører til bedre ytelse osv, hva er så negativt da?

 

Jeg har da ikke en Core 2 Duo E6600 og 4GiB RAM til pynt?

Gjør meg ingenting om operativsystemet bruker 2GiB RAM og ikke 500MB RAM.

 

 

Det er ikke alle som gidder/har råd til en sånn maskin, men alikevel har lyst til å bruke den til spill o.l. Hvis OS'et tar opp masse resusser så blir det vanskelig å spille på en "standard" maskin for mannen i gata.

Ja men da får heller han mannen du kjenner ute på gata holde seg til xp. Man får jo knapt kjøpt en pc som ikke kjører vista greit i dag..

 

Men jeg har lest tidligere at Windows 7 bygger på en helt ny kjerne som går ut ifra å ta veldig mye mindre harddisk plass enn vista og xp. Noe at de klarer å utnytte pcen bedre på den måten. skal ikke gå for dypt inn i det, fordi det husker jeg ikke, men den kommer "kanskje" til å bli en del mindre enn dagens os..

[kindings]

Jeg tror sikkert Windows 7 vil ta mindre plass en Vista og kanskje XP dersom man ser relativistisk på det. Dvs dersom man tar utgangspunkt i tilgjengelig lagringskapasitet til gjennomsnittsPCen eller noe slikt. De største tilgjengelige diskene da Vista kom var 500GB, da XP kom ~100GB eller noe slikt? De største diskene når Win7 kommer blir sikkert ett par terabyte... og det skal ikke så mye til for at Win7 tar mindre plass enn Vista. Mange tror sikkert jeg tuller, men dette er ofte tankegangen for slike utviklingsprosjekter.. og etter min mening er det fornuftig nok.. Dvs at man tar utgangspunkt i dagens situasjon ikke år 2000.

 

Trodde btw at E6600 og 2GB+ RAM omtrent var standardPCen i dag.

[Gjest medlem-105082]

Kom vel ikke som noe overraskelse dette her. Er bare flott det ikke kommer før seinest 2011, da et par år etter Vista er altfor tidlig.

[iMono]

Folk tar FEIL!

 

MS venter til Windows 7 har den kvaliteten den behøver før de bestemmer en lanseringsdato, MEN utviklingen av Windows 7 begynte FØR Vista ble lansert;

We are currently in the planning stages for Windows 7 and expect it will take approximately 3 years to develop.

 

Med andre ord er de godt på vei til en sen 2009, tidlig 2010 release.

Endret 29. januar 2008 av iMono

[Prognatus]

En av mine store skuffelser med Windows 7 er at det ikke blir 64bit eksklusivt

Hvorfor? Jeg ser uansett ikke helt poenget i en evnt. 32bit versjon, da maskiner uten 64bit støtte neppe vil kunne dra Windows 7 uansett. Da tenker jeg først og fremst på det faktum at alle dagens PCer blir levert med CPUer med 64bit støtte og at forrige generasjons CPUer uten denne støtten vil være 5år++ når 7'ern kommer og dermed antageligvis utrangert for lenge siden..

Hvorfor skal man kaste gammel PC hvis den kan brukes? Det er vel både økonomisk bedre og mer miljøvennlig å beholde PCen litt lengre? Jeg sitter og skriver dette på en PC med et 8 år gammelt hovedkort og prosessor fra ca. 2003. Har oppgradert litt minne og skjermkort, og det går helt fint i Linux. Jeg føler at PCen er rask og helt brukbar til mitt bruk (og jeg regner meg som viderekommen databruker).

 

Hvis Microsoft virkelig har tenkt å kutte støtten for 32-bits programmer i Windows 7, vil det være en gavepakke til Linux. Jeg tror folk da vil strømme over til Linux og Open Source, som vil støtte både 32-bits og 64-bits i mange, mange år ennå. Der i gården er det jo slik at man "bare" kan rekompilere kildekoden med en 32-bits kompilator i fremtiden, hvis man skulle være så uheldig å mot formodning ikke finne en 32-bits versjon av programmet.

[miceagol]

Jeg ser egentlig ikke det negative med at operativsystemet bruker litt ressurser.

Om det fører til bedre ytelse osv, hva er så negativt da?

 

Jeg har da ikke en Core 2 Duo E6600 og 4GiB RAM til pynt?

Gjør meg ingenting om operativsystemet bruker 2GiB RAM og ikke 500MB RAM.

 

Det er stor forskjell på effektiv bruk av ressurser, og mye bruk av ressurser. Begge deler kan gi like god ytelse, men førstnevnte legger likevel mer ressurser igjen til andre ting.

[RamGuy]

En av mine store skuffelser med Windows 7 er at det ikke blir 64bit eksklusivt

Hvorfor? Jeg ser uansett ikke helt poenget i en evnt. 32bit versjon, da maskiner uten 64bit støtte neppe vil kunne dra Windows 7 uansett. Da tenker jeg først og fremst på det faktum at alle dagens PCer blir levert med CPUer med 64bit støtte og at forrige generasjons CPUer uten denne støtten vil være 5år++ når 7'ern kommer og dermed antageligvis utrangert for lenge siden..

Hvorfor skal man kaste gammel PC hvis den kan brukes? Det er vel både økonomisk bedre og mer miljøvennlig å beholde PCen litt lengre? Jeg sitter og skriver dette på en PC med et 8 år gammelt hovedkort og prosessor fra ca. 2003. Har oppgradert litt minne og skjermkort, og det går helt fint i Linux. Jeg føler at PCen er rask og helt brukbar til mitt bruk (og jeg regner meg som viderekommen databruker).

 

Hvis Microsoft virkelig har tenkt å kutte støtten for 32-bits programmer i Windows 7, vil det være en gavepakke til Linux. Jeg tror folk da vil strømme over til Linux og Open Source, som vil støtte både 32-bits og 64-bits i mange, mange år ennå. Der i gården er det jo slik at man "bare" kan rekompilere kildekoden med en 32-bits kompilator i fremtiden, hvis man skulle være så uheldig å mot formodning ikke finne en 32-bits versjon av programmet.

 

 

Nå skal det jo selvfølgelig være mulig å kjøre 32bit programmer i 64bit Windows 7 da

Jeg tror det er MANGE år før flertallet bruker noe annet enn Windows, da så mange spill og programmer bare kjører på Windows.

 

Jeg kunne godt brukt et annet operativsystem jeg, er bare det at mange av programmene mine og så godt som samtlige av spilltitlene er jo da ubrukelige.

[Nedward]

Hvorfor går dere ut i fra at Windows 7 kommer til å krever mer enn Vista? Vil tro Microsoft tar hensyn til Vista-kritikken, og kommer med et os som krever mindre maskinvare.

 

HVA får deg til å tro at MS bryr seg om slikt?. De har elendige testrutiner "in-house" (tenker da på bla. Win. ME).

 

Muligens de klarer å optimalisere, slik at Windows 7 kommer til å ha systemkrav som er proposjonalt med det man får, men jeg tviler på at det kommer til å kreve MINDRE enn Vista. All historikk sier det motsatte (i allefall i Microsoft leiren, hvordan det er med linux vet jeg ikke).

[olegunnaro]

Vet i allefall at mange jeg kjenner, begynner å bli lei av Vista, og enten går tilbake til xp, eller over til linux/mac. Hvis nå spilleselskapene ser denne trenden også (som de tydligvis gjør, flere spilleselskaper som har lansert mac-spill i det siste), så tror jeg det vil være veldig dumt om microsoft lanserer et system som er enda mer krevende enn Vista. Husk at folk flest kjøper ikke ny hardware annahvert år. Jeg har folk i klassen som fortsatt har 256 mb ram i maskinene sine.

[HulkHaugen]

Vet i allefall at mange jeg kjenner, begynner å bli lei av Vista, og enten går tilbake til xp, eller over til linux/mac. Hvis nå spilleselskapene ser denne trenden også (som de tydligvis gjør, flere spilleselskaper som har lansert mac-spill i det siste), så tror jeg det vil være veldig dumt om microsoft lanserer et system som er enda mer krevende enn Vista. Husk at folk flest kjøper ikke ny hardware annahvert år. Jeg har folk i klassen som fortsatt har 256 mb ram i maskinene sine.

Ja visst finnes de, men de kan ikke forvent seg å bruke Vista eller Win7 heller. de kan ha det godt med XP frem til 2014 og kanskje litt til de...

 

Det er jo bare naturlig å fortsette over til 64-bit. rundt 2016-2020 så kommer nok 128-bit etc. Dos var vel 8-bit og 16 bit kom vel med win98, eller kanskje tidligere..? vi får vel behov for 128-bit når vi skal over 16GB ram er det vel...

 

Vista bruker ressursene tilgjengelig for å utnytte kapasiteten til dataen. dersom et spill eller program trenger ressurser, så frigir vista det for å prioritere programmene, de mere moderne maskinene i dag, og spesiellt de som kommer fremover yter BEDRE med vista en xp...

[Langbein]

Trodde btw at E6600 og 2GB+ RAM omtrent var standardPCen i dag.

Det selges fortsatt laptoper i klassen under 5000,- med bare 512MB RAM. Strengt tatt kunne disse maskinene fungert greit (selv om jeg selv mener 1GB burde være minimum), men problemet er at de shippes med Vista. Dermed blir maskinene totalt ubrukelige. Kjører man isteden Linux eller WinXP på dem, så kan de faktisk fungere greit for ikke altfor kravstore brukere (kontorprogrammer, internett...). Foreldrene mine trenger f.eks. ikke noe kraftigere enn dette, mens som sagt - Vista blir helt malplassert på en slik maskin

Endret 29. januar 2008 av Langbein

[Langbein]

Det er jo bare naturlig å fortsette over til 64-bit. rundt 2016-2020 så kommer nok 128-bit etc. Dos var vel 8-bit og 16 bit kom vel med win98, eller kanskje tidligere..? vi får vel behov for 128-bit når vi skal over 16GB ram er det vel...

Det fins nok mange større datamaskiner allerede i dag som har mer enn 16GB RAM. Så det er slettes ikke nødvendig med 128-bits OS

 

Ifølge kalkulatoren min blir kan man med 64-bits minneadressering støtte opptil: 2^64 = 18446744073709551616 = 16777216 TB

 

Nå skal jeg ikke drite meg ut med noen sånne "vi trenger ikke mer enn..." påstander i ekte Bill Gates-stil, men jeg tror likevel det vil ta lang tid før vi trenger så mye RAM som jeg regnet ut over

Vista bruker ressursene tilgjengelig for å utnytte kapasiteten til dataen. dersom et spill eller program trenger ressurser, så frigir vista det for å prioritere programmene, de mere moderne maskinene i dag, og spesiellt de som kommer fremover yter BEDRE med vista en xp...

Ingen moderne OS lar minne ligge ubrukt. Det som ikke brukes av kernel eller programmer, benyttes til caching. Vista er på ingen måte noen revolusjon her.

[dim3]

Windows 7 blir ikke spesielt mye bedre, bare nyere og mer moderne. Og jeg er helt sikker på at det kommer ihvertfall ikke før 2011.

 

Tror faktisk ikke no på at Microsoft klarer og komme seg tilbake til det nivået de en gang hadde. De vil bli mindre og mindre på OS siden, og kommer til å fokusere mer og mer på de andre tjeneste de tilbyr.

Vista var på ingen måte så bra som det kunne vært, og det innrømmer Microsoft også. Xp ble greit når SP2 kom. Men ble skuffa når jeg prøvde Vista for første gang. Hender fortsatt at jeg bruker det. Hun jeg bor sammen med er ikke verdens beste på data><(msn geek) Tror MS heller burde fokusere på å gjøre kjernen sin mer stabil og sikker, og fokusere mindre på GUI, og brukervennligheten. Burde heller gå litt mer tilbake til XP sin brukervennlighet, Vista er bare irriterende.

 

Synes det er veldig fint at fler og fler spill produsenter har fått øynene opp for Mac jeg. Tror mange fler vil gå over til Mac, når man også kan bruke BootCamp hvis man vil kjøre Windows. Jeg trodde aldri jeg skulle gå vekk fra Windows. Men jeg er veldig glad jeg har gjort det. De er mer eksakte på når de kommer med nye oppdateringer av OS'et og fungerer mye bedre etter min mening.

 

Jeg spiller ikke mye selv, men jeg har ikke hatt problemer med å kjøre verken Vista eller tunge spill veldig bra. Kan kjøre Vista på fullt uten problemer og jeg har ikke det beste av specs, skjermkort. Bare en vanlig iMac med 2,6Ghz og 2Gb ram. Hun jeg bor sammen med som har en vanlig pc med ca. samme specs og den er ikke så effektiv.

[Jawnas]

Windows 7 blir ikke spesielt mye bedre, bare nyere og mer moderne. Og jeg er helt sikker på at det kommer ihvertfall ikke før 2011.

 

Tror faktisk ikke no på at Microsoft klarer og komme seg tilbake til det nivået de en gang hadde. De vil bli mindre og mindre på OS siden, og kommer til å fokusere mer og mer på de andre tjeneste de tilbyr.

Vista var på ingen måte så bra som det kunne vært, og det innrømmer Microsoft også. Xp ble greit når SP2 kom. Men ble skuffa når jeg prøvde Vista for første gang. Hender fortsatt at jeg bruker det. Hun jeg bor sammen med er ikke verdens beste på data><(msn geek) Tror MS heller burde fokusere på å gjøre kjernen sin mer stabil og sikker, og fokusere mindre på GUI, og brukervennligheten. Burde heller gå litt mer tilbake til XP sin brukervennlighet, Vista er bare irriterende.

 

Synes det er veldig fint at fler og fler spill produsenter har fått øynene opp for Mac jeg. Tror mange fler vil gå over til Mac, når man også kan bruke BootCamp hvis man vil kjøre Windows. Jeg trodde aldri jeg skulle gå vekk fra Windows. Men jeg er veldig glad jeg har gjort det. De er mer eksakte på når de kommer med nye oppdateringer av OS'et og fungerer mye bedre etter min mening.

 

Jeg spiller ikke mye selv, men jeg har ikke hatt problemer med å kjøre verken Vista eller tunge spill veldig bra. Kan kjøre Vista på fullt uten problemer og jeg har ikke det beste av specs, skjermkort. Bare en vanlig iMac med 2,6Ghz og 2Gb ram. Hun jeg bor sammen med som har en vanlig pc med ca. samme specs og den er ikke så effektiv.

Dette er dine meninger, nettopp fordi du har Mac selv. Dette blir bare dumt å høre på.

[Jarmo]

En irrelevant post fjernet.

[dim3]

Dette er dine meninger, nettopp fordi du har Mac selv. Dette blir bare dumt å høre på.

 

Jepp.. Det er mine meninger.. Et forum er her for å diskutere (diskusjon.no). Gi litt mer utfyllende svar når du skal kritisere noen. Blir ihvertfall bare dumt å lese på når noen kun kommenterer med en setning om hvor dum forrige post var. Jeg liker Mac. Så klart fordi jeg har det selv. Jeg skiftet fra Windows til Mac/Linux fordi jeg ville prøve noe nytt og har finni ut at det funker bedre for meg. Sorry if that offends you.

[Lucifer24]

Dos var vel 8-bit og 16 bit kom vel med win98, eller kanskje tidligere..?

Den første prossesoren fra Intel med støtte for 32 bit var 386DX-16, lansert i oktober 1985. Er faktisk mulig å kjøre windows 98 på den.(Teoretisk ihvertall)

Første MS OS med støtte for 32 bit var den DOS baserte 386 varianten av Windows 2.1 sluppet 27. Mai 1988.

Første rene 32 bit MS OS var Windows NT 3.1 som kom 27 Juli 1993. Kunne faktisk kjøre med 64 bit prossesorer, men da bare i 32 bit modus.

 

Jeg spiller ikke mye selv, men jeg har ikke hatt problemer med å kjøre verken Vista eller tunge spill veldig bra. Kan kjøre Vista på fullt uten problemer og jeg har ikke det beste av specs, skjermkort. Bare en vanlig iMac med 2,6Ghz og 2Gb ram. Hun jeg bor sammen med som har en vanlig pc med ca. samme specs og den er ikke så effektiv.

Viss PC-en hennes har ca samme specs som din, så er den faktiks ca like raskt også. Noe annet ville vært veldig rart. Så jeg ville sjekket om det var noe galt på PC-en hennes, manglende/dårlige drivere nedkjørt OS eller lignende.

[modin]

Dette er dine meninger, nettopp fordi du har Mac selv. Dette blir bare dumt å høre på.

 

Er enig i at Microsoft har et problem, men jeg tror ikke hovedtrusselen heter Apple, tror faktisk den heter Google. Apple har kanskje skjønt hva Google vil bli å velger derfor å sammarbeide med Google på deres domener, og legge til rette for deres web tjenester osv. Mens Microsoft enda ikke forstår Google styrke, de ser ikke at Google har vunnet søkemotorkrigen for lengst og er i ferd med å konkurere med dem på grunnleggende kontor og hjemme programvare, og de forsøker fortsatt å vinne søkemotorkrigen ved å vidreutvikle MSN søk å kjøpe teknologier. Det at Microsoft ikke bruker alle energi på å forsvare Office og alle tilbehørprogrammer i OS, og i stede bruker dem på en krig som allerede er tapt viser at de ikke er helt i takt med tiden.

 

Noen vil kanskje si at tilbehørs og ekstra programmene i OS jo er der uansett, så MS trenger ikke å presse mennesker til å bruk dem siden de kjøper dem uansett. Problemet er at hvis Google får flyttet alle hverdagsprogrammer som tekstbehandling, elementær bildebehandling, regneark presentasjon etc. over på web, vil også alle grunner privatpersoner og mange selskaper har for å kjøre MS sitt OS forsvinne. Hvis alt annet enn oppstart blir gjort med google applikasjoner, vil argumenter som kompatibilitet etc. tale for Google sine alternativer og ikke MS sine. Da kan google eller noe andre når som helst lansere et billigere eventuelt gratis OS som vil fjerne hele markedet for windows, programmene og filene er jo webaserte og like uavhengig av OS.

[RamGuy]

Jeg syntes Microsoft burde slutte med alt dette tullet de holder på med.

De skal jo komme med sine egne løsninger på alt.

 

Vi har iPod, så kom Zune. Vi fikk YouTube, så kom jaggu Microsoft med sin egen vri av det og.

Vi har Flash, nå kommer Microsoft med Silverlight

 

Kan de ikke kuttet ut med alt det halvhjertede tullet?

 

De burde fokusere mye mer på Windows, og ikke alt annet mulig "piss".

 

Kan ikke si at jeg er fornøyd med nesten noe av disse "applikasjonene" Microsoft har prøvd seg på.

Det er stortsett Visual Studio, Office, Live Messenger og Windows jeg bruker.

[modin]

Viss PC-en hennes har ca samme specs som din, så er den faktiks ca like raskt også. Noe annet ville vært veldig rart. Så jeg ville sjekket om det var noe galt på PC-en hennes, manglende/dårlige drivere nedkjørt OS eller lignende.

 

Vet ikke om det stemmer men mange hevder jo at hovedkortene Intel produserer for Apple er raskere, har kortere kretsbaner osv. Fordi de bare er tilpasset en type prosessor, og ikke trenger å følge standarder slik annen hardware gjør. Noe som gjør at Intel kan designe hardware for apple som er bedre enn tilsvarende MS. Prossesor tester type super-pi viser jo i hvertfall at Mac-Pro er marginalt raskere en tilsvarende arbeidstasjon pcer med lik prossesor. Noe skyldes kanskje at Mac Pro bruker et eget minne som bare finnes i servere og sun arbeidstasjoner, men dette skal vel ikke ha så mye å si for Super-pi.